Poem Dedicated to Brooke

Hi, Adored of my Heart!!
   

Some Nice Music Motivates the biorhythms (for All: as Memories Impressed -Good- and themselves Good!).
    

This is not a poem, but I think it's Good.
Critic on Wittgentein, Ludwig.
Two parts, his philosophical body in history.
First one, based upon "Tractatus Philosophical". Second, "Investigaciones filosóficas".
Great change.
First one, on analitics modes, were Logic is the Fundament. There's a correspondence between structures of reality and structures of language, till the point limits of one are the limits of the other one.
His point of view is descriptivist, concept of truth as correspondence, and the understanding of idiome as mainly composed by names.
The most important to me, from his great conclusions is that Logic is transcedent, in the sense it is over the same language and the world corresponded by it, "mystical, impossible to be expressed", he says.
Second part, it's upon language games. Meaning of words and sentences is in the use of them, which depends of context and this, at the same time, for the way of live of users. As conclusion, language can not be private, but only colective, as made up from those ways of using it (community of language games). But he finds out other things, like the fact "pain" can be said, but not felt from the other's as it Truly is (I am not in his shoes), so there're other things, like gestures, behaviours...
This mess, takes him to the final position that philosophy is not for solving philosophical problems but only to "fight against the witched nature of our understanding by the language". Philosophy makes up its own rules, and this means get into another one game of language, naturally not different to all the rest. It's like some "círculo vicioso" of games.
(THIS ALL NOT FOR SECOND INTENTIONS, BUT TAKEN TO UNDERSTAND AND EXPLAIN BETTER MY OWN THEORIES, KNOWING IS NOT VERY VALUABLE MY CRITIC FROM THE MOMENT I'VE GOT TONS OF KNOWLEDGE WITTGENSTEIN DID NOT HAVE IN HIS TIME, BUT IT'S ONLY FOR EXPLAINING).
His first position had things so Good. This Understanding of Logic as Universal Structure that Transcends the same reality and our thinking. Truly, "misterious": metaphysical, in fact.
But the problem is his reducing of problem to:
1) language as only idiome
2) reducing idiome as, mainly, names
These two things blinds his appreciation of True Nature of Logic. And for this, so HONEST PHILOSOPHER (he said, I read, about William James: it's a Good Philosopher, because he's a Good man!), he turned to the other one position.
This second position is Good, and so Useful for philosophy history, but reduces the same (obviously, he just increased his certainty on last conclusion from first one and translated into a coherent thinking).
Logic Transcends, as UNIVERSAL CORRESPONDENCE AS DINAMIC STRUCTURE, COMPLEX (NOT MOVING, AS NEWTON SAID, IT'S ANOTHER SPECIFIC SITUATION UPON LAW OF DINAMICS); the "simple" use of language in each cultural context.
Shared!
Music Pushed. Staying Here too.
So, some simplistic arguying, but Truly think could clear something, as one more example of what I'm Trying to Share.
Good Love!
      


 Brooke Adored Loving of Mine, Merry Christmas!!   
    

Merry Christmas and Happy New Year, I Love You,
    

Dedicating some poem. It was Difficult, to catch the shape again. Hope I did.

En l’habitació del cel del bes,
on només sent el teu respirar
sobre les febrils ones de la pell
que dibuixen vents i mars arrissades
de tendra llibertat commovedora.

En el desplegar lleial del teu cor,
on la innocència no és fantasia,
perviu la dolça certesa d’amar-te
més enllà dels set cingles que s’aixequen
sobre els rigors inclements de la vida.

En la teva vida preciosa d’amor
floreix el consol, llum de la meva ànima
a les nits nues d’enyorança i soledat,
quan el refugi del teu rostre em troba allí.

Si no t’estimés, jo ja no viuria.
Si tu no poguessis estimar-me
el sentit de viure s’acabaria.
Si m’estimes, ara i sempre, viuré.
      


ps: I Love You so, more than anything. It's True. See later.
    

Hi, Adored of my Heart, again!!
      

Coming from some virtual walk. How Nice, FRIENDLY NICE PEOPLE!
God Bless!
    

After that, Listened to some Music, and wrote some poem for Dedicating to You. Here it comes.

Les imatges, el perfum, el tacte:
tot ho recordo tendrament avui,
i sembla que és ara, quan et veig
i et miro cercant el teu mirar,
mentre enlluernes a la pròpia llum
amb què intento abraçar-te el cor.
Recordo bé morir i viure, alhora,
si apretes la meva mà en la teva;
sento explossions i el cel al meu pit.
Mai no puc oblidar, t'estim tant!
      

Now maybe it's True I Do Need a physical walking     
See later, Adored of my Heart. Merry Christmas and Happy New Year, with Family and Friends   
I'm going to Have a Good Night too. Wishing the Same for All, the Best Possible.
Love, Peace, Health and Care All over the World. Tonight for All of the next Years that come.
Brooke, I Love You, I Love You so. Tomorrow will come for some more talk. But I See You for All of the Time of Day and Night!!
    

ps: please don't worry for me, I'm OK, dealing well with All. Taking Care. You too, PLEASE on knees.
Next Physical Hug will be... Oh my, when I think about!!
      

Hi!!
   

I'm Needing a Rest more than breathing. When get home I'll be doing.
Very Good Days, about Thinking. Have to say out loud that this Task has become Truly Valuable, what I'm Doing.
This is not stopping.
But some rest too is necesssary.
Some days some Rest about Thinking.
Now, also, I've been sent something at Work Truly Important that I have to Work out. I'm not deciding anything, but I can Help, maybe. And this Means I have to Concentrate my Energy on it 100%. True!
But coming is nothing that gets me tired. But coming a little easier Mind me for a couple of days.
And I'll have to take last pages of Great Admired Rorty's Book and finishing.
I know it's like I had gone miles and miles away from the level I should supposedly achieve only after doctorating, but I Know I Have to.
For Culture, Reading More (Something I'd Do the same, I have to say too) and for Getting Community guy me.
I can clearly See how, in a normal terms "protected" context (I mean, non jungle feelings or suspicion upon it) it's Really Good, Human Developing, Social "Normal". I can not make a separation for Studying World about it.
Going on an easy evening, about Emotions. Just the Normal Termostat of Naturally Balancing Efforts of my body, heart and mind. Natural pauses.
I Know Brooke's Going to be so Proud, for All I've been Sharing Here, her Place, for all these last months, but so Specially for last weeks, and more for last days treatment of some subjects.
I know I did say I'd talk about Culture. Well, I'll Do, maybe tomorrow or maybe next week. Truly, Real Task here at Work.
God Bless! Having Good Day!
  Brooke, I Love You Very Much    
          
  

Hi!!
   

"Forum" my Friend, "22" number? This Mean Honoring or the fact my position is breaking? I think it's the first. Thank You, though I can not See Your Face.
Came for a moment, I'm in a hurry for writing things at Work. Here it's Fun.
It's just that it's so Important.
About Culture (I'll talk more deeply and complete, summary as conceptuality) and Morality.
In that Very Good TV Program, there was that Talk about Culture, Interesting and Bright.
It was said that Moral is Cultural. Well...
There's a big example in what I said in the before post. Plato is so Admirable. But though I don't know what he did, and I'm not worried for it, you'll see why, on those times it was quite usual that professors took pupils for sexual education, very young "ephebic" pupils. Sodomy was not so unfrequent. This also happened in Sparta. It's curious. Something so supposedly "anti-male" in toughest warriors of Ancient History...    If someday I've got time, I'll Study, but now I'm worried for other things (but maybe "La ostra azul", from the Movie and there the dance is not so unreal -I knew, did not need the Movie).
But what I wanted to share is that Moral terms, that Behaviour was taken as Something Normal (have to say that I'm Very Happy of Being Pupil of Plato through the historical distance, anyway      -that was only a bad and unrespectful joke for One of Greatest Genius, and Most Important, that Built Fundaments of our Culture). For this I'm not critizising bad Plato or any other one from that time (for doing those things to pupils), or even for having slaves (those who were not citizens, those defeated from wars or bought in the market, or daughters and sons... of them); because their Morality was Aproving that, and They Were Sure they were doing Something Right (it was the Normal).
Now is Totally DIFFERENT, and any kind of those things, FORTUNETELY, is for Prison.
What I want to say is: 1) Good Evolution of Human Exists, Moral too 2) When we're judging People from another time or another place we do have to understand that difference I explained: problem of human and dependence on the context: hermeneutical theory corresponding to it; though I think there's something more that can actually be as Part of a Theory, since Jesus, or Buda, or Confucio: Treat and Think of others as they were exactly you yourself.
All said was for Deffending Plato, and for Deffending Social Evolution Possible, and for Deffending (more implicit terms, upon Empathy, Existing in Animals or primates too) some Genetical Base of Morals in Human. Some Objective Moral as Sense of Being Human.
Human=Social Means Human=Moral Rules the same for All (talking about moral rules, not legal laws: different but very Important Relation) in Society.
The only Key, taking example from Greece Classic, is to Consider and Feel that Society is the Whole Mankind, the Whole and Global World.
We're in that Place. Now, for getting -comparedly: their society and Ours, the One I'm propposing- the level of greek ancient People about Morals, it's not bad at all to look at them. Not exactly following, but Learn from them.
There're things to be Learnt. P.e., that Idea of "el Bien" as Fundament for All other Ones, in Plato.
See later, Loving!
    

 Brooke, Brooke, Brooke!   
        

Hi!!
   

I am not a machine     , and my brain and my heart can only (I think "they" do need) tell You things Gently, as the Dame You are.
But I have also to say that when in those happy moments of mine    the only One I'm Always Thinking about -and Feeling-, baby it's You
Had to say.
I'm so Happy, also, for Message from You, so Much. I'm so Proud, Thank You. From the Heart!!
I'm Calm and Moderated, but the Love is Better and Higher than ever before it could be.
Coming on Sunday.
My All, I'm Yours.
See in a while, Feel You so Intense in the Core of my Soul, and I Love You.
      

ps:       
  

Hi!!
   

How are things in the morning. Not so much time before going.
Making now last post of the week.
And of the month.
Yes, this weekend can not come because of Real technological problems of computer, and will have to wait till next monday. Though some other comes.
Nice terms, on Calm. Oh my, I've interiorized All. Stomach OK, after a travel of years and years, that look as eons to my conscience.
It was a Nice Travel!
Good Staying.
Weekend some working, some resting, some Moving and some Fine.
    

Because of Videos, and as Nice competition: right now, heal my arm, give me one moderated training week, and I bet that I could actually bring, WITH PERMISION (NOBODY HEALTHY MIND WOULD TRY ANY DIFFERENT    ), Shaquille O'Neal, in arms, from side to side of court. Really!   
Some Good fun!
    

Brooke, You'll See Results for academic task, will be Truly Big and Good. Very! And in this quietness, I can much more easily develope in specific terms, all conceptual subjects that come from my   "automatical" mind.
Ah, Important -True that I made Mistake: derivations after "The Republic" were, to me, real place where difficulties come (sorry workmate cleaning), about discussion on "dictatorial" less or more Plato. But "The Republic" is a Perfect Cercle, Logic Terms.
And this Idea of Cercle, Logic on Reality (both sides), I'm Taking for task academic. For justifying my structural and structured argument.
Starting by a Complex of Ideas that are Complementing, already perfectly, themsevles, and from these to a development of things, and of ,obviously, Rorty's position; for finding the Justifying Fundaments, all along the tex, of the Starting Complex of Ideas, till closing cercle.
There're tons of task.
    

Hi!!
   

I Come on Adoring Mode, Everyday.
How are things!
Quite satisfied about today some conclusions.
It's also selfish, becase it's Working for my career too.
Just Honest sharing.
Now have to Post some Brooke Photo.
I Watched some Videos, and Made some Fun on Beautiful Ones for Goodness.
Brooke,  ,You're Very Much Loved!!
Going to a Post.
   

Hi!!
   


Attention to explanation because of the changes of emoticons, big deal going on     : I forgot to text "flower" in the one before.
Came, playing asides, for some divagations I can not stop saying.
I know I've got tons of task, but only a little moment for Trying some clearifying will not be that bad. About the Thinking:
"Es evidente que la metafísica, en toda la extensión del concepto en un sentido clásico, se halla en auge y con más vigor que nunca, por la discusión de los físicos teóricos y astrofísicos sobre el espacio, el multiverso, el entrelazamiento cuántico... Es cierto, tienen indicios mayores en uno u otro sentido, pero sus conclusiones no tienen lo que se da en llamar una prueba científica. Es exactamente, en un sentido relativo (si se hace la abstracción suficiente esto se puede comprender bien), lo que hacían Anaximandro y sus contemporáneos al explicar la naturaleza y los elementos: a partir de unas bases empíricas (proguesivamente complejas en la compilación y sistematización de datos, de eso no hay duda por supuesto) se llega a unos resultados no probados pero considerados como los más coherentes (la noción típico del "sentido" en la narración explicativa) en relación con los datos disponibles.
Por otra parte, creo que con los últimos escritos he demostrado que no sólo tiene sentido hablar de la metafísica en las esferas descritas de la física, sino en todo el conocimiento en general: el caso de la noción misma de idea, por ejemplo.
Sobre lo metafísico, tres puntualizaciones:
1) existe, pero existe desde el punto de vista humano (luego comentaré algo sobre la subjetividad "espectacular" o del espectador)
2) no hay pruebas en sentido científico estricto que indiquen si una conclusión u otra es más válida al respecto: cualquier explicación es posible. No obstante, existen unos parámetros -como gradación probabilística, en parte, también- que podríamos definir como nivel de aceptabilidad del sentido del discurso explicativo.
3) dada la limitación connatural al hombre, no podemos eludir la existencia de algo, lo metafísico, que existe en un sentido no científico-clásico. Es el último nivel de los 4 que describí, justo después del segundo, que corresponde al "ser", el cual es el límite ideal y a alcanzar de la ciencia moderna, limitada en realidad por todo lo que implica el tercer nivel, cual es la naturaleza finita de la mente humana.

Sobre este último punto hay algunas apreciaciones interesantes. Según Niels Bohr (tesis aceptada actualmente), la posición de las partículas subatómicas sólo es definible en un sentido subjetivo, esto es, una vez comprobada su localización por el observador. Por otra parte, en el supuesto de lo que se podría llamar la "omniscencia espacio-tiempo", que viene a ser la capacidad de ver todo lo que ocurre en el universo en cada instante, la porción global de espacio-tiempo de cada instante difiere entre supuestos observadores omniscientes que se hallan en una situación de movimiento relativo entre sí; es decir, si no se mueven el uno respecto del otro, la visión ha de ser la misma; en cambio, si se mueven, no (el efecto de la variación espacio-temporal visible para cada uno y motivada por el movimiento relativo será mucho mayor en función de la distancia que separe a ambos observadores).
Las implicaciones de lo que contiene el último párrafo, respecto a la noción de objetividad científica en el sentido que la conocemos son brutales.
"Sólo se puede creer en lo que observamos y experimentamos", dice esta tesis de la ciencia moderna, que tan buenos frutos ha dado a la humanidad, tanto en sentido práctico como en sentido cognitivo puro. Pero, ¿es posible mantener esta noción de objetividad científica pura ahora que conocemos lo que sucede?
Desde puntos de vista filosófico-históricos mucho más elaborados, esto es precisamente lo que discute la filosofía, entre otras muchas cosas. De ahí, las fuertes discusiones entre pragmáticos, realistas, escépticos, relativistas... que aún perviven en la actualidad, como derivaciones de un debate que se remonta al Diálogo platónico "Teeto", en que se narra la discusión entre el absolutismo de Platón y el relativismo de "el hombre es la medida de todas las cosas" de Protágoras.
Y por todo esto, las diferenciaciones onto-epistemológicas que realicé, en 4 niveles, en un texto anterior.
Ahora, sólo añadir un par de detalles sobre la física, desde la razón y sobre la base de un conocimiento aparentemente suficiente (en este nivel del pensamimento, y en muchos otros, nada es suficiente para nadie, en realidad) para mí.
No tiene sentido hablar de viajes al pasado. Si la "flecha del tiempo" quedó determinada por el "reloj" del big bang, esto se ha de demostrar imposible, como así es. Si el viajero ha de moverse en el espacio a gran velocidad para luego volver al lugar en que se hallaba, llegará al futuro, siempre, suponiendo que pueda hacerlo. Si pretende llegar al pasado, ¿qué forma física hay de hacerlo, en un sentido virtual siquiera? Ninguna.
Por otra parte, es imposible derivar del fenómeno del entrelazamiento de partículas cuánticas la posibilidad del teletransporte humano.
Veamos en primer lugar las dos respuestas a la "incerteza" connatural al espacio cuántico: 1) cada posibilidad crea otros tantos universos alternativos; 2) tiene que haber alguna clase de "recolocación" de todos estos fenómenos a escala infinitesimal, de forma que pueda explicarse que el espacio de la vida cotidiana de cada uno de nosotros (el que experimentamos en ausencia de tecnologías aplicadas o de representaciones teoricomatematicas virtuales) nos permita constituir referencias estables y permanentes.
Tanto en uno como en otro caso, la lógica de nuestra mente nos explica con claridad que del efecto del entralazamiento no se puede inducir una inferencia, ni siquiera en un sentido potencial, sobre la posibilidad de la teletransportación humana. Al menos en un sentido lógico-científico.
Creo que lo explicado hasta aquí, de forma muy reducida y simplicada pero con la inestimable ayuda de la contrastación teórica-práctica, mediante la inserción de argumentaciones sobre la base ejemplos prácticos; constituye una legitimación seria al papel que la filosofía puede desempeñar en el conocimiento. Desde las bases primeras hasta las teorizaciones últimas".

Hope it could Help and Bring some Clear.
      

Going to more Task.
See in a while, Loving! 
   

Hi!!
   

I don't know how to be humble by saying this I'm going to say, but I'll Try.
This thoughts I'm posting can be Very Important.
I'm Sharing.  God Bless!
    

Sobre los 4 niveles ontológicos:

a) El nivel correspondiente al círculo cultural y del lenguaje.  Es el correspondiente a los tópicos lingüísticos y culturales (incluidos los lugares comunes y vigentes de la ciencia en cada momento y lugar), los cuales constituyen un primer prisma (adquirido en distintas fases del aprendizaje y la educación, que variarán en función del tiempo y el espacio culturales) sobre el que se proyecta el rayo de lo que pretendemos, instintivamente (como carácter evolutivo adquirido), determinar como real.  Es el “ser ahí”, en que todos nos hallamos inmersos, y que se aprecia ya en el primer momento de nuestra toma de consciencia reflexiva y cognitivamente madura.  Es de suma importancia en su carácter determinante de nuestra visión del mundo, pero no constituye un muro de cristal infranqueable para el conocimiento de los que quieren ir más allá; porque no subsume, en realidad, toda la naturaleza psicobiológica de nuestra capacidad cognitiva (Noam Chomsky da una explicación brillante en este sentido, sobre la capacidad innata para el lenguaje, que constituye un ejemplo muy clarificador).
b) El nivel correspondiente a la auténtica dimensión cognitiva del hombre, más allá del círculo de su lenguaje y su cultura, heredada de una evolución de millones de años.  Es lo constitutivamente común a todos los hombres, a todos los seres humanos.  Y, paradójicamente, la comprensión de este carácter universal es el lugar en que la razón halla ante sí su limitación biológica-cognitiva.  La plena consciencia del origen de nuestra razón nos abre la puerta a su configuración completa (“existo, así lo concibo –con mi mente y con mi cuerpo interconectados-, luego pienso”) y también a sus límites intrínsecos.  No obstante, pese a estos límites, yendo más allá, como hicieron (entiéndase en un sentido comparativo abstracto) los primeros exploradores humanos, lo cual constituye un rasgo selectivo esencial del hombre primigenio, que se halla conectado de forma primordial con la capacidad más puramente humana en el ámbito “exclusivo” de la cognición (de acuerdo con la conectividad biológica, esto es un mero reduccionismo metodológico-explicativo): la capacidad abstractiva; “yendo más allá”, es posible comprender no sólo hechos universales (como los que aprecia Chomsky, o como los descubrimientos antropológicos sobre el carácter universal de la reacción de sorpresa en todas las sociedades -esto es fundamental, y es una correlación derivativa, explicable, de la compleja y de momento casi inextricable noción de lo que llamamos “idea feliz”), sino también las estructuras lógico-epistemológicas de nuestra realidad mente-cuerpo: véase aquí todo lo explicado sobre nuestro entorno físico, la constitución de nuestra consciencia como concepto biopsciológico sólo explicable desde el punto de vista dependiente de nuestra inserción evolutiva en el mismo, o las leyes de la lógica que rige el mundo al que tenemos acceso y que configuran a su vez las leyes de la lógica de nuestro pensamiento (por su necesaria conexión en la supervivencia).
La ciencia nos permite conocer realidades, como el continuo espacio-tiempo o el entrelazamiento cuántico, que se hallan “por encima” (en sentido epistémico y en sentido óntico) de nuestro entorno evolutivo, e incluso “por encima” de esas leyes “bio-lógicas” (y aquí el significado etimológico de la palabra nos sirve para expresar toda la complejidad del concepto que contiene).  Se trata de conceptos, los de la moderna ciencia, que ésta no alcanzaa comprender, precisamente, porque los principios que rigen nuestro pensamiento (también el de los científicos), limitado por su propia evolución, no se han constituido –y sobrevivido- sobre y en entornos como los descritos (espacio-tiempo y cuántico).  La ciencia pretende descubrir de forma “absoluta” [siguiendo el paradigma moderno del pensamiento puro;  NOTA:  actualmente, la ciencia parece más próxima al modelo de Descartes que al de Newton, ya que aquél no sólo sentó las bases del método racional –aunque el concepto moderno de “lo científico” no se deba a él, si se deben a él las bases lógico-racionales del mismo-, sino que tambén buscaba -si bien de forma limitada por medio de una razón que sistematizó y construyó como ilusoriamente pura (igual que la ciencia)- comprender la totalidad; mientras que Newton lo único que pretendía era describir el funcionamiento de la realidad conocida por medio de los sentidos y de la técnica, pero no las causas últimas de lo existente en su dimensión total y completa]  realidades que resultan inaprensibles en el sentido que aquélla pretende subsumirlos en su bagaje conceptual y de control artificial del entorno “natural” (es una pulsión que no se puede obviar, ésta).
De esta forma, la ciencia tiene una categoría epistemológica simple en cuanto a su método, pero muy compleja en cuanto a la posible cualificación de los resultados de su investigación.  El discurso científico normal y aceptado (el espacio-tiempo es una realidad aceptada en tal forma) se halla en el segundo nivel del orden descrito sobre el papel, mientras que el discurso “anormal” y todavía no aceptado es una expresión de la razón compleja que se describe en el segundo nivel (el discurso del primer tipo también lo fue en su momento), con independencia de que esto sea conocido por parte de los que se ejercitan en la ciencia.  Pero hay algo más, de ahí la complejidad de la inserción del conocimiento científico en los niveles ontoepistémicos descritos: la grandeza de la ciencia, por medio de la tecnología aplicada a la observación, de la aplicación de las matemáticas y de la razón compleja del científico, se traduce en un saber que transciende la dimensión del conocimiento de nuestro entorno evolutivo de contacto biológico, esto es innegable.
El reconocimiento de la limitación congénita de la ciencia, en el alcance del saber sobre la realidad que puede asumir y comprender y la que no, no es óbice para no reconocer su importancia transcedente para la naturaleza cognitiva del hombre, naturalmente relegado a un entorno biológico concreto.
Sobre este punto hay que hacer un par de apreciaciones más:
1ª) La razón compleja actúa en la ciencia, para también puede y debe actuar para la comprensión completa de todas las implicaciones descritas anteriormente (así como también de la dimensión social y moral que subyacen al ejercicio y aplicación de la ciencia).
2ª) Los descubrimientos inagotables de la ciencia constituyen un continuo, al modo de la aproximación algebraica al límite como concepto matemático, proceso sin fin de múltiples y progresivamente mejores intentos de acercamiento al nivel del “ser”,  que se describirá a continuación.
No obstante dicha aproximación cualitativamente mejorada hasta la fecha [desde que nació la ciencia “matematizada y tecnificada”: sus avances se deben tanto a su método de eliminación de vaguedades y aporías cognitivas, como a la aplicación de la técnica y de las matemáticas –sobre estas últimas, de momento y aquí,  sólo decir que constituyen una clase de lenguaje del pensamiento humano que puede corresponderse o no con la realidad, y que lo importante, en el primer caso, es que si lo hacen, la correspondencia se debe a que hay un nivel mínimo de orden simétrico-estructural (como concepto complejo a explicar) en la realidad, por lo que pueden describirla],  desde mi punto de vista, la imposibilidad de alcanzar el siguiente nivel ontoepistemológico es absoluta, igual que en el concepto de límite matemático.  La razón ya ha sido explicada, la limitación humana, y se ve confirmada en la descripción del siguiente nivel.

c) El nivel correspondiente al plano del “Ser”: sobre éste hay que hacer dos consideraciones iniciales y muy rudimentarias, por el momento y, sobre todo, por cuestiones de espacio y de tiempo.
La primera es que el plano del ser describe una lógica cuasimetafísica que bordea los límites de nuestra capacidad cognitiva; si bien susceptible de ser aprehendida, su naturaleza, desde las bases de nuestra propia lógica: el primer principio lógico-aristotélico fundamental es el Principio de Identidad (luego veremos, en la segunda consideración, qué connotaciones positivas tiene esto).  Si fuéramos dioses omniscentes, esta lógica se correspondería con la lógica de nuestro pensamiento: ser constituiría la definición de conocer, y al revés; pero no es así, no somos esa clase de seres.  Las relaciones estructurales de la complejidad constitutiva del Universo (15.000 millones de años de antigüedad para el conocido) que ha “creado” nuestra mente (de forma parcial, en un contexto espacio-temporal muy delimitado) no se hallan contenidas como principio lógico-cognitivo en la misma.  Es por ello que no podemos alcanzar nunca a comprender esas relaciones que estructuran el universo conocido, y mucho menos el que queda aún por conocer, o al menos su naturaleza, tal como podría ser “la nada” previa al big-bang, por ejemplo. Como vemos, incluso en el caso más cientifista y, a la vez, más pirrónico para la filosofía, la dimensión del problema no pierde un ápice de sus tremendas connotaciones metafísicas.
La segunda consideración es que nuestra mente compleja, “hecha” de razón, perceptividad sensible y emoción, contiene una dimensión por la cual la ciencia y el pensamiento moderno se han preocupado muy poco.  Es la dimensión del espíritu, inaprensible desde los conceptos y prejuicios cognitivos de la cultural occidental moderna.  Esta vía del espíritu, conecta con la fe y con los valores superiores del ser humano: la empatía natural que abre la vía a los valores espirituales (gracias a este carácter integral que une lo mental, lo emocional y, mediante ello, lo espiritual) de la bondad, la solidaridad o la compasión.
Dijimos que en la dimensión cognitiva, lo más intrínsecamente humano es la capacidad de abstración; bien, pues en esta dimensión que se acaba de proponer para completar la conceptualización narrada hasta aquí sobre lo humano, lo que se puede considerar más intrínsecamente como tal es el proceso vital ininterrumpido de autoconocimiento (sobre las bases descritas hasta aquí, pero más allá, desde uno mismo y por la vía que cada uno elija) y de amor universal.
Nótese que en esta descripción se mantiene esa facultad de transcendencia que conlleva la abstracción cognitiva, pero ahora para un ámbito más complejo, natural e integral del ser humano, que lo eleva en su espíritu (lo cual constituye una prueba de la complejidad natural humana); en un sentido evolutivo y experiencial-biográfico (doble aspecto a explicar en futuras exposiciones) que la ciencia o la razón pura no pueden captar.  
Sólo desde el conocimiento de la propia complejidad, como ser, de uno mismo y de los demás; desde de la narración conceptual (por cualquier clase de lenguaje o modo de expresión de la mente); y desde la experiencia en los valores superiores de carácter integral del ser humano; es posible autoconstituirse y autoerigirse a uno mismo en esa relación de ser, que entonces sí contiene a la existencia misma en nosotros, por medio de la correspondencia suprarracional y suprasensible (“supra” no quiere decir “prescindiendo de”, sino “transcendiendo”, para lo cual es necesario comprender bien lo que se transciende), integral, aquí descrita (nada nuevo, en realidad, para la historia del pensamiento humano).
d) El último nivel ontoepistemológico es el nivel de lo permanentemente metafísico a nuestra razón.   El Universo –o Multiverso- (desde la comprensión descrita aquí), el Infinito, lo Eterno o Dios.
La esencia de su discusión y de su presencia al menos conceptual en nosotros es un hecho humano, cuando menos.  Y hay tantas formas de aproximarse a ese “hecho”, sólo aproximarse (o alejarse), a esas nociones superiores, como personas hay en este mundo.  
Pero sin duda hay formas mejores y formas peores.   Si se lleva a cabo por medio de los razonamientos universales de la complejidad existencial descrita en el apartado anterior, así como de la experimentación integral de esa complejidad (o, al menos, reconociendo la importancia de su valor) hay garantías para una posibilidad de un mundo mejor para todos, individual y colectivamente.  Y esta garantía se justifica de modo racional".
   

ps: I know the world is not ready for that, I do even know I'm still not ready for that.  But it's just a Process that should Never end.

Hi!!
   

I've been Working Hard.
Before going for a while ( but Always Brooke in my Heart!!   ), and with no intention of being "profesor tostón" at all      , have to post this, because I think it's good and do feel and want to Share.
I Keep Working!
Have to take a look more before definitive version, but I think it's already done.
By the Loving!
https://www.youtube.com/watch?v=9-EJV47-Ltw

EL LENGUAJE:
El lenguaje idiomático sostiene a nuestro pensamiento (el lenguaje sería la autopista y el pensamiento sería el vehículo que transita por ella), pero no es el único lenguaje que lo hace.
El primer punto de la afirmación anterior supone que el “círculo del lenguaje que nos envuelve” ha de ser de una entidad distinta de la del “circulo de nuestro contexto cultural”, aunque sea claro que ambos están mutuamente entreverados en todos sus niveles. Dicho en términos reduccionistas y sólo a efectos de eficacia explicativa: el papel del lenguaje es de carácter estructural, mientras que el papel de la cultura es el de factor de desenvolvimiento cognitivo, personal y social. Si el lenguaje fuera como dijimos la autopista, la cultura vendría a ser el modelo y la marca de coches que circulan o pueden circular por ella con normalidad (es decir, dentro de los parámetros culturales normales o típicos). De entrada, parece claro que es más fácil transcender (esto es, ir más allá desde el interior de cada uno) el segundo que el primero.
El segundo punto contenido en el primer párrafo significa que nuestro pensamiento resulta tan complejo que puede ser canalizado de muchas formas (todas ellas conectadas con nuestra parte emocional del cerebro). Podemos expresar todo lo que queremos decir por medio de imágenes, sin usar una sola palabra, o podemos describir toda la complejidad de una teoría como la Relatividad mediante fórmulas matemáticas precisas, sin utilizar palabra alguna tampoco.
En todos los casos, cada clase de lenguaje susceptible de “representar” la realidad se halla constituido, en última instancia, por las derivaciones lógico-mentales de las leyes de nuestro universo espacio-temporal y biológico. Esta correspondencia, de carácter fundamental y fundacional, se observa en la comparación del carácter físico-constitutivo del principio aristotélico de Identidad –fundamental para nuestra cognición del mundo- con la importancia del verbo “ser” (en la mayoría de idiomas conocidos) como medio introductorio previo (aun en modo elidido, como puede suceder en algunos idiomas: si decimos “Juan trabaja de sol a sol”, entonces pensaremos –siempre, aunque sea de modo más o menos consciente, a la hora de ubicar a Juan en nuestro mundo de intereses y valores- que “Juan Es un buen trabajador”) de nuestras percepciones, descripciones y concepciones del mundo. La supervivencia, como factor determinante de la relación biológica con el entorno está en la base de estas estructuras mentales.
Con la presentación de esta primera correlación realidad-lenguaje, mucho más simple y rudimentaria que las tesis desarrolladas sobre la gramática generativa, tal vez se pueda empezar a percibir que nuestro pensamiento no depende tanto del lenguaje vernáculo, o meramente vehicular, cuanto de unas estructuras innatas de nuestra consciencia compleja, en todos sus niveles cognitivo-transcendentales (recordando aquí que el pensamiento-abstracción y que la emoción por la empatía hacia el ser tienen tal carácter –si bien ambas están indisolublemente entrevaradas en distintos aspectos-: transcendental).
Y ahora, estamos en unas condiciones levemente mejores para volver a la pregunta planteable inicialmente: ¿es posible transcender la propia cultura; y el lenguaje con que nos comunicamos habitualmente con los demás?
La historia está llena, relativamente, de situaciones del primer tipo. Cualquier cambio de paradigma de pensamiento corresponde a tal situación. Pero no es tan claro en relación con la segunda parte de la pregunta. Entiendo que no se pueden transcender las bases biológico-lingüísticas que constituyen la raíz de la capacidad de lenguaje, sin duda, pero no estoy tan convencido respecto a que las estructuras sintácticas de cada idioma constituyan semejante constricción, al menos en un sentido primario propio.
No veo problema, dentro de los elementos configuradores del estudio del lenguaje, para ir más allá del contexto semántico o morfológico de un idioma; esto sucede en todos los casos de nuevos descubrimientos –del tipo que sean- o de neologismos necesarios. Pero qué sucede con las estructuras sintácticas, los conectores lógicos y las conjunciones adverbiales, las cuales prefiguran nuestro espacio de la inquisición –y, por tanto, de respuesta- cognitiva posible (fundamentalmente: adverbios de lugar, modo, tiempo, cantidad; así como los llamados epistémicos, decisivos para la formación de los sintagmas de negación o afirmación); o con el uso de la preposición seguida de relativo “por qué”.
Pienso que todos estos elementos estructurales, específicos de cada lenguaje, no condicionan nuestro pensamiento, desde su posición vernácula respecto al hablante, del mismo modo en que lo hacen las estructuras innatas. Son éstas las que determinan verdaderamente nuestro ámbito de cognición posible, no las estructuras derivativas de las mismas que se traducen, en cada contexto distinto, en un lenguaje idiomático diferente. Efectivamente, en la concreción del uso de cada lengua percibimos cómo nuestras limitaciones cognitivas se hallan en situación de dependencia con las características sintáctico-estructurales de nuestro idioma, pero su origen se sitúa más atrás (tanto desde el punto de vista filogenético como ontogenético). Es como pensar en lo siguiente: la ley vial dice que no se puede circular a más de 120 km/h por la autopista, el hecho de que en un momento concreto un policía nos indique (por medio de la sirena, por ejemplo) que no podemos circular por encima de esa velocidad no cambia la naturaleza y el origen de la limitación, si acaso sólo la refuerza.
Entonces, siguiendo esta argumentación un poco heterodoxa pero espero que lo suficientemente gráfica y explícita, las limitaciones que percibimos en el uso del idioma son resultado, en realidad, de las limitaciones ontoepistémicas más profundas antes descritas. No podemos construir oraciones que “transciendan” el marco fijado de las estructuras sintácticas de nuestro lenguaje mediante el uso de nuestro propio lenguaje, esto es una aporía –a no ser que cambiemos normativamente y desde fuera estas estructuras, como en el caso de la admisión de un neologismo por parte de la RAE- ; pero este límite no es lo suficientemente fuerte para “sujetar” la creatividad humana universal y transversal a todos los hablantes de todos los idiomas de la Humanidad.
Es decir, de acuerdo con la tesis más clásicas, seguramente diríamos que en un idioma como el alemán (y en una cultura filosófica como la alemana; esto habría que añadirlo, y es muy importante; como lo es el papel referencial de la historia y la idiosincrasia de los pueblos), el tipo de sintaxis y de léxico idiomáticos son más apropiados para una expresión especialmente profusa, detallada y penetrante en el ámbito de la filosofía idealista abstracta (mis conocimientos no llegan ni mucho menos al nivel suficiente para juzgar esto, pero también debo añadir, por otra parte, que creo que es claro que la tipología de cada idioma tiene mucho que ver con factores exógenos de tipo histórico-cultural, vital y contextual) que el idioma inglés, de alguna forma más conciso y menos propenso a elementos gramaticales favorecedores de un discurso típicamente metafísico. Sin embargo, resulta que el último gran filosófo-pensador “idealista” es norteamericano, John Rawls (creador de la noción del “velo de la ignorancia” como situación ideal y como principio ex novo creador de una sociedad regida, desde sus bases constitutivas, por sujetos totalmente ajenos a su situación e intereses reales efectivos en dicha sociedad alternativa ideal). Parece bastante difícil alcanzar un nivel de abstracción idealista y cuasimetafísica en el panorama general del pensamiento filosófico-político superior al de Rawls.
El anterior es sólo un ejemplo concreto del carácter relativo de las limitaciones del círculo lingüístico. Éste puede condicionarnos, más o menos, o favorecer nuestras tendencias de investigación y pensamiento en un sentido o en otro, pero nunca llegar a constituir un tipo de barrera cualitativamente similar a la que constituyen los elementos generativos universales del lenguaje humano.
Desde mi punto de vista, la explicación de este fenómeno se halla en una comprensión más amplia de la mente humana natural y biológica, que es siempre, al fin y al cabo, donde “sucede” el lenguaje. Me refiero al hecho ya mencionado en otros escritos de que nuestro pensamiento se desarrolla a través del lenguaje idiomático pero también, y primordialmente –en un sentido objetivo-naturalista, y fundamental-, de imágenes. Es éste un concepto que A.R. Damasio viene a describir como las distintas traducciones al nivel de la consciencia de las conexiones neuronales activas en cada fase y momento del pensamiento.
El pensamiento (el consciente y el que no lo es) no tiene por qué desarrollarse siempre por medio del uso de un idioma aprendido (si bien, esto es indiscutible, aquél sólo puede desarrollarse hasta un nivel cognitivo normal en el caso de haber aprendido correctamente el uso de, al menos, una lengua; sólo un inciso-NOTA: ¿y si alguien fuera capaz de enseñar a un niño, exclusivamente (POR LO QUE NO SE PUEDE HACER, MORALMENTE) un lenguaje no idiomático pero lo suficientemente complejo en sus estructuras y adecuado para la generación de los conceptos teórico-prácticos necesarios?). Ya sabemos que también podemos pensar (demostradamente, quiero decir) mediante el único uso de imágenes visuales (hay que separar este concepto del de Damasio, porque aquí lo planteamos como medio visual –alternativo- y dentro del contexto de la “narratividad humana expresa –internamente- y expresiva”), ya sea gracias a la tecnología o a las pinturas rupestres (con todo lo que esto último implica en el sentido de comprensión profunda de nuestra naturaleza cognitiva evolucionada en el tiempo).
Si esto es así, el argumento radical de la fuerza constrictiva sobre la capacidad cognitiva y la creatividad por parte del lenguaje vernáculo o de uso pierde gran parte de su clásica sustentación. Somos lo que somos gracias al lenguaje, en gran medida, hasta el punto de que no podemos serlo sin él, pero nuestro aparato cognitivo-emocional contiene lo que podríamos llamar “reglas lógicas de la existencia” con mucha anterioridad a nuestra adquisición de la habilidad lingüística tal como la conocemos en la actualidad. Gracias a esta raíz común, que en la historia del amanecer del hombre adquiere su plena dimensión de forma coetánea a la capacidad conceptual o de abstracción, creo que es posible situar los límites de la comunicación empática y racional, de un modo inclusivo global, alrededor del espacio que incluye a todos los seres humanos. Las matemáticas son consideradas como un lenguaje universal porque cualquier persona puede ser iniciada en las diversas clases de geometría, en las distintas formas de álgebra o en todas las concreciones posibles del análisis matemático, con independencia de su lugar de nacimiento, idioma o cualquier otra condición personal. Del mismo modo, los principios lógicos que rigen la abstracción pensante, así como las estructuras psicoemocionales de la empatía, son elementos universales de la transcendentabilidad humana posible respecto de cualquier contexto previo.
El principio explicativo de esta posibilidad epistémica y moral se halla en la comprensión del auténtico salto cualitativo que en la evolución humana constituyó la aparición de los primeros rasgos que posibilitaron adquirir nuestra capacidad abstracta y conceptual (su desarrollo es evolutivamente coétaneo al lenguaje, pero la semilla de los primeros rasgos evolutivos que posibilitaron tal desarrollo, pienso, son muy anteriores al lenguaje hablado y a los cambios en nuestra laringe, lengua y paladar –instrumentos biológicos y físicos del lenguaje). Como expliqué, el origen de la capacidad de abstracción, de acuerdo con lo que esta palabra significa, fue la toma de consciencia por parte de nuestros ancestros (no mucho más evolucionados que los chimpancés, en términos antropológicos comparativos, quiero decir) de que -sobre la base de un salto cualitativo mental por encima del contexto de la realidad percibida (y pensada, aunque de un modo más “primitivo”)-, la herramienta (p.e., la típica ramita que intencionadamente se desprovee de hojas para penetrar el agujero de un termitero) tiene una función útil (poder comer, sobrevivir: esto es una pulsión biológica), y que el fin práctico perseguido en su uso (comer…) es común a ambos, a la herramienta y a la función, y que el mismo fin es trasladable a otras herramientas material y morfológicamente adecuadas pero distintas.
Si nuestro origen como seres humanos (me refiero al origen de nuestra mente abstracta, la cual también evolucionó, paralelamente, en su capacidad de empatía y sociabilidad -factores de progresiva complejidad cognitiva-vital determinantes para la persistencia en el desarrollo de los nuevos rasgos adquiridos) se explica en un ámbito de “transcendentalización” primitiva originaria respecto de lo dado (evolutivamente hacia un rasgo común determinante del pensamiento: la abstracción según leyes lógicas biológicamente asumibles), quizá se haga un poco más comprensible el optimismo cosmopolita y universalista que he defendido anteriormente para los ámbitos cognitivo y emocional humanos".
 

Hi!!
   

I'm repeating the same I wrote today, but some better written, more syntactically correct. For better explaining, more than anything.
Argumentado la afirmación fundamental sobre el origen evolutivo de la capacidad abstracta, así como sus consecuencias en el contexto lingüístico:
En este apartado, además, voy a dejar explícito, lo mejor que pueda, mi vía de pensamiento, con sus dobleces y sus fallos y vueltas a comenzar. Veamos.
Debo interrelacionar los términos “chimpancé” (animal traído aquí porque es el que comparte los ancestros más modernos con nosotros y, además, porque es el único en que coinciden los rasgos que paso a comentar) con el de “idea” y con el de “consciencia de uno mismo”.
Un pequeño inciso para recordar que la consciencia sólo puede ser explicada en términos de dualidad “biológica-espaciocontextual”. Afirmación que refuerza, además, mi argumento sobre nuestro único modo de acceso posible, complejo, al ser (el proceso intelectivo-emocional de la espiritualidad, tejido sobre las bases de la transcendencia cognitiva y empática-emotiva).
Volviendo al hilo principal. Está demostrado, por medio de la experimentación, que los chimpancés son los únicos animales (junto a los elefantes y los delfines) que tienen consciencia de sí mismos, en un sentido antropológico o antropologizante. Esto es, que alcanzan en su mente un nivel determinado de la autorreflexión compleja.
Por otra parte, se sabe también que los chimpancés no sólo utilizan herramientas, sino que también las construyen (las ramitas para las termitas). De ello se deduce que podemos situar a éstos (sin necesidad de más pruebas, esta capacidad es un hecho documentado) en un lugar evolutivamente primordial, aunque en una escala muy primitiva, dentro de la explicación que aporté sobre la aparición de los primeros rasgos en los homínidos de la capacidad conceptual tal como la conocemos ahora. En tal caso, dada la antigüedad que deberían tener estos homínidos, supuestamente no inferiores mentalmente (capacidad craneana objetiva) a los chimpancés (lo cual no es suponer demasiado), demostraría (de un modo intuitivo parece bastante claro) que el fundamento cognitivo primordial que facilitó el desarrollo inicial de nuestra capacidad conceptual es muy anterior a los primeros signos posibles de lenguaje; y, por tanto, muy probablemente también, que nuestra capacidad abstracta es anterior a la aparición del lenguaje humano complejo (hablado). Con todo lo que ello implica a los efectos que me interesan.
La consecuencia de lo anterior es que de alguna forma simple pero por medio del uso del pensamiento creativo-complejo que defiendo, se demuestra que el principio de lo humano, así como las especiales características de su aparición (como superación biológica del contexto dado, es decir, como un comienzo primitivo de transcendentalización), constituyen una realidad que transciende los contextos concretos del lenguaje (las lenguas modernas) desde las propias bases originarias del mismo y que, además –y esto es muy importante-, por sus propias características (de superación biológica natural), abre las vías mentales y factuales para hacerlo.
Efectivamente, ahora parece tomar sentido mi intuición inicial sobre la necesidad de interrelacionar convenientemente, en este contexto de explicación, los términos de chimpancé, idea y consciencia; porque la consciencia de sí mismo –así se considera de forma casi indiscutida por todos, creo- constituye una de las características primordiales que nos hacen humanos. De esta forma, reforzamos la afirmación de que nos hallamos en el principio común de lo humano, al hablar del concepto o la idea y, más concretamente, de sus orígenes evolutivos.
A favor de mis tesis esto supone: la posibilidad de transcender de alguna forma los condicionantes idiomáticos de nuestro pensamiento, por medio de una base común esencial y compleja (constitutiva de su naturaleza más profunda, esto es, más incluso que el propio lenguaje -*ver NOTA al final) que, a su vez, constituye un principio en sí mismo para esa superación, dada su naturaleza y origen biológico.
De acuerdo con todo lo afirmado, parece que mi miedo inicial a empantanarme en un círculo argumentativo de reiteración o de petición de principio (distinto del tipo de pensamiento que se cierra sobre sí mismo que defiendo, donde el principio y la conclusión están igualmente entrelazados, y no sólo el final con el principio, en un único sentido, como temía en este caso) se ha esfumado, y pienso que tal vez haya conseguido aportar un granito de arena para el comienzo de una forma más humana y universal a la vez de ver y afrontar los problemas humanos. Paradójicamente, desde la evolución.
Y no se trata de “rebajarnos” al nivel de los animales, sino de comprender nuestro origen y de cómo pudieron aparecer (sólo conjeturalemente a menudo, es verdad, pero por medio de argumentos racionales de peso) los caracteres que hoy consideramos nos definen como seres humanos. La comprensión de todo ello, junto con la comprensión de los procesos históricos (individuales y colectivos), quizá nos pudiere dar una buena clave con que comprender y mejorar nuestro presente y nuestro futuro.

- NOTA: no podemos confundir aquí los términos por razón de esta afirmación, pues ya dije que, como seres “socioculturales”, no podemos ser humanos sin el aprendizaje de, al menos, una lengua-
  

Hi!!
   

What Always Inspired me was the "imferences" my   hearted mind was making, from All I knew and was seeing to the Imagined Results for You Sharing with me.
It's actually not so far. Realistic is More Beautiful, because I Do Feel More Connected to Earth Living and to Other Beings than I was before.
True!!   
And the Beauty from Going Beyond All odds on and for Good is the best and most Beautiful Inspirational Motivation of All.
True I Feel this.
See later, Loving Always!! When We're Touching Again it will be one more little taste of spontaneous immortality between, I Know   
      

Hi!!
   

Going Well. I Love You!  Unconditioned terms!  
I'm posting a pretty cool brutality of mine. I Truly Have to Read and Read again at home, before signing it all. Though this, for Expressing my Sincerity about my True Interests, I'm posting. Some possible  is OK. Though I Truly Hope not necessary.
This:
"Comentario al “minimalismo” como postura filosófica ante la verdad:

De acuerdo con las posiciones de Simon Blackburn, el minimalismo en el seno de la teoría de la verdad consiste en un abandono del realismo del “logos” absoluto (esto es, de la identificación plena entre el pensamiento y el lenguaje del hombre con el de la naturaleza, como posibilidad cierta y sólo condicionada por la calidad necesaria del pensamiento –se trata de un horizonte de omniscencia divina accesible al hombre, en realidad) que, sin embargo, no por ello se autorreduce a un mero escepticismo sobre el conocimiento de la realidad. El minimalismo epistémico sostiene que se puede hablar de verdad, de certeza de lo que pensamos y decimos sobre la realidad, siempre que ello se haga dentro y para un contexto cognitivo y experiencial determinados, concretos. No existe una Verdad platónica o, incluso, kantiana, discernible entre todas las falsedades que son, siempre de modo evidente, inconsistentes con ella; sino una “verdad de caso”, que desde la observación, la razón prudente e inquisitivamente lógica, la experimentación y la puesta en común (si bien esto último es menos importante, en detrimento de la constatación práctica, aun sólo individual), nos guía como representación buena del mundo, y nos permite desenvolvernos en él, a salvo siempre de una explicación mejor –sopesada por los mismos métodos.
Es la segunda condición, la interacción práctica adecuada con el mundo, la que nos permite afirmar que la verdad es una noción directamente calificable como tal, en función del éxito de esa interacción. La cualidad de verdad se aleja de lo absoluto y permanece en lo físico y en lo sensible, cuando ello correctamente traducido en teorías y conocimiento fielmente representativos de la realidad percibida. No hay barreras metafísicas entre las razones y los hechos, no hay problema en la “impresión lockeana” del paso de la sensación a la idea –o creencia, más modernamente-, porque la creencia verdadera se manifiesta a sí misma, ante el hombre. Esta idea se basa en una noción realista de la ciencia, que es concebida en un único nivel de discurso, descriptivo, sin necesidad de justificación metateórica o filosófica. La ciencia se demuestra a sí misma en nuestro deambular físico por el mundo. Desde un punto de vista filosófico epistémico, la conexión ontológica entre mente y mundo parte del principio de la subsistencia biológica del hombre en función de sus sentidos y del conocimiento que ha elaborado históricamente desde aquéllos y desde su propia razón.
No parece tan importante referirse a aspectos como la representación (frente a Rorty, p.e.), cuanto a la noción de “verdad de caso” y a la posibilidad de transcender este concepto o no, más que de discutir su justificación, que se entiende satisfecha por medio de los argumentos de Blackburn. Interesa ver no si este mínimo es cierto, lo cual se entiende ya justificado mediante el particularismo o concrecionismo del autor, sino determinar si es posible ir más allá del marco de reducción epistemológica que aquél configura.
Si fijamos la cuestión en sus propios términos, no se puede obviar que la verdad es una noción, un concepto. Que la ciencia se demuestre verdadera en la previsión y control del caso no aporta ninguna aclaración a la noción de verdad. Es como explicar la visión por medio de una afirmación que podría ser parecida a algo como “la visión: es todo lo que haces cuando ves”. El problema explicativo de la verdad ha de ser necesariamente metateórico porque la noción de verdad es supracientífica (este el argumento para el contexto de la argumentación que nos ocupa) y, más fundamentalmente, porque todo concepto necesita de una explicación que transcienda su propia naturaleza explicativa-abstracta, conceptualmente.
El argumento sobre la preexistencia de la idea de verdad a la ciencia podría tal vez refutarse en el sentido de que es una explicación que tiene en cuenta criterios estrictamente temporales (claro, de un modo evidente y simple, el concepto de verdad es anterior a la ciencia), los cuales no penetran en el fondo de la cuestión sobre la verdad (podría decirse que la verdad en sí, y no una vaga noción de la misma, queda sólo perfeccionada con la verdad objetiva de la ciencia). Pero tal apreciación se basa en la mera apariencia de la afirmación inicial, porque ésta descansa en las explicaciones ontoepistemológicas efectuadas hasta el momento desde la perspectiva de la filosofía de la mente, sobre la capacidad conceptual humana y sobre el desenvolvimiento correcto del hombre en su entorno mucho antes del descubrimiento de la ciencia.
La naturaleza de la verdad tiene un origen independiente de la ciencia. Igual que la explicación de la visión ha de ir más allá del hecho simple de su experimentación por el sujeto, el estudio y el significado profundos de la verdad no pueden permanecer en el ámbito de la simple percepción cognitiva de su funcionalidad práctica en el hilo temporal y causal (para un ámbito específico) de la configuración y/o rececepción de un discurso o teoría científicos aptos para ser definidos como verdaderos.
La idea de la verdad como tal, en sí misma, aparece en cualquier nivel de reflexión que profundice mínimamente en la vida y en el lenguaje. Tiene entidad en sí misma como idea en nuestra mente. Esto supone que hay que ir más allá, al menos en la explicación (lo cual no significa en principio, como posible prejuicio cognitivo, que esto se tenga que traducir en resultados epistémicos más optimistas), de lo que discute Blackburn.
Para empezar en un contexto próximo de su explicación contextualizante, tiene bastante sentido preguntarse por la constitución de cada verdad en nuestra mente. Cómo se constituye cada certeza sobre el mundo ahí. En este sentido, Blackburn, acertadamente, contrapone la idea de lo físico manifestándose en la cara del filósofo frente a la idea de la hermenéutica moderna más radical, retomando la literalidad de las palabras de Derrida: “no hay nada fuera del texto”; entre otras razones, porque esta concepción abre directamente las puertas al relativismo rortiano, entre otros. Los textos pueden contener mil cosas, y no hay forma de verificación posible de su contenido si no hay contrastación de segundo orden con un nivel de realidad. Por esto, situándonos ahora en el contexto del filósofo (aspecto esencial, tal como he tratado de demostrar), el autor mantiene su preocupación filosófica centrada en la experimentación práctica de la verdad y se olvida de la verdad como justificación.

La verdad como justificación es la que defiende, por encima de otras posibles, como configuración natural de la verdad, un autor como Habermas, totalmente imbuido del giro lingüístico, a diferencia de Blackburn. ¿Son esferas contrapuestas, como defiende Rorty en su crítica a Locke, entre otros, las de la causalidad y de la justificación? Se trata de una pregunta muy importante, porque en esta diferenciación, o lo contrario (su equiparación), descansan las premisas de fondo para la elección teórica sobre la noción y significado de la verdad. Es complicado.
La verdad es una percepción psicológica o idea de “adecuación de algo a algo”, en nuestra mente; y también es una idea que compartimos en la comunicación, explícita en cualquier ámbito de socialización, o implícita (a modo de potencialidad naturalmente realizable y permanente para todos) en nuestra mente. Este último concepto fue ampliamente explicado por Gotlob Frege en su artículo mundialmente conocido “Sentido y referencia”. Nosotros, seres sociales, obviando intereses espúreos o de manipulación del entorno, concebimos la verdad en un sentido tendencialmente universal, entre otras cosas (fundamentalmente: la naturaleza misma del concepto), porque la verdad es un criterio que se proyecta, por empatía cognitiva, sobre la percepción de los demás (seguramente, es un mecanismo evolutivo relacionado con la narración oral -de sentido- como modo primero de la transmisión cultural). Por eso nuestra frustración cuando no es compartida, con independencia de que ello tenga efectos prácticos o no.
Por lo que se refiere a la formación de la idea, en nuestra mente, ésta puede ser constituida desde la experiencia sensitiva-práctica individual directa y/o desde la argumentación justificativa. Lo que sucede es que el primer caso no es mayoritario, ni mucho menos, en un mundo social y conceptualmente (esto es, psicológicamente) complejo como el nuestro. La argumentación, el discurso, o el pensamiento (pensamiento en el sentido damasiano) de tercer orden (no meramente experiencial: “el fuego quema”; esto supone un pensamiento de segundo orden: el primero correspone a la racionalización “rudimentaria” –racionalización de la percepción sensorial por el cerebro primitivo- de que “esto, un fuego” quema; y el segundo corresponde a la racionalización de la generalización de que todos los fuegos queman), son habitualmente necesarios para autocerciorarnos de la verdad del caso que nos preocupa o afecta. Lo que sucede es que este segundo plano (el primero es el de la experiencia individual directa, constreñida al segundo nivel de pensamiento explicado) no es ontoepistémicamente consubstancial al discurso social, sino al desarrollo mismo del pensar, el cual puede ser interno, o, en su caso, mejor o peor traducido en palabras. La ubicación de la justificación argumental de la verdad en el plano del discurso es un factor de socialización epistemólogica ajeno o, mejor, posterior, a las raíces de lo ontoepistémicamente original. Por ello, no puede hablarse propiamente de tal justificación comunitaria si no es desde esta consideración explicativa previa sobre el carácter socializante (o incluso ético-político) de de tal concepción sobre la verdad.
Lo que se presenta aquí no es un individualismo existencialista gratuito (entre otras cosas porque el objetivo de mi estudio es hallar los puntos de conexión humana universal: precisamente por este motivo debo tratar de deconstruir todo lo concebido históricamente por encima y sobre la noción objetivamente individual de la verdad de las cosas), sino tan sólo lo que considero son los verdaderos orígenes de la racionalidad y de la noción de verdad. Ésta es, en primer lugar, un concepto psicológico-evolutivo.
No obstante esto, como ya expliqué, se trata de un concepto construido socialmente. No sólo en cuanto a su concepción generada desde la influencia teórica del estudio de la verdad dentro de cada tradición filosófica, sino –de un modo mucho más esencial- en cuanto al aprendizaje y comprensión lingüísticas. Sin estos dos últimos elementos, no hay noción de verdad en el sentido humano complejo que estudiamos. Esto es obvio y no es el objeto de este estudio, por ahora; la gramática generativa se ocupa en buena medida, y muy bien por cierto, de ello –la estudiaremos también.
Es en este punto donde, entiendo, subyace el origen más profundo del problema. La verdad es un concepto psicológico que, por razones de convivencia y de ética, hay que intentar trasladar pacíficamente a una comprensión social, la cual, por otra parte, es el principio, por medio del lenguaje aprendido, de dicho concepto; con el añadido de que, como sabemos, estamos biológicamente diseñados para creer en lo que se nos dice y para compartir lo que creemos que es verdad. Sobre este último punto descansa el poder de la narración, originado evolutivamente como medio de culturación de la vida social, con fines de supervivencia, a través del conocimiento transmitido de modo permanente por medio del discurso compartido sobre el entorno vital.
Desde la perspectiva del pensamiento complejo que he introducido, y de la abstracción lógica-transcendental, se puede observar cómo se desarrolla el proceso cognitivo evolutivo de la aparición del concepto de verdad. Y sólo pudo ser paralelamente al desarrollo definitivo de la capacidad conceptual. La idea de la verdad es casi tan antigua como la misma capacidad humana para comprender y funcionar “conceptualmente”, se origina en la complejidad y profundidad de nuestra inteligencia natural. Naturalmente teníamos que preguntarnos por la verdad, en un entorno hostil en que “creer” en lo adecuado era esencial.
Después, por la evolución cultural de la socialización del pensamiento (incremento de cantidad pero también de la calidad del pensar: la evolución última –cultural- de la conceptualización del mundo –última en el contexto puramente biológico, en la escala evolutiva, ya que la evolución cultural no acaba nunca), el empezar a preguntarse por la naturaleza de la muerte o por la existencia de Dios es ya preguntarse en términos filosóficos profundos sobre la Verdad. El transcender desde contextos físicos y conceptuales previos, propio la “conceptualidad” humana (lo cual ya expliqué, como pulsión biológica) y llevado a un nuevo nivel en su expresión, había de conducir histórica y evolutivamente a la pregunta por la naturaleza misma de la verdad, cuyo significado es sinónimo del correspondiente a la pregunta por la verdad de todo.
De conformidad con las consideraciones previas sobre la verdad “psiconaltural” y la verdad “social”, y dado que siempre hablamos desde nuestra subjetividad, en primer lugar debemos afrontar el problema de lo que es la verdad para nosotros, y de lo que se supone debe ser, por empatía cognitiva de especie, para los demás. Porque no tiene sentido plantearse construir la casa por el tejado, es decir, por la noción “socializada” de verdad sin comprender el origen natural de la verdad psicológica, aun para cada caso concreto.
Ya se ha dicho en este breve texto que la noción individual de la verdad se genera en la doble esfera de la experimentación y de la argumentación interna. Aprovecho este momento, toda vez que ya he introducido aquí mis propios conceptos filosóficos, para decir algo más. En realidad, la noción de lo que es la verdad para cada caso es construida por medio de la abstracción transcedente, lógica-emotiva. Se trata de pensamientos que aparecen, conscientemente o no, en la mente (la velocidad de la mente en la conformación de ideas), de la misma forma que en el discurso expreso o la conversación argumentativa se expresan ideas complejas. Ambos procesos, lo mental y lo social, se rigen por las mismas leyes y factores. Se trata de leyes de carácter lógico que confluyen con factores de interés o preferencia (no necesariamente egoístas) y de experiencias previas del sujeto (“surcos cerebrales”). El discurso constituye una idea, que es comprendida por su receptor mediante todos los factores racionales y emotivos de que dispone, previamente, en su mente. La aparición de la idea en la mente se desarrolla de forma parecida, pero sin los saltos narrativos intermedios indispensables en la comunicación lingüística.
Por tanto, ubicar la verdad más allá del espacio psicológico supone un paso posterior, en su constitución y estructura epistémica, al momento de su generación primera. Todos aparecen con su propia verdad de caso en el discurso. Configurar la verdad en modo primario como un concepto estrictamente social supone transcender más allá de los límites racionales –esto es, metafísicamente- el estrecho espacio que nos abre Frege en su explicación sobre la referencia. Pero es algo más. Y he aquí lo más importante, supone ignorar el significado estructural de la evolución. La verdad de las cosas, tal como la entendemos hoy, no aparece “sólo” con la ciencia, ni siquiera lo hace “por la gracia exclusiva” del lenguaje; sino que se trata de una noción que requiere de una comprensión evolutiva compleja capaz de aprehender la dimensión dual de esta noción, como naturaleza psicológica-conceptual de respuesta al entorno y como factor ontoepistémico estructural de significación y base evolutivas.
Ya expliqué en su momento este entrelazamiento original y originario del hombre. Ahora, para comprender la naturaleza de la verdad, debe ser suficiente recordar todo aquello. Con esto llegamos más allá de una noción meramente contextual de verdad independiente (que corre el peligro de confundirse con cierto perspectivismo neonietzscheniano una vez se intenta justificar sobre el habitual solapamiento de “verdades” bien probadas en distintos contextos), y proyectamos su carácter estructural en nuestra especie, en su contexto evolutivo propio.
Más allá de esta interpretación sobre la naturaleza universal (desde la perspectiva humana) de la verdad sobre el mundo, como estructura psicológica cuya objetividad se halla más allá de la referencia fregeana carente de motivación biológica, y cuya comprensión requiere un esfuerzo conceptual de reconciliación dual entre dos elementos generalmente tenidos por constitutivos del mismo eje y del desarrollo de la discusión filosófica: lo objetivo y lo subjetivo…; más allá de esta noción cognitiva dual de la verdad como estructura de nuestra realidad y como psicología naturalmente consciente de la misma, sólo existen los dos últimos estadios que expliqué: el Ser y lo metafísico.
Diferente de lo anterior es la necesidad de que sea posible acceder a criterios universalmente compartidos de verdad. O, al menos, progresivamente inclusivos. La objetivación de la ciencia, como factor cultural y transmisible de modo directo, es un gran paso, pero sólo en ese sentido de incardinación secundaria en lo social. La verdad científica, de la comunidad con ese nombre, a la que atribuimos figuradamente la noción de sujeto racional pensante de naturaleza y entidad superior, nos convence y se hace nuestra por varios medios: desde la autoridad incuestionada, por la comprensión de su justificación teórica-práctica o por la misma experimentación directa de las formulaciones científicas.
Pero la verdad científica es “accidentalmente” constitutiva de la verdad. Y esto entronca plenamente con mi explicación sobre la consideración del método científico como racionalización objetivante de nuestro pensamiento, pero no como refundación del mismo, al menos en sentido originario. Y también entronca con mi idea de que el método científico constituye, junto a su carácter de garantía cognitiva mayor, una reducción del pensamiento mismo, una limitación de la razón creativa, en aras de un criterio de certeza experimental. Con esto quiero decir que si bien, no obstante, la razón creativa es plenamente vigente en el procedimiento científico, en la formulación de hipótesis racionales como paso primero y esencial del método (la “abducción” de Ch.S. Pierce); la razón opera más allá del método científico, por medio de la proyección lógica-abstractiva transcendente respecto de los supuestos cognitivos previos. Luego, por medio de la narración de sentido (el mismo sentido que se ilumina en nuestra mente al alcanzar una idea por su modo natural de desenvolvimiento cognitivo, evolucionado por millones de años), este conocimiento nacido de la reflexión puede ser compartido.
En esta tesitura, parece que la explicación se vuelve hacia nuestros orígenes ancestrales. La narración de sentido lógico es el método supremo de la abstracción pensante en su configuración explícita (social), una vez aquélla es trasladada, desde su configuración previa en el pensamiento interno, al ámbito de la comunicación. Sólo así se puede comprender y descubrir, “metacientíficamente”, el significado de los dos últimos estadios de la Existencia: el Ser y lo metafísico".
  

ps: Hope it maybe Useful. The Inner Peace of Human, about the World Waiting There for Us is not an "unesuful" thing. All Knowledge that Help Us, on Honesty and Truth, to Get Near There is PRICELESS!
God Bless, Loving!
    

Hi!!
   

How are things!
Here quite Well.
My mother called me, yesterday, for telling me with urgency Tele5 was programming "A por ellas" ("The hot flashes"). It was in point for Watching.
I did not know it.
You Work Very Well, and Movie is Nice!
Not painful this time, just Anxious me about it. You Know... When will I Know?
Well, I go through this on my Investigations for Life. I am not Trusting very much about somebody tell it to me someday in my life. No matter the Well or Good I may be doing. Nothing will ever change. Apparted, like those hellfighters from Harlem, in life.com from this day.
And it's OK!
I am not wishing a simple bad thing for anybody. Love You!
Difficult to understand, so many times, the Human behaviour before others. It's like it all was a simple matter of Power over the rest. Like real jungle.
It's all these years being here (not from this place, where it's Peaceful place for me, but for things around I see: the door closing and the circus for One, or two, People) have taught me too, among other Good things. Well, I knew from before, it was just Confirming.
Yesterday's night watched another docummentary about Adolfo Suárez.
He did Believe in "Dinamic History", that's the One we Active Terms Make UP (about this, so Important -and this is Proving that I Love You and Do Care about All!- the "cambio climático" -"global warming (is that righ word?)- Report from the ONU, so dramatic consequences We All should Care about and Do something, now that maybe We All Still Got Time for Doing, for Future and for our Kids).
He did also Believe in, whatever others could have been throwing to his face (and you can bet it was big amount of not nicest things), never answer by offending. Because this was falling in an animal behaviour.
He did also Believe (all from his own words) in Family, Justice and Freedom.
He was a Very Good Person! As Epitaphy on his grave, besides his wife: "la concordia fue posible."
I Do Get Inspired, Moves me, this Role Model for the Living.
    

And, well, I did rest from Studies. Probably for this the Feelings of Closing I did feel stronger than usual. But I Needed so Much for Rest of my brain.
All I'm Wishing is Goodness.
(if I was looking at my neighbour dog was because I think in my house I've got right to Feel Comfortable and Free, and that its owners should Respect me, something that I Do Honestly Think they're not Always doing; whoever may have sent them; but violence from me is not possible at all: I'm saying because I Know you All Know -more Anxiety to me, this very unfair, seems like a prize -beside other things- to all I've been doing for good         "big brother").
I'm not angry. I'm going to Work.
I Love Brooke Shields, though I'm Keeping my private life the privest I may can. I Loved her so Innocently,when I came. So INNOCENTLY, it's TRUE!!
But well, this is the life. We're All Human.
I'm not deceived, it's a matter of Going on. Dignity is Something that Entirely Depends on ourselves; and it's key, not only for ourselves, but for all others too, because it Keeps us Good and Strong, for Love. Very Important!
Well, See in a while. Not a simple regret.
Love You for Always; don't want You to go; I'll be Good!!
    

ps: Felt Good the Free talk, Expressing my Truth and my Feelings. God Bless, Love You!
    

Hi!!
    

Very Emotioned, wrote this poem Dedicated to You.
Hope You Like it, from my Heart.

She makes the light

Strong sensuality under a lights storm,
with eyes like seas of heaven emotion
and a smile born to melt steels of fire.
Gentle paint in motion out of my dreams,
on a marbled pair of sculptured legs,
more charming than sweetest paradises.
Tempted by flashes of one million eyes,
she lovely stays on the crowded edge,
looking wonderful as a magical angel.
And my heart could explode for the love.
    

I'm very speechless, so Needed some Poem. Best possible I could in English.
Later, on its symbolical time, I'll post Pictures of You.
I am "adjetiveless", don't know how to say.
But can say that I'm so ALIVE and into the Light of You. It's the Dream again.
Don't worry, I'll take easy and well. Going to work and study.
The Emotion of Imagining the Touch of You, and the Looking of You, again, it's as Beautiful as a MIRACLE to me.
              

Hi!!
   

I don't want to talk that much, using topics of mine or of all.
I Feel I Touch Heaven again, and words have to be PURE MUSIC, to dare to Dedicate them to You (funny about Poems I talked about at first hour in the morning, so Good, have to say too).
Not even digressions like last (of mine), take a piece of my Emotion for You.
Sorry, but for today have to say I will not Study.
Going to Conference, but can not Study.
And I don't need any kind of " narration constitutive of sense", it's a firelight in my Soul, "talking" without doing anything we say it's similar, even remotely, to that. EMOTIONS!!
On Music.
This: https://www.youtube.com/watch?v=wDGSENUj9sQ
Because of Singer, sharing the sense from that other one. I was not saying that. I was lost without Knowing if You Knew about me, and how did You Feel about.
Quite emotional, at last, Blessing result; this way could already express a part of what's in my heart, actually Now Today.
I'll come on Sunday for Kissing Words.
But I'll be Kissing You for All of the Time, awaken or at night.
  I Love You, I Love You so   
      

Hi!!
   

I think All possible Meanings are quite good from Picture montage.
Loving Very Much!! You TOUCH   
And those 14 pages were written by hand on the paper, fast writing, conclusions for posting are not so far, but it's important thing and want to be sure it's good and well reflected result.
See in a while.
  I DO KNOW YOU'RE GOOD!!    
    
  

Hi!!
    

Again, the same text, corrected. Yes, I could not go to rest till first correction. Now, not many things else to add or change from text.

"UNA PRIMERA APROXIMACIÓN A LA NATURALEZA DE LA ÉTICA Y DE LA MORAL, Y A LOS CONCEPTOS DEL BIEN Y DEL MAL

I
En un primer momento, el mal, lo no bueno, es definible como toda infracción de una norma de conducta de un código moral vincunlante. Impresos en nuestra mente, en nuestra cultura y en la sociedad, se halla siempre uno o diversos códigos morales (la especialización moral: es el caso de las profesiones que requieren de una mayor diligencia o responsabilidad, como el código deontológico de los médicos). Las normas constitutivas de estos códigos morales permanecen, en todos esos espacios, con un carácter más o menos implícito (en función de la necesidad y frecuencia de su invocación), más o menos sumergido bajo las formas y convenciones de la vida, individual y colectiva (el discernimiento claro de estas normas en otras culturas es la labor típica de los antropólogos culturales).
El bien y el mal remiten, necesariamente, a una noción normativa, de infracción de alguna clase de regla de deber. No tiene sentido hablar del mal (ni de la moral) desde una perspectiva estrictamente descriptiva. De modo general (y esto es casi unánimemente compartido por la mayor parte de filósofos morales –la discusión gira con una velocidad radial mucho mayor en el caso los orígenes y fundamento de la moral que en lo que respecta a definir lo que es, cómo se presenta, la moral misma), la moral es un cojunto de normas de comportamiento –entiéndase por tal la acción, la inacción o, en algunos casos de moral, incluso, el propio pensamiento- que, idealmente, deben regir la vida de los individuos y comunidades a que van referidas. Este último punto es esencial, puesto que el significado de la moral no puede separarse de la comunidad/es concreta/s cuya vida aquélla ha de regular (por acuerdo colectivo común o por imposición aceptada o impuesta).
La ética es el metalenguaje de la moral, y constituye la condición misma de su posible universalidad, en tanto que es la verdadera fuente potencial del entendimiento entre distintas comunidades morales; tradicionalmente, sobre las bases de la razón y, en un sentido más moderno, en adición a lo anterior, sobre las bases de la empatía. La explicación y la expresión de la razón y del sentimiento morales van inextricablemente unidas en cualquier construcción ética de integración moral. El mecanismo cognitivo para el desarrollo de esta ética ha de ser la narración; construida, desde la estilización y síntetización de la realidad que siempre supone (por razón de nuestros límites mentales), y mediante todos los recursos, lingüisticogramaticales y simbólicos, de que aquélla dispone.
La parábola y la paradoja se hacen fundamentales en este terreno del pensamiento complejo –tal como defiendo-, pero no sólo en éste (lo iré explicando en el futuro). La razón de esto ya la he explicado: la finitud de la mente humana. La función de la parábola, de la paradoja y de la metáfora –recurso literario en sentido general aquí, como es usado por la mayor parte de autores filosóficos- es situarnos no sólo en un plano cognitivo-explicativo facilitador de la comprensión para los legos en una determinada área del pensamiento, sino para, directamente y para todos, situarnos en una esfera distinta, entre lo finito y lo infinito, por medio de la experimentación del pensar en toda su complejidad, donde se aúnan razón y sentir (este lugar representa lo que Thomas Nagel quiere decir en su referencia a la serie infinita de los números naturales y a nuestra incapacidad eterna para hallar el último número de la misma). Con todo ello no pretendo reducir la razón moral a la pura emotividad, ni conducirla a la opción única de la recreación literaria, como predica un autor como Rorty; sino solamente explicar toda su dimensión íntegra, lo cual nos abre la puerta a todas las posibilidades que nos ofrece el pensamiento y el discurso éticos. Las “razones puras” no bastan, las neuronas “normales” no son suficientes; los mecanismos de la empatía (neuronas “espejo”) son totalmente necesarios en el juego ético y moral.

II
Entonces, dicho esto, la pregunta directa es inevitable: ¿es posible hacer un planteamiento ético-moral general con sentido universalista, que sea consistente con los principios de libertad y de diferencia cultural e individual, así como plenamente respetuoso de los mismos? Entiendo que sí. Veamos la explicación.
Partamos del principio moral de carácter generalizante –cuyos orígenes se remontan a Buda, a Jesucrito o a Kant- de que debemos tratar a los demás como nos gustaría que nos tratasen en idéntica situación histórica-vital. Hay que notar, previamente, que aquí podemos hablar en sentido moral amplio, es decir, sobre el trato conferido desde un punto de vista puramente conductual (coherente con los principios de la psicología conductista); o en un sentido moral más estricto, sobre la necesidad de que el trato corresponda a la interioridad de nuestra razón moral. Dadas las conclusiones a que llegaremos en breve, parece que es esta segunda opción la que debemos tomar como referencia.
La idéntica “situación histórica-vital” se refiere a la contemplación (con todas las limitaciones y posibilidades de la razón humana) del proceso vital del otro individuo, sin interrupciones hasta el momento en que es “situado” ante nuestra lente moral. La clave aquí es el distanciamiento subjetivo, el cual es un aspecto fundamental de nuestras sociedades progresivamente virtuales que, sin embargo, tiene sus orígenes auténticos en la experiencia artística milenaria. Se trata de situarse e interponerse entre la otra persona y la todalidad de sus hechos, experiencias y circunstancias, por medio de una transposición interpersonal efectuada de modo virtual, por los mecanismos naturales de la empatía. Hay que aprovechar esta posibilidad auténtica y real para, una vez situados virtualmente en el lugar del otro, emitir un juicio moral y ético (y ético porque es posible que el código moral de la otra persona sea distinto del nuestro).
¿Podemos explicar o justificar, en mayor o menor medida, la conducta del otro que es, gracias al trabajo de la razón moral, ahora, un “nosotros”?, ¿podríamos perdonarnos, en esa situación virtual o, en mayor o menor medida, la culpa nos invadiría sin remedio? Esta es la vía que, hechos los necesarios análisis -breves pero suficientes-, propongo.
El maniqueísmo cultural trae causa del pensamiento único, absoluto, de la afirmación cuasiradical de las propias creencias por encima, de forma incondicionada, de las de los demás. Esta forma de pensamiento, de plena actualidad en nuestras sociedades, bebe, en modo decisivo, de la inspiración histórica y cultural de Occidente; pero son el propio carácter y la naturaleza de la mente humana los que, en el fondo, posibilitan y potencian esta caracterización humana. Veamos cómo.
La pulsión abstractiva nos lleva por el camino natural de la tendencia a fijar en términos predeterminados y cerrados -en muchas ocasiones de modo inmovilista e, incluso, absoluto- lo que creemos y sentimos sobre el mundo en general y sobre cualquier cosa o aspecto del mismo en particular. Tal como dije, en la teoría del significado que estoy desarrollando (al menos, sus cimientos), tal pulsión es un elemento subjetivador del hombre que se origina en su proceso de evolución, pero no es un elemento constitutivo de la realidad externa al msimo. La realidad es un continuum que parece que cambia de un modo sólo (y para siempre, a modo de cláusula residual de los límites metafísicos del hombre) parcialmente cognoscible por nosotros, los seres humanos finitos. La fijación, conceptual, de los estados o de los cambios de estado de la naturaleza son simples mecanismos humanos, subjetivos, cuya única base de justificación teórica-práctica reside en nuestra supervivencia contextualizada sobre la tierra, punto infinitesimal del espacio-tiempo y de… (?).
Comprender todo esto es fundamental para atemperar nuestra tendencia conceptualizante, la cual, en el caso de diferencia y/o, especialmente, conflicto de intereses, nos lleva, casi automáticamente, a la recreación de “el otro”, en nuestra mente y a “contraimagen” nuestra. Con la determinación cuasiinamovible de substancias y de “colores”, la cual forma parte del funcionamiento interno de los procesos cognitivos que hemos adquirido evolutivamente, aparecen y se posibilita la constitución y la asignación de las “etiquetas humanas”. Con la “etiquetación” de “lo contrario” o de “lo distinto”, en un sentido más o menos radical, se recrea, en el pensamiento de la mente y en la interacción social narrativa, la separación entre los que piensan y son como “nosotros” y los que lo hacen como “los otros”, en una escala graduable amplia pero que puede llegar a puntos de alta radicalidad de la confrontación constitutiva que hayamos podido proyectar y, consecutivamente, crear, a modo de simplificación de la realidad (los mecanismos de simplificación de nuestras percepciones son fundamentales en nuestra evolución y para nuestra supervivencia; como ya expliqué al hilo del texto dedicado a las características de los cerebros de las personas autistas, que no discriminan las señales como lo hacemos nosotros, por medio de filtros cognitivos adquiridos, y que se hallan en un mar incomprensible de percepciones inextricables).
Deconstruir tales recreaciones subjetivas, tendencialmente prefijadas por los mecanismos de la evolución, y socioculturalmente potenciadas por casi toda la historia de Occidente, nos ha de permitir volver al discurso no sólo meramente ético, sino, incluso, a la reconstrucción racional de un principio moral que, por ser lo bastante abstracto –en tanto que sólo apela a la condición humana-, así como lo suficientemente flexible y abierto, puede resultar apto para su elevación a principio moral universal fundamental, es decir, al carácter de principio moral primero para cualquier código moral concreto. Aquí, dado lo explicado, lo universal no excluye por imposición a lo particular, sino que lo integra de forma comprensiva, en el doble sentido de entendimiento y de inclusión.

III
Dicho todo esto, estamos en condiciones de afrontar una última cuestión en esta breve aproximación a la ética y a la moral: ¿tiene sentido hablar del mal en términos absolutos?
Esta acepción, tradicionalmente, en la historia, ha dado lugar a la equiparación del mal con la ausencia de razón, la no-Razón o la sinrazón, y también con la personificación misma de ese supuesto mal absoluto en alguna clase de entidad distinta, totalmente ajena al autor activo de la perspectiva moral que se proyecta en tales disquisiciones.
La fragmentación perspectivista del saber, de toda clase de saber, no es algo de lo que pueda uno alejarse sin dificultades y sin aclaraciones de “inteligencia general”, utilizando palabras de Putnam. Por eso, en líneas anteriores del texto se presenta un alegato que pretende constituir la parte substancial de dichas aclaraciones, por medio de las explicaciones sobre las naturalezas distintas del mal, como noción enteramente humana, y la del mundo físico previo y/ o independiente del hombre.
Hecha esta aclaración, tiene sentido volver a la pregunta del principio, ¿existe el mal en sentido absoluto? Efectivamente, existe desde la óptica de las grandes teodiceas filosóficas (construcciones teóricas que intentan explicar y justificar los modos y la esencia de la imbricación natural entre lo divino y lo humano y universal) cristianas, caso paradigmático de Leibniz (el mundo es el reflejo inteligible de Dios, estamos en el mejor de los mundos posibles); y también de algunas religiones.
En estos casos, el mal es la encarnación del pecado con mayúsculas, o de un ser abominable al que se atribuye, con carácter constitutivo substancial, la esencia misma del mal. Se trata de un concepto, de una idea que tiene vida en sí misma, desde la fuerza sugestiva del simbolismo omnicomprensivo que entraña, construido sobre las bases de una narración que intencionadamente trata de fijarlo de forma clara, precisa y, esto es muy importante, diferente, es decir, situada en la contraposición con otro discurso de la acción: el del bien.
¿Y en la actualidad, hallamos tal concepción dentro del imaginario secular de la Modernidad? En esta segunda visión, la naturaleza del mal en sentido absoluto es susceptible de atribuirse a determinadas situaciones y hechos concretos de la historia que nos resultan a todos insoportablemente espeluznantes y estremecedores, por su carácter desgraciadamente proverbial y único de ataque brutal a la dignidad humana, hasta límites que, a priori, a ninguno de nosotros, situados en la modesta atalaya previa del “posmodernismo costumbrista”, nos parecerían siquiera imaginables. Es el caso de algunos delitos contra la vida de las personas, y también el de algunas guerras, genocidios y crímenes contra la humanidad.

En los dos casos descritos, se halla impresa la fuerza y el carácter simbólico-emocional de la metáfora (y de la paradoja) humana que, creada desde la interacción narrativa en el primer caso y, además, desde la propia pulsión moral instintiva individual en el segundo, constituye la única forma posible de describir y expresar lo que nuestra razón moral no puede comprender por medio de los arquetipos de la razón.
Aunque los dos citados sean casos extremos de simbolismo conceptual justificado (originado en la teoría y la fe en un caso, y en la horrible crudeza de los hechos en el otro), ambos son una muestra más del funcionamiento simbólico de nuestra mente, y del poder del símbolo como fuente primaria y directa de nuestro imaginario individual y colectivo. El mal no es racional ni irracional per se, el mal es una ruptura respecto de una imagen ideal que reprenta un código ético y moral. La racionalidad, o la ausencia de la misma, en el mal, sólo se puede juzgar en función de su concreta aparición y desenvolvimiento efectivo-práctico en la vida, esto es, en función de su mayor o menor intencionalidad, y su mayor o menor eficacia y eficiencia respecto de unos determinados fines. La perversión del mal, respecto del preceptivo código moral, se halla potencialmente implícita tanto en el proceso como en el resultado, si bien, parece obvio y se justifica por sí mismo el hecho de que casi todos los códigos morales tengan en cuenta, a la hora de determinar la cualidad y la intensidad del mal, los citados aspectos de la intencionalidad y de los resultados de la acción.

La dinámica de la conceptualidad en todos los ámbitos de la vida humana es propia de su naturaleza más íntima. El propio mundo platónico de las Ideas se alimenta, intelectualmente y desde su origen, de este carácter connatural a la mente humana. Y con esto no pretendo atribuir renovado valor epistémico absoluto a las Ideas platónicas, pero sí trato de expresar que el origen de su creación por Platón es el puro corolario de su comprensión de la naturaleza de las estructuras conceptuales constitutivas de nuestra mente. La misma que ayudó a Freud a realizar sus elaboradísimas reinterpretaciones sobre los instintos y las pulsiones humanas, por medio de la superposición a las mismas de un filtro o mapa conceptual psicológico que, de hecho, constituye todo un catálogo simbólico sobre el mundo de la psique y de las relaciones, intereses y emociones humanas.
Por todo ello, de acuerdo con lo explicado y desde un punto de vista filosófico general, debo concluir que sí existe el Mal. No como forma objetiva, en el sentido de algo fuera de la mente humana (o divina), pero sí dentro de la visión cognitiva, ética, moral y natural del ser humano. Y es precisamente la comprensión general y compleja no sólo de la naturaleza de la moral, del bien y del mal, sino también de la naturaleza del ser humano; la que nos ha de permitir -desde el conocimiento, la emoción y la voluntad de progreso ético y moral- conducirnos de idéntica forma (hacia el progreso ético y moral) en nuestro trato con cuestiones tan tremendamente fundamentales en y para nuestra existencia. Como individuos, como sociedades y como comunidad humana global; la cual aparece libre y naturalmente constituida en la unión de todos los ciudadanos del mundo".
  

Hope it may be Useful and, someway, be able to Bring some Help!
Brooke, I Love You Very Much, Your Glance is Always There, Caring and Warm!!
            

HI!!
    

You're Very Loved. Out of conditions and out of time. Exhaustively Loved!!
            

Those Pictures from the Video Keep my Energy Flowing so High, but so Healthy, it's not burning me myself in the inside, hurting. Not at all, it's Emotional Feeding to my Heart, my brain and my Soul   ( /  )
      

See in a while, some later. I Adore You, I Know (   ).
You're my Existence's Treasure!
    

Hi,

working, for All of the Morning.
Came for the One as Sense.
I see brain is not at its top, but I'm just catching main lines of things that I've been reading and thinking about for a long time. Just need to connect those thoughts, making narrative sense. Not much needs for big abstraction today.
See in a while!
   

Hi!!
    

Came for a little more talk about Philosophy.
That word, Philosopher... like wow, oh my; it's a little hard to me myself.
The importance of context ("intentional meaning", before the extensive one) of living. If I had been born in a Family of intelectuals, that would probably not happen in my mind, my unconscience. It's, to call Philosopher to myself, like too much flattering, pretentious.
Though in fact I know perfectly ethimology does just mean "Lover of Knowledge", all sides sourrendering it along history, like some kind of selective beings before the rest, and my own experience as a "normal" person in the world (get a good job, marry somebody... were the inserted directives to my mind; and not only from FAmily, but also from Friends, Schoolmates, the same atmosphere of pressure for being "normal" worked in those feelings of mine), made this effect.
Anyway, keeping in a "normal" perspective in the actual world, what situates you over the rest is, quite preferently, the money; and I don't know any philosopher who became rich for only exercising himself/herself in the philosophical praxis.
Well, there were some cases were philosophy was tried to be translated, like some kind of literal chances from the paper -made by limited human- to reality. It Happened with one of Greatest of All Time, Plato (to me, probably the most important, even more than Aristotle, because the first, with Socrat, founded the bases of the theorical structure of our thinking, the process of conceptuality; while Aristotle was immense "only" in the practical developing on it, and have to say for an countless number of fields and so Tremendously). He was authorized for developing free his political theories in a city from his time, Siracusa (Spanish name, the only I know), hand by hand with the kind of the city. And he had to run strong from that place, Truly.
(      )
This last fail is a Great Historical Model to explain that Philosophy is, more than anything, a theorical and practical Guide for the Living, Made Up by some Bright People (if Good!), that has to be Developed by Each One in its own Circumstances of Prudence and Equilibrium, far from fanatisms or absolutisms. One thing is the fact we All Need a Solid Bases for our inner Living, and another one well different is the fact we try to impose our own vision (so SIMPLE, so Much, compared to Complexity of All Factors Involving the Living World; We are All, Plato included, so Mind Finited) to the rest. I Do Agree with Habermas, when he talks about Communication and Justification of Truth (my only critic is about the Justification itself of the Fundaments of these Theories, from what's specifically Philosophical -and the Sense in it- to what's directly Political).
    

Well, I'll keep telling about myself, by now, that I Do Practise Philosophy.
My "Limitedness" is cleary lying in the inside of this thought.
And also in the fact that I'm taking some vacancy from the Abstractive Task, at the top of me, I mean. I Need to bring my brain back to the more "wordly" or mundane tasks of Reading and Summaring Texts of Others, for my Education.
Fruits of this will be Real, and I'm going to share them, at the top of my Possibilities as Thinker, with the World.
By now, some more True modesty again; and Efforts, Balanced with the Enjoyment of the Living.
The Sharing, anyway, will never stop.
Loving Fine!!
            
  

 Hi, Heaven!!   
      

Sometimes, the Dialogues (not Platonic, not "Mediataciones Metafísicas" either, have to say too, oh my       ), We Made Look like

https://www.youtube.com/watch?v=jFEUXzd5XOk

https://www.youtube.com/watch?v=uCx3CLdfqtw
    

The dance included some dirty too!!
      

Coming for Wishing Very Good Weekend!!
Remember that I Love You More than my own Life, Please.
See later in a while, and for Eternity too.
You're... my Living and Inspirational Sense, and I Love You!!  
          

Hi!!
    

Came for Sharing the Most "cotxorristic" version of me youth. It's very difficuilt to get fixed in only one song, but my ears were so    at this,
https://www.youtube.com/watch?v=RDx3St26aik

Times did change, but this Represents some Ideal on a possible Daily and Candid Dreaming Touch about You, from my youth.
I'm telling it to the adolescent Brooke; I'm Sharing the Endless Feeling, no matter how much time gets passed by. Those Feelings Remain in us, for Life.
It's Well Known.
Now, some Authomatical Coming Back to those years in my Mind. And it's Like that Time Suddenly and Completely Came back to Catch my Mind.
Shared for Goodness. There's Still Something like that, in the Actual and Daily Core!!
See later, I Love You so, Very!!  
          

HI!!
    

If I'm going to Stay on Time, it's because I Think, HONESTLY, I'm Helping.
I Honestly Think You Want a Bond, and I Honestly Think there's a part of People listening that Want that.
In another case, I Do Have to Admit I'd Very Probably Go away. But there's something beyond romantic love. The Love.
The Very Nice Combination of Videos from the Day Set me Free, about any kind of pressure on me for being romantic for Good Staying, Expressing something like "nothing happened" or, in any case, that what happened was nothing. In fact, it was something. Something Human. And Something that Enlightened my Reason, and the Sense I Want to Choose. In fact, the Only One I Got for Fulfillment of my Living. Though, it's (all minds change some perceptions through the time) More Perceived as Duty to me than any other thing. And, have to Admit, the Sensation of Success, from my own reflectiong and for some limited comunication I see through all; that Sensation is Feeling so Good.
Success is Never Completed. From the moment I Know my Reason is so Limited, born like that, I Know my "triumphs" will all be relativistic, compared to the streams of global world. But if I can Bring some Sense, some Reason and Goodness, and some Joy... Then, why not Try that Hard!
As I said, biggest part of pressure on me shoulders went away, from last writing months. Something I Did Truly Achieve, and this does not depend on what others may say or tell me. It's Something I See from my Task, some Achieved Goals.
But this is just the Beginning of my Work. There's a long way to go. Peacefully and Calm.
Staying Together for that and for Love!
Brooke Loving, Inspirational and Deeply Connective, from some Sense deep inside, Impossible to ever be Explained.
And You're so Good!!  
            

ps: To Recognize the Others as just different Manifestations of Beings like US IS ABSOLUTELY KEY FOR THE GOODNESS IN THIS WORLD!