Dedicated to Brooke

Hi!!
   

Came for a moment. Don't want to be too much the "heavy poster", but I have to post this.
"Sobre esto, hay que explicar el problema a que se hallan sometidos muchos pensadores. Se trata -esta deficiencia epistemológica- de una de las razones, si bien no la única (hay muchas más, y no todas culpa de los filósofos), de la pérdida de prestigio y fama, en general, de la filosofía. Ser consciente de ello, para volver a la filosofía realmente práctica (y no meramente pragmática, en el sentido de ignorar una parte de la realidad y de aceptar la otra), útil y, a su vez, bella, en el sentido de honestidad y belleza del conocimiento puro y libre (en su creación y en su puesta en común); es un primer paso en el camino.
El problema se produce directamente en lo que llamo “sede de la abstracción cognitiva” (medio psicológico-mental fundamental para el conocimiento), cuando ésta se realiza a partir de un nivel de conocimiento insuficiente y sesgado de la realidad. Lo explicado anteriormente, por ejemplo, en el caso del Derecho y su aplicación, así como sus implicaciones directas y profundas (ontológicas, 4º nivel de la realidad, si bien imbuido del 3º) con la moral, no es tenido en cuenta por Rorty. Lo mismo sucede con sus explicaciones sobre la teoría del conocimiento, en que no es capaz de ver el principio ontológico real que existe tanto en la correspondencia estructural entre consciencia/mente y realidad/hechos, como en la naturaleza determinable (de forma estructural-sistemática) de los límites de nuestro conocimiento; y sin necesidad de convertirnos en “dioses” para salir del círculo de nuestra cultura y de nuestro lenguaje.
En otras palabras, es imposible pergeñar respuestas para las preguntas que la filosofía (ni los filosófos) no puede dejar de hacerse, si no existen unos fundamentos generales de conocimiento sobre la realidad a partir de los cuales trabajar en un sentido abstractivo para elaborar las conclusiones que sirvan de respuesta a esas preguntas. En otro caso, la abstracción juega en contra del pensador y de su teoría, porque nace parcial y limitada en sí misma, como resultado; en tanto que supone desdeñar lo que es importante que el pensador no sabe. La perfección filosófica no existe, pero cabe la posibilidad real de crecer en y por una filosofía bella y sin prejuicios cognitivos o morales. Apta para tanto para la vida como para el pensamiento, lo que es uno, en realidad".

About benefits and adventages of Philosophical Thinking I was thinking yesterday's night too, but it's not time yet, need to mature this thought so more, and I've got many things in my head.
I Did Finish the Project text too (only first rudimentary version, but ready to present).
      

HI!!
   

I was going to post this in the other subject, but it's better in this other one. For making a personal reference appart, before coming back to Work.
Nothing important, just saying that I'm Dedicating All to You   
No, no, I Know I'm the Author of ideas, and that I'm going to develope better on doctorating and in future public essays (where's the public!     ); but I'm Dedicating for the Inspiration You are to me.
So, I'm Dedicating.
See later, on the Loving!!
    

Hi!!
       

I've corrected my text. I changed things and I had to add some other ones, half a page more. Now it's better. Not perfect, but better.
Honestly, think it's Good and Helping Task.
But, so far from finishing it, I Keep on Working.
Have to say, for Goodness, that my fatigue from this "conceptuality" of my mind working is getting lower and lower. Practise makes the muscle is getting confirmed in this kind of stuff too.
This:
"Comentario al “minimalismo” como postura filosófica ante la verdad:

De acuerdo con las posiciones de Simon Blackburn, el minimalismo en el seno de la teoría de la verdad consiste en un abandono del realismo del “logos” absoluto (esto es, de la identificación plena entre el pensamiento y el lenguaje del hombre con el de la naturaleza, como posibilidad cierta y sólo condicionada por la calidad necesaria del pensamiento –se trata de un horizonte de omniscencia divina accesible al hombre, en realidad) que, sin embargo, no por ello se autorreduce a un mero escepticismo sobre el conocimiento de la realidad. El minimalismo epistémico sostiene que se puede hablar de verdad, de certeza de lo que pensamos y decimos sobre la realidad, siempre que ello se haga dentro y para un contexto cognitivo y experiencial determinados, concretos. No existe una Verdad platónica o, incluso, kantiana, discernible entre todas las falsedades que son, siempre de modo evidente, inconsistentes con ella; sino una “verdad de caso”, que desde la observación, la razón prudente e inquisitivamente lógica, la experimentación y la puesta en común (si bien esto último es menos importante, en detrimento de la constatación práctica, aun sólo individual), nos guía como representación buena del mundo, y nos permite desenvolvernos en él, a salvo siempre de una explicación mejor –sopesada por los mismos métodos.
Es la segunda condición, la interacción práctica adecuada con el mundo, la que nos permite afirmar que la verdad es una noción directamente calificable como tal, en función del éxito de esa interacción. La cualidad de verdad se aleja de lo absoluto y permanece en lo físico y en lo sensible, si ello, claro está, es correctamente traducido a teorías y a conocimiento fielmente representativos de la realidad percibida. No hay barreras metafísicas entre las razones y los hechos, se elimina el problema de la “impresión lockeana” del paso de la sensación a la idea –o creencia, más modernamente-, porque la creencia verdadera se manifiesta a sí misma, ante el hombre. Esta idea se basa en una noción realista de la ciencia, que es concebida en un único nivel de discurso, descriptivo, sin necesidad de justificación metateórica o filosófica. La ciencia se demuestra a sí misma en nuestro deambular físico por el mundo. Desde un punto de vista filosófico epistémico, la conexión ontológica entre mente y mundo parte del principio de la subsistencia biológica del hombre en función de sus sentidos y del conocimiento que ha elaborado históricamente sobre aquéllos y desde su propia razón.
No parece tan importante referirse a aspectos como la representación (frente a Rorty, p.e.), cuanto a la noción de “verdad de caso” y a la posibilidad de transcender este concepto o no. Puesto que considero razonables y bien justificados los argumentos de Blackburn sobre el minimalismo en la teoría de la verdad, lo que me interesa es cuestionarlo por encima de su horizonte de significación, no por debajo, a fin de determinar si es posible ir más allá del marco de autorreducción epistemológica (al menos frente al realismo clásico) que aquél configura.
Si fijamos la cuestión en sus propios términos, no se puede obviar que la verdad es una noción, un concepto. Que la ciencia se demuestre verdadera en la previsión y control del caso no aporta ninguna aclaración a la noción de verdad. Es como explicar la visión por medio de una afirmación que podría ser parecida a algo como “la visión: es todo lo que haces cuando ves”. El problema explicativo de la verdad ha de ser necesariamente metateórico porque la noción de verdad es supracientífica (este el argumento para el contexto de la argumentación que nos ocupa) y, más genérica y fundamentalmente para nuestra posición filosófica, porque todo concepto necesita de una explicación igualmente conceptual que transcienda la dimensión o nivel cognitivo de su significado explicativo-abstracto.
El argumento de la preexistencia de la idea de verdad sobre la ciencia podría tal vez refutarse en el sentido de que es una explicación que tiene en cuenta criterios estrictamente temporales (claro, de un modo evidente y simple, el concepto de verdad es anterior a la ciencia), los cuales no penetran en el fondo de la cuestión sobre la verdad (porque, en tal caso, podría decirse que la verdad en sí, y no una vaga noción de la misma, queda sólo perfeccionada con la verdad objetiva de la ciencia). Pero tal apreciación se basa en la mera apariencia de la afirmación inicial, porque ésta descansa en las explicaciones ontoepistemológicas efectuadas hasta el momento, desde una perspectiva de la filosofía de la mente integrada, sobre la capacidad conceptual humana y sobre el desenvolvimiento correcto del hombre en su entorno, ambos muy anteriores al descubrimiento de la ciencia.
La naturaleza de la verdad tiene un origen independiente de la ciencia. Igual que la explicación de la visión ha de ir más allá del hecho simple de su experimentación directa por el sujeto, el estudio y el significado profundos de la verdad no pueden permanecer en el ámbito de la simple percepción cognitiva de su funcionalidad práctica en el hilo temporal y causal (para un ámbito específico) de la configuración y/o rececepción de un discurso o teoría científicos aptos para ser definidos como verdaderos.
La idea de la verdad como tal, en sí misma, aparece en cualquier nivel de reflexión que profundice mínimamente en la vida y en el lenguaje. Tiene entidad en sí misma como idea en nuestra mente. Esto supone que hay que ir más allá, al menos en la explicación (lo cual no significa en principio, como posible prejuicio cognitivo, que esto se tenga que traducir en resultados epistémicos más optimistas), de lo que expresa Blackburn.
Para empezar en un contexto próximo al de su explicación contextualizante, tiene bastante sentido preguntarse por la constitución de cada verdad en nuestra mente. Cómo se constituye cada certeza sobre el mundo ahí. En este sentido, Blackburn, acertadamente, contrapone la idea de lo físico manifestándose en la cara del filósofo frente a la idea de la hermenéutica moderna más radical: retomando la literalidad de las palabras de Derrida, “no hay nada fuera del texto”; en primer lugar, porque esta concepción abre directamente las puertas al relativismo rortiano, entre otros. Ante semejante afirmación, Blackburn nos viene a decir que los textos pueden contener mil cosas, pero que no habrá forma posible de verificar su contenido si no hay contrastación de segundo orden con el nivel “atextual” de la realidad. Por esto, situándonos ahora en el contexto y motivación del filósofo (aspecto esencial, tal como he tratado de demostrar), el autor mantiene su argumentación centrada en la experimentación práctica de la verdad, y se olvida un poco de la verdad como justificación. No hace ninguna referencia expresa a ello, al menos.
La verdad como justificación es la que defiende, por encima de otras posibles, como configuración cuasinatural de la verdad, un autor como Habermas. Totalmente imbuido del giro lingüístico, a diferencia de Blackburn. ¿Son esferas contrapuestas, como defiende Rorty en su crítica a Locke, entre otros, las de la causalidad y de la justificación? Se trata de una pregunta muy importante, porque en esta diferenciación, o en lo contrario (la equiparación), descansan las premisas de fondo para la elección teórica sobre la noción y significado de la verdad. Es complicado.
La verdad es una percepción psicológica o idea de “adecuación de algo a algo”, en nuestra mente; y también es una idea que compartimos en la comunicación, explícita en cualquier ámbito de socialización, o implícita (a modo de potencialidad naturalmente realizable y permanente para todos) en nuestra mente. Este último concepto fue ampliamente explicado por Gotlob Frege en su artículo mundialmente conocido “Sentido y referencia”. Nosotros, seres sociales, obviando intereses espúreos o de manipulación del entorno, concebimos la verdad en un sentido tendencialmente universal, entre otras cosas (cítese aquí, fundamentalmente, la misma naturaleza biológica-transcendente del concepto), porque la verdad es un criterio que se proyecta, por empatía cognitiva, sobre la percepción de los demás (seguramente, es un mecanismo evolutivo relacionado con la narración oral -de sentido- como modo primero de la transmisión cultural). Por eso nuestra frustración cuando no es compartida, con independencia de que ello tenga efectos prácticos o no.
Por lo que se refiere a la formación de la idea, en nuestra mente, ésta puede ser constituida desde la experiencia sensitiva-práctica individual directa y/o desde la argumentación justificativa. Lo que sucede es que el primer caso no es mayoritario, ni mucho menos, en un mundo social y conceptualmente (esto es, psicológicamente) complejo como el nuestro. La argumentación, el discurso, o el pensamiento (pensamiento concebido al modo damasiano) de tercer orden (no meramente experiencial: “el fuego quema”; esto supone un pensamiento de segundo orden: el primero correspone a la racionalización “rudimentaria” –racionalización de la percepción sensorial por el cerebro primitivo- de que “esto un fuego- quema”; y el segundo corresponde a la racionalización de la generalización de que todos los fuegos queman), son habitualmente necesarios para autocerciorarnos de la verdad del caso que nos preocupa o afecta. Lo que sucede es que este segundo plano (correspondiente al discurso o pensamiento de tercer orden -el primero es el de la experiencia individual directa, constreñida al segundo nivel de pensamiento explicado) no es ontoepistémicamente consubstancial a la puesta en común del discurso, sino al desarrollo mismo del pensar, el cual puede ser interno, o, en su caso, mejor o peor traducido en palabras (cuando se hace discurso). La ubicación de la justificación argumental de la verdad en el plano del discurso expresivo es un factor de socialización epistemólogica posterior a las raíces de lo ontoepistémicamente original. Por ello, no puede hablarse propiamente de tal justificación discursiva comunitaria si no es desde esta reflexión explicativa previa sobre el carácter socializante (o incluso ético-político) de la teoría consensual de la verdad.
Lo que se presenta aquí no es un individualismo existencialista gratuito (entre otras cosas porque el objetivo de mi estudio es hallar los puntos de conexión humana universal: precisamente por este motivo debo tratar de deconstruir todo lo concebido históricamente por encima y sobre la noción objetivamente individual de la verdad de las cosas), sino tan sólo lo que considero son los verdaderos orígenes de la racionalidad y de la noción de verdad. Ésta es, en primer lugar, un concepto psicológico-evolutivo.
No obstante esto, como ya expliqué, se trata de un concepto, el de la verdad, construido socialmente. Y no sólo en cuanto al origen de su concepción generada por la influencia teórica de cada tradición filosófica, sino –de un modo mucho más esencial- en cuanto al aprendizaje y comprensión lingüísticas. Sin estos dos últimos elementos, no hay noción de verdad (ni ninguna otra de tipo conceptual) en el sentido humano complejo que estudiamos. Esto es obvio y no es el objeto de este estudio, por ahora; la gramática generativa se ocupa en buena medida, y muy bien por cierto, de ello –la estudiaremos también.
Es en este punto donde, entiendo, subyace el origen más profundo del problema. La verdad es un concepto psicológico que, por razones de convivencia y de base ética, hay que intentar trasladar pacíficamente a una comprensión que posibilite el acuerdo social; mientras que, por otra parte, dicha comprensión lingüística es principio sine qua non de dicho concepto. Con el añadido de que, como sabemos, estamos biológicamente diseñados para creer en lo que se nos dice y para compartir lo que creemos que es verdad. Sobre este último punto descansa el poder de la narración, originado evolutivamente como medio de culturación de la vida social, con fines de supervivencia, a través del conocimiento transmitido de modo permanente por medio del discurso compartido sobre el entorno vital (INCISO: hay que admitir que la sofisticación de la vida cultural también dio lugar, no mucho más tarde, a un nuevo modo de aprovechamiento del valor simbólico de lenguaje, con el fin ahora no sólo de mostrar la verdad, tal como es sentida y pensada por uno, a los demás, sino también de crear, mediante la narración, otras posibles verdades: es el caso de los filósofos griegos sofistas)
Desde la perspectiva del pensamiento complejo que he introducido, y de la abstracción lógica-transcendental, se puede observar cómo se desarrolla el proceso cognitivo evolutivo de la aparición del concepto de verdad. Éste sólo pudo darse paralelamente al desarrollo definitivo de la capacidad conceptual. La idea de la verdad es casi tan antigua como la misma capacidad humana para comprender y funcionar “conceptualmente”, y se origina en la complejidad y profundidad de nuestra inteligencia natural. Naturalmente, teníamos que preguntarnos por la verdad, en un entorno hostil en que “creer” en lo adecuado era esencial para sobrevivir.
Después, por la evolución cultural de la socialización progresiva del pensamiento (incremento de su cantidad pero también de la calidad misma del pensar: la evolución última –cultural- del rasgo humano de la conceptualización del mundo –última en el contexto puramente biológico, en la escala evolutiva, ya que la evolución cultural no acaba nunca), aparecerá el empezar a preguntarse por la naturaleza de la muerte o por la existencia de Dios, lo cual sin duda es ya preguntarse en términos filosóficos profundos sobre la Verdad. El transcender desde contextos físicos y conceptuales previos, propio de la “conceptualidad” humana (lo cual ya expliqué, como pulsión biológica original), al ser elevado a un nuevo nivel en su expresión, había de conducir histórica y evolutivamente a la pregunta por la naturaleza misma de la verdad, cuyo significado es sinónimo del correspondiente a la pregunta por la verdad de todo.
De conformidad con las consideraciones previas sobre la verdad “psiconatural” y la verdad “social”, y dado que siempre hablamos desde nuestra subjetividad, en primer lugar debemos afrontar el problema de lo que es la verdad para nosotros, y de lo que se supone puede ser -por empatía cognitiva de especie- para los demás y, por ende, como noción general compartida. Porque no tiene sentido plantearse construir la casa por el tejado, es decir, por la noción “socializada” de verdad sin comprender el origen natural de la verdad psicológica, aun para cada caso concreto.
Ya se ha dicho en este breve texto que la noción individual de la verdad se genera en la doble esfera de la experimentación y de la argumentación interna. Aprovecho este momento, toda vez que ya he introducido aquí mis propios conceptos filosóficos, para decir algo más. En realidad, la noción de lo que es la verdad para cada caso es construida por medio de la abstracción transcedente, lógica-emotiva. Se trata de pensamientos que aparecen, conscientemente o no, en la mente (la velocidad de la mente en la conformación de ideas), de la misma forma que en el discurso expreso o la conversación argumentativa se expresan ideas complejas. Ambos procesos, lo mental y lo social, se rigen por las mismas leyes y factores. Se trata de leyes de carácter lógico que confluyen con factores de interés o preferencia (no necesariamente egoístas) y de experiencias previas del sujeto (“surcos cerebrales”). El discurso constituye una idea, que es comprendida por su receptor mediante todos los factores racionales y emotivos de que dispone, previamente, en su mente. La aparición de la idea en la mente se desarrolla de forma parecida, pero sin los saltos narrativos intermedios indispensables en la comunicación lingüística.
Por tanto, ubicar la verdad más allá del espacio psicológico supone un paso posterior, en su constitución y estructura ontoepistémicas, al momento de su generación primera. Todos aparecen con su propia verdad de caso en el discurso. Configurar la verdad en modo primario como un concepto estrictamente social supone transcender más allá de los límites racionales –esto es, metafísicamente- el estrecho espacio que nos abre Frege en su explicación sobre la referencia. Pero también es algo más, y he aquí lo más importante: supone ignorar el significado cognitivamente estructuralizante de la evolución. La verdad de las cosas, tal como la entendemos hoy, no aparece “sólo” con la ciencia, ni siquiera lo hace “por la gracia exclusiva” del lenguaje; sino que se trata de una noción que requiere de una comprensión evolucionista compleja capaz de aprehender la dimensión dual de esta noción: su naturaleza psicológica-conceptual de respuesta al entorno y su carácter derivado (especular) del factor ontoepistémico estructural de significación y base evolutivas.
Ya expliqué en su momento este entrelazamiento original y originario del hombre. Ahora, para comprender la naturaleza de la verdad, debe ser suficiente recordar todo aquello. Así, tal vez sea posible percibir alguna clase de noción de verdad que va más allá de la meramente contextual (NOTA IMPORTANTE: esta última constituye un peligro: puede conducir o confundirse, en la práctica del análisis discursivo general, con cierto perspectivismo neonietzscheniano, toda vez que no puede explicar cómo articular el habitual solapamiento de “verdades” difícilmente reconciliables pero que se hallan bien probadas en sus respectivos contextos prácticos); una vez proyectado el carácter especular de la verdad respecto de las estructuras ontoepistémicas relevantes para la aparición de nuestra especie, en su contexto evolutivo propio y por millones de años.
Más allá de esta interpretación sobre la naturaleza universal (desde la perspectiva humana) de la verdad sobre el mundo, como estructura psicológica cuya objetividad se halla más allá de la referencia fregeana carente de fundamentación biológica y física, y cuya comprensión requiere un esfuerzo conceptual de reconciliación dual entre dos elementos generalmente tenidos por contrapuntualmente constitutivos del eje y del desarrollo de la discusión filosófica: lo objetivo y lo subjetivo…; más allá de esta noción cognitiva dual de la verdad como estructura de nuestra realidad y como psicología naturalmente refleja y consciente de la misma, sólo existen los dos últimos estadios que expliqué: el Ser y lo metafísico.
Diferente de lo anterior es la necesidad ética y moral de acceder a criterios universalmente compartidos de verdad; o, al menos, progresivamente inclusivos. La objetivación de la ciencia, como factor cultural y transmisible de modo directo, es un gran paso por la verdad; pero sólo en el sentido de una incardinación secundaria que se da por medio de una doble vía: la objetivación del método y el acuerdo corporativizado de la comunidad científica. La verdad científica, de la comunidad a la que atribuimos -figuradamente en nuestra psique- la noción de sujeto racional pensante de naturaleza y entidad superior, nos convence y se hace nuestra a través de la atribución de una autoridad incuestionada, por la comprensión de su justificación teórica-práctica o, más raramente, gracias a la misma experimentación directa de las formulaciones científicas.
Pero la verdad científica es “accidentalmente” constitutiva de la verdad. Y esto entronca plenamente con mi explicación sobre la consideración del método científico como racionalización objetivante de nuestro pensamiento, pero no como refundación del mismo, al menos en sentido originario. Y también entronca con mi idea de que el método científico constituye, junto a su carácter de garantía cognitiva mayor, una reducción del pensamiento mismo, una limitación de la razón creativa, en aras de un criterio de certeza experimental. Con esto quiero decir que si bien, no obstante, la razón creativa es plenamente vigente en el procedimiento científico, en la formulación de hipótesis racionales como paso primero y esencial del método (la “abducción” de Ch.S. Pierce); la razón opera más allá del método científico, por medio de la proyección lógica-abstractiva transcendente respecto de los supuestos cognitivos previos (experiencias, conocimientos, leyes lógicas). Luego, por medio de la narración de sentido (el mismo sentido que se ilumina en nuestra mente al alcanzar una idea por su modo natural de desenvolvimiento cognitivo, evolucionado por millones de años; he aquí una manifestación más del carácter complejo de nuestra razón: la emotividad que conlleva el logro de la comprensión), este conocimiento nacido de la reflexión puede ser compartido.
En esta tesitura, parece que la explicación se vuelve hacia nuestros orígenes ancestrales. La narración de sentido lógico es el método supremo de la abstracción pensante en su configuración explícita (social), una vez aquélla es trasladada, desde su configuración previa en el pensamiento interno, al ámbito de la comunicación. Sólo así se puede comprender y descubrir, “metacientíficamente”, el significado de los dos últimos estadios de la Existencia que no es posible ignorar: el del Ser y el de lo metafísico".
  

Hi Lovely!!
   

Came for a moment for last post of the day.  Connected for All of it.
Wanted to tell You that I Do Feel How this Thinking into the widest possible of knowledge human is not taking me away at all from the Romantic Love.
Had to tell You.  I Successed!!
Do also have to say that I could Watch two Very Good Videos about Solidary Helping for Health of All.  One on postpartum depression and the other one about importance of stretching for real health of muscles (and of all of our body and mind, I'd add too).
Good personal news, selfish terms, are that I Did Understand All Words spoken in English.  Yeah!  I Speak English!
Both things, my Completedly Matured Hearted Mind and my good English, are already new.
About the first one, Wanted to Share some Poems from the past that I Dedicated to You.
It's funny because I uploaded romantic words speaking English I told You today in the same file of "ancient" poems.  Under title "here we go again".
    

I chosed one poem and a part of if (four verses, an "estrofa" -have to search for word in english).  Poem because of Touching, and the verses because they're probably my favorite four ones for Love.
So, here they're:
MI AMOR
I
Este amor llegó como un relámpago de fe,
arrancándome del mundo que camina
y devolviéndome a él como otro hombre,
en un tiempo y lugar para mí desconocidos.
II
Este amor sesgó para siempre mi mirada
y atravesó la frontera que se nos impuso
para hacernos creer que no hay nada
más allá del gris y cercano horizonte.

III
Este amor encendió la luz del Universo
en un estallido del corazón,
y pudo ver tanto color en sus ojos
que el arco iris se apagó al mirarlos.

IV
Este amor es como el grito de Dios
al ver caído el hombre,
y su eco resuena sin límites
en la plenitud de mi alma herida.

V
Este amor me elevó en mi camino
más allá de los hitos del desánimo,
y me hizo mejor persona
para afrontar los tropiezos de cada paso.

VI
Este amor es mi vida sin espejos,
El olvido de mí mismo
por la imagen más bella y dulce
que nunca invocó el hombre.

VII
Este amor no es humo de diván
ni forma fatua de la ilusión,
porque su esencia perdurará inmortal
en cada beso tocado de amor.

VIII
Este amor navegará el Tiempo
en un bucle infinito de ternura,
y su pureza madrugará a diario
en un jardín de flores blancas.

* Worries on Philosophy I've been Sharing for last years I did Always Bring in my mind.  Connected to the "lack of You"     , the not answering properly those questions did really close my heart and my mind.  Now I do know.

And the verses, from the poem "Her smile" (third stanza -the word I did find in translated internet dictionary for "estrofa"):

Su sonrisa es la dulzura cegadora,
el paso eterno en que el cometa
del umbral celeste de su rostro
para a deleitarse con la hermosura.
      

Lovely, I Do Still Feel the Same; but more Beautifully.  God Bless You, I Need You!!
See in a while, Loving Fine.  Everything's going to be OK.
Happiness Did Come back Again Here, to me.  I Do Really Hope You're Feeling Fine and Happy about things going on Here.
I'm expectant about the Day We may be Able to Talk about All.
It will be Magical, like Talks of Heaven!!
  Good word, like it!!   
 Good Love, my Eternit... that's Always You  
         
 

Hi!!
    

How many Videos and Pictures, Brooke, Wow!!
Will post Picture later, on time. So Great!
TAking this chance for Wishing the Very Best for Everybody I could See in Pictures today too!   
"Talks of Heaven". I do really like the expression.
All Pictures from Videos are Very Touching, and Beautiful! Thank You for Sharing!!
Difficult to choose one. The today's one from "Who say" is Great.
I've been thinking about some Picture me, one of next days. Some more   
Last ones were not about anything different, it's just that I was at mountain at caves, new place, and "on the wave with all that". Feeling Different, some kind of state of Focusing was able to see, mainly by the "beautiful" (picture not beautiful but I'm satisfied, You know...        ) first picture.
That expression was because of some kind of Focusing on my own Healthy Development into controlled Nature. Feels Good!
And I'm going to eat. Right now. This Good Feelings from All things Here is Very FAntastic to me, even to my stomach too     
See in a while, Loving for All of the Time!!
            

Hi!!
    

Coming for a moment for posting last text corrected. Now much better. If anybody Liked or thought first version was Interesting, Please, Read this better version. Now it makes good Sense to me. To be improved but good.
 Keep Dancing and Loving, I Dream of Your Touch!!  
   


"Crítica al Capítulo I de H. Putnam, sobre el principio lógico de equivocidad en el funcionamiento real de la mente. Sentido y referencia en Putnam:

Al pensar en el proceso de abstracción que he estado explicando, por el cual transcendemos cognitivamente desde un conjunto más o menos conexo [NOTA para la comprensión de este carácter “meramente conexo”, es iluminador recordar: 1) el carácter “compuesto” del funcionamiento de la mente y el “problema” lógico de la emotividad; 2) los problemas típicos del lenguaje –ambigüedad y vaguedad-; 3) los problemas permanentes de la falta de conocimiento completo y absoluto en cualquier supuesto cognitivo –incluso en ciencia, hay un factor de desconocimiento siempre-; 4) los problemas habituales en la fijación de la referencia objetiva en la evolución del conocimiento y en el acuerdo histórico-objetivo sobre el mismo por su contraposición a los significados individuales, de acuerdo con Putnam, entre otros; así como la contraposición de éstos entre sí en la evolución del pensamiento de un mismo sujeto, es el problema de la equivocidad –en este punto toma sentido lo explicado en torno a las implicaciones sobre la verdad en sentido individual y social: es decir, son dos formas idénticas de conocimiento, en cuanto a leyes y resultados (en la mente y en el discurso explícito), si bien producidas en ámbitos distintos y de forma diferente (pensamiento interno y lenguaje; a continuación veremos mejor la comprensión de esta diferencia)]… transcendemos cognitivamente desde un conjunto más o menos conexo de factores emotivos y racionales, definibles como experiencias pasadas y conocimiento previo acumulado. Todos ellos se hallan en la mente en forma de conceptos o ideas más o menos conscientes, y de emociones conectadas a esos conceptos.
¿Tiene sentido lo que señala Putnam sobre la necesidad mental de respetar el principio lógico de equivocidad en el desarrollo del pensamiento tradicionalmente considerado como “lógico”? Si comprendemos un poco mejor la forma en que se transciende del acervo cognitivo-experiencial previo al nuevo conocimiento, tal vez esta paradoja (que es: cómo puede el pensamiento pensar nuevos conceptos, si estamos sometidos lógicamente a la permanencia de los significados prefijados que la mente constituye y mantiene de éstos para poder tratarlos cognitivamente: hace falta una permanencia del concepto lógico), simplemente, se diluya en la niebla del pasado filosófico superado por un nuevo presente, el cual bebe, a su vez, de las fuentes del pasado de la filosofía (como todo pensamiento).
Al imaginarme el proceso de abstracción, pienso en un conjunto de figuras geométricas, donde cada una constituye (simbólicamente –esto es una simplificación reduccionista de la realidad) una idea previa. En este conjunto, no hay ninguna figura, de acuerdo con los principios “problemáticos” definidos en la NOTA anterior, que tenga un perfil perfectamente definido. Algunas carecerán de línea de perímetro en alguna parte del contorno (esto es equivalente a desconocimiento o incerteza, consciente o inconsciente pero susceptible de convertirse en consciente –si no cualificamos “lo inconsciente” de esta forma se podría entender que sólo nos estamos refiriendo al significado y la referencia y a los límites epistémicos que constituyen externamente para la fijación del conocimiento; cuando, en realidad, nos referimos a los límites de modo apriorístico y general, centrados exclusivamente en lo descrito) y otras figuras (ambas características son acumulables) tendrán espacios en que la línea de contorno se hará muy difusa, pudiendo llegar a hacerse casi imperceptible (acercándose a la incerteza descrita anteriormente). En definitiva, ninguna figura geométrica estará perfectamente formada y definida en su totalidad.
Si esto es así, ¿cómo es posible adoptar decisiones internas por parte de nuestro cerebro? Para que pueda darse, y comprenderlo, es preciso eliminar el grado absoluto de la necesidad de los principios lógicos en el desarrollo del pensamiento. Si ni siquiera tenemos fijadas completamente, de forma previa, las premisas de nuestros juicios, qué sentido tiene exigir tal cumplimiento de las leyes lógicas. Para comprenderlo y explicarlo, hay que proseguir toda la argumentación.
En el proceso de la abstracción de una mente sana, se parte de unos supuestos del funcionamiento “lógico” -en cuanto a sometido a unas leyes fijas y conocidas- del mundo exterior (nos estamos refiriendo al conocimiento sobre el mundo físico, ya que si comprendemos la dimensión del problema interno de la mente respecto de la lógica en este punto, la transposición de esta idea al conocimiento ético o social se ha de abrir de forma clara ante nuestros ojos: si x+1 es insuficiente, entonces x es insuficiente, todos comprendemos que los niveles de certeza en los logros de las ciencias sociales son inferiores a los propios de las leyes físicas), pero estas leyes que todos damos por supuestas no se traducen biológicamente al cerebro no sólo con la misma proporción de objetividad (participación de la emotividad), sino tampoco con el mismo rigor lógico. La obtención de un nuevo concepto o un nuevo principio de conocimiento se guía por otras pautas añadidas.
Ya he comentado que la emotividad y el bagaje de las experiencias (cognitivas y emocionales) predeterminan en gran medida el contexto y la parte de nuestro sistema de conocimiento (asumiendo, por equiparación a la fisiología de la mente constituida en red neuronal, que nuestro conocimiento constituye un sistema, más o menos consciente y conexo) que seleccionaremos y tomaremos como el más idóneo o relevante para la adopción de nuestra decisión final (salvo que se produzca una suspensión del juicio, por considerar que no hay conocimiento suficiente –en este punto hay que notar que no siempre es posible tal suspensión, y que, en muchos casos, y a ello nos ha enseñado la evolución, la toma de una decisión es una cuestión perentoria de supervivencia). Pero esto no concluye la explicación sobre el “problema” del principio de equivocidad porque no concluye la explicación del pensamiento.
La abstracción lógica-emotiva (asumiendo lo dicho en el párrafo anterior) supone una generalización que conduce, en terminológica kantiana, a un nuevo juicio, de carácter sintético (sintetizador de lo previo). En esta clase de juicios, a diferencia de los meramente analíticos (son muy pocos en realidad, los juicios analíticos que elabora nuestra mente, salvo en el caso de los profesionales de la Lógica en su ejercicio), la lógica clásica no tiene la última palabra. El respeto consciente a los principios de identidad, de no contradicción y de tercero excluido (no incluyo el de razón suficiente porque no lo considero un principio lógico sino más bien de la cognición, más propiamente y con el sentido completo que pretendo exponer sobre la misma), y a sus correspondientes correlatos lógicos, no permite el progreso del conocimiento, al menos sólo por sí mismo. Los juicios analíticos no aportan conocimiento, son tautologías lógicas, nada más.
La “constitución explicativa” (nuevo término) del juicio sintético en nuestro pensamiento es tan complicada como la relativa a la consciencia misma. Es el uso de las leyes lógicas con un fin, impreso evolutivamente en nuestro cerebro: la creación de nuevas ideas, principios y conceptos con que comprender mejor y más profundamente el mundo, a partir del conocimiento anterior. Si buscamos al autor que gestiona las leyes lógicas tendremos los mismos problemas que supone llevar a cabo la constitución explicativa (o “narración constitutiva”) de la consciencia. Sólo se puede definir en términos de la “dualidad estructural-existencial de mente y entorno”.
Ciertamente (esto debería quedar como mero inciso), en el conocimiento del mundo, la mayor parte de nosotros suspendemos nuestro juicio y nos atenemos a lo que dice la ciencia o la convención en general. Pero hay muchos casos en que es necesario actuar como sujeto cognoscente activo, utilizando y aprovechando todos los juicios sintéticos previos que conocemos y a los que atribuimos, por razón de su carácter de autoridad de certeza, pero donde no podemos ampararnos totalmente en ellos. Al abrir el agua del grifo, por convención generalmente admitida por todos sobre bases técnicas-científicas (conocidas y comprendidas a la vez, o no), pensamos que del mismo sin duda saldrá agua bebestible (¡ojalá esto pudiera suceder en todas las partes del mundo!). Pero esta certeza no es siempre asumible en todos los casos de la vida. Vamos un ejemplo en que es así.
Supongamos que nos hallamos en plena excursión por el campo, y que estamos ateridos de frío porque la temperatura exterior es bajo cero y no llevamos ropa de abrigo por falta de previsión sobre la evolución térmica del día. Supongamos, también, que en el camino de vuelta (todavía muy largo) encontramos una casa techada que parece o puede hallarse en desuso o abandonada por sus propietarios (esto no es seguro). Si nos planteamos penetrar en ella, seguramente nos asaltarán dudas. Es en este punto donde nos convertimos en sujetos activos de conocimiento, donde debemos sopesar pros y contras: el frío frente a la protección del habitáculo, la seguridad visual que nos da el espacio abierto frente al no saber lo que hay detrás de una puerta cerrada (puede haber algún animal u otras personas, a las cuales no conocemos), la posibilidad de cometer allanamiento de morada, y, por último también, la seguridad de que no se nos caerá el techo o una pared encima si sopla demasiado viento (no somos expertos, y/o, en su caso, no podemos efectuar los estudios técnicos requeridos para cerciorarnos del estado físico de la vivienda).

En este tipo de conocimiento, el significado es algo que se busca fijar y no lo que se tiene previamente. Buscamos un significado claro y de garantías, que incluya todas las vertientes de la puesta en cuestión antes descrita (connotación subjetiva de toda fijación de significdo), para una referencia objetiva. La referencia es la casa, el significado es lo que concluimos sobre la misma. Hay toda una esfera de significados posibles para esa referencia. Con independencia de tener que fijar el significado “concluyente” a título de mera posibilidad, el hecho es que el éste, en nuestra mente, no existe previamente al proceso de cognición. Es más, incluso el resultado factual de tal proceso puede hacernos cambiar de opinión. Como ejemplo: dado el caso de haber decidido entrar por considerar que el lugar era un sitio seguro, que después se produzca al desplome interior de un trozo de pared.

Con este ejemplo de caso bastante rebuscado, por cierto, quiero hacer notar, sobre todo, que el significado, en los procesos de cognición que son mayoritarios en la vida(“juicios sintéticos”), no se constituye en la necesidad de ser conservado para todos los juicios posibles, en el respeto del principio de equivocidad. Putnam critica a los positivistas porque estos consideran que lo que cambia son los significados y no las referencias, y para reforzar su argumente trae el ejemplo del cambio en la definición del electrón entre 1900 y 1924, propiciado por el autor –Niels Bohr- de las dos versiones de la misma las cuales son radicalmente distintas, y lo contrapone al caso del flogisto frente a los electrones de valencia (habría que incluir otros conceptos de la física moderna para completar todas las funciones que se atribuían al flogisto, tales como la gravedad, por ejemplo). En el primer supuesto se mantiene la referencia por un principio de “caridad”, de acuerdo con Putnam, que se basa en la razonabilidad y la eficacia del uso de los términos, mientras que en el segundo no tiene sentido alguno mantener la noción de flogisto. Pero lo que aquí cambia no es, en realidad, la referencia, sino sólo una forma de definir la realidad misma.
Si nos atenemos al significado de referencia que da Frege, observamos que Putnam se halla preso del giro lingüístico más de lo que él piensa, o desearía, al menos. Y se halla preso hasta el punto de atribuir noción de realidad, al principio de su argumentación, al concepto de “flogisto”, con el fin de, casi ipso facto, ser capaz de revocar dicha realidad atribuida al mismo. Esto es una contradictio in terminis. Putnam se gira sobre sus pasos (en su narración) y hace el camino a la inversa y contra su propia argumento principal de partida, con independencia de que éste aparezca más o menos implícito.
Frege no habla nunca de referencia, en “Sentido y referencia”, como la identificación “pura” o esencial entre realidad y concepto, que es lo que hace Putnam aquí y el propio giro lingüístico en su vertiente más acentuada y radical (éste es presa de una especie de idealismo platónico del lenguaje, formado sobre la base de unos prejuicios platonizantes los cuales determinan toda la estructura de su pensamiento, incluyendo los antecedentes y sus conclusiones). Frege, como percibe claramente Habermas, señala unas referencias objetuales del mundo físico que, a lo sumo, podríamos señalar con el dedo (de la mano o de un microscopio), para indicarla a otros. Son referencias comunes para todos, en tanto que constituidas ajenamente a los sujetos (esto vale también si hablamos de un coche o cualquier otro objeto articial, porque la relación de ajenidad es a título individual: entendemos ya fabricado el coche y ya situado ante “los ojos” sensibles del sujeto; esto es un tema que hay que explicar en otro lugar, lo natural físico vs lo artificial físico), y que son parte del mismo mundo físico de todos los seres. Decir que no existe el flogisto para derribar esta noción FUNDAMENTAL de referencia es lo mismo que decir que no hay tal referencia porque un concepto inventado por el hombre no existe. En tal concepción, se autodefine implícitamente, con claridad meridiana, una clase de filosofía definible como “neoplatonismo del giro lingüístico”.
Parece evidente que el positivismo adolece de algunos defectos, tales como la presunción de potencial omnisciencia, pero no parece tener mucho sentido atacarlo mediante argumentos que adolecen tanto de defectos lógicos como de tipo epistémico y práctico que son de mayor entidad que los del propio positivismo.
Después de todo lo explicado, podríamos plantearnos el confrontar el conocimiento que utiliza la persona que entra en la casa del bosque y el conocimiento de la ciencia. Pero no parece tener mucho sentido alargarse en este caso, porque no hay necesidad (lo llevaré a cabo en otro contexto, más general), ya que hablamos de principios lógicos y de realidad. Un momento epistemológico anterior al de la comparación entre conocimiento científico y conocimiento en general.
No obstante, sí deseo decir algo sobre la ventaja que tiene siempre la ciencia, la cual es, constitutivamente, de naturaleza cultural. La ciencia se basa en la repetición controlada de sucesos, en su datación, constatación, sistematización y generalización (“en condiciones normales”). Pero incluso a falta de la calidad del conocer que tal método confiere (calidad demostrada históricamente), en el caso concreto de una persona ante una situación por conocer la naturaleza de los procesos cognitivos no cambia respecto a los propios de la ciencia –o, mejor, de los científicos-. Lo que cambia, en todo caso, sólo es la capacidad de cercioramiento apriorística respecto de la acción necesaria.
Como hice notar antes, los mecanismos de nuestra mente evolucionada son bastante fiables. Dada nuestra supervivencia por miles y miles de años –y millones si iniciamos la línea evolutiva desde el principio- esto habría de ser considerado un hecho, para los positivistas y para los que no lo son. La ciencia “aprovecha” la ventaja que le otorga (desde un punto de vista colectivo y cultural en primer lugar, para el aprovechamiento individual después) la compilación histórica y sistemática de datos y la elaboración de leyes generales sometidas a discusión permanente (el principio de falsabilidad de Popper); pero no “piensa” de forma distinta al hombre racional de mente naturalmente bien formada. La ciencia maneja muchos más datos, muy bien sistematizados, y principios generales sistemáticos mucho más definidos, pero los procesos constitutivos de cada nueva conceptualización científica (de la creación de nuevos conceptos científicos) no difieren en su esencia de los procesos cognitivos de cualquier persona normal. Se trata, en ambos casos, de dos supuestos –cualificadamente distintos- de un mismo proceso biológico-cognitivo: el conocer, el pensar de la Razón (no se conoce sin pensar; siempre se piensa al conocer).
Me he limitado, en esta segunda crítica, a narrar la ídem de Putnam al sentido y a la referencia desde la supuesta implicación necesaria del principio lógico de equivocidad (es decir, desde una óptica interna del razonamiento que describe), sin entrar en cuestiones de “inteligencia general”, como él mismo las definiría, las cuales planteo en la crítica anterior (pero que también explico al final de este texto, ampliando el texto primero escrito en inglés).
Es importante comprender la forma en que creamos y manejamos los conceptos, por sentido práctico y, de forma fundamental, para comprender la grandeza y las limitaciones de nuestra mente. Elaboramos ideas y actuamos exitosamente a partir de ellas, desde tiempos inmemoriales, con rudimentos cognitivos muy pobres en comparación cuantitativa y cualitativa con el conocimiento general de la ciencia; pero. por otra parte, esas ideas construidas desde la abstracción lógica-emotiva por cada individuo no son inferiores a la misma ciencia en un sentido esencial e innato. Es más, pueden superarla, en categoría cognitiva y explicativa, desde la comprensión de la “inteligencia general” que reclama Putnam y que, entiendo, el mejor Heidegger intenta precisar. Desde mi aportación a ese concepto global del pensamiento, las limitaciones metafísicas a que nos enfrentamos desde y para siempre son la contrapartida cierta a esa grandeza natural del ser humano, que se afirma a sí misma, más alta que nunca, en su propia comprensión y autocrítica. Como señalan Ronald Dworkin y Thomas Nagel, entre muchos otros, las implicaciones morales del conocimiento son y han de ser parte del conocimiento mismo".
   

Hi!!
    

The "lack" of music is not affecting badly to my inner calm and concentration.
Feels Good too.
Came for the Moment of the One.
Liked number of views in some subjects, Meaning Everything's Going Fine Here. Feels Really Good!
Today not much sharing thoughts, but probably tomorrow I'll do. I'm entering new "territories", specific of each Philosopher. Got to Think and Reflect Calm terms.
See in a while, Loving!!   
            

Hi!!
    

Any bad intentioned and covered plan for manipulating me will success.
The only Way opened ahead is the Honest and True Talk.
There's NOTHING else in the Horizon. NOTHING!
Send a letter, call by phone. But be Human and Honest. You and anybody are not something More than me, as Human.
Just Be Honest. There're so Much People Listening, and some of them are People which Decissions are so Important to the World. And to its Future. Not only for us but also for our kids.
You can tell neighbours make noise, You can say things... All can say things.
Where's the Honesty. I Did Come Honest.
The Net of empty knowledge I've made up as philosopher (Rorty is Really Good, though I've got some corrections for his position, and I'll Share tomorrow, but not much focusing in critics, my Nature is Construct!) is the Natural Answer of the Survival. And a Success of Human Thinking, modestly think, the whole Theory Developed.
If Want me to Stay, be Nice, don't disturb. Don't offend or Try to attack my dignity. If not, just say it up. I'll Survive, Perfectly. In fact, it will be a Blessing Rest to my Heart and my Mind.
I don't want to make anybody feel bad, because I Know Limitations of All, and I Understand. All, not only You. It's not Personal, exactly, what I'm saying.
What about that? Tell those stupids to shut up at night, for start.
Confidence can NEVER Start these ways. Your Position of Superiority is Ended.
I've Totally Distanced my Sex from Here, Do You Really Want I Distance my Emotion too? I can only talk about Philosophy, I don't need anything else.
Or I can go. Just think about it.
Well, by Transcending myself, at this moment, I Love You!
We can Make something Nice Here, but just Try some Honest Changes. If You think You're too much for me for Honesty (between equals is fair, but it's usual that Honesty get out of the rules when we're treating others, as happened on slavery times), and the rest too, it's OK to me (I'm not personally focused in anybody, actually).
In fact, the tramp I'm facing is translating the doing of a person to the rest.
I Love my Life, and I don't Want to Change it that Much. I Want to Keep this Way.
The "sounds of silence" I'm not translating as a guilt to anybody but to Human Nature.
I'm Sure We're Making a Pretty Task for Future Generations.
To Learn from Human Mistakes from Past History.
But it's not only to looking back, the one foundament for Moral Rorty deffends, but to look into and around, and think and feel.
And I Think and Feel We're All the Same, and that We Do Have to Treat Others as We'd Like to be Treated by them in same situation (Global terms situation!).
It's not perfect, it's a Principle. Not perfect because means an human application, but a Principle because it's General and Universal Law.
Well, it's OK.
Lies from the past since 2007 are Real, and it's OK. Attacks too.
And We Go Through and Beyond this. From that Principle! And by the experience, as a teacher, we do applicate that one (experience is not enough, not agreed with Rorty about this; and concepts are not only the different using, linguistical pragmaticism, of words for each context: concepts are Naturally Transcending the contexts; here he fails for not knowing this, and Habermas does too for not understanding the real nature of this transcending: our limits are the explanatory key of the transcending, without it, from the point of our limited minds, there would not be concepts, words, morals, anything").
    

Hi!
    

It's True, those News are just Giving me Good Staying!! Peaceful Time!
Came for a while for some sharing philosophical project.
Yesterday I shared main points about discussing Authors, that I'll make up by bibliography. This is scientist task, though I already did it before, the fixing of the space that's controversial for the search of some new find or conclusion. When demonstrated by those ways problems of both Theories, I'll Try to Connect them to some other Modern Context for building up something New and with Sense. This last space is less controlled by me, by now. But there're many Authors Good as References, as A.R. Damasio, among others. Also, Searle or Crick and...
I'm taking now some days for Reading "Meditaciones metafísicas", Descartes, one Very Interesting Book about Evolutivist Cognitivity and another one about Contemporary Philosophy: Structuralism, Conflictivism... More Philosophical Culture=More Opening of Mind for Good and, Very Probably, some Ideas for being taken to my own space of thinking, for developing them in this context.
I've got a reservation, petition to Professor-Director, for a Good Book about Aristotlical Logic. The Structural Part of it... It's Key. Need to Know Fundaments Well!
See in a while, Love Very Much!!  
      

Hi!!
    

Mind out of "fighty-fighty" spirit, totally , and I Find the "Mini-me" and I have to     
Then, who am I, as recreation dedicated, Burt Reynolds or Austin Powers?
You See! My philosophical theories go, uncertainty never ends.
      

Motor-Music playful joke:
Austin Mini, Mini Cooper, Mini Morris... And some People call me... Can you hear-t hat, and through which ear?
  I've Got chairs!   
      

I know this playing I'm doing Here is not for an Oscar to better comedy, but emoticons are for Expressing the Fun (I Do have     ) and the Good Mood Playing, Childish. Playful Words.
And the Loving!!
Energizing the Day!!
I'm not expecting You'd like 400.000 milion kisses by second. In fact, I can not expect anybody could like something like that   -   -, but it's just to Express, more than to Give.
Though One Kiss and One Hug I'd Give For Sure!
See later, quite Good Loving!!
Communication, even through jokes -Made by You-, it's Blessing Inspiration and Positive Spirit!!
            

HI!  


Dedicating Best Wishes for the Day, and the highest level ever known of spontaneity!
    

By the Loving! 
       

Hi!
    

How are things came for the One!
    

About that Movie, I do remember how I did like to pronounce the name of leading guy, Michael Sarrazin. With All of Respect for the Actor and the Person, but for the fun of the name. It was like a mix between French and Arab, from a kid. I think we'd have found it funny, Brooke, on the normal conversation. I think this Actor was also in "Casta invencible", with Henry Fonda and Paul Newman. Good!
Well, today I'm coming later for some little talk, because have to stay till some later at Work.
Just some more Nice posts. Good Intentioned, All from the Heart!
Today I Did Work Truly Well, I did wake up, and I did some really Good hours.
Loving Forever and Eternally, See You in a while, Beloved!!  
           

Hi!!
    

I've not been for all this time in the outside, but I'm a busy person. What're (LOL) you thinking!
Later Coming, at the Very least for Kiss&Hug!
 It's good team, even better than bonnie&clide one   
Well, See in a while, Loving Very Much!! True!!
    

HI!
    

I've just read three articles so easily. Taking the Important for my Task. Good! Using Brains.
Job done for today! Well, hurray!   
Honestly, I'm not taking Here many things seriously. I Mean: Love, Good Wishes and Intellectual and Love missions are Always Alive, but what my ears or eyes see are the things I'm not taking very seriously.
I am too Spanish and European, and I've needed some time for adapting to this, that's more usual in showbusiness and internet but not for me.
Now, I think it's the only way I can listen to things thrown or said. And as You Know Well about me, when I'm Fixed in some places, Logic and Truth and Love are Necessary to Move from that place.
But the outside Love, talking about Staying Here, is something I don't need anymore, not at all.
We're Playing, and it's OK.
I'm taking as a simple and silly childish game from the beginning, a comedy, and this way everything makes sense to me.
And my Love and my Love Insistence are Stronger than ever before.
And my Best Wishes too!
I Did my Work for Today!
Now some peaceful relaxing Here for a while. Tomorrow more.
When are You, Brooke, Coming to Visit me?
I'm going to be one of Highest Celebrities in History, You Know. You go on Your Freedom, whatever You may do it will be OK. The talk, the talk... It sounds almost transcedental!
As All!   
          

Well, some Good fun and relaxing Here. Feels Good. Thank You All for your time!
Brooke, Loving Always, in an horizon of free eternity.   
                      

ps: I Feel so Truly Good on these days! True, it's our Beautiful Playing!!
      

HI!!
    

I was posting Videos of Beauty, but as the Forum did some weird thing, I understand this as a message.
OK!   
Just ending -only for today, of course- by saying that, to me, Brooke is Born, as a Person, Perfect to me!!
            
  

Hi!
    

Last post of the morning. Coming later for little while.
Going to post the whole text again. Not only for selfsatisfaction of seeing it   , but mainly for the sense put together and, also, because I did introduce some new line, and modified little something for better. Marking the new lines too.
"11/07/2014
De la tétrada definición-referencia-normatividad-conceptualidad transcendental he intentado explicar hasta ahora, creo, dicha relación en un único sentido, hacia la formación del concepto. Creo que puede ser éste un buen momento para intentar cambiar el sentido de mi explicación. Empezando, brevemente, por el concepto.
El concepto transcendental es demasiado complejo para su objetivación pura. Y aquí creo que podemos volver a todo lo que dije sobre la consciencia y su respuesta, porque no creo, actualmente, que esta complejidad se traslade sólo al concepto del concepto -"qué es un concepto"-, sino que la delimitación plena o absoluta de todo lo que mentalmente envuelve (en la visión neurocientífica moderna, entiendo que se puede afirmar, también esto: lo que lo constituye) al concepto en general, la idea, se halla en ese mismo nivel de complejidad transcendental. Porque entiendo que la posibilidad de delimitar totalmente -por los medios objetivos clásicos del lenguaje- un concepto contiene implíctamente la clave de la definición (como supuestamente posible traducción literal al lenguaje de lo que es) misma del concepto, al que sólo nos podemos referir objetivamente en clave biológica como estado mental.
Por medio del lenguaje se produce una simplificación objetivante no plena (salvo en el caso del desarrollo de conceptos enteramente lógicos, y con las salvedades ya apuntadas), que constituye la referencia normativa, perteneciente en realidad al ámbito lingüístico, y no al de la realidad en sentido estricto; entiendo, a diferencia de Frege.
La normatividad queda delimitada por medio de una noción socializada y objetividada del concepto, como aspecto evolucionado de la intercomprensión lingüística. Aunque esa normatividad, y la propia referencia, actúan también en el nivel puramente subjetivo, en el momento en que el sujeto racionaliza lingüísticamente su pensamiento. Pero en tal caso es más complicado efectuar la diferenciación constitutiva-temporal -y, actualmente, creo, hasta conceptual- entre pensamiento y objetivación lingüística (complejidad pura de la mente y de la aparición del lenguaje como capacidad humana, indisociable de la evolución conceptual: tuvieron que ir parejas, evolutivamente).
En este caràcter complejo, en el ámbito de la formación subjetiva de las proposiciones lingüísticas desde y por medio de los conceptos –y éstos a su vez por medio de las proposiciones- debe residir buena parte del secreto (en su forma más cotidiana) de la creatividad humana. Se trata éste de un nuevo frente de argumentación e investigación para mí.
En ese punto argumental creo modestamente que habría debido quedarse Frege en su disquisición y fijación conceptual de la referencia. Puesto que el salto a la realidad se halla estructurado de una forma muy determinada, en ningún caso elidible por razones de interés de simplificación y ordenación teórica formal.
Antes de acabar, volviendo por un momento al punto del penúltimo párrafo anterior. Creo que el origen de la creatividad ha de hallarse en el origen del concepto, como expliqué al referirme al hipotético momento en que nuestro ancestro pudo empezar a “transcender” desde categorías presentes en la realidad (asequibles a cualquier otro ser vivo, si bien la constitución biológica predetermina la percepción de la realidad, hay que decir, claramente) a otras previamente constituidas en su mente (para después apreciarlas o, incluso, construirlas, en la realidad: “la ramita y las termitas”); lo cual supone un salto, cualitativamente, en el aspecto cognitivo de la especie.
Pero el origen de la creatividad propiamente humana, eminentemente simbólica (y, en todo caso, abstracta), pienso que se ha de hallar en ese eje de interacción hipercompleja entre el lenguaje que describe y delimita referencialmente, por una parte, y el concepto de carácter abstractivo (superación de contextos cognitivos, lo cual también incluye la sublimación de estados emocionales –noción integrada e integral de la mente-, previos, como se observa originariamente en el supuesto que presento extraido de la teoría evolutiva), por otra."
    
"07/11/2014
Tetrad definition-reference-standards-conceptuality transcendental I tried to explain so far, I think, that relationship in one direction, towards the formation of the concept. I think this may be a good time to try to change the meaning of my explanation. Starting briefly with the concept.
The transcendental concept is too complex for its pure objectification. And here I think we can go back to what I said about consciousness and its answer, because I do not think, now, that this complexity is transferred only to the concept of the concept - "what a concept" - but full or absolute delimitation everything that involves mentally (in modern neuroscience vision, understand you may say, well this: what constitutes) the concept in general, the idea is that level of complexity transcendental. Because I understand that the possibility of fully-by defining the classical objective means of language-a concept contains implíctamente key definition (as supposedly possible literal language translation that is) same concept, which only can refer us to objectively in key biological and mental state.
Through language a non full objectifying simplification (except in the case of developing entirely logical concepts, and with the exceptions already bookmarked), which is the normative reference belongs in reality to the linguistic field, not the reality occurs in the strict sense; understand, unlike Frege.
The regulation is delimited by a socialized and objetividada notion of concept evolved as an aspect of linguistic intelligibility. Although this regulation, and the reference itself, also act in a purely subjective level, at the time the subject linguistically streamlines your thinking. But in that case is more complicated effect the differentiation-temporal-constitutive and now believe, to conceptual thought and language between objectification (sheer complexity of the mind and of the emergence of language as a human, inseparable conceptual capacity development: couples had to go, evolutionarily).
In this complex caracter in the field of opinion formation of linguistic propositions from and through the concepts, and these again by the propositions-must reside much of the secret (in its everyday form) of the human creativity. This is a new face of argument and research for me.
At that point I modest argument that Frege should have to stay in his disquisition and conceptual reference fixing. Since the jump to reality is structured in a very particular way, in any case for reasons elidible interest Formal theoretical simplification and management.
Before finishing, returning for a moment to point the penultimate paragraph. I think the origin of creativity to be found in the origin of the concept, as I explained to refer to the hypothetical time when our ancestor could begin to "transcend" from categories present in reality (accessible to any other living being, although biological constitution predetermines the perception of reality, one must say clearly) to other previously established in his mind (and then appreciate or even build them, in reality, "the twig and termites"); which is a hop, qualitatively, in the cognitive aspect of the species.
But the origins of human creativity itself eminently symbolic (and, in any case, abstract), I think is to be found in that axis hypercomplex interaction between language that describes and defines referentially one hand, and the concept of abstractive (overcoming cognitive contexts, which includes sublimation of emotional states-integrated and comprehensive notion of the mind-and preamps, as originally observed in the present course I extracted from the evolutionary theory) character on the other."
    

Good Loving, See for All of the Time
      

Hi!     
    

Came because it's Pure Joy. As I'm Working, and more the more I'm working, the coming back, in Picture or in mind, to that Vision of You... Seems Like Heaven in the next door (or window, maybe     ).
Well, by now, before some little correcting when some rested mind, sharing this (all examples from Article),
"16/07/2014

Keith Donellan. “Referencia y descripciones definidas”.

En este artículo, lo que en un sentido general todos calificaríamos, más o menos de forma parecida, como el lenguaje descriptivo en sentido genérico (aquí, equiparable también a las interrogaciones, en que aparece una delimitación con sentido del objeto cuestionado, aun genérica; creo que el sentido o significado sería la clave para definir este tipo de descripciones, en realidad) en que aparece , se define técnicamente como “descripciones definidas”. Si bien el autor no se entretiene demasiado en explicar el significado técnico del término “definido” dentro del texto, parece que éste no puede distar demasiado del que todo conocemos, lo cual implica un cierto rigor descriptivo. Poco más se puede añadir, si no es siguiendo la explicación del propio Donellan sobre los posibles usos lingüísticos que se pueden reconocer en las descripciones definidas.
Se presentan dos usos fundamentales (recordando, inicialmente al menos, a Strawson), que a menudo han de ser intercambiables (habla de alguna ambigüedad en ello: esto se observa como cierto en la propia explicación que sigue y en el ejemplo traído a colación en primer lugar aquí), en función del contexto y, sobre todo, de las intenciones del autor, aunque esto no queda del todo claro en una casuística muy detallista pero poco generalista en este aspecto para lograr una categorización nítida de los supuestos.
En primer lugar, se describe el uso referencial, que es el referido a objetos o cosas específicos que se denotan en la frase y que quedan “atrapados” por la misma como fragmento individual definido de la realidad. Por otra parte, habla de una nueva función, que no aparece descrita en los artículos de Russell y Strawson: el uso atributivo. Para explicar este segundo uso es conveniente utilizar un ejemplo que utiliza el autor. Cuando decimos la frase “El asesino de Smith está loco”, podemos hacerlo de dos formas. Una es señalando a una persona concreta, respecto de la cual deducimos que cumple esas características. La otra es hacer esta descripción definida en sentido genérico, sin tener ninguna idea, ni aproximada, sobre la identidad del presunto asesino, gracias al hecho de que que sí tenemos (esto que cito a continuación no es una regla, sólo se trata de explicar el uso atributivo en este caso concreto) información que nos permite pensar que esa persona no señalada ni señalable, por el momento, cumple con esa descripción (tales como el hecho de que el crimen fuese cometido de forma brutal o que fuera de sobras probada y conocida por todos la bondad de Smith).
Esta distinción es muy importante, y como se puede observar, empieza a hallar una conexión mucho más cercana con mis propias nociones sobre la abstracción conceptual. Porque en tal caso la indeterminación del sujeto no es óbice para que se pueda elaborar todo un informe sobre su descripción, comportamiento, rasgos, etc. La generalización no estrictamente lógica (a diferencia de Russell), por la conexión del lenguaje con la realidad, aparece en toda su extensión y lucidez en este segundo uso expuesto por Donellan. No hay un sujeto concreto al que referirnos al hacer nuestras afirmaciones (necesarias, en caso de juicio, por ejemplo), pero desde un punto de vista indeterminado y general no hay problema alguno en proseguir en el intento de identificarle, sobre la base de una noción “fantasmagórica” (expresión propia) implícita que, en realidad, es el concepto de presunto asesino potencial. Y añado potencial porque es posible trabajar en esa dirección cuando aún no estamos siquiera seguros de si así un crimen o un accidente, por ejemplo, la razón del fallecimiento de Smith.
Antes de profundizar brevemente en esta primera aparición de los rasgos de la conceptualidad en la recopilación de referencia, es interesante proseguir por un momento con este último punto: la incerteza –o el error de apreciación-, incluso respecto de situaciones o sujetos genéricos.
En este sentido, Donellan trae otro ejemplo para el uso propiamente referencial. En el caso de ver –o, mejor, creer ver- en una colina y a lo lejos a alguien que ciñe un bastón. Pongamos por caso que en vez de un bastón es un paraguas. Y pongamos por caso que nuestro error de visión es mayor y que, en vez de tratarse de una persona, es una roca, o, incluso, como caso extremos, que únicamente se trata de un reflejo de la luz del sol jugando con las sobras en lo alto de la colina. En todos los casos de error hay, para Donellan, una referencia no despreciable (excepto quizá en los dos últimos, donde señala que se trata de casos extremos; y donde yo creo que filosóficamente podría discutirse mucho sobre todo ello, en tanto que todas ellas son percepciones sensoriales que aparecen en la mente), siempre que resulte alguna información “aprovechable” de lo dicho (en el primer caso no hay una persona con bastón, pero sí una persona con paraguas; y en el supuesto de que, por ejemplo, los interesados y participantes en la comunicación se hallen esperando a lo lejos la llegada a pie del médico, caso que se podría dar de vivir en una aislada granja de la Escocia del S XVIII, la afirmación inicial, aun parcialmente errónea, es perfectamente significativa y, además –esto es lo interesante aquí- denota una referencia que resulta esencial para nuestros intereses).
En todos los casos aportados, parece como si Donellan quisiera establecer una especie de gradación posible respecto del hacer referencia de algo o alguien, en función del rigor de cada frase y, también, de cada contexto y situación. En realidad, la finalidad de ello es hallar y salvar el valor de verdad de cada expresión, lo cual es imposible en la lógica russelliana formal, de valores absolutos. Esto es un paso muy importante.
Puede resultar interesante, para acabar de comprender esto, si bien para el uso atributivo, este otro ejemplo que se cita: “Su marido es amable con ella” (supongamos que afirmamos esto porque se trata de una señora que parece ser feliz a nuestros ojos –no entraremos en cuestiones de sexismo conyugal, dado que es un ejemplo aleatorio que además sólo extraigo directamente del texto). Si nos referimos en sentido general al supuesto marido, sin referirnos a ningún sujeto en concreto, y luego nos enteramos de que esta señora no está casada, para Donellan la “aprovechabilidad” de la afirmación es nula y, además, absolutamente falsa –lo cual no afirma en el caso anterior. Sin embargo, si vemos salir a menudo a esa señora con un señor, y al ver que disfrutan públicamente de su mutua compañia en algún momento hacemos la misma afirmación, con el mismo resultado ulterior de tener que comprobar que no está casada; aquí sí se produce un uso con “utilidad” informativa potencial (no utiliza estos términos), puesto que estaremos diciendo que un señor que no es el marido de esa señora pero sí su compañero sentimental, por ejemplo, es amable y atento con ella.
No obstante lo anterior, y sobre lo dicho en estos últimos párrafos respecto del uso atributivo, en algunos pasajes del texto parece haber alguna contradicción en las apreciaciones concretas que formula el autor. No creo que sea éste el lugar para entrar a discutir sobre ello.
Lo que me interesa, como decía al principio, es ver qué puedo extraer de todo lo dicho que resulte útil para dar un poco más de fundamento bibliográfico y doctrinal a mis tesis (en este sentido tengo que decir que la adecuación en la selección y ordenación de los textos que se presentan en la recopilación de referencia me parece proverbial y exquisita, desde el punto de vista de su progresión teórica).
En tal sentido, el último párrafo del texto que se comenta aquí es casi perfecto. Sobre una breve referencia a Russell, en su uso de las expresiones “el tal y tal” (artículo determinado “el/ellos”, frente al uso de “un/unos”), explica que al señalar que “el X es A”, en muchos casos lo que se hace en realidad es efectuar una generalización del tipo “hay un X y sólo uno tal que cualquier X es A”. Sostiene que esto se trata de una referencia en sentido muy débil que, propiamente, puede considerarse un uso atributivo de la descripción definida, “precisamente porque la descripción es aquí meramente un dispositivo para hacer que la audiencia seleccione o piensen en la cosa de la que se está hablando, un dispositivo que puede cumplir su función incluso si la descripción es incorrecta”.
En la última parte de la última frase entre comillas se observa lo que he comentado sobre alguna contradicción sobre las apreciaciones de Donellan en torno a los errores parciales en el uso atributivo, ya que en la misma se admite una significaciòn no calificable como enteramente incorrecta, a diferencia de lo que sucede cuando habla, parece que a título general, sobre la base del ejemplo de “Su marido es amable con ella”. Realmente, en toda la dificultad que oberva Donellan para categorizar y cualificar las distintas situaciones, se observa lo cierto de la conclusión de Strawson en el artículo anterior, el lenguaje no está sólo hecho de reglas puramente lógicas.
Volviendo al ejemplo de “X es A”, y retomando la noción misma de uso atributivo que presenta Donellan, parece que la identificación de ésta con la del concepto abstracto no es forzada. Nos hallamos aquí con la recuperación de las llamadas aserciones existenciales (genéricas respecto de una clase o tipo general) sin necesidad de tener que intentar -como hacen Russell, Frege y otros autores- cerrar el lenguaje en el círculo imposible de la lógica abstracta (por la estricta asimilación de las categorías generales del lenguaje a las categorías lógicas formales). Afirmación esta última ya demostrada por Strawson, pero ahora, con Donellan, desde una perspectiva en que ya se otorga un lugar mínimamente propio a la noción de categoría general independiente y determinada del lenguaje respecto de la realidad, por medio del anàlisis casuístico y lingüístico de las descripciones definidas".

Translating,
"
07/16/2014

Keith Donnellan. "Reference and definite descriptions."

This article, which in a general sense would classify all more or less similarly, as the descriptive language in a generic sense (here, also comparable to the questions in a meaningful definition appears questionable object, even generic; I think the meaning or significance would be the key to define such alerts, actually) it appears, is technically defined as "definite descriptions". While the author does not linger too much on explaining the technical meaning of "defined" term into the text, it seems that it can not be distant from everything we know too, which implies a certain descriptive rigor. Little more can be added, if it is not following the explanation of Donnellan own language about the possible uses that can be recognized in definite descriptions.
This is seen as the way in explaining own following and example brought up in: two basic uses (remembering, initially at least, to Strawson), which often have to be interchangeable (speaking of ambiguity it presents first here), depending on the context and, above all, the author's intentions, although this is not entirely clear in a very detailed casuistry but little general in this area to achieve a sharp categorization of assumptions.
First, the use of reference, which is referred to specific objects or things which are denoted in the phrase and which are "trapped" by the same as defined in the single fragment actually described. Moreover, talk of a new function, which is not described in the articles of Russell and Strawson: the attributive use. To explain this second use is convenient to use an example that uses the author. When we say the phrase "The murderer of Smith is insane," we can do this in two ways. One is pointing to a specific person, for which we deduce that meets these characteristics. The other is to make this definite description in a generic sense, without having any idea, or approximate, the identity of the alleged murderer, thanks to the fact that we do have (that I quote below is not a rule, just trying to explain the attributive use in this particular case) information that allows us to think that this person is most notable unmarked or, for the moment, meets that description (such as the fact that the crime was committed in a brutal or was tested and leftovers known to all the goodness of Smith).
This distinction is very important, and as you can see, beginning to find a much closer connection to my own notions of conceptual abstraction. Because in that case the indeterminacy of the subject does not preclude that can develop an entire report on your description, behavior, traits, etc.. The not strictly logical (unlike Russell) generalization, the connection between language and reality, appears in all its extent and clarity in this second use exposed by Donnellan. There is a particular subject you refer to make our statements (necessary in case of trial, for example), but from a glance undetermined and there is no problem to continue in an attempt to identify, on the basis of a "Spooky" (self-expression) implicit notion that, in fact, is the concept of potential alleged murderer. But I say potential because it is possible to work in that direction when we're still not even sure if a crime or an accident, for example, the reason for the death of Smith.
Before briefly delve into this first appearance of the features of conceptuality in reference collection is interesting for a moment to pursue this last point: the uncertainty or error-appreciation-even to situations or generic subjects.
In this regard, another example Donellan brings itself for referential use. In the case of see-or rather believe in a see-hill and far away someone that encircles a cane. Let's say that instead of a stick is an umbrella. And let's say our vision is greater error and that instead of being a person, is a rock, or even as extreme case, which is only a reflection of sunlight playing with leftovers on top of the hill. In all cases error there, for Donnellan, a not insignificant reference (except perhaps in the last two, which indicates that it is extreme cases, and where I think I could philosophically discuss much about all this, while all are sensory perceptions are in the mind), provided they prove any "usable" information above (in the first case there is a person with a cane, but a person with umbrella and in the event that, for example, stakeholders and communication participants are staying away waiting to walk the arrival of the doctor, if you could give to live on an isolated farm in Scotland S XVIII, the initial claim, even partially wrong, it is quite significant and also-this is interesting here denotes a reference that is essential to our interests).
In all cases provided, it looks like Donnellan would establish a kind of gradation possible with respect to the reference to something or someone, depending on the rigor of each sentence, and also on the context and situation. Indeed, the purpose of it is to find and save the truth value of each expression, which is impossible in formal logic russelliana of absolute values. This is a very important step.
It may be interesting to finish to understand this, but for the attributive use this other example cited: "Her husband is kind to her" (suppose we say this because this is a lady who seems to be happy in our eyes -not go into issues of spousal sexism, as a random example is also directly extract text only). If we refer in general to the alleged husband, without referring to any particular subject, and then we found out that this lady is not married to Donnellan's "aprovechabilidad" the claim is null and also absolutely false, which not stated in the previous case. However, if we often go out to the lady with a man, and seeing that they enjoy each other's company publicly at some point make the same claim with the same ulterior result of having to prove that she is not married; here if use occurs "useful" information potential (do not use these terms), since we are saying that a man who is not the husband but her partner, for example, is kind and attentive to her.
Nevertheless, and as discussed in the last paragraph regarding the attributive use in some parts of the text seems to be some contradiction in the concrete findings made ​​the author. I do not think that this is the place to come to discuss about it.
What interests me, as said earlier, is to see what I can draw from all this that is useful to give a little more literature and doctrinal basis for my thesis (in this sense have to say that matching in the selection and management texts presented in the reference collection seems proverbial and exquisite, from the point of view of theoretical progression).
In this regard, the last paragraph of the text discussed here is almost perfect. On a brief reference to Russell, in his use of the terms "the such and such" (definite article "the / them" over the use of "one / a") explains that by stating that "X is A" in many cases what is actually does is make a generalization like "there is a X and only one such that any X is A". He argues that this is a very weak sense reference that itself can be considered an attributive use of definite description, "precisely because the description is here merely a device to make the audience choose or think of the thing that are talking, a device that can fulfill its function even if the description is wrong. "
In the latter part of the last sentence quoted what I said about a contradiction on the findings of Donnellan around partial errors in the attributive use is observed, since in the same significance not qualified as supported entirely wrong, unlike what happens when you talk, it seems that general title, based on the example of "her husband is kind to her." Actually, the whole difficulty oberva Donnellan to categorize and qualify the different situations, the truth of the conclusion in the previous article Strawson observed, language is not just made ​​of purely logical rules.
Returning to the example of "X is A", and returning to the notion of having Donnellan attributive use, it seems that this identification with the abstract concept is not forced. We are here with the recovery calls existential assertions (with respect to a generic or general class) without having to try, as do Russell, Frege and others-close the language in the impossible circle of abstract logic (for strict assimilation of the general categories of language to formal logical categories). Affirmation latter as demonstrated by Strawson, but now, with Donnellan, from a perspective already granted a minimally own rise to the notion of independent and determined general category of language from reality, through the casuistic and linguistic analysis definite descriptions".
      

I think it's some more step up. Beautiful Future.
      

There is a connection!
                                                     
No matter how many stupidities I may be saying     , there's an emotional connection!
                                                     
Yes there is, and I don't have to work like an animal or making efforts for being fun, or even beautiful. It's There. I Made it:!: 
      
  

Hi!!
    

Please, don't look at the posts right before this    
I'm Very HAPPY.
It's All of Picture. Those delicate gloves, those beautiful painted legs, that Face of Yours...
I do Insist, I'm    
    

Had to post again the text, True, because had to add something for more clear and complete meaning, its summary I tried to post.
"5/08/2014
Inocencia semántica y situaciones no comprometidas. John Perry y John Barwise
La pérdida de la inocencia semántica en la filosofía del lenguaje, explican los autores, se remonta a Frege, con su afirmación de que la referencia de las proposiciones es su valor de verdad (y nada más).
Este carácter de generalidad abstracta es criticada en el texto, y se expone que la conformidad con dicha tesis fregeana es la razón principal de la opacidad de las oraciones de relativo que señala Quine (=indefinición respecto a los posibles valores de verdad en las potenciales combinaciones proposicionales en general, al fin).
En el texto se diferencia entre enunciados, interpretación y evaluación. Es este último punto, la evaluación, donde suceden los aspectos claves que se traen a colación aquí. Remontándose al artículo (ya comentado) de Donellan, en que, al hilo de las descripciones definidas, se diferencia entre los usos referencial (reservada para cosas y objetos específicos) y atributivo (propio de las expresiones genéricas del lenguaje: un alguien, un algo) del lenguaje.
Los autores creen que la clave de las respuestas a los problemas planteados por Frege y Donellan, entre muchos otros, se halla no en otros mundos posibles (al menos, en su mayor parte) sino en éste. El hecho fundamental es que la identidad lógica entre proposiciones, dada en enunciados con idénticos valores de verdad, prescinde de la carga evaluativa del lenguaje respecto de contextos y situaciones específicas. Éste es el problema (el atender exclusivamente a la identidad lógica en lo que se refiere a los criterios determinantes del significado oracional específico) por el cual Quine, por ejemplo, se pierde en la supuesta opacidad de las oraciones-contenido de otras (recuerdo que, en mis propias palabras, ya expliqué algo parecido en el breve comentario que compartí); la desconexión respecto de las situaciones contextuales específicas, que sólo pueden evaluarse en clave del uso referencial (en terminología de Donellan) del lenguaje.
El lenguaje tiene que ver con el mundo, y por ello no sólo es un conjunto de proposiciones y enunciados junto a sus respectivas relaciones lógicas-gramaticales, sino que también se refiere, en modo esencial y fundamental, a las situaciones y a las relaciones múltiples entre las también múltiples y diversas situaciones del mundo. Prescindir de ello, de esta imbricación natural y necesaria entre lenguaje y realidad especificada, es la causa de la pérdida de la inocencia semántica, para Perry y Barwise; aunque hay que reconocer que, en su sabiduría, al final del texto mantienen abierta la puerta a investigaciones de otro tipo (me refiero a los "mundos posibles", objeto de estudio tan en boga en su época), aunque se decanten netamente por su propia teoría como principio y como marco de investigación básicos. En realidad, Perry y Barwise reconocen y proclaman la riqueza semánticamente intrínseca del lenguaje, donde los criterios de estricta logicidad se quedan cortos en la tarea de la comprensión de las auténticas expresividad y significatividad del lenguaje".
    

Brooke, I Do Feel Love flames in my Heart and some cold and warm sweating at once on my skin.
I Love You, me Your "property", I'm Yours    
        

Hi!!
    

I'm going to take a good rest. I can not guarantee dreams are not coming       
Honestly, with Respect, it was True. Very Funny.
Very Happy, Very, and Calm, even though those eyes, that expression and those hips    (   )
Have a Great Weekend.
Coming at the Very least for Very Tight Holding, being Together so Close in the Heart!!
You can Believe the cells fussion with You is the Strongest Vision and Pleasure I can Imagine in my mind.
 And I Do it!   
Loving Always and everyday a litte MUCH MORE!!
           
  

ps: This last Week has been Simply Tremendous to me!! We can't stop!!
    

Hi!!   
      

I think today I'm taking easy the rest of the day (obviously, resting    ).
Tomorrow starting hard tasking, but Moderated. Want to Learn Well (but not too exhaustive terms, more general terms for global Sense) and not getting too tired, psycologically, to main subject.
 As I said, Dedicating!!   
    

Loving You is the Easiest thing on Earth.
Compared to Study and to Think and Write upon it, this is Glory on delicate and sunny sky clouds.
    

 See later and for All of the Time, Loving so Much!!   
    

  

https://www.youtube.com/watch?v=mXFZ_U8hJBQ

https://www.youtube.com/watch?v=NzqvQDoa46U

https://www.youtube.com/watch?v=SE6erY7k_NA

Very Well Knwon, but Always Touching so Much Songs. Sending to You, my Heart.
It's just a Day, a simple Second of Intimacy in a Life of Joy and Kisses.

Hi,

Good Expresing the Good Times,
https://www.youtube.com/watch?v=gLf75mAOGrw
And Holding Tight too!

Hi Goodness, I Believe in You!!


Came for a while, last post waiting still, a Picture.
Have to say that tomorrow will come. I'm going to be in some photographies "de guapo", of course this last thing. It's for public civic registration.
I think I may get inspired, if guapo enough (this means not getting too much for the expression ), maybe someday posting some new ones.
Well, if You want, You'll have to be good because...


No, really, I think I'll be posting, though I don't like very much the posing for camera. I'll do soon. True.
Now Picture Brooke. Seeing later, Loving so Much!!

Hi!!


This is funny, following your "a couple' of meanings" suggestions.


God Bless!

https://www.youtube.com/watch?v=1IdEhvuNxV8

https://www.youtube.com/watch?v=wMp5TtTyynI

https://www.youtube.com/watch?v=2SzJqboQCMA

https://www.youtube.com/watch?v=cdl2sdUhMxs

https://www.youtube.com/watch?v=mvWRF2HhsEg

https://www.youtube.com/watch?v=rRY-FWTD0jE

https://www.youtube.com/watch?v=GSLSwwkLRW0


ps: