Some reflected thoughts!

Hi!!
    

This is how I'm going to send it.
Tomorrow finishing the Book. Slowly.
Again, This:
"Comentario a Habermas en Rorty vs Habermas (II)
La noción de verdad, para ser llevada más allá del contextualismo entendido como fuente de depresión filosófica ante la inoperancia oclusiva del giro lingüístico radical antirrealista (donde sólo existen, legítimamente, acuerdos intersubjetivos con que definir cada “realidad”, no realidad fàctica-justificativa de dichos acuerdos), tal como viene a ser definido por Habermas, sólo tiene acogida en su aportación teórica como necesidad pràctica de la disertación discursiva; y, casi exclusivamente, en el mundo de la vida –no el de la ciencia-, donde la falibidad no es asumible para la certeza de la acción, o inacción, en su caso.
El fundamento para la acción sólo es definible en términos de verdad incondicionada para Habermas, no vale una categorización de la creencia en el modo “relativista” de “tener por verdadero” sin más, porque esto no es base suficiente para constituirse en catalizador esencial de la acción dimanante de la misma. Esa verdad incondicionada podría definirse, pienso, como “verdad absoluta de la psique” en perspectiva pragmàtica de la acción ordinaria.
Si nos fijamos bien, la diferencia entre ambos autores parece quedar reducida a la esfera estrictamente pragmàtica. Sin embargo, Habermas no llega a reconocer esto explícitamente, porque supondría incurrir en autocontradicción argumentativa de la ilogicidad de sus presupuestos formales. La tesis de Habermas es definida por él mismo como pragmàtica formal, cuyo significado toma sentido propio frente a la pragmàtica de los usos particulares; pero, en mi opinión, el universalismo que pretende estructurar para la comunicación racional (libre, entre iguales, por medio de argumentos, para un auditorio idealmente ilimitado) no tiene un caràcter estructural ontológico, sino meramente práctico de uso teórico. Es decir, no surge de una auténtica categorización del significado de la razón y de la verdad, sino de una configuración traída, a conveniencia para esa fundamentación formal de la comunicación.
Antes de proseguir con esta breve crítica, vale la pena recordar que Habermas bebe de las fuentes del giro lingüístico casi tanto como Rorty. Es por ello que la ontología se le antoja una irrealidad. Él mismo describe los tres paradigmas históricos, siguiendo a Apel y Tugendhat, como una consecución de los momentos ontológico (donde la cosa era apariencia y, a su vez, esencia universal), epistemológico (donde, para evitar la problemàtica nominalista, el fundamento de la verdad pasa a centrarse en las autocertezas de la mente objetivada) y, finalmente, lingüístico (cuyo giro tiene su razón de ser en la elusión de los problemas de la apariencia y de la subjetividad frente a la realidad externa a la mente). Por ello, no puede tomar razón de la perspectiva necesaria para comprender el problema que se ventila en la discusión.
Volviendo a la autocontradicción habermasiana. Es fácil entrever que ésta se presenta en la dicotomía de la búsqueda de un concepto real de verdad y, por otra parte, de la mera categorización pragmàtica de la misma, lo cual, no se diferencia en nada de las tesis de Rorty de tipo contextualista. Estoy de acuerdo con este autor que nadie actúa pensando que, ante un auditorio ilimitado de personas libres, iguales y racionales; la decisión de caso que adopta para actuar, o no actuar, sería siempre validada por todos o, al menos, una mayoría razonable de personas de ese círculo cuasiinfinito e imaginario. La creencia para actuar casi nunca adquiere semejantes garantías de certeza. Los riesgos (existe una rama específica de las ciencias sociales que se dedica a aportar razones sobre su naturaleza, influencia y gestión) no son excluibles per se de la ecuación “de segundo grado” de la acción (certeza mental y acción). Generalmente, hay que actuar sin estar seguro de los resultados, en el mundo de la vida.
La problematización que Habermas aduce que se plantea ante un actor del mundo de la vida sobre la creencia comúnmente tenida por cierta, y que se mantiene abierta hasta el momento en que se da una contrastación firme –y argumental: esto es importante, y confirma la radicalidad lingüística del propio Habermas- de los hechos; no existe como tal categoría teórica en la pràctica. Puede darse, o puede no darse. Hay muchas personas que actúan y no se hacen demasiadas preguntas sobre los resultados. A menudo pensarán, en caso de error de sus previsiones, que no habían entendido cómo hacer algo, o que se lo habían explicado mal o, simplemente, que sus intuiciones no eran ciertas.
Se trata de un reduccionismo utópico, la intelectualización que Habermas pretende reificar en su teoría con el fin de otorgar una racionalidad universalizante al actor social, la cual pueda servir como fundamento teórico-práctico para la comunicación social libre y formalmente unificada para todos que, por serlo, resulte susceptible de reducir cualquier conflictividad de la vida social a la capacidad humana de justificación argumental. Existen diferencias entre seres humanos y entre grupos sociales que no pueden ser “limadas” por la simple argumentación. En este supuesto Rorty plantea que en materia educativa, no sólo se trata de convencer, sino también de persuadir. En contra del ideal socrático y platónico, Rorty entiende que la capacidad humana de la comprensión (racional y moral) requiere algo más que argumentos lógicos: “el ver para creer”, el “sentirse en la piel del otro”.
Éste es, entiendo, el motivo fundamental por el que se aleja de la filosofía y se centra en el poder de la literatura y del arte para conmover consciencias y crear hábitos morales de convivencia en paz y libertad entre los seres humanos, desde una perspectiva no precondicionada en cuanto a los posibles ámbitos sociales subsumibles en esta pràctica (lo cual supone para él tener que adentrarse en el contexto político, no meramente comunicativo). Y no tanto -o, como mucho, igual- el descontento no reconocido sobre su idealismo platónico fracasado desde su juventud, que le lleva a asumir posiciones supuestamente contextualistas.
Rorty no dice que todo valga, que todo sea relativo, en realidad. Desde su posición, que el mismo define como la propia de un pensador liberal y demócrata, de base inclusivista universal, Rorty considera y explica que, sin duda, son sus valores morales los más válidos y los que hay que tratar de exportar para todos: tolerancia, igualdad, liberad, amor al prójimo, sensibilidad ante el dolor ajeno... Lo que no hace Rorty, en cambio, es decir que existe una base natural o normativa (Habermas utiliza de forma ambigua los contextos natural y normativo de la razón: el primero como base formal de su pragmàtica comunicativa y el segundo como alguna clase de justificación débil de sus bases generales universalistas –formales, en el vocabulario de su teoría) que justifique el caràcter universalmente preeminente de sus creencias.

Como dije en su momento, es necesario un reenfoque y un volver al principio de la filosofía, un desandar el camino pasado. Para volverr al momento en que estamos ahora y no otro, pero en un punto cualitativamente distinto. Es preciso superar las “superaciones” históricas de cada uno de los tres paradigmas filosóficos que Habermas describe y, tras esta deconstrucción, completa respecto del tiempo asumido, generar una nueva teoría estructural omnicomprensiva que integre las bases lógicas del primer paradigma (identificación de lo “universal” y de lo normativo en sus propios términos), los fundamentos psicológicos de la conciencia frente al mundo del segundo paradigma, y, por último, la relevancia del lenguaje como mecanismo expresivo de la razón. Respecto de este último, dado que se trata, supuestamente, del paradigma actual, es necesario discernir la auténtica naturaleza del lenguaje y su relación con la razón conceptual pura, así como su relación con las otras dimensiones psicobiológicas que la constituyen".
   

See tomorrow but for All of the Time Now, and Loving, Loving Always Very Much!!
            

Hi, Good Sweet Morning!
      

Going Fine! Big Hug in the morning! You're Beautiful!
I have never been less talky talky than now I think. Calmy Good!
Easy and Good Staying Here, Very Healthy for Mind and Heart.
 Loving Very Much, See in a while   
        


ps: It's True that I'm Very Peaceful and Relaxed, Feeling True Good, and I Send a Kiss for You!!
    

HI!!
    

 How are things Here we're going!  
Good days, so Good and Necessary Rest at nights. I think I must have been having baby dreams, because of the good mood and rested body and mind when the morning.
Those Songs You did choose, I did not know, sound Beautiful   
 See in a while, Loving quite Enough and Very Much!!   
          

Hi!!
    

Not much talky, but for the One!! Feeling Good!!
I took a look to a Picture from The Diamond Trap. So Tremendous and Beautiful! But not smile Brooke, so Prefered to Keep the Last One Splenderous One Brooke Smile!
Sorry for the time, minutes, not talking, I had a work visit and had to attend a Person.
Well, Going Fine and Good!!
See later on the Loving!!
This Coming is for Love and for some Wise, General, Philosophical, if Possible.
And, as You can See, me Taking quite Easy Actually, to Endure this ways.
Not about -nothing agains, they're so Necessary- Politics or Personal References.
Remember Always that I Love You and that You're Pure Joy to me!!   
            

ps: God Bless!

Hi!
    

Yes a Little late today.    I did wake up late and rested. Needed.
The dialectical principle of contradiction is not only a civil right for any judgement but also a very important way for the developing of our mind themselves.
I mean, to enjoy vacation to the top you need to know what's working the same way.
Well, I've been working hard for last years, but in vacation my "famous" memory seems to be a fish one. Because as soon as I've rested for a while, I do feel I want to start working.
For... I'm on vacation and feeling guilty for the time!    
I think I also rested well because made another step-jump yesterday. On time, I'll also be developing the main and principal connections between epistemical and moral reason. The Sense of Truth, p.e., is a good and main railway for that, as much as the Fact that the Principle of Universal Empathy is connected to Socialized (Communicative Reason from Habermas is a Very Good Example of it!) and Democratized intelectual processes of Argumentative Reason.
Much more can be said in this context. And, also, much more, from Bioevolutive and Neuroscientist perspectives.
Keep Working!
But now a not very large text about Rorty, Please!    
See later in a while Loving!
            

ps: In a presidential bar, calvin klein's oboe's a man; and with her lovely daugher, she lives and goes on so proud
   

psII: very difficult "politennistic" throw back today I did choose, quite   

psIII: Some surrealistic fun, metaphores from -and for- contradictions of life.
    

HI!!
    

How are things. Came for a little while.
Yes, I Truly Liked this
https://www.youtube.com/watch?v=Qksz72Xtpwc
All those Characters, quite Much Fantasy and Idealistic, I Did Trule Love All. Song too!
The "perfect" fitting to me, beside this Idealistic paradise on the sea, moving on it, was, when I was a kid, the mix of the Fixed Subject of the story -Fixed Friendship and Good Feelings among All characters- with the new adventures of each new episode.
Well, what the... not justifying anything, just sharing my Likes.
When I was a kid, thought it was so Funny and Delightfully Made!
 See later in a while Loving so Much!!   
          
  

ps: and what a Nice Good Feeling Song!

Hi!
    

How are things! How Beautiful Pictures and Videos All, Brooke: Good Feelings!
And those New Pictures I'm Posting in a while, one, so Beautifully Touching, though I do prefer Lovely and Funny Smiles, normal living is not always a  continuous  , it's Normal. And I Do Appreciate it so Much.
So Heartfelt!
School time is ending by this time I think everywhere. Vacations will Feel so Good. Honestly, if I'm not doing something, p.e. a travel, I do prefer so far an active type of vacation, like some kind of active rest. It Feels Very Good. Doing quite Calm the things and enjoying the time.
Today me very easy mode (admitting some good little conceptual steps yesterday), but the Vision of Pictures I can Enjoy the same.
You Look Delightful, Completely, Brooke     
See in a while, Loving so!   
                      

Hi!
    

I have to confess that when I get into all these subjects, I do feel like vertigen, as when you're looking from so high above, skycraper or cathedral, and can not already see what happens there on the floor. Something similar.
I will get more and more familiar with it, anyway.
More problems coming:
- and if one day we could recreate by mathematical "algoritmos" all of our thinking and feeling, Human Creativity, then the logical would reach there, absolutely too? I don't think that's possible. We're not gods. We can only explain what consciensce is, as I said, by reference to the outside; any deeper concept is unreachable by our minds
- and what happens with the creativity in the context of pure mathematics? I do honestly think it happens exactly the same way I said in the before post.

Two "answered", by now, but it's like an Infinite Distance in my mind, All we could discuss about these philosophical subjects.
    

Hi!
    

I did take one more look before going.  Changed very few things.  Most in the ending of the text.
"4/07/2014
Dentro de lo que he intentado categorizar como relaciones estructurales de la mente-realidad, se hallan las “objetivantes” expresiones de la Lógica, la Aritmética y las leyes matemáticas y físicas en general.  En el ámbito de la subjetividad “cuasiplena” se hallan los conceptos imbuidos de caràcter trascendental, no puramente traducibles ni explicables por medio de un sistema lógico-abstracto autosuficiente en su propio sentido y en su representación idealizada (no trascendental por ametafísica) de la realidad.
En este momento parece oportuno plantear una nueva cuestión: el hecho de que por medio de las matemáticas se puedan explicar elementos distintos de lo perteneciente al ámbito contextual puramente bioevolutivo del ser humano.  Uno de estos elementos puede ser lo abstracta y lógicamente representado (ametafísicamente y sin sentido trascendental) por la descripción propia de la Teoría de la relatividad.
En ella hallamos conceptos de la realidad (los efectos demostrados de dicha teoría) que constituyen un fondo metafísico cierto, en tanto que nuestra consciencia no puede procesarlos e interiorizarlos de un modo lógico (aquí es importante traer a colación las consideraciones kantianas sobre cómo nuestra percepción sensitiva se halla siempre en unas coordenadas clásicas de espacio y  tiempo, los cuales, añado al hilo de la exposición, sólo podemos asumir y entender plenamente en un sentido lógico-clásico); pero, parece, por un motivo diferente, correspondiente a un nivel metafísico cualitativamente distinto al de la  conceptualidad trascendental que he tratado de explicar como implícita en conceptos como el de la bondad, por ejemplo, situados en el segundo tipo de expresiones del párrafo primero de este texto (plano de la subjetividad “cuasiplena”).
El concepto de bondad forma parte de nuestra esfera mental evolutiva (lo que forma parte de ella, las emociones, por ejemplo, no tiene por qué coincidir en todo caso con las relaciones estructurales mente-realidad del primer tipo de expresiones, “objetivantes”); mientras que el concepto y las implicaciones prácticas de la Relatividad general no.
El que,  por medio de una serie de complejas fórmulas matemáticas,  se pueda representar formalmente y de modo significativamente independiente (sin necesidad de una noción trascendental) un efecto y una facticidad  física (el de “facticidad física” es un concepto transcendental, por otra parte, hay que señalar, a efectos de comprensión diferencial de los diversos conceptos tratados) que parecen ser de caràcter estructural necesario dentro del universo conocido (relevantes para nuestra percepción a partir de una determinada escala superior de las magnitudes de espacio y tiempo) se debe, históricamente y en primer lugar, a la capacidad creativa-recreativa de la mente de una persona que supo desarrollar y comprender (parcialmente, entiendo), por medio de la recreación y la imaginación, tales implicaciones de la física.  La descripción matemàtica llegó en un momento posterior al desarrollo de las intuiciones einstenianas (basadas en profundos conocimientos previos de física, obviamente), y, en gran medida, gracias a la aportación del gran talento matemático de la primera esposa de Einstein, Mileva Maric, nunca suficientemente reconocida.
Estos hechos, testimoniados por el propio autor de la teoría, constituyen una prueba más, al menos parcial, de lo que he explicado hasta el momento sobre el funcionamiento de nuestra mente; pero en el presente texto estoy tratando de explicar otra cosa.  ¿Qué supone nuestra capacidad (de Einstein y su esposa) para desarrollar y comprender –sólo en un sentido ideal metafísico cuando tratamos trasladar el plano matemático puro al plano directamente práctico; quiero decir, conocemos los efectos de la relatividad, pero nuestras estructuras mentales no pueden comprender e interiorizar con plenitud sus implicaciones físicas prácticas- la Teoría de la relatividad?
Desde el punto de vista más abstractivo posible, el de la filosofía –epistémica y ontológica- (sin alcanzar, como dije, el nivel de la consciencia misma, al menos en un modo lógico-clásico), y también desde el de la propia Física (quiero decir, de una parte las teorías físicas actuales), este descubrimiento “sólo” supone que el universo conocido/cognoscible es, cuando menos, parcialmente describible por medio de leyes matemático-formales.  Con esto, el espacio que aún queda abierto para la metafísica, en nuestra consciencia neuronal presa del “recoil argument” (la transcendentalidad estructural –propia del segundo tipo de expresiones a que me refiero en el primer párrafo de este texo- se superpone a la dialéctica compleja por la que se superan contextos cognitivos previos, y sólo puede alcanzar sentido en nuestra mente a modo de narración compleja en red) es enorme.
Por otra parte, como sabemos, una elaboración matemàtica no presupone por sí una representación de estructuras de la realidad.  El lenguaje matemático en ocasiones representa la realidad, y en otras no.  Prueba de que esto es bien sabido es que la comunidad científica, en su momento, necesitó de otras pruebas –de carácter físico- que confirmasen la teoría antes de su confirmación definitiva.  La matemàtica es una habilidad humana susceptible de desarrollarse, como cualquier otro lenguaje “artificial”, con independencia de la posible existencia de paralelismos respecto de cualquier contexto real físico.
No obstante, claro está, como dije en su momento, el fundamento de nuestra capacidad matemática – formal y estructuralmente representativa de la realidad o no- se halla en las estructuras evolutivas mente-realidad, como ya comenté ayer.
Creo que en lo dicho se haya la clave para responder a la pregunta inicial: nuestra mente es capaz de recrear parcialmente las implicaciones físicas de la Relatividad (imaginación) y nuestra matemàtica es capaz de formalizarlas en una serie de fórmulas de un modo más o menos pleno; nunca totalmente omnicomprensivo, tampoco.
Y dicho esto, en un sentido ontológico puro (ideal, conceptual), ¿podemos seguir afirmando que existe alguna diferencia natural o biológica entre lo que supone esa recreación parcial
(y, coherentemente con esta propia limitación, metafísica) de los efectos de la Relatividad, en nuestra mente, y el ya explicado concepto de horizonte de significación implícito en cualquier noción de referencia conceptual?  Creo que ambos procesos cognitivos se hallan conectados a una misma facultad mental, nacida y evolucionada sobre el mismo eje de la aparición de la conceptualidad humana: de nuestra fuerza y capacidad para “ir más allá” y para percibir y sentir cada nuevo lugar hallado en ese camino constante de la magia de nuestro conocimiento."

Translated,
"
07/04/2014
As far as I have tried to categorize structural relationships of the mind-reality, "objectifying" expressions of logic, arithmetic and mathematics and physical laws in general are. In the field of "cuasiplena" subjectivity imbued with transcendental concepts caracter are not translatable nor explainable purely by means of a self-abstract logical system in their own way and in his (not transcendental by ametafísica) idealized representation of reality .
At this point it seems appropriate to raise a new issue: the fact that through mathematics can explain what items other than belonging to the purely human bioevolutivo contextual level. One of these elements can be represented as abstract and logically (ametafísicamente without transcendental sense) by the actual description of the theory of relativity.
In it we find concepts of reality (the demonstrated effects of this theory) that constitute a certain metaphysical background, while our consciousness can not process and internalize them in a logical way (this is important to bring up the Kantian considerations on how our perception sensitive is always in a traditional coordinates of space and time, which I add to the thread of the exhibition, we can only assume and fully understood in a classical-logical) sense; but, apparently for a different reason, corresponding to a qualitatively different metaphysical level to the transcendental conceptuality I've tried to explain as implicit in concepts like kindness, for example, located on the second kind of sentence of the first paragraph this text (level of "cuasiplena" subjectivity).
The concept of goodness is part of our evolutionary mental sphere (which is part of her emotions, for example, need not coincide in all cases with the mind-actually the first type of expressions, "objectifying" structural relations) ; while the concept and the practical implications of general relativity not.
Which, through a series of complex mathematical formulas, can be formally significantly and independently represent (without a transcendental notion) effect and a physical facticity (the "physical factuality" is a transcendental concept, on the other hand, it should be noted, in order to spread understanding of the various concepts discussed) that appear to be of a structural nature required within the known universe (relevant to our perception from a set top scale of magnitudes of space and time) should be historically and primarily to the creative and recreational capacity of the mind of a person who knew how to develop and understand (partly, I understand), through recreation and imagination, such implications of physics. The mathematical description came in a later development of Einstein's insights (based on deep background knowledge of physics, obviously), and time, largely thanks to the contribution of the great mathematical talent of Einstein's first wife, Mileva Maric, never sufficiently recognized.
These facts, witnessed by the author of the theory itself, constitute further evidence, at least in part, of what I have explained so far on the functioning of our mind; but herein I am trying to explain something else. What does our ability (Einstein and his wife) to develop and understand-just an ideal metaphysical sense when we try to directly translate the pure practical level mathematical plane; I mean, we know the effects of relativity, but our mental structures can not correctly understand and internalize with their physical implications practice-theory of relativity?
From the standpoint abstractive possible, the philosophy-epistemic and ontological (not reaching, as I said, the level of consciousness itself, at least in the classic sense-mode), and also from the Physical own (I mean, part of the current physical theories), this discovery "only" implies that the known / knowable universe is at least partially describable by formal mathematical laws. With this, the space remains open for metaphysics, in our consciousness neuronal dam "recoil argument" (the structurally own transcendentality the second type of expressions to which I refer in the first paragraph of this texo-overlaps the complex dialectic by which exceed previous cognitive contexts, and can only achieve meaning in our mind as a complex narrative network) is huge.
Moreover, as we know, no development matemàtica itself presupposes a representation of structures of reality. The mathematical language represents reality sometimes, and sometimes not. Proof of this is well known is that the scientific community at the time, needed further tests of character-physical them to confirm that theory before final confirmation. The matemàtica is a susceptible human ability to develop, like any other "artificial" language, regardless of the possible existence of parallels in respect of any actual physical context.
However, it is clear, as I said at the time, the foundation of our mathematical ability - formally and structurally representative of reality or not is in the evolutionary mind structures reality, as I said yesterday.
I think it said the key was to answer the initial question: our mind is able to partially recreate the physical implications of Relativity (imagination) and our matemàtica is able to formalize a set of formulas in a more or less full; never fully encompassing, either.
And with that, in a pure ontological sense (ideal, conceptual), can we still claim that there is any natural or biological difference between implying that partial recreation
(and, consistent with this self-limitation, metaphysics) the effects of relativity, in our mind, and explained the concept of implicit horizon of meaning in any notion of conceptual reference? I think both cognitive processes are connected to the same mental faculty, born and evolved on the same axis of the emergence of human conceptuality: our strength and ability to "go beyond" and to perceive and feel found in each new place the constant path of magic of our knowledge."
     

Hi!
      

How are things. What a sunny day!
With this too big bandage I'm wearing everybody's asking what happened. Depending on the asker, I'm making the answer    
No, truly, getting better.
I did not even took care about the electric charge of the cell phone today. Too much "relaxivity" I think     The Important is the Important, and that's OK, at the very least for what I can do.
Loving Very Fine and Well, quite Adoring Love!!
            
   

ps: Those Dreamy Melodies!

Hi!
    

it's quite stupid, but to say that was tough, like opening door of feelings, ready to be hurt. But it's just a sensation from my usual selfclosing.
It's been so Good to Share it.
She was the One who has the easiest daily living at home, when kids and young, but...   
I'm Sure Everything going's to be OK! Thank You!
    

I Truly Like, from Strawson (going to think for the morning, good part of it), how he gets beyond logical construction of linguistical structures for explaining the reference, I mean, the truly existent things or persons that we name. I'm not so involved with those questions (I'll explain why), but I Like the way he innovated on this, going beyond the supposed and so much searched purely logical explanation of things happening. That was a Real first step for going beyond the pure formalism disconnected from reality, trying to make alphabetical idiome something like mathematics. Impossible.
Going to Share a little more. It was Very Illustrative to me.
    

The other day I was Watching, againg, the last 45 minutes, approximataely of a Picture that I Do Think is Simply Adorable, "Un pequeño romance", "A little romance".
When I was young, Liked so Much the Story of two kids. Now I Do, but I Do even Find More Romantic Laurence Olivier Role of it. Simply Adorable. The Kid never dying, the Romanticism, the Fight, even being and old man, for the Dream of kids. He did even receive a "bona pallissa" (fun the saying, but quite Moved before the Screen) for Keeping their Illusion Alive.
I'm Recommending it for Everybody who Does TRULY Still Want to Believe.
Shared!
See later on the Loving!
      

Hi,

today I am going to think, Easy terms (as it keeps coming, not forcing), about what I said yesterday on Donellan graduations of useful meaning and what I said about the concept "reference limite".
Will share, hopefully because this will mean I did find something.
        

Hi!
    

Came Happy for Very Important thing. How You're Looking on these days. Only Extra Good Health, body and Mind, can Explain this Beauty of You.
I've just been comparing along the years for a little while, and this Actual Moment is Simply Tremendous, Impressive and Adorable. TRUE   
I could almost forget my need for breathing   
How Strong this Feeling has become; but it was Always There.
The same number that was in this subject "thinking" before... It tells All.
That Moment of You is a Light in the core of my Heart, and a Guide in the Horizon of my Life.
(wow, some poetry even in English, modestly think, and I was not expecting it, and less to say that it was poetic after writing it, but it's True; because the Emotion is so True Hearted, Brooke).
With this, I Feel I can Do Everything. It's neverending Energy. I'm laughing at the fussion energy possibilities!           
How Beautiful is this Loving.
    

Hi!
    

I do think it's actually Good. I changed something and also added something Important. Whatever words and grammar structures used, I did it with the mind humble. Among other things because it's necessary, as it's visible from the new conclusions I've just added to the before's text.
Thank You Very Much for Listening.
"23/07/2014

Nombres propios y descripciones. John R. Searle
Hay dos teorías sobre los nombres propios. La teoría del sentido es la más antigua o clásica, y su significado principal puede resumirse en esta idea del primer Wittgenstein, “el significado de un nombre propio es simplemente el objeto por el que está”. La teoría del no-significado encuentra su más famosa formulación en Frege, según el cual, los nombres propios han de ser triviales, puesto que si son verdaderos dicen sólo que un objeto (la referencia) es idéntico a sí mismo (ya vimos el contenido de esta argumentación en el texto de Frege).
Desde luego, no es tan fácil. Como Searle señala, si presuponemos que el significado del nombre es el objeto, qué sucede con la definición y los posibles cambios de este objeto. ¿Hasta cuándo y en qué condiciones podemos mantener dentro de sus propios márgenes al nombre propio cuyo objeto cambia? ¿Seguirá siendo el monte K-2 el espacio de la actual cordillera del Himalaya si por cualquier motivo esta montaña, o cualquier otra más pequeña, mucho mejor traído ejemplo, desaparece por la creación de una falla en su lugar, por cambios profundos en la tectónica de placas?
Respecto de la segunda teoría, el principal problema se presenta en los enunciados existenciales, en los que no existe referencia, dice Searle. No entraremos en ello porque ya fue explicado en buena parte, y creo que lo que interesa aquí al respecto se ve reflejado a lo largo de diversos párrafos de este texto.
A continuación presentaré dos citas del texto, extraídas del apartado de sus conclusiones, que me parece resultan esenciales para tratar de ir un poco más allá.
- “(…) funcionan no como descripciones, sino como perchas en las que colgar descripciones. Así pues, la laxitud de los criterios para los nombres propios es una condición necesaria para aislar la función referencial de la función descriptiva del lenguaje”
- “Pero el hecho esencial que hay que tener en cuenta cuando se tratan estos problemas es que tenemos la institución de los nombres propios para realizar el acto de habla de la referencia. La existencia de estas expresiones deriva de nuestra necesidad de separar el hacer referencia de las funciones descriptivas del lenguaje. Pero la referencia nunca aparece en completo aislamiento de la descripción, porque sin descripción alguna la referencia sería enteramente imposible”
De acuerdo con esto, “los nombres propios son perchas en que colgar descripciones”. Así, tenemos una primera noción concluyente del nombre propio, como recipiente para el conjunto de nociones (de un mismo objeto podemos saber una, varias o muchas cosas) que tenemos de un determinado objeto. Y, por otra parte, sabemos que, de acuerdo con lo contenido en parte del segundo párrafo: “pero la referencia (el objeto) nunca aparece en completo aislamiento de la descripción, porque sin descripción alguna la referencia sería enteramente imposible”.
Esto último es muy importante, porque supone el reconocimiento de que la idea/s (idea=concepto, una vez extraído este significado del específico contexto de la filosofía del lenguaje en que nos encontramos) que tenemos del objeto es altamente susceptible de ser modificada en el tiempo, por circunstancias múltiples, y que (esto es fundamental) la función referencial del nombre propio no es totalmente inmune al alcance de ese cambio (como dije en el ejemplo de la montaña). Pero, por otra parte, como el propio Searle señala, “la laxitud de los criterios para los nombres propios es una condición necesaria para aislar la función referencial de la función descriptiva del lenguaje”. Es decir, para poder mantener la funcionalidad práctica y gramatical de los nombres propios éstos deben mantener cierta flexibilidad respecto de los cambios en el objeto que designan, y sólo mediante esta flexibilidad es posible mantener el carácter referencial-límite, utilizando mi propia terminología, del nombre propio. Efectivamente, no puede decirse que una persona deje de ser la misma, con su correspondiente nombre, por causa de un corte de pelo, lo cual no obsta para que una descripción -en este caso estética- sobre la misma cambie realmente.
Parece que con estas conclusiones se solucionan buena parte de los problemas que Searle recoge a lo largo del artículo, pero creo que es preciso añadir varios puntos:
Primero. Sería interesante distinguir los nombres propios, específicamente, por oposición a los comunes. Porque las conclusiones del autor pueden aplicarse perfectamente a los nombres comunes y a sus respectivas referencias. Pueden, incluso, aplicarse a los nombres comunes en general, utilizado el correspondiente término en sentido existencial. De modo resumido: es posible que, en el tiempo, cambie el concepto (porque ésta es la palabra que se debería haber utilizado) que tenemos de lo que es un automóvil, por ejemplo. De hecho, en realidad, desde la visión que he tratado de aportar –desde el punto de vista de la razón integrada e integral-, estos conceptos cambian constantemente.
Segundo. También me interesa analizar esta frase “la existencia de estas expresiones deriva de nuestra necesidad de separar el hacer referencia de las funciones descriptivas del lenguaje”. En esta frase se halla contenido la noción de referencia en el sentido fregeano (como a lo largo de todo el texto), como objetivación individual externa, en conexión con el lenguaje susceptible de estructurar tal individuación de modo identificativo. De acuerdo con el contenido principal de semejante aserción fundamental, las descripciones que el lenguaje efectúa de cada objeto que es nombrado por medio del correspondiente substantivo vendrían a ser, por citar un ejemplo aproximado, como una especie de ladrillos de naturaleza separada y distinta de la del propio castillo que aquéllas sirven para construir (el nombre o, más modernamente, en mi perspectiva, el concepto). Esto es así (la realidad de la construcción del castillo por medio de esos ladrillos) en tanto que hemos de partir del principio, como hace el propio Searle, de que hay una conexión íntima entre el nombre y su/s correspondiente/s descripciones.
Pero en lo que no repara expresamente Searle es que las descripciones se componen de otros substantivos también (y de predicados, por supuesto). Sin los substantivos, aunque sea en modo elíptico, es imposible crear cualquier descripción de una referencia determinada. Hay alguna conexión estructural en todo ello, más allá de las propias estructuras lingüísticas del significado que plantea muy correctamente Searle. Entonces, en tal caso, acaso esos ladrillos puedan no ser de naturaleza tan distinta, en cierto modo, de la de la obra final. Quiero decir con esto que hay que atemperar esa diferencia que Searle señala; lo cual lleva a cabo con acierto, pero sólo en parte.
Tercero. En el normal desarrollo de la mente la interacción entre múltiples funciones es constante y simultánea. Los conceptos se componen de otros conceptos, en un árbol conceptual (sináptico-neuronal) del “lenguaje” mental. Traducido a la terminología fregeana, cuando describimos, hacemos referencias -fregeanas- por medio de diversos substantivos (y con los verbos y adjetivos también, pero de un modo distinto –claro se trata de funciones léxicas y sintácticas diferentes-: esto es un problema de la versión fregeana de la referencia, que se halla anclada en una visión antigua y reduccionista de las funciones del lenguaje y de la mente, puesto que un verbo siempre denota algo de la realidad, un acción, en este caso, y, a la vez, un verbo siempre es susceptible de ser descrito, la acción verbal en abstracto), que son y/pueden ser utilizados en la descripción, como se observa, p.e., en la frase “Alfonso es un hombre alto”; y cuando hacemos referencia, mediante un simple nombre, también describimos, aunque sea en un modo implícito, mental. Con esto último quiero decir que cualquier designación nominativa (o verbal o adjetiva –hablo de términos con significación léxica plena, en general) lleva impresa en sí la huella de una descripción que se ilumina en las mente, como un concepto con su correspondiente información, del emisor y del receptor del mensaje.
Ni una cosa ni otra quedan explicadas en el artículo de Searle. En primer lugar porque él se halla en un paradigma distinto –fregeano clásico- y, más concretamente, en segundo lugar, porque él enfoca la explicación del problema como la elucidación de una relación entre dos funciones distintas del lenguaje alfabético (no tanto del lenguaje conceptual), que lo son, dentro de su paradigma: la de nombrar y la de describir. Y quizá también lo sean, debo admitir, en el desempeño normal de nuestra mente, evolucionada en gran parte hacia medidas de simplificación respecto de la relación entre lo secundario y lo principal en cada contexto psicobiológico y a favor de la supervivencia histórica-evolutiva (de un modo parecido a nuestro filtro perceptivo-mental de la visión, que nos permite y, a la vez, nos hace ver lo que vemos configurado de una forma determinada, y no otra).
Searle, por su contexto de investigación, no alude a otra forma posible de referenciar (mental), ni a la generalización explicativa y facilitadora que supone la noción abstractiva del concepto mental. Por este motivo, no se da cuenta de que el nombre propio encierra en sí un concepto, el concepto que cada uno tenga de tal o cual persona o de cualquier otra porción individualizada de la realidad. Y, también por este motivo, no se da cuenta de la necesaria conexión que hay entre el nombre propio y el nombre común. En el fondo, subyace aquí el eterno problema conceptual de dos paradigmas explicativos de la realidad que son cualitativamente distintos. Aunque, pese a ello, creo que he demostrado que, desde el paradigma que planteo, la explicación de Searle, una vez debidamente traducida en sus términos, queda bien subsumida en aquél, esto es, mi argumento para la aclaración y comprensión del problema: la conectividad simultánea y sincrónica (en el tiempo y a lo largo del tiempo, quiero decir) de la razón integrada compleja. No obstante, el carácter de las estructuras del complejo mente-realidad, como he explicado en un párrafo anterior, debe también atemperar y modular mi propia abstracción, en términos globales".
    

Hi!
    

I remembered that in yesterday's text there's a big mistake. In the last paragraph, I think, it's not "simultánea y sincrónica" (that's almost the same thing) but "simultánea y diacrónica". Sorry.
Talking about this, some more thinking is that I had thought about saying, about the complex processes of human brain working, for define it, "pluriléctica" instead of "dialéctica compleja". But as long as the first word I think does not exist, and that, though philosohical terms the word dialectic usually mean "tesis vs antítesis and síntesis" (similar to logical silogism), the world "diálogo" (dialogue or conversation) is defined in the Spanish Dictionary of RAE as, the first meaning, "plática entre dos o más personas" (=conversation for two or more people -True problems here with my right using of words "between" and "among"   ); I do think "dialéctica compleja" (complex dialectics I guess is the right translation) of mind is OK.
How many words for saying that     
          

ps: I   Love  You, Brooke Shields!   

Hi!!
    

Sorry, I don't have time for You now.
      

No, truly, I think Mr. big modesty (  with inner   , but no for sadness, but, in the metaphore, as physical reation for too much   about myself)...
Really, now true. I think I've got it.
Habermas is Fantastic, and his Big Efforts for Going Further the pure contextualism are so Tremendous.
I could take a concept in his Theory that I think could be much more Developed, his concept of "naturalismo débil", "soft naturalism". I think I can not find a better Context of Working.
Modestly analyzing it, and commentaries on it.
Yes, that's the Point!      
    

ps: I think the Beautiful Pool, in my Imagination, Truly Pulled me!!
    

Hi, How are things!
    

How Nice Pictures All around!
    

If I had to answer to the question who's the nicest guy in the world, we all know I could not honestly say "me" (  ), but I Do Appreciate so Much those Lovely, so Lovey and Nice, messages.
And yesterday, yes not saturday, I was making the babysitter.
How Great. Moderated and calm (I've changed) I Did Enjoy it. It's so little and Delicate. I was feeling I'm a piece of clumsy (like spanish world, "torpe", "torpón") while trying to physically deal with the Baby (I wanted to hug more, but I did not want; authomatical mechanisms were working, because I did truly Hug the older one Baby, who could handle the moderated intensity with no problems).
But Everything, with Help (Obviously!     ) , did go OK!    
Truly Change us, for Good, the Kids. Yes, they Really Do. The fact not being their father or mother does not change that. Maybe there's a different level, but in the deep, perceptions of the Soul, there's something essential that, whatever it may be, if you Love them and have Good time with them, those changes Always Happen for Good. Simply Blessing.
They're the Inspiration and the Reason for Love, Justice and Peace.
      

Later posting some Very Lovely Picture     
And don't try to trick me, You're so Beautiful     
See later in a while, Loving for Always.
    

Hi!
      

I've been writting. Tough subject, to be less or more explained and defined, but I'm not tired.
Inspired!!
Good job!!
Then, this:
"30/07/2014
“SIGNIFICADO Y REFERENCIA”. Hilary Putnam.
La intención de Putnam es demostrar el error en que incluye la teoría clásica del significado en estas dos tesis fundamentales:
- El significado se halla en los conceptos mentales
- La intensión (=significado) no determina la extensión (=el conjunto de objetos incluidos en la definición)
El mecanismo argumentativo básico utilizado por el autor se resume muy bien en éste su propio primer ejemplo:
Supongamos que existe otro planeta en que hay una substancia que no es H2O (fórmula química del agua), sino que se trata de XYZ (curiosamente, los tres ejes de las coordenadas tridimensionales); pero que, no obstante, tiene exactamente las mismas propiedades para aquellos otros habitantes extraterrestres que el agua tiene para nosotros. En tal caso, suponiendo que hablásemos el mismo idioma que esos seres, lo que fuere agua para ellos, al principio, también lo debiere ser para nosotros, hasta que nos diéremos cuenta de la diferencia (se supone que por el simple contacto físico real o por la acción de intentar beber ese “agua”).
Esta constatación, de lo igual o lo diferente, respecto de cada substancia, para Putnam, se sostiene sobre el principio que él designa como de “mismidad”. Es decir, en la definición ostensiva (por medio de la utilización del demostrativo “esto”: “esto –señalándolo- es agua”), por ejemplo (por citar las operaciones definitorias más elementales, como hace el propio autor), afirmaremos que algo es lo que es porque tiene las mismas propiedades que conocemos de lo que catalogamos referencialmente por medio de esa misma designación (de lo que es o no es en el caso que pretendemos aclarar).
Pero hay un punto argumental que se añade a esto, esencial: hasta 1750 es posible que ésta hubiera sido la situación, tal como se hubiese podido desarrollar, pero a partir de entonces, con el descubrimiento de la composición “microestructural” del agua, como H2O, la confusión inicial citada en el párrafo anterior no hubiese ocurrido, porque conoceríamos apriorísticamente la propiedad esencial que determina que el agua, “en todos los mundos”, sea agua. Al respecto, el propio Putnam señala que no hay diferencia entre ésta su tesis y la de los designadores rígidos de Kripke.
Como se comprueba, aunque él no lo diga expresamente, estamos ante un significado constituido de forma puramente objetiva y extramental, y en que además se observa cómo es la extensión (todo lo que es H2O) la que determina la intensión, y no al revés.
Pero Kripke no se conforma con este brillante logro teórico, sino que añade algo más, relativo a una nueva visión sobre la socialización del lenguaje, y a la división del trabajo lingüístico (y atribuye, en buena medida, el estado actual de la situación lingüística a la propia división del trabajo social). Resumidamente, se trata de reconocer el papel de la comunidad de expertos en la delimitación de los significados. Es decir, para saber de forma cierta lo que es el oro, por ejemplo (caso traído por el mismo autor) y lo que no lo es, así como su pureza, en principio, generalmente, necesitamos a los expertos, con sus conocimientos específicos sobre las propiedades esenciales de este metal precioso que constituyen el eje constitutivo de la significación del término lingüístico. Esto es muy importante, y se acerca cualitativamente bastante a las bases sentadas por Habermas en torno a su pragmática lingüística, como instrumento técnico para el medio social en que ha de desenvolverse la razón comunicativa-justificativa-argumental-pura.

Sobre las afirmaciones de Kripke, me gustaría hacer las siguientes y muy breves precisiones:
1) El concepto técnico-social tampoco constituye una cláusula de cierre a la problemática del significado. El carácter convencional de la delimitación conceptual es evidente, y elimina esa seguridad de rigidez descriptiva. Veamos. En el caso del oro: cómo se define el oro, a partir de qué número de quilates un objeto o pieza puede considerarse como “de oro”; se trata de una cuestión convencional. O en el caso del agua, su pureza; pues sabemos que sólo el agua de lluvia no contiene –o casi- mineralización (debida a los procesos de formación geológica del ciclo natural del agua), “impura”, respecto de lo que es estrictamente H2O. Hasta qué punto o nivel de referencia numérica decimos que una substancia es agua. Existen límites, esto es cierto (que sea bebestible, fundamentalmente), pero no existe una objetivización pura posible del significado del agua.
En terminología propia de la lógica modal, en otros mundos posibles, podríamos incluso perfilar más este argumento. Supongamos que la firmeza de los enlaces atómicos (teóricamente, calculable en este mundo conocido por medio de valencias de electrones) de las moléculas de agua variasen de un mundo a otro; entonces, en qué punto de la escala (desde el enlace de la máxima firmeza hasta el enlace más débil o inexistente –este último, en que sólo haya dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno molecularmente inconexos) deberíamos o podríamos definir lo que es agua y lo que no lo es.

2) Creo que Putnam pasa por alto la diferencia que hay entre los designadores rígidos de Kripke y su tesis de significado extensional extramental puro: el primero se refiere, fundamentalmente, a los nombres propios, mientras que el segundo se refiere a substancias, no a objetos. Debería, dado que hace explícitamente una comparación en que señala que se trata de la misma idea sólo que expresada de forma distinta, haber precisado y explicado la relevancia, o no, en su caso, de la diferencia que cito. Tengo que reflexionar más sobre este punto en el futuro.

3) No creo que se pueda hablar de indexicalidad de los términos de géneros naturales -como los denomina Putnam- , como “agua”, de un modo siquiera parecido al que se puede hacer de términos como “esto” (posiblemente, uno de los supuestos de máxima indexicalidad, esto es, supuestos donde el significado cambia en función del contexto, porque cambia la extensión: “esto” puede ser muchas cosas). La indexicalidad del término “agua” justificaría, en buena parte (como señala el autor), el carácter epistémicamente transversal de su significado (el agua siendo lo mismo para nosotros –H2O- y para los habitantes de otro planeta- XYZ), mas no la transposición de este carácter a la esfera, en terminología de Kripke, metafísica; en tanto que el designador rígido vendría dado por la fórmula invariable H2O. Si bien esta afirmación es lógicamente coherente, hay una diferencia cualitativa entre lo indexical de sí en este mundo frente a lo que puede ser indexical en otros. Es decir, el ejemplo inicial de Kripke: el caso del agua entendida, erróneamente, como lo mismo en dos planetas distintos, es un supuesto hipotético de naturaleza contrafáctica existencial pura; mientras que el demostrativo “esto”, o incluso el pronombre “yo” (yo soy “yo” para mí, pero tú eres “yo” para ti), son supuestos reales de indexicalidad ingüística.
¿Y qué se extrae de esto? Pues que no creo que la lógica modal de los mundos posibles o contrafácticos sea un argumento válido para discernir la naturaleza del significado (como he demostrado parcialmente en el punto 1) y acabaré de demostrar en el siguiente). Para comprender la naturaleza del significado hay que mantenerse en este mundo y en sus estructuras epistémicas y ónticas, desde un punto de vista filosófica; o, lo que es lo mismo, biológicas, evolutivas y neuropsíquicas, desde un punto de vista cognitivo holístico general.

4) No hay forma de separar el significado del concepto individual. Es decir, por mucho que deseemos la objetividad teórica pura, caso de Putnam, o la comunicación formalizable en forma cuasiperfecta, caso de la Razón comunicativa, en este mundo, en esta existencia, la problemática del significado remite siempre de forma natural, y ontológica, desde su propio origen y en el punto último de toda argumentación, a la noción neuropsíquica del concepto. Sólo desde un intento profundo y fuerte de comprensión del concepto psíquico (con todo lo que ello implica a nivel emocional, sociológico y hasta político) es posible buscar los fundamentos de la objetividad.
Como ya dije en su momento, estos fundamentos, de carácter cognitivo, deben explicarse en términos de razón compleja individual e innata, prefigurada por las estructuras del contexto –en sentido físico y en sentido epistémico- evolutivo. Al fin y al cabo, si buscamos una línea perfecta y simple para la delimitación del significado, no hay mejor medio de hacerlo que decir: “para tal persona el significado de tal término es todo, y no más, lo que encierra la línea física de cierre de su cráneo (o su cuerpo, si introducimos, en la complejidad de la razón, las capacidades neuronales de órganos como el corazón, entre otros). Obviamente, esto no es un sofisma pero sí una simplificación de tal algo grado que parece ha de resultar inútil en todo caso. Pero sólo aparentemente. Porque podemos trazar una línea simple –¡física y visible!- en la delimitación inicial del significado desde la perspectiva de la razón compleja individual hacia y sobre (“sobre” por todo lo que he dicho del carácter estructural de la relación mente-realidad y mente-mente; es decir, hay una línea de objetividad, pero en el sentido referencial-conceptual que he tratado de explicar, no en el sentido puro que utiliza Putnam) la objetividad, pero dónde trazamos tal línea en la objetividad modal y transmundana de los mundos posibles. No existe un mundo de ideas, platónico, en que tal delimitación exista.
En una perspectiva más moderada y abierta, respecto de las pretensiones de objetividad pura, sobre la noción técnica-social del significado, de acuerdo con lo explicado en el punto 1), la noción de referencia-conceptual que he tratado de explicar se aparece siempre. Ésta es, creo, la vía de la Razón comunicativa no apodíctica de Habermas. Lo que sucede es que dicha Razón no transita por los cauces de la estricta formalidad, tampoco, y requiere de una fundamentación epistémica de carácter biológico-estructural en sentido fuerte, para poder ser llevada a cabo con éxito al terreno de lo social y de lo político. Sólo la comprensión de la auténtica dimensión compleja de la razón individual natural nos podrá, quizá, llegar a permitir semejante sueño."
      

Not translating (because my translations were   ), but I know it's easy to find   
Later taking one Look at it. But quite Happy about the Connection, global terms, of Sense about All Involved with the subject in mind.
  

Hi!   
  

How are things for Everybody!
I had been thinking. Next month starting the specifical subject for doctorating (hopefully start writing very soon; no, hopefully not, for sure). And I'll can not write so much Here when start writing. But I'll share main ideas of it. I'll Never get Existentially aphonic!    
When I started coming, I was about start a specific subject for writing. When I came back, after coming from NY, I did find I had to make new courses (and pay new credits, obviously). But these new courses on different subjects and with new Professors were so Good, so Good.
As it's summer time, and as I said, taking things a little easy. Yesterday, after Babies (going to share something) Time, did not read anything.
And there's coming a Babies Birthday Party. Supposedly, everybody will have to go disguised there. For what I know, the one chosen for me (somebody Love me!) was spiderman's. Hey, that's not bad.
Oh my, this time I may regret celebrations more than ever     
Well, going to Task Intensely.
See later and Forever Loving!
    

Hi!   
   

Very Good News from Real World! It's Possible. I've Seen, in my life, through the years, how behaviour of almost All nations in the World has Changed for Good, comparing it to a not so ancient past.
Going Strong for Going Good, Going Good by Going Strong on Goodness!
    

And Community Here Around, How Nice Pictures, Movies... Truly Liked. Good Feelings! Obviously (  ) That does not Feel bad at all!   
    

Well, taking Easy today, See later in a while. Maybe by the ending of the morning posting some more thinking, if I've achieved anything clear enough to share. If not, for the next day. It's August!    
Loving!
    

ps: I guess today after dinner somebody is going to have a "siesta" as big as himself, or already. It's a really slowly time    

Hi!!
        

Looking to the Picture and Thinking and Feeling I do get emotionally exhausted, by just less than a second on time, and fulfilled with some kind of endless energy, at once.
I'm very   today (    ).
Now going to some hard tasking.
I Do Breathe so Well, and my nerves energy is flowing so fine through places of my body, and of my soul.
Qualitatively Different to All, this Feeling You Bring to me.
 See on Adoring by Happy Adoration   
           
  

Hi!!
    

I don't think I'm too heavy because...
Me, actually such a well trained tricker can not even convince myself about that.
      

Came for saying that I've failed. Yes.
I did Look at the Picture, and... I don't want to go bed.
Please, understand, I mean, this bed   (   ).
      

Loving Fine and True.
And by some childish normal fun too. Health (about the longing and so) Gets Fixedly Saved by this.
You're my Love!!
      

Hi!
    

The forum is so fast now that I am tempted to try some speed record or something     
Going to some Good rest, later some Reading, about philosophical concepts on translation.
I hope not getting lost, in translation.      Really bad one.
Well, going Fine seeing later, Alwasy and now, Loving   
      

ps: I am   , "modestly" about my text of the day. Very impressive, the quality of its clearly explained deep and true meaning. Inspired!
God Bless!
    

Hi, Great Good Morning!
    

How are things!
I'm starting to get used to take showers at night, and You can not figure out how Good it Truly Feels!     
Today starting Focusing again. I'll share some Idea I may find, and some comment on it, maybe.
Mood good, loops for a little later maybe.   
Going to Task. Many Blessings!
          
  

Hi,
    

quite Fine.
It will feel Good what I'm doing, Believe me, I Know.
Anyway, working.
I've been reading a text from W.V.O Quine   , yes, again,   , on translation where he's using it for some conclusions upon idiomatic sources.
Later I'll post something, but not much related to what I'm doing, so not much saying.
It's true that philosophy of language is so necessary for anyone investigating on philosophy, but there's a transcendent nature of thinking, conceptual type, that this philosophy can not capture and explain.
Well, I'll try, the best I can. Something done, I know, I know.
Love and Goodness!!