Brooke Shields Fan Family

Forum for Brooke Shields Fans
 
HomeHome  PortalPortal  CalendarCalendar  FAQFAQ  SearchSearch  MemberlistMemberlist  UsergroupsUsergroups  RegisterRegister  Log inLog in  

Share | 
 

 Philosophical thoughts

View previous topic View next topic Go down 
Go to page : 1, 2, 3 ... 10, 11, 12  Next
AuthorMessage
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Philosophical thoughts   Tue Jan 07, 2014 10:29 am

Hi,

it's a new section, the main one from the list till the day my Petitions get Satisfied (I'll say Hi I Love You in the morning with no problems, but only this, ONLY, I SWEAR).
Hope All I may say can Help.
Always things around my head, All for Good.
 Smile 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Jan 07, 2014 11:36 am

Hola,

ayer estuve viendo por televisión el programa "El primer europeo", con, entre otros, el profesor Eudald Carbonell.
Muchas cosas interesantes, pero he aquí lo que me hizo reflexionar más:
la capacidad craneana del neandertal era de aprox. 1500 cc, frente a la del sapies que es entre 1350 y 1400 cc, si no lo recuerdo mal. En definitiva, una diferencia apreciable del orden de entre 100 y 150 cc.
No obstante, tal como demuestran los hallazgos históricos, como las cuevas de Altamira, sólo en el segundo aparece la capacidad simbólica en sentido propio, tal como la conocemos hoy, a traves del arte (pinturas rupestres -que no se dan en ningún yacimiento neandertal o anterior).
Conclusiones:
- es muy posible que los neandertales tuvieran una inteligencia funcional-concreta superior a nosotros, lo cual -es posible, también- sólo sería susceptible de comprobación en el caso de poder realizar promedios de tests de inteligencia IQ
- los tests IQ, como dije en su moment, no reflejan las capacidades abstracta, creativa o simbólica del sujeto; presumiblemente, de acuerdo con lo anterior, y con todo lo que he explicado anteriormente, las más genuinamente humanas
- si bien parece que los neandertales enterraban a sus muertos y tenían una organización social estable y, además, si bien parece que su laringe y demás órganos del habla no diferían mucho de los nuestros; creo que es imposible que adquiriesen nuestro nivel de complejida lingüística y, por tanto, de comunicación. Ello es así en tanto que, si bien he dicho a menudo que la mente no piensa sólo con palabras sino, en general, por medio de imágenes; también es cierto que el lenguaje humano moderno es inseparable de la capacidad conceptual compleja de los humanos modernos, lo cual conlleva la necesidad de una capacidad simbólica semejante a la nuestra. Dado que parece que los neandertales carecían de esta capacidad simbólica, es más que presumible que su nivel de comunicación fuera inferior al nuestro. Hay algunos hechos que apoyan esta argumentación, como son la organización social de los neandertales en grupos mucho más pequeños y de carácter mucho menos complejo en cuanto a su estructura interrelacional
- me alegró "mucho" saber, por medio de pruebas científicas aportadas, que el 2% de nuestro ADN es neandertal, lo que supone que sí hubo mezcla de especies (como yo dije en su día, y en contra de la opinión científica mayoritaria en su momento).

Una cuestión anexa a las anteriores, pero que se situaría en otro punto de discusión, es la relativa a la capacidad musical del sapiens. Personalmente, pienso que ésta capacidad tuvo que evolucionar coétanamente, al igual que la capacidad simbólica, con el lenguaje. Sin un "oído" cerebral con que discernir los tonos y los distintos sonidos, así como su implicación mutua en conjuntos de los mismos, hecha en un sentido y modo modo armónicos; hubiera sido imposible discernir, en su creación y en su recepción auditiva-mental, la mera cacofonía lingüística o musical del lenguaje o la música.
No obstante, esto no significa que los neandertales no pudieran tener capacidad musical, si bien es dudoso, porque los primeros instrumentos de tal carácter sólo aparecen de modo definido en el sapiens; ya que no creo, por el momento, que, a diferencia del lenguaje, la música, al menos la capacidad para apreciarla emotivamente, requiera una capacidad simbólica como requiere el lenguaje. Claro, esto hay que matizarlo mucho, porque una cosa es capacidad para emocionarse ante la música (muchos animales pueden hacerlo) y otra cosa es la capacidad para crearla o apreciarla en toda su complejidad. Es decir, no creo, por una simple razón de coherencia evolutiva-histórica, que la capacidad musical pudiera aparecer antes que, por ejemplo, la capacidad artística para crear pinturas rupestres. Mi comentario ha sido sólo a título genérico, como un modo de intentar empezar a reflexionar sobre las similitudes y diferencias entre los orígenes del lenguaje y de la música.
Si la poesía es una clase de música, "lingüística", como creo que es, en realidad ambas seguramente aparecieron, la poesía y la música, en momentos muy cercanos en el tiempo. Por tanto, tal vez habría que buscar los orígenes de nuestro cerebro musical complejo (no el primitivo, por lo que he comentado sobre los animales: éstos también se ven afectados por la forma y la cadencia del lenguaje, elementos clave sin duda en la poesía) en el desarrollo y evolución del lenguaje.
Todo lo que he dicho, reconozco, en función de la información de que dispongo hasta ahora, es puramente intuitivo, por el momento.
Shared. Had to use Spanish, easy translation Does worth it, I think
God Bless!
 flower love smiley love smiley love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Jan 07, 2014 12:51 pm

Hi,

attention please  Smile second post in this subject today (the one before it's more interesting or the same).
Prof. Carbonell was asked about the Evolution of Human for future.
He answered that, obviously, biological one is past, but the one going on is the Cultural Evolution, presided by logic ans science.
I DO AGREE.
I'd add the "The Evolution of Human Sensitivity (Heart)", as part of the Cultural One (attending, p.e., to nexus from prof. Richard Rorty between literature and moral).
Problem is "contraevolución", that could come from all antidemocratic facts and systems that are in our society (yes, as big and easy lines -many of theirs are so highly Good!-, those coming from analytic minds from Freud, Nietzsche and Marx, "filósofos de la sospecha").
It's a not won fight, yet. So far.
All cultural tools Social Peace can Give and Include for Evolution, not revolution, obviously.
God Bless!
Have to add I'm Usually so Inspired by Words of Pope Francisco. Amazing Person!
 flower love smiley love smiley love smiley flower 

ps: obviously, tonight will sleep in my house (I'll stop doing because and when I want, not for the unpolite and bad and intentionedly conspirative  wave of neighbour). I'm "making legs" (in my first Idiome, "fer cames") for Peaceful Solution: tomorrow appointment with "Juez de Paz" ("Judge of Peace") of the village.
Goodness! Please, be Good, let us All Work for Create, not destroy action smiley 
 party smiley party smiley party smiley 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Jan 07, 2014 3:00 pm

Hi, third one,
 Smile action smiley 

Spanish.  Not much caring about quality of forms because the last thing I'm wanting is to worry about this.  Some tired of this.  So, directly talking, but I think/Hope Clear.  That's the Important now.  Though the fact I know the ways are so Important.  
Well, today we'll have enough with this.
I know I have to say all Important things on Beautiful Ways.  I'll Do, Professional.
God Bless!
 flower love smiley love smiley love smiley flower 

Dado lo descrito hasta el momento, la idea de un cerebro evolucionado desde, por y sobre la complejidad cognitivo-sensitiva (es decir: no un cerebro “hecho” meramente de lógica, sino también de emociones, como observa el prof. A.R. Damasio) se compadece muy bien con este enfoque evolutivo de la música y la poesía, hecho desde la intuición de la razón creativa (LIBRE): su significación, en un sentido completo y complejo, para la mente y el corazón humanos.  La fuerza emotiva de dos de las recreaciones más ricas y avanzadas de nuestro intelecto –en el sentido tradicional, como estrictamente lógico- se une de forma inamovible en la historia del hombre a sus capacidades más refinadas de su mente.  
En todo lo comentado hoy, si se sabe leer, se comprueba, además, cómo el “juego” consistente en desarrollar una libertad de perspectiva intelectual múltiple enriquece y renueva nuestro conocimiento, generalmente, y sin remedio, anclado en tesis tradicionales cuando permanece anclado en un mismo enfoque (teórico, práctico o ambos) de las cosas.
Y he aquí otra demostración ulterior de la unión de la emoción con la razón: desde el punto de vista del sentido común, esto es lógico: a nuestro cerebro le cuesta mucho cambiar cuando pensamos que nos hallamos ante o sobre algo relativamente seguro y estable.  Esto es evolutivo y afecta a todo, a lo mundano y a lo intelectual (como ya percibió Fichte).  Ante ello, el cambio de perspectiva es como una “teletransportación” intelectual a lo largo, y ancho, de la red de autopistas del conocimiento que conforman nuestra mente.
Otra cuestión que me viene a la mente: ¿es acaso una reducción del estatus intelectual de un profesor el hecho de que cuando se le cite en un texto de uso coloquial, generalmente, situemos la designación de su cargo por delante de su nombre, a diferencia de lo que se suele hacer cuando se habla de un autor clásico, que casi siempre resulta que fue, en su época, un profesor?  Creo que simplemente es una cuestión vitalicia, reflexiono, sobre el respeto que se le tiene en vida, en el trato con él, directo o virtual.
 action smiley
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Wed Jan 08, 2014 1:14 pm

Hi,
 Smile Smile 

I could remember a mistake from last post: I always, though knowing it, have to write "autorealización" instead of "autorrealización", which is the correct one. It's just that to my memory eyes, the "rr" there does not fit when I see in mind and paper. I mean, we use to use, for help for grammar rules, visual memory, and in this, as I am so used to see "realización" (and for all other cases that are similar), it gets difficult to write wel.
Well, the important is that I know and remember, and say.
Came for some more about yesterday's post. Some points for Trying for some more sense, and for better explaining. For better reason.
About yesterday's talk about Evolution:
"Sobre lo anterior, hay que precisar, claro, que el neandertal pertenece al genero homo (también el homo heildenbergensis, mucho más antiguo), y que se ha discutido sobre si ya se le puede considerar “humano”, en sentido evolutivo y genérico (espiritual, en el fondo, diría yo).
También hay que precisar que los tests de CI a realizar por parte de aquéllos, lógicamente, deberían adaptarse a cuestiones puras de inteligencia “instrumental-concreta-funcional” - como me gusta llamarla- por su supuesta inferioridad lingüística respecto del sapiens (no lo dije ayer, por obvio, pero siempre es mejor relatar todos los puntos relevantes, al menos).
Todo esto parte de la reconstrucción virtual de la mente, a la cual ya me referí, como instrumento para la argumentación coherente –con sentido-; y, hay que reconocer, adolece de obvias limitaciones en cuanto a la realidad fáctica de lo proyectado. Para salvar lo anterior, respecto a los tests de inteligencia, podríamos decir que se plantease a los neandertales problemas prácticos que requiriesen rapidez y seguridad mental, por supervivencia, tomando los resultados como índices de la clase de inteligencia que he señalado (es la única forma justa y evolutivamente coherente de plantear tal competición de inteligencia)."
Shared!
Smile Good Love, Brooke's!  Smile 
cheekey smiley  flower love smiley flower cheekey smiley 
hasi action smiley 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Thu Jan 09, 2014 12:21 pm

Hi,
 Smile Smile 

came for a while for sharing most important of Conference from William James in the Book "Pragmatism".
Spanish, You know, because if not  wave with this stuff.
 Smile Smile Smile 

Sobre el sentido común y el pensamiento en general.
Tres son las formas fundamentales del pensamiento: el propio del sentido común, el de la filosofía crítica y el de la ciencia. Ninguno es mejor a priori que los demás, ya que en cada situación que se presente, uno u otro será más práctico a los efectos que nos interesan (la filosofía tiene sus propios críticos -internamente- y los lógicos de la ciencia, en palabras de James, ponen en duda muchas cuestiones que la ciencia da por sentada, desde su propia atalaya de conocimiento).
El sentido común es el más antiguo y consolidado de todos (lo cual no implica que sea más verdadero), y es tan antiguo como el lenguaje (ambos se hallan entreverados mutuamente de forma inseparable, original -enseguida vemos por qué). Nuestros primeros ancestros fueron creando los contenidos que fueron finalmente depurados, magistralmente, por las filosofías peripatética y escolástica.
En el sentido común, en su estructura básica, hallamos:
a) las categorías, que subsumen en lo eterno, en lo permanente e inamovible (serían nuestros conceptos), a las experiencias de la discontinuidad vital (todas nuestras impresiones son momentáneas, concretas y específicas). El conocimiento en su primera fase, consiste en incardinar lo experiencial y concreto en alguna de las categorías (ya sistematizadas, como hemos dicho, en alto grado por la filosofía).
b) las relaciones entre las distintas categorías y hechos (hechos y experiencia son esencialmente lo mismo para William James). Este constituiría la segunda y más perfeccionada expresión del sentido común en cuanto elemento cognitivo-instrumental para la comprensión del mundo.

En la filosofía crítica, el pensador trata de ir más allá del legado histórico y cultural con que nos encontramos para el día a día. Se pone en duda lo que nos es dado por la tradición del pensamiento y, también, por la misma experiencia. Cita a Descartes, Berkely, Hume, Hegel, Kant.
Nada práctico, sobre el dominio de la naturaleza, ha aportado ninguno de ellos, pero su labor es indispensable (no especifica mucho más en esta conferencia sobre la necesidad del filósofo).

En la ciencia, también se va más allá de las estructuras más o menos fijas e inamovibles del sentido común (nuestro pensamiento, en sentido tradicional, sólo progresa "a trozos" para W. James, es decir, nunca nadie es capaz de sustituir de golpe todo lo que conoce por otra totalidad de pensamiento: siempre se produce una mezcla que puede resultar más o menos afortunada -esto es general para todo el pensamiento, entiendo desde lo que dice el autor, si bien se hace mucho más patente en el caso del sentido común, por su grado de consolidación y por su presencia ingente en la mayor parte de los ámbitos de nuestra vida). Por medio de ella, somos capaces de ir más allá de las substancias llamadas "secundarias", como el éter, y adentrarnos en las primarias, como los átomos (Demócrito, observa, tenía razón).
Cita a Galileo, Faraday y Marconi.

Por todo ello, al final, queda planteado el problema de la ambigüedad de la verdad. Si ninguna de las formas del pensamiento tiene el monopolio de la verdad absoluta, entiende, es el momento de plantearse ir también más allá del concepto clásico de verdad.

Mi opinión: muy interesante todo, e ilustrativo (y muy representativo) de un largo período histórico de la filosofía.
Me resulta MUY INTERESANTE cómo sí da importancia a la labor de los "genios" en el desarrollo y mejora del pensamiento, a diferencia de Habermas, que parece más preocupado en explicar un pragmatismo intelectualmente más democrático (en coherencia con los principios básicos y estructura de su teoría de la acción comunicativa). La importancia de los saltos cualitativos en la historia del conocimiento, parece querer defender James. Cambios de paradigma, en muchos casos.
No veo nada más que añadir a un posible comentario sobre el resumen anterior que no haya dicho ya antes en algún mensaje anterior."

Well, Shared. I'm Working!
I'm even taking shape of my memory to levels that were unknown to me since many years ago (maybe in my 14's, yeah).
Ye, We are YOUNG!
flower Brooke, Love, Brooke!!  flower 
 tongue smiley love smiley tongue smiley 

ps: yes, "byci-dancing" for You (some masculine ego has been playing I Know and Admit), but it's also Helping to me. And I think some Light of Great Thinkers Here are being Welcome, I Know.
 party smiley hasi party smiley 

Love!!
 action smiley 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Thu Jan 09, 2014 12:39 pm

Hi,
 Smile Smile 

oops, one second.
Categories are not the same as concepts. Categories would mean different kinds of concepts. P.e.: things, beings, atributes...
Again, we see the weight of intelectual and historical and cultural context. Still remaining, very, in dicothomy of "univesales vs nominalismo" (substances vs only names), from Plato (universals) and his critics. Author does not use the word concept in any moment of his conference.
There's a justified (historically) lack of knowledge in it.
I do know I am failing compared to what I could do about these things if:
- better level of knwoledge about past of Philosophy (quite rookie, still, have to Admit)
- better level of knowledge about future discoveries related to these subjects.
Well, it's Human, Walking, Falling and Getting Up and More.
Just in Progress. That's Important and Good Enough!
 flower love smiley flower 

ps: it's very probable today I'm taking some rest from thinking. Not sure, but Naturally doing. Little resting period for some day. Depending on the state of mind and needs.
Going on Normal. Happy about quality of learning Process.
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Mon Jan 13, 2014 8:07 pm

This is Phylosophycal, because I'm Sure the same Nietzsche would say if he had passed the same as me.
Tonight before TV, I'll Dream that All that think as Brooke (Brooke and All Thinking as Her) are George Foreman (God Bless!) and I am Muhammad Ali.
I'll Enjoy the fight tonight.
Nobody hurt, just this virtual fucking You Like so Much.
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Jan 14, 2014 3:56 pm

OK, Thank You, preparing bags for departuring.
Have a Beautiful Day!
 flower love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Thu Jan 23, 2014 1:13 pm

Hi!!
 Smile Smile 

I don't know, from my natural and True  Embarassed ess, if I'd feel more "regreful" if what I say is Good and Useful than if it is not  Laughing Laughing Laughing 
In any case, for All that Read by Translating (PLEASE, DO IF YOU CAN!  Smile action smiley , because though I'm practising, I think I'm on the Good way to be More Developed), I'm sorry for the heavy "sometimes"  Laughing I can get.
Anyway, Existencially, it Fulfills me. For All. The Intention -for Good-, the Job, the Help Possible...
Here it is.
With All of my Respect and Thankfulness:
"Sobre la dualidad mente-cuerpo en Richard Rorty, “La filosofía y el espejo de la naturaleza”.
Después de los descubrimientos científicos y del razonamiento holístico concomitante de científicos-filósofos como A.R. Damasio, resulta imposible prestar un interés distinto del propio de la erudición filosófica (fundamental, por otra parte para la formación de cualquier pensador) a las disquisiciones que el genial filósofo americano realiza, en la década de los setenta –tan lejana de los últimos descubrimientos en neurociencia.
La realidad de la dualidad mente y cuerpo que Rorty niega desde el giro lingüístico-pragmático se afirma por A.R. Damasio, por medio de pruebas científicas. Este último autor rompe la barrera ontológica de la separación entre ambas esferas (llevada por Descartes al límite epistemológico de la argumentación), mostrando la interacción que existe, de forma consubstancialmente natural, entre la mente y el cuerpo (así como también el mismo soporte físico de la mente: el cerebro).
El problema que A.R. Damasio deja abierto no es el de la dualidad mente-cuerpo, sino el de la consciencia: de las percepciones sensitivas, de los pensamientos y de sí –en un sentido existencial. En un televisor está muy claro dónde están las imágenes (por citar otra fuente de imágenes construida por la consciencia humana –hay que recordar que Damasio observa que prácticamente todo adopta la forma de imágenes, en el cerebro) y dónde el receptor de las mismas; pero en la mente –y, biológicamente, en el cerebro- no está tan claro. Se conoce en gran medida la localización geográfica de los distintos focos emisores de cada tipo de actividad cerebral, pero no conocemos todavía cómo dibujar, en el mapa cerebral, lo que llamamos consciencia. Es decir, cómo ubicar en un “lugar” de ésta (y aquí parece claro que habla, el autor, en un sentido inmaterial, filosófico-clásico) la traducción de la imagen neuronal que aparece en el cerebro con cada pensamiento y sensación mental consciente. No existe lo que Damasio llama “homúnculo” en nuestra mente que “lea” los distintos estados cerebrales, informándonos para hacernos directamente conscientes de lo que esas señales eléctricas indican.
Sólo sabemos que con cada pensamiento y cada emoción y sensación, se produce un tipo de actividad en diversas zonas cerebrales; no hay forma de traducir conceptualmente (explicarlo) estos estados a señales que llegan a alguna clase de consciencia mental. Pensamos y sentimos lo que sentimos cuando se activan esas señales, no sabemos “nada más”.
Honestamente, en este nuevo problema -evolucionado de la tradición filosófica cartesiana-, en el planteamiento del mismo, hay que dar la razón a Rorty: somos hijos de los juegos de lenguaje en que culturalmente hemos sido educados. La idea de una consciencia “lectora” y receptora de todo bebe de las fuentes de la inmaterialidad de la mente que tan depuradamente reconstruyó Descartes.
Y es en este punto donde vuelvo a defender la ABSTRACCIÓN como fuente primera y última para la resolución de los problemas filosóficos. Se trata de superar, en la escala del paradigma conceptual, el nivel de abstracción que lo configura. No voy a explicar más por el momento sobre esta forma humana de “pensar”, la cual creo que es la más aproximada a la realidad (trabajará sobre la narración argumental por medio de hechos –o de suposiciones dadas o dables por ciertas-, las leyes lógicas de la mente y la retórica de la imagen simbólica); pero sí intentaré demostrar sus logros en este caso concreto (también cabe decir que siempre será necesaria, holísticamente, una perspectiva pragmática, en el sentido de que lo dicho se presuponga asimilado, mediante la empatía intelectual paralela de la convicción “intercomunicante”, por el oyente; la cual, del mismo modo que la idea “feliz”, simplemente, “se aparece” en la mente del oyente, llegado el momento en que comprende y es convencido por la argumentación presentada).
La noción conceptual de la consciencia humana es tan metafísica como el punto de energía cuasiinfinita anterior al big bang. Los límites metafísicos son naturalmente distintos, pero la dificultad y cualidad de los mismos es idéntica, sin escalas.
Cómo pensarse a sí mismo. Cómo pensar a la propia esencia (cognitiva y vital) con los únicos medios constituidos por ella misma, pero considerados como algo distinto a aquélla y sobre lo que se proyecta, intentado escrutar su naturaleza. Esto no es posible. Es, en sí, una contradicción lógica que se corresponde con la ley “natural” (en el sentido pleno y no moral del término). Esto, además, por otra parte, confirma y es correlato de todo lo dicho hasta el momento sobre los fundamentos de nuestra realidad: paralelismo consubstancial entre leyes lógicas de la mente y de la naturaleza.
Sólo podemos acceder a ello mediante una narración que explique (como extraordinariamente hace A.R. Damasio, por cierto) los primeros pasos de la vida en la tierra, y de sus interacciones primarias con el entorno.
Tampoco entraré en ello, ya que el autor lo hace mucho mejor de lo que pueda hacerlo yo ahora (teniendo en cuenta, además, que el mismo ha profundizado aún más en el tema en obras posteriores que todavía no he leído); pero sí tengo que decir que la narración deberá girar sobre los orígenes de la percepción y sobre la evolución de su complejidad, hasta transformarla –inclusivamente- en pensamiento conceptual.
Acorde con ello, la única vía explicativa es, al fin (basta sólo pensar un poco), considerar, como hace Rorty pero por otros medios justificativos, que realidad y mente son inseparables –“especulares”- para cualquier proceso de comprensión de ambas. Pero, y esto es importante, teniendo en cuenta la pervivencia del carácter metafísico de fondo que subyace a esta explicación, en nuestra mente; como nociones abstractas de algo que es consciencia y de algo que es realidad –realidad en un sentido absoluto, no la realidad evolutiva y envolvente a la que me he referido tantas veces.
¿Qué conclusiones básicas se puede sacar de esto? Pues que la capacidad de abstracción es el punto clave (lo cual, ahora, sirve para justificar nuestra forma de argumentar, circularmente: esto es importante y hablaré de ello más adelante, en sede de teoría del conocimiento); y que ésta no puede entenderse como pensamiento puro, en sentido clásico cartesianokantiano, sino como el resultado evolutivo de la “pulsión” abstractiva y abstrayente (ya expliqué, hace tiempo, mi teoría de cómo aparece ésta, en un modo simplificado y meramente simbólico pues no hay otra forma de hacerlo) ejercida sobre y desde la realidad percibida y la correlativa –“especular”- percepción humana de la misma, cualidad de emoción y de pensamiento –en sentido clásico- en un solo “cuerpo” natural. Se unen mente y cuerpo (realidad) y se unen “pensamiento” lógico-discursivo y emoción en la mente. Se une todo, en una narración idealizada “de sentido”.
Nota: el carácter discursivo de la argumentación es inseparable de sus aspectos simbólicos, de clara implicación emocional (al igual que lo es el tipo de uso y la selección, dada para cada caso concreto, de las leyes lógicas a aplicar en la argumentación)."
 flower love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Mon Jan 27, 2014 11:27 am

Hi!!
 Smile  Smile 

Talked for a while to Professor about texts I've been sending.  Told me that, though he wants time for reading calm, my style it's been Truly Improving, about turning more into orthodoxy.  Literal words were: "I'm very happy for your development in all sides".  Good!  Shared for Joy!
Also, in a general point of view, a "softer" perspective when I'm expressing ideas (not so categorical opinions, that get reflected in the style and, directly for this last thing, less able to be listen by open mind: normal reaction as resistence to that kind of style), will only Help me, honestly think.
 Smile  Smile  Smile 

Now sharing a little text from Einstein.  In Spanish Edition, but so Easy to Translate.
Title "El mundo tal como yo lo veo", published for the first time in "Forum and Century" vol. 34, pp.1934-194, number 13 of Forum series "Filosofías actuales".  And also includen in "Living Philosophies" (New York: Simon & Schusters, pp. 3-7).
"La experiencia más hermosa que tenemos a nuestro alcance es el misterio.  Es la emoción fundamental que está en la cuna del verdadero arte y de la verdadera ciencia.  el que no la conozca y no pueda ya admirarse, y no pueda ya asombrarse ni maravillarse, está como muerto y tiene los objos nublados.  Fuera la experiencia del misterio (aunque mezclada con el miedo) la que engendró la religión.  La certeza de que existe algo que no podemos alcanzar, nuestra percepción de la razón más profunda y la belleza más deslumbradora, a las que nuestras mentes sólo pueden acceder en sus formas más toscas... son esta certeza y esta emoción las que constituyen la auténtica religiosidad".

I Do Totally Agree with the marked part, and quite enough with all, but for these other parts should say something.
The most beautiful experience... That One, and The Love.
Religion: Fear.  Well, maybe, and also, maybe better said: Need for Shelter, Sense, Magic and Believe in Salvation.
What I marked, do Honestly think it's Fundament of Philosophical and Proved Bases (through the pragmatist terms of the good understanding of narration explaining those fundaments through tools I described before) for Something Beyond our Natural Capabilities, Something that, at the same time, it's Naturally Existing in Us (Pulsion of Conceptuality and Developing of Love and Empathy Abilities, put Together in Human Mind Evolutioned).  To say this is All or to think there can be something more is a matter of Faith.  I'll can not change this, I'll never can translate all subjects traditionally taken as faith matters to "only Reason", though this Reason is the specific one of mine; but at the very least, I think I'm Giving Natural and Rational Fundament, and RESPECT, to Religion -and to All Believers in the World- as an Universal Subject, Naturally Shared by All.  From this, All is Possible about Tolerance and Integration of Peace in the Human Living.
We can not pretend we are all feeling and thinking the same, that we are all getting satisfied, as our SEnse for Living, the same way Einstein's Mind and Heart were; and, as Different we are, each one can find the Sense the Legitimated way this Person think and Feel is the right one.
But the fact is that the Understanding of All things I said can Help to Make Minds and Hearts Clear, and to Make Much Easier to Understand ourselves and others (Intelectual and Emotional Empaathy, DEVELOPED IN PROCESS) for a Better Convivence as Global Community.
Shared for Goodness!
I'll Keep Sharing. This Author Inspires me.  Beside my Personal Admiration as Scientist (I'll also read this part), for His True Humanism, and his Sincerity.
 flower love smiley love smiley love smiley flower 

I'll not get distracted from my official Task.  I'm Focused.
Though sometimes my brain tells me that I'm too much easily prepared and overreaching, I know Modesty (Einstein is a Model!) is the Only Way to Excellence and True Quality.  The Ones I Want to Achieve for True and Best Possible Helping!
 flower love smiley flower 

flower Brooke, Love You so Much.  I NEED You so!!  flower 
 flower love smiley flower 

ps: I'm not thinking about limits for my achievements or about places where I may be going, on time.
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Jan 28, 2014 3:19 pm

Hi!!
 Smile Smile 

How are We!!
Smile You are Very Beautiful, that's something I can start saying, for saying something Smile 
Today going to meal...
It's going to be Funny, and I'm going to Enjoy All.
I know my beloved mind Smile Laughing is progressively used to his inner ways of doing, I'm talking about deep and speed, the both qualities -because of Studying and Investigating and Doing-, and it's Good the coming back to lower statements from the outside. True! Some "normality" (what does it mean, in fact?, but well, you know what I'm talking about).
I could see Video, in Brooke's, about Endless Interview... I Know I'm Wanted to Stay Always Here, Always for Life, these ways.
It's OK! There're worse things to do! Wink Smile Smile Smile 
I'll Always Keep Coming, Love!!
flower cheers love smiley cheers flower 

ps: now some Brooke Picture!!
party smiley cheekey smiley hasi cheekey smiley party smiley 

 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Mon Feb 03, 2014 3:27 pm

Hello,

this is what I wrote. Inspired by it, I'll make another one talking about truth, and facts historically (nothing personal, True) happened. Made me think about it the sentence "each one believes what he wants", from a picture. What I'm posting now is someway related to it. I'm going to make some comment about colective badness through history. Not too focused in any kind, trying, and not mature enough, in my thinking. Just Trying.
Well, this is
"Comentarios al capítulo “La conciencia pre-lingüística” y sus aledaños teóricos en la obra

La presión emotiva-emocional como elemento decisorio y de preconfiguración de la decisión supuestamente teórico-racional. En esto subyace, en el fondo, el fundamento de lo que explica Rorty aquí. No es algo nuevo, ya comentado antes por Fichte o W. James, o, más modernamente, la psicología de la ciencia y cualquier epistemología científica familiarizada con el giro naturalista.
Rorty utiliza este principio (sería lo que él define como petición de principio para otros, siendo en realidad el conocimiento previo del que parte, de un modo, en un sentido estructural-cognitivo, muy parecido a que lo “hacen” los juicios sintéticos a priori de Kant) para argumentar contra Sellars y su concepción del nominalismo psicológico. Para esta doctrina, y muy simplificadamente, sólo existe la posibilidad de hablar de conceptos desde el momento en que se asume la mayoría de edad lingüística por parte del sujeto para insertarse en comunidades de justificación, en las cuales es posible (y se da) ventilar racionalmente la problemática de la verdad de cada proposición presentada (y de los conceptos que contienen, lo cual implica identificar conceptos y palabras), en base a otra u otras aportadas en la discusión lógico-racional, por medio de razones esgrimidas, estrictamente, por medio del lenguaje. Hasta este momento, viene a decir Sellars, para Rorty, el individuo sin capacidad lingüística es distinto, no tiene conceptos sino meramente interacciones sensitivas con el ambiente, eficaces, por supuesto –al menos, generalmente. Sus respuestas obedecerán a otra clase de razón (no lo dice expresamente ninguno de los autores en el texto, pero creo que es la mejor forma de expresarlo), meramente sensitiva y cercana, comparativamente, a la conceptualizada por la tradición (para otros, no para Sellars) como razón representacional y representativa de la realidad.
Ante esto, desde el momento en que Sellars afirma que el primer tipo de “razones” es totalmente innecesario e insuficiente para la discusión proposicional, es posible romper del todo con la confusión entre explicación causal y justificación y, por ende, con el Mito de lo Dado. Rorty critica esta conclusión carente de cualquier justificación ontológica, y la presenta como una especie de holismo epistemológico, en realidad (no sé hasta qué punto puede tener esto sentido, en tanto que esta última corriente si bien acepta sólo el rechazo de teorías por medio de otras y no por la comprobación de hechos realizada en los procesos de confirmación o negación de las teorías - siempre se puede argumentar la posible existencia , según esta doctrina, de algún hecho o condición fáctica no tenida en cuenta, dada la multitud de condiciones de tal carácter que intervienen en los procesos de confirmación científica p.e., una lente mal graduada en el telescopio-, reconoce la importancia ontológica de los hechos, con independencia de la problemática epistemológica, lo cual no parece ser lo mismo que explica Sellars, de acuerdo con el texto, claro, aunque también hay que reconocer que habla de interacciones eficaces con el medio-ambiente).
Se trata de una doctrina contraria a la teoría de la coherencia de los conceptos, según la cual los conceptos no se identifican necesariamente con las palabras. Esta tesis supone negar la negación sellarsiana en el sentido de negar la capacidad conceptual a los bebés (tener una noción de cómo es lo verde –mera sensación- no tendría nada que ver con el concepto por el que podemos explicar “qué es esa cosa de ser verde”- propiedad epistemológica justificada proposicionalmente). Esta negación primera de Sellars, efectuada desde alguna clase de naturalismo injustificable desde sus propias posiciones intelectuales (se trataría de una petición de principio para Rorty y, por tanto, sin justificación posible en el discurso), parece ser, quiere indicar Rorty, le sirve de apoyo fundamental para derribar el mito representacional de la realidad, reduciendo la verdad a la simple justificación argumentativa-proposicional.
Y en este momento se produce un quiebro conceptual en la narración de Rorty que resulta muy interesante. Desde la inserción en el texto (no todo está tan finamente ordenado como argumentación lógica en su texto, no obstante, hay que decir) del “impulso platónico”, como necesidad humana de otorgar un sentimiento moral al sujeto de referencia siempre en función de algún aspecto objetivo; pasa a referirse al carácter meramente “humanoide” que podría parecer atribuir a los bebés el carácter reduccionista y selectivo de las tesis de Sellars, coherentemente y dada su incapacidad conceptual innata (Rorty menciona, además –un poco externamente al hilo argumental- el hecho de que somos simples animales, si totalmente fuera de la sociedad, en nuestra educación y crianza); y, desde este punto, más o menos directamente, a la única forma posible –platónica- que nos quedaría para identificarlos como seres humanos: una boca, unos ojos de una determinada clase… En este momento, hace otro salto argumentativo, y se refiere a la diferencia con que percibimos el sufrimiento de un koala que se retuerce de dolor y el de un cerdo que vamos a sacrificar más o menos tranquilamente. ¿Si el cerdo, demostradamente, es más inteligente que el koala, por qué motivo sufrimos sólo en el caso del segundo y mucho menos en el del primero? Precisamente por el peso de la emoción y del sentimiento, al igual que sucede –en una escala distinta, quiero suponer- con los bebés.
De acuerdo con esta prueba, Rorty quiere expresar que en cualquier intento epistemológico de explicación puramente racional del conocimiento y de su naturaleza, en realidad lo que hacemos es solamente buscar explicaciones que nos convenzan por el cauce de la lógica, a nosotros mismos y a los demás, de lo que es de origen pura y propiamente emocional.
Por esto, y como conclusión principal y última a extraer del capítulo, en el mismo seno de su obra en general, Rorty desautoriza a los filósofos (en esta última parte del texto, bastante prematuramente, por cierto, en comparación con la extensión del libro: estamos más o menos en su mitad) que se sienten capacitados para predecir el comportamiento de algo cuando conocen su estructura más, supuestamente, esencial; porque esta capacitación es ficticia, en tanto que somos “hijos” de nuestros sentimientos y mucho menos de nuestra razón lógica. La conclusión “necesaria” a que llega tras lo anterior, es que los únicos que pueden hablar de verdad son los poetas y los novelistas."

Peace, and Love, God Bless!
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Wed Feb 12, 2014 4:20 pm

Hi!
 Smile Smile 

I do think I deserve my meal, the one I'm going to have in a moment.
But before wanted to share this.  Written very fast and very rudimentary ways, but I do honestly think able to capture the essence of kind of reason and thinking I am deffending and explaining.
Rorty is Making me Learn.  Though I did not want to, I'd have to Learn by Reading his Extraordinary Reason and Arguments.
God Bless and Thank You!
 flower love smiley love smiley love smiley flower 

"Breve comentario a Rorty sobre Capítulo VI: Epistemología y filosofía del lenguaje, apartados 1, 2, 3, y 4

Tengo la impresión (casi diría que firme convicción, pero no quiero resultar tan categórico, sentencioso o asertivo como suele ser habitual, y prefiero esperar hasta ser capaz de aportar más pruebas antes de pronunciarme con tal intensidad) de que cuando alguien investiga cualquier tema, lo hace impulsado por una creencia, una idea, una noción, un deseo, un conflicto (intelectual) o una imagen. Creo que en esta parte del texto queda puesto de manifiesto que la idea que preocupa en gran medida al maestro Rorty es, en gran medida, el progreso de la filosofía y su misma razón de ser. Es decir, en su mente, presumo que se halla la idea de que si puede demostrar la inexistencia del progreso filosófico, podrá reforzar aún más su argumento de que la filosofía no es necesaria y de que no tiene un fundamento objetivo u ontológico que permita reconocerle el estatuto cognitivo o la labor de conceptualizar una epistemología determinada con que “hacer frente” a la realidad (explicar la realidad con garantías de certeza).
Para Rorty, si no existe una objetividad apriorística desde la que partir, la cual los filosófos del giro del lenguaje tradicionalmente quisieron atribuirle a éste (como nueva forma de epistemología sustitutiva de la psicología cognitiva neokantiana), no existe un fundamento epistemológico ni para la explicación causal ni para la teoría de la verdad (esta afirmación supone hacer una abstracción de múltiples afirmaciones, pero creo que se puede entender bien). Realmente, en el supuesto de que no exista ninguna clase de objetividad en el mundo, Rorty tendrá razón.
La teoría del significado (de las proposiciones, del lenguaje) es, en sede de la nueva filosofía del lenguaje (remontándonos a su época, claro), la nueva epistemología para muchos pensadores (caso paradigmático de Bertrand Russell). Rorty distingue entre filosofía del lenguaje “impura”, que “mezclaría” las nociones de realidad y lenguaje con fines explicativos, y la filosofía “pura” del lenguaje, que se limitaría a estudiar el significado en sede del mismo lenguaje - únicamente- como parte del mundo pero no como contenedor o “abridor” del mismo.
Si ha de existir alguna objetividad explicativa, ha de existir alguna clase de “invarianza de significado” que pueda explicar, en términos de filosofía del lenguaje, el mundo. Y esto es, precisamente, lo que Rorty deroga en sus planteamientos. Entiende que el concepto fregeano de referencia ha de entenderse no como aspecto inamovible y “a nuestra disposición”, que se halla objetivado o es objetivable por nosotros en medio del continuo cambio y evolución del pensamiento, sino, simplemente, en un sentido que lo configure como un aspecto relacional puramente decisional –cognitivamente- respecto de la realidad. Es decir, lo que sea referencia dependerá en cada momento de lo que decidamos o nos convenga establecer como error o no error en nuestra concepción del mundo (si no me equivoco, no emplea los conceptos de verdad ni de explicación causal aquí –sus precauciones, pienso, se deben a la inseguridad intelectual con que se tratan estos conceptos). Una vez establecido esto, podemos trasladar nuestra creencia a la forma canónica (proposicional-científica, entiendo) por medio de la lógica cuantificacional estándar (un término complejo en el cual quiero y necesito profundizar), y desde aquí fijar los parámetros veritativos de la justificación (la verdad) y comprender la causalidad que dicha teoría prejuzga.
El primer problema claro que se presenta, entiendo, es el de que el propio Rorty utiliza el lenguaje (ejemplos de Smith, Jones…) y los problemas que su ambigüedad y su vaguedad suponen a la hora de explicar situaciones fácticas, o consideradas como tales o, directamente, también, imaginadas, para exponer los problemas implícitos y fundamentales –insalvables- que hay en cualquier intento teórico de buscar un fundamento objetivo para nosotros en el mundo (este “para nosotros” es muy importante, ya que, paradójicamente, y en este punto vendrá mi comentario final, Rorty considera y afirma que existe un mundo común e igual para todos, incluso a lo largo de toda la historia del pensamiento, para todos –claro). Creo que debería haber explicado aquí lo que dice la teoría de la descripción de Russell, y cómo enfrenta de la misma forma, lingüística (por razón de su contexto teórico de partida, la filosofía del lenguaje, como paradigma cerrado a criticar), el problema del significado y la referencia. Los ejemplos son sencillos, baste decir que hay una diferencia clara para Strawson, que explica en su crítica a Russell sobre lo que hay que entender por verdadero, falso o ninguno de los dos: “carente de sentido”. Utilizando el ejemplo clásico, decir que “el rey de Francia es calvo” para Strawson es una oración sin sentido pero no falsa, dado que no existe un rey de Francia. Por otra parte, en un intento por hallar una solución a la controversia, Donellan finalmente apunta que todo dependerá del contexto y de la intención, dado que si, por ejemplo, admitimos la existencia de entidades meinongianas (de acuerdo con la tesis de Meinong, es posible referirse válidamente en un sentido lógico a realidades no existentes en el mundo físico), decir esa frase en el seno de una historia de ficción cambia totalmente la calificación de verdadera o falsa o “sin sentido” que se le pueda dar.
Desde mi punto de vista, toda esta dialéctica que no cita Rorty se debe al problema inherente al lenguaje, su imprecisión. Desde un punto de vista lógico, el lenguaje es impreciso en sí mismo y, además, es impreciso respecto de la realidad que pueda conceptualizar (caso de las traducciones, de concepciones culturales distintas, etc.). Pero esto no supone que la referencia fregeana en sentido objetivo sea un error (Frege se desentiende de si esta referencia es una esencia aprehensible o no por el hombre y su lenguaje, simplemente nos dice que está ahí, y que la construimos desde los atributos lingüísticos, a modo de horizonte de significado y de intercomprensión lingüística).
Tiene que haber algo más. Y lo hay. Porque Rorty no sólo habla de la filosofía del lenguaje, sino que también introduce a un autor como Kuhn. Esto no es una digresión porque estamos en sede de “el espejo de la naturaleza”, y en este contexto tiene sentido preguntarse por lo que dicen los filósofos o los historiadores de la ciencia (Rorty entiende que los filósofos no son necesarios y que su labor, dado lo explicado hasta ahora se puede comprender, y más si a ello le añadimos su aceptación cuando menos parcial de las tesis de Kuhn; puede llevarse a cabo por los historiadores).
No podemos entrar en cuestiones de la filosofía de la ciencia, pero dentro del ámbito y en la forma y profundidad en que Rorty capta las ideas de Kuhn, sí podemos comprender por qué aquél define a éste como “idealista” científico y cómo desde este planteamiento alcanza posiciones epistemológicas de escepticismo radical.
Kuhn entiende que cada revolución científica constituye un cambio teórico de paradigma que también va acompañado, necesariamente, de un cambio conceptual. Esto supone entender, para Rorty (el Kuhn científico nunca se preocupó por los problemas del escepticismo) que sólo vemos el mundo a través de los conceptos, que contienen y directamente abren la realidad, en cada momento “paradigmático” de la ciencia. Esto, se comprende, queda descrito como una especie de idealismo para Rorty, y desde su aceptación más o menos implícita, no le queda más remedio que desacreditar la idea misma de referencia causal u objetiva, complementariamente y “coadyuvadoramente” a todo lo que quiere afirmar, en sentido negativo, respecto de la aptitud cognitiva desde el lenguaje.
Pero, en realidad, el giro lingüístico en sí mismo considerado no prejuzga nada en el sentido relativista rortiano sobre la noción de referencia, con independencia de que haya habido muchos autores que así lo hayan entendido, como Davidson. En realidad, en el fondo de toda la dialéctica bibliográfica presentada por Rorty, de la que aquí sólo se intentó hacer un resumen, y de la añadida en el cuerpo de este comentario, subyace una confusión transcendental desde el punto de vista de la comprensión del problema. Ésta es la de confundir el plano ontológico-metafísico con el plano epistemológico o científico. Si transcendemos el contexto cerrado del giro lingüístico, propiciado por Frege, Wittgenstein y Russell, y recordamos todo lo explicado en textos anteriores aquí, podremos comprender las limitaciones de este enfoque reduccionista de la realidad que es el giro lingüístico, entendido en sentido “impuro” á la Rorty, como fundamento explicativo de la realidad y como eje objetivo de la verdad justificable en el discurso, así como también de cualquier crítica al mismo realizada desde dentro de su mismo paradigma de pensamiento.
En algún momento, Rorty señala que los nuevos paradigmas filosóficos no resuelven los viejos problemas, sino que simplemente los eluden. Así fue, entiende, con el paso de los universales de la filosofía antigua y medieval a la psicología cognitiva de Descartes, Locke y Kant; y, posteriormente, al giro lingüístico como argumento de explicación de la realidad. Esto es contrario a la tesis de Kuhn sobre ciencia, pero debemos comprender que, en su aquiescencia implícita con este autor, Rorty no aboga por la filosofía o por la teoría del conocimiento, a los que niega cualquier fundamento objetivo o realidad, sino por un pragmatismo “afilosófico”, difícil de defender, por otra parte, dado el carácter conceptual y metodológico de toda su explicación. En este pragmatismo, sí tiene cabida una ciencia que cambia y que resulta útil y eficaz, pero no una filosofía constituida por una forma de pensar distinta (como la que expliqué ayer al defender a Noam Chomsky y su pensamiento). Rorty es ajeno a este concepto de pensamiento filosófico, y por ello no puede dar otra explicación al problema que él, al final, como buen pragmático, califica tan sólo como pseudoproblema.
Por último, interesa traer a colación el argumento que utiliza Rorty para realzar su victoria intelectual, cual es la retractación de Hilary Putnam respecto de su realismo (este autor, que he leído, se mantiene en una posición que él mismo define, acertadamente, como “realismo interno” frente al metafísico o representacionista de la realidad –con, por otra parte, el mismo problema de contexto y paradigma “reducido” que tiene Rorty). Recogemos, literalmente, las palabras de Rorty al hilo de la rectificación de Putnam, al final del último apartado del presente capítulo VI:
“De la misma manera, independientemente de cuál sea la relación no-intencional que sustituya a “causa”, es nuestra explicación de cómo las cosas del contenido llegan a determinar la referencia de las representaciones que constituyen el esquema, nuestra teoría sobre qué es aquello de lo que está hecho el mundo produciría, superficialmente, una teoría autojustificativa sobre esa relación”.
Aquí, la “relación no-intencional” se refiere a alguna clase de realismo que supere lo explicado sobre la decisión intelectual implícita en cualquier relación de referencia y lenguaje; la “causa” al concepto tradicional de la misma, que Putnam parece abandonar en el texto aportado por Rorty; el “contenido” es el mundo; y el “esquema” es el supuesto a priori cognitivo de carácter objetivo con que pretendemos describirlo, diferenciarlo y explicarlo (al modo de los juicios sintéticos a priori de Kant). El significado viene a ser que, resumidamente, si este esquema (concepto intencional y contextual de referencia) cognitivo viene determinado por el mundo, el juzgar a éste a través de aquél supone siempre una teoría autojusticativa. Por autojustificativo hay que entender la noción filosóficamente peyorativa de “circular”, en términos lógico-explicativos.
Sin embargo, esta carácter circular no es tan negativo como parece querer dar a entender Rorty en su defensa del relativismo. En el paradigma que propongo, la circularidad es precisamente la clave de la explicación, desde el momento que VERDADERAMENTE TRANSCENDEMOS LA CONCEPTUALIDAD CARTESIANA de la separación entre mente y cuerpo, entre razón y mundo, y abrazamos el carácter complejo del pensamiento, su complexión vital y vitalista y, con la debida perspectiva de abstracción, la verdadera correlación existente entre esquema y mundo. Los conceptos lógico-causales explicados sobre la evolución cognitiva del hombre son el punto de partida para la refutación a Rorty que se presenta en las líneas anteriores".
----
Later coming.  I have to read it, and make some Pictures Post.
Everything's OK.
 flower Brooke Adorable, Heaven Inspiration!!  flower
 cheers  party smiley  love smiley  party smiley  cheers
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Thu Feb 13, 2014 3:19 pm

Hi!!
 Smile Smile 

I think title of this subject fits, because for VITALIST AND SPIRITUAL RATIONALISM I Want to Share this is fitting so well.
That Video Brooke&Michael, Michael&Brooke, was so Beautiful. Rememorizing. Touched Heart. Quite enough.
When I Do Feel tired from the world, or angry for it or hopeless for the same reason, They Both (not meaning together, but as for what they Represent and Make me Feel, some kind of Special Goodness and Innocence) are my Shelter. Because of what I can See, by the eyes of the heart.
 flower love smiley love smiley love smiley flower 

What's remaining as rudeness in me -most of it, I know, from the world (all part of it that's going beyond the normal and biological levels, I mean)- is almost Easily Disappearing.
Though for her I Do Feel Something I Have to Call as Love -biological terms, something till already explode, like now, too-, this Feeling is Real and Honest.
See in a while.
Love You Very Much, Brooke. Today I'm so SURE ABOUT THE COMING TALK.
 flower love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Mon Feb 17, 2014 3:21 pm

Hi!!
 Smile Smile 

Aching, the shoulder and the arm, right one. The other night, after mountain day, because of the using of the "mountaineous helping stick" (You See Picture I'm Posting  affraid Smile ); I had my hand ("had hand"  Laughing geek ) jumping, literally (Michael J. Fox  Laughing action smiley -  Razz action smiley ), and it was for minutes and minutes. I let hand go, "free on yourself"  Smile Laughing , I said, till stopped (True, Real cms moving alone  wave ; I Do Know it's because nerve caught by inflamed muscle or tendon and for the effort of the day for this) . This time I'll have to go to professional massage or doctor, I think.
I said, mostly, for some  Laughing . It's OK. Though this, going to write some thoughts for share. Not deepest thoughts on my own, from selfcritic to myself, till not mature enough, but from Tremendous Rorty.
flower See in a while, Love You so Much, Brooke  flower 
 cheers party smiley cheekey smiley hasi love smiley hasi cheekey smiley cheers 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Feb 18, 2014 2:03 pm

Hi!!
 Smile Smile 

Had to write this. It's very "initial" thinking about it,not mature enough. For this I'm not totally satisfied for the result, but quite Hopeful about the future devolopement.
 flower love smiley love smiley love smiley flower 

"Breve excurso sobre la noción de “Idea”

La premisa fundamental es comprender que cualquier intento de conceptualización de la consciencia humana no halla respuesta, evidentemente, en el regreso ad infinitum que tan acertamente critican Richard Rorty o William James, sobre la noción de visión interna privilegiada respecto de lo que es interno: el “ojo cartesiano” que se mira a sí mismo en una espiral inacabable de “supraconsciencias” superpuestas una respecto de otra, a la que contempla (la superior a la inferior, en términos cognitivos). El concepto clave es el de “e Espejo Inescindible de la Consciencia-Realidad”. No hay otra explicación capaz de abstraer desde la razón lógico-intuitiva todas las implicaciones “logicobiologicas” del concepto de consciencia. Hablar de la consciencia, autónomamente respecto del mundo en general, es un reduccionismo ontológico sin sentido. Ya explicamos la contradicción lógica en que se incurre al intentarlo.
Desde esta posición, es posible alcanzar un primer acercamiento a la que corresponde a la noción de idea abstracta: igualmente, se puede comprender que no tiene sentido hablar de diferenciación metafísica entre mente y cuerpo por causa de la inmaterialidad del pensamiento versus la materialidad de su soporte físico que es la mente humana (este problema es siempre corolario, y causa, del anterior). Veamos la comprensión suplementaria a lo dicho en el párrafo precedente que se necesita para captar la verdadera dimensión de la “idea”.
En el contexto de la “estructuralidad del espejo”, construido desde la base de relaciones lógico-causales en el mundo de la vida, la construcción de la “idea” por la mente constituye, esto es fundamental –comprenderlo-, una abstracción que engendra una categoría sobre un sentido, el que sea, de generalización sobre algo (este algo es una mezcla de ideas y de percepciones, y de todas éstas entre sí, siempre; como ya ha visto la filosofía moderna del giro lingüístico –mérito que hay que reconocerle sin duda). Ideas del amor, de la paz, de una pinza o de un animal. Todas ellas son ideas construidas, en mayor o menor medida (mayor o menor relevancia de los elementos abstractos) sobre la abstracción realizada desde ideas y sensaciones experienciales previas.
Pero la noción de la idea misma, desde la deconstrucción implícita que siempre supone tal clase de intento, prejuzga alcanzar un nivel de abstracción distinto –superior-. Una diferencia equiparable, en una escala explicativa, a la que se produce al intentar delimitar la consciencia desde la consciencia misma. Se produce la percepción obvia de una autolimitación innata. Ya expliqué en su momento el carácter no lógico de cualquier intento de llevar a cabo una misión cognitiva de tal entidad. El carácter no lógico de la explicación se reproduce en cualquier intento explicativo de la noción de idea que pretenda ir más allá de la mera exposición, explicación o reproducción de cualquier entidad de tal carácter. Porque nos hallamos ante un límite ontológico, natural y epistemológico: el de la abstracción humana máxima posible, la idea.
Por este motivo, el pragmatismo se queda corto y “reduce”, al dar la espalda a este problema y conformarse con “lo que funciona”, sin dar auténtica razón de un punto tan fundamental como el explicado en líneas anteriores para la auténtica comprensión no sólo del conocimiento humano sino de lo humano en sí mismo -y de su auténtica naturaleza.
En esta esfera de limitación cognitva genética, queda algo más por reconocer: la validez del discurso metafísico. Si se habla de algo de lo que se sabe con certeza que nunca alcanzaremos a delimitar plenamente en nuestro pensamiento pero que, no obstante, sí podemos describir de alguna forma, como explicación rudimentaria de su naturaleza “suprahumana” -en tanto que inscrita “cercanamente” a los límites de lo cognoscible, bordeándolos para ir más allá-; y, al hacerlo, llevamos tal misión a cabo con propiedad terminológico-conceptual y sin incurrir en ninguna clase de reduccionismo epistemológico (el “reduccionismo” aquí defendido es ontológico, referido a la naturaleza humana y, también, a la del mundo en que se integra, como entidad natural ontológicamente dependiente de él* -ver nota explicativa al final: no es un reduccionismo, en realidad, es una constatación de algo como es) o contradicción lógica; deberíamos ser honestos y reconocer que el discurso metafísico tiene plena validez y legitimidad, es más, deberíamos admitir que es necesario.
Queda mucho por trabajar filosóficamente sobre esta noción metafísica de idea o de consciencia humana. No obstante, hay que aclarar que no tiene por qué constintuir nunca –si se desarrolla en sus propios términos, tal como se ha descrito hasta aquí- un contraejemplo o una incompatibilidad teórica con cualquier descubrimiento científico sobre la mente y su interrelación con la realidad, venga de la rama que venga. Fundamentalmente, la neurociencia, pero también la lingüística o la psicología.
• Nota: en la fase de comprensión más última de “lo humano”, de acuerdo con lo explicado, es adecuado decir “dependiente” del mundo y no “codependiente” (esto último es lo que afirma Rorty en su explicación entre “esquema y mundo”). Más abajo de este nivel, sí tiene sentido hablar de “codependencia”, biológica y lingüística-conceptual, entre entorno y estructuración cognitiva de la mente (en un nivel ontológicamente más superficial, secundario, respecto de la naturaleza de esta estructuración mental)."


It's written and shared for All, but obviously I'm thinking more about People with Real Interest for it.
God Bless! All I'll Explain Better in Future time.
 flower love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Wed Feb 19, 2014 2:58 pm

Hi!!
 Smile Smile 

Only a moment. Coming because I could see, by construction in space of sentences in my post, that I see after making it, from the screen (and, also, by my own thinking about it), that imagining the explanation I expressed about fiction character and informatic program or application could be a little difficult. So, sharing:
"En este caso del software, la supuesta independencia del programa o aplicación informática para reaccionar ante los inputs imprevistos, creados por el programador, no se diferencia, en una categoría de abstracción suficiente, de la actividad de un lector “autónomo” respecto del contenido de un libro que se estructura en distintas líneas narrativas, las cuales el escritor deja al albur del lector. La participación humana en la activación de la actividad es equivalente en la relación virtual que se establece (respecto de la realidad “ecosistemática” –física), respectivamente, entre el personaje de ficción y el “informátizado” con su entorno.
La diferencia no se halla en la naturaleza óntica de cada situación, sino tan sólo en el mayor o menor grado de complejidad que media entre el cerebro humano y su creación. En el caso del lector, hay dos cerebros, lo que otorga una supuesta autonomía en el desenvolvimiento de la creación inicial del escritor, que es ficticia en realidad respecto de la historia de ficción, valga la redundancia necesaria aquí. El resultado depende de la mente humana, al fin.
Esta meramente supuesta autonomía es la que se da también, sólo, en el caso del programa informático en acción: el resulta está COMPLETAMENTE PRECONFIGURADO POR EL HOMBRE. Como diría Rorty al explicar cómo sería posible prever y explicar todo el comportamiento humano por medio de escáners neuronales –y aquí si tiene sentido hablar de tal forma, en tanto que cualquier implicación conceptual-metafísica se halla ausente en la “mente” del programa informático: no existe tal-, sólo existe una relación de causalidad circunstancialmente compleja en el caso “informático” (lo que puede hacer más o menos complicado prever, incluso por la propia mente creadora, el resultado de la interacción propuesta a modo de juego o de investigación), nada más.
Claro, si seguimos en el tema de determinar si hay vida o no, más allá de esta previa y necesaria delimitación completa de los términos implicados en el asunto, también es claro que no habrá respiración, ni pulso...".
 flower  love smiley  flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Thu Feb 20, 2014 12:15 pm

Hi!!
 Smile Smile 

Yes, I've been thinking Concentrated about "ordinary" Work. All I've Learnt, as Process for the Thinking, I See (limitated ways, obviously, because the context -differently to Philosophy: Free- Always is Conditioning the Development that's Possible and Factible) is Helping me.
And yes, I was thinking about Plato and the "cavern myth" -too  Laughing Laughing Laughing - when pictures me (not popular Songs or terror Movies, Please  Laughing ), it's a Good Way, Symbolical, to Represent my Philosophical Thinking, by substituting the Prometeic (direct Conctact with gods) by this other Human One Myth, or Allegory, as I've read it's called better.
(don't know lyrics of All Songs, but Like Music; could See some Very Nice Videos!)
I was Capturing All Senses Possible by Picturing!
 party smiley party smiley party smiley 

Plato it's Amazing, the Best to get "used" for Expressing my theories on Narrative Sense because: 1) his own Brightness and Quality 2) his Methodology: after abstraction of philosophical times, the Nearest to me Combination of Thinking Elements I've found (Philosophy/Narration/Symbol/Sense Searched for Material vs not Material).
See later in a while.
 party smiley  hasi Brooke Loving Time!!  hasi  party smiley 
 flower  cheers  cheekey smiley  love smiley  cheekey smiley  cheers  flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Mon Feb 24, 2014 12:21 pm

Hi!!
 Smile Smile 

It's not that I'm having bad communication, it's just that I'm not having it. Problems for contacting, for two weeks and today.
Nothing personal, but some people told me about problems in this third level of education: according to European Education Plan from Bolonia, degree, master and doctorate.
As for my whole life, on my own I think I'll have to keep my Task. There's too much difference between this State Adquired Here by muyself and the normal state of a "humble" doctorating pupil.
I'll have to Completely Separate, if I want myself involved with social academical agendas.
All I know is that I ain't any kind of special status in anywhere, as somebody that does worth to be Helped for Good Results from him. And that, as Van Gogh, for say someone (my Friend told me about him -I knew), it's probably going to endure for my lifetime.
Again: it's OK. Quite used to it. Not bitter at all. Mainly Realistic.
Reaction from people towards me is not new to me at all. This is the Life.
God Bless!
 flower love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Tue Feb 25, 2014 12:31 pm

Hi!
 Smile Smile 

Yes, "Philosophical", because philosophy is nothing esotherical, it's just as Natural as Breathing, and this way should be Always. Taking those kind of bad prejudices off it will Help Us All, Speciall Our Children and thier Future.
Making and Thinking Naturally the Philosophy, not as being in some kind of sect of special and different people, this World We'll All can Make Better.
For this,



And as some Representing, in this Context of Endless Love, for Social Issues and for Romantic Truth too, this other One. Trying to Express, practical terms, what I Think and Feel Philosophy is: Reason but, also and more than any other thing, Above All, Life and Love for the Living,
https://www.youtube.com/watch?v=-O_G_2Njdv4

 flower love smiley love smiley love smiley flower 
 action smiley 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Fri Feb 28, 2014 3:09 pm

Hi!!
 Smile Smile 

How are things up there!  Smile Smile 
No, seriously, Truly Wishing Good Time.
Not sunniest day, and my mood feels it, but OK, Motivaded into Goodness, Moving.
Yesterday very Interesting Conference, about "The Republic" from Plato. A mental essay on the ideal government and society and citizens. Very Bright. That Natural Making, each one his/her (no differences at all between sex man or woman in Plato, Amazing -though he was not feminist in modern sense: obviously, with all history behind happened that concept is impossible, but Feminist... Of course!), Most Natural Task.
Well, I know many ones have said it's dictatorial state.
Honestly, I think he thinks about Idealistic fact "each One Loving and Enjoying the Natural Task, Naturally": this is, in my perspective, the Real Metaphisical Fundament of his Idealism for the Polis. This Principle is Erasing any kind of dictatorial state (repugnant to him, all tiranies, expressely said by him). Other texts and Dialogues he wrote before were falling in some desperation about Real choices, and unconsciensciously I think he (for the erasing of the Idealistic Fundament for the getting into unperfect reality) had something that could be discussed as truly democratic or not. But well, the Historical Moment is so Different to the Actual, as our Colective Consciensce about Democracy (also Different for each one, less or more), that any attacking him on that should be very, very balanced first.
I Enjoyed the Class.
And even did make a public question, and even commenting the answer. Amazing me! Good Fun, Good Involving with Society by Real not transcendental Loving!
And it's so EASY, People There so Kind and Nice, Truly!
 party smiley party smiley party smiley 
 love smiley action smiley 

Do also have to say that the first scheme for doctorating is already done in my mind. Wow, in Progress. Tuesday appointment with Professor. I'll go prepared (scheme, bibliography, developing fundaments, methode...).
Argh, the Beast I am!  Laughing party smiley Smile Razz 
Some more fun, and True as All I say.
When told that as "Senyora Maititeta", True, I used to say a Song.
First, a previous comment: you want to know why I was "singing", more in mind that real sound? For Sexual Attraction for John Boy's Mom. TRUE!
Beyond the Real critic to that vision of Woman (it was a part different to NY, p.e, and it's Normal and Very Legitim!) for Modern Times, anyway, because this was True too.
Well song: "Senyora Maititeta, retta, retta, retta".
Yes, not exactly Michael Jackson's "Heal the World" or any other Master Piece, LOL, but it was some Valve to me: for critic me and for sex me.
Well, Shared. Hope Bringed some Fun Time!
See in a while, Loving!
flower Brooke, I Adore and Love  flower 
 cheers party smiley cheekey smiley hasi love smiley hasi cheekey smiley party smiley cheers 
 action smiley Smile 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Mon Mar 03, 2014 3:57 pm

Hi!!
 Smile Smile 

Came for a moment, because at 15:00 systems, informatical, going to be repaired, and it's possible can not come talking. True.
Well, going to Work. Please keep Coming or Sharing or Whatever You May Want. I'll Translate sex in Mind into (see how I'm doing by the start, by little letters for the word compared to the other one, psycological, oh my I'm so truly and very amazing thing  geek wave Smile ) Good for Health things.
By start, changed Video because of Expressing I Need and Want to Express that I Need Brightest Possible. No compiting at all. True.
Well, being quite sure about the fact any stupidity as ending of the day can not erase anything of the IMMENSITY of this Love, I'm saying see you later.
I'm moto RRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR... Because of You!!
 flower  cheers  party smiley  cheekey smiley  hasi  love smiley  hasi  cheekey smiley  party smiley  cheers  flower 

ps: Love, Happiness and All for You!!
 Smile  cheekey smiley  hasi  cheekey smiley  Smile 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Thu Mar 06, 2014 11:17 am

ABC news,
flower  Smile Laughing Razz Laughing Smile flower 

veterinary has said that this is not normal (I was told yesterday that it was  wave ), and that's a mistake in surgerist work. Has to be operated again. Well, solution.
Sorry for the "moved" start of the day.
 cheekey smiley I Love You!!  cheekey smiley 
 flower  love smiley  flower 


ps: I Swear I'm not angry at all, and it's not only from today. True. Feelings Started Again of New, True!!
 love smiley action smiley 
Back to top Go down
View user profile
david

avatar

Anzahl der Beiträge : 13548
Anmeldedatum : 2009-06-01

PostSubject: Re: Philosophical thoughts   Fri Mar 07, 2014 3:34 pm

Hi!!
 Smile Smile 

How are things!!
I've just read that rage attacks are dangerious for ictus of brain or heartattacks. I knew. We all know, and we all sometimes do like don't care.
It's Important to Care about this!
 love smiley love smiley love smiley 

Feeling well for sharing this, the Caring known and felt (though it even was only for me, the knowing of the caring).
Now some fun. Where stairs of building ends/begins, first step level of ground, right after already there's a door. Today coincidence a lady workmate and me, she opening and me going down the stairs, some fast. She did get a little scared, normal, because of the sudden moving she was already seeing and coming around close (coincidence was adding two speeds of both people to the "meeting"). I would not have scared you that much if I had been going upstairs, I said, joke about shape and energy depending on context. Though it's funnier because it can be taken as more meanings, all fun.
And well, going well.
Truly, I am VERY HAPPY for Treatment at University, Very. Very Much.
Good Feelins of People Do Motivate for Working Well Together.
I'm Very Motivated.
And I Think (I was told this) I can Make Something Truly Big, FOR GOOD, the most Important. Truly, if it was only going to be useful to me ego, motivation would fall down faster than me going downstairs  lol!  True!
Books that I've been Recommended Look very Inspirational for a good Landscape of Situation!
 cheers cheers cheers 

Well, see in a while, while Loving!
 flower love smiley flower 
Back to top Go down
View user profile
Sponsored content




PostSubject: Re: Philosophical thoughts   

Back to top Go down
 
Philosophical thoughts
View previous topic View next topic Back to top 
Page 1 of 12Go to page : 1, 2, 3 ... 10, 11, 12  Next
 Similar topics
-
» This is pretty darn AMAZING. Post ur thoughts. How does he do it?
» Sparrow's Thoughts Of Today At The Proceedings
» Roy Orbison had other thoughts with this song.
» Vinnitsa - thoughts and a photo report - UEN exclusive
» Some reflected thoughts!

Permissions in this forum:You cannot reply to topics in this forum
Brooke Shields Fan Family :: BROOKE FAN FAMILY FORUM :: LOUNGE-
Jump to: