Philosophers

So deeply sad for this fire in Notre Dame, a fundamental part of All the human culture and history.
Wishing a complete recovering as soon as possible.
God Bless.

Hi!

On the Much Peace, Health and Goodness Wishing!
I Did listen to radioyoutube about Brooke News: Performing.  Great!  
I Will Not be able to Go (Honestly: money really Needed by my Family, crític times for my career and the most Important: i think im Not Much Wanted to be seen around, this is Obvious, from the circumstances on time on different fields)  But im Sure It Will be so funny and Tremendous.  Best Wishing.
Im Really Well focused on these days, handling what is Not fair yet and  working.  Responsability for the Family.  To Know that the Society mainly rejects me is Much Helping to my conscience to whats related to my focusement points, so Justified in any case.
Id like to be there, but ill be Supporting anyway on the distance   
Im Not coming usual, and just  to Wish Well
  I thought this time was worth doing It 
Best and Kind Greetings!
And a Love hug to Brooke 

Hi,

i wrote this post in my cell, but i did another silly thing (True), pushing a button non appropiated  (well, computers and me...) and the internet did not keep my post.  it's OK and normal.
i just came to say that when i said "rejected" i meant that some may reject my work and most dont care for it.  It's normal.
i'll not leave my investigations, in fact yesterday i did get another qualitative jump for understanding the coherence of my theories, but i'll do them more calm terms on time.  Cause i have to get focused in my first official career (im offering 200% of my highly motivated iq, my actual knowledge and my long experience, as my loyalty and respect of the law).  My dedication and efforts will be First Dedicated to this Career, before than any other.  Responsability.
my investigations... they are meaning my self.realization, beyond the social lack of understanding and/or recognizing.  In fact, i know the Sense i have built up is to abstract and/or too different to the most, and it's the life and it's OK to me.
We are Not eternally on this planet and we have to Live, and i dont have much more to write: editing epistemology and ethics, and some shorter texts for explaining them clearer and a little deeper.  And may be some other essay on art and creativity, and may be something on international politics (following the Kant model, less or more -i think i'm more connected to the Living world than this Illustrated Genius, i humbly think   ).
i'll see on time, on the Living (im 50 years old... i have to Care of others, but i have also to Live); though i think that what will be remaining, now i know Princeton and any other Ive League are not calling me for a brief and Intense curse of mathematics and physics for focusing my brain on these theories there , more than other thing, is to keep improving my Sense.  I admit that when i think about my previsible print in history of human theories, after many decades, i do ; but the most important is the joy that comes so naturally when i work on them. ill be publishing, i'll try.
Well, now i'm going.  This post was not for starting another heavy line from me, but just for clearing a little more my yesterday words and the chances for real good spirits and goodness
Hearted Greetings and Wishing Well!
And a Love hug to Brooke, Sending much Inspiration for your next Work

Hi,

Only to say i think ill only publish the Ethics, and after It ill go from any possible influence in social life by my investigations; and ill search for Help, somebody Who Could go thtough the Same experience of being spied by cameras at home, cause i think, to what i Know after years claiming for my Rights, that this type of Direct empathy is my only chance to get my Rights protected.
In any case, ill Not publish anything else by internacional editoriales, cause i think some countries and organizaciones Hate my work (this forum Too!) Cause they think i want to Change their way of life.  I dont mean there are no haters in my own country, but my Challenge, so childish and after manipulative offenses by indirect sayings (unnamed but Too easy to be seen as their intention), and with hurt Heart and blind eyes of someone feeling Betrayed and insulted (to his Family and to his Values), when he just Wanted to share a Tribute Loving; was told to the places i Remember.
You could Really forget it, It was just for hurt Loving pride; NO terrorist (how stupid to think i am), Hater.or for some weird omen; just man pride.
I Know i am Not being forgiven, whatever i say; even by some ones trying  to hurt me in my own country.  The manipulación (cameras in my own House...) is a condemn that i can only overreach by the help of those Who Know what It is, and may get power Enough to protect me from this Evil institutioned manipulation.  Ill see.
Its a Matter of years im Probably needing for It, but ill Try for It, legal terms.  You, the ones behind conspiracy, leave no other choice to me.
To prove my Sense of reality, i have proves about It All.  This happened to Pablo Iglesias...
 Not talking about me as a "sent" ángel, but about something that has happened before, and its still happening.  The coincidences the spies let me see are like an insult and as a prove os their domination, cause they think its Necessary to make me feel submitted, to somehow stop me.
But, first, i have No thoughts about paranormal influencing.
Second, Jung Knows.  Read Him.  Its All connected.
Third, the events happening i think are Not exactly going on the directions i think spies and their bosses want (Ucraine, by instance).  And  Not doing anything about It, but the spies keep doing the Same thing.  Their bosses prefer to treat me as a slave to torture and dominate, rather than a friend.  You go
Well, its All more than coherent, and my Calm is Very Fixed.  Podemos is Friend to PSOE..
 I dont think this Saying should affect badly my honest and legal and trust career chances.  One thing is your Boss Spy You at work, and another one the Sacred Home...
By other side, the proves i See by the "coincidences" the spies show me, for their   and for scaring me; i Could perfectly describe at any time.
Well, Well see if their keep their torture or decide to Go further, something im Obviously Not Wishing at All, from my absolute vulnerability.
Im publishing the Ethics by internacional Amazon cause i need It to be done soon, for mérit; but after It, nothing me going to the USA, Great Britain ... You can Live your Life; its Not my business, True.
And to Spain... Well, do You think it is still Necessary to let All these things happen?  Im just a phylosopher.  Im Not talking about Kings, independences and so; my phylosophy is for a more abstract Sense, but Not from hell.  I think things Could run Much better to All if you Really help and Respect my Dignity.
Well, that was All.  As i have said as somebody alone determined to protect my Life from the unconscious haters, im Not sharing anything else in the internet, excepting this Very normal (though Very brilliant and original) Ethics essay.  
Even though this All, im Wishing You the Very Best.
And im Also sending an Admirative and Loving hug to Brooke.
I have been so missunderstood and unfair treaten, but i dont want vengeances, just Legal self-protection, as long as All my claiming meant nothing to All.
And im Wishing Well.  Please, just think a little more about what You are doing to me.  In any case, this time im going Definitive, as im searching for Legal Help, by very ordinary and legal ways, from those Who i Know are empathic Enough to help me.
Well, now It was All said.  Really time to Go Away.
God Bless.  Good-bye.

I understand i came for tribute but non Very conscious i Did soon become obsessed and mad.
The intense of my doing explains the unpolite an unkind doing to me; and at once my exaggerated and bad reactions.
And this All the manipulation i have fine through for last years.
But today... 
I think It would be Much better to All to get Truly Respectful for Dignities...
I Always Wanted to help Brooke, and to help global terms Too; but i See i Did do wrong; but im Not a bad Person, and i respect the law, and my mind is Probably as or more healthy as or than the usual (Jung: mature measure: by the relationship to the absolute; i Explained The Cognitive Absolute, and Integrative terms...).
I Know i have to Go, anyway, to have a Chance to have a Life; but im still Wishing Well (i Admit my mind is Too phylosophical and Abstract -and mature and "old"- to start learning averaged maths and physics).  Ill publish Amazon Ethics, and the possible Next things i may write Will get published in spanish and on Much more Humble and Local ways.
I Really Hope the Sense and the True Justice Finally triumphs, from the Heart and Frienly, and i Can get protection for my íntimacy, freedom and equality of chances (Rawls...) Someday at last.
And if Brooke someday Wanted to Visit Spain and Majorca, and to Friendly Kind meet me, She Will Always find a True Loving Friend.  From here im sending Hearted Greetings to Her.
Now, for somehow finishing my re-building of the things i made wrong, i have to Go.  Definitively.
Best Wishing, God Bless!

Hi 

As i said, i Know i have to be posting Much less  frequent  than i used to do; for Good reasons: Calm, Health, Respect...
But i Also have to say that, to my opinión (as Jaime Camil's, Helena Christensen's and so many more), these last Pictures Should be considered  As Beautiful as Always, body and face   
Now im going to be on some Nice vacation , with the little ones from the Family.
Wishing the Very Best!
And  sending a Respectful and Loving kiss&hug to Brooke! 

Hello

I have seen some really nice pictures!!!
I just came for a moment to really wish well from heart.
I have come from my vacation in Holland, and I can say i've had a really good time.  Family time, and the places were so beautiful.
Now, ready for the hard but calm working.
The next essay, which will be "definitively" edited on one month less or more (this urgency will be related only to this one, the next ones will be done on much more calm -but continued and well distributed- efforts), it's going to be called "Principios e integracional racional de la ética y el derecho".  It was from the beginning more focused on the ethics than the law, but the argumentation on their deep connection that I'm bringing in my book is i think strong enough to justify the title, cause it's even logically very much connected, from the same fundament and for all the development (as by instance Dworkin says -i'm explaining the reasons why his theory can be possible and coherent).
And well, i have to go back to the tasking
Good greetings
And very special and kind ones to the Lovely Brooke


PS: I'm not coming too usual for the well fundamented reasons i've shared, but i think this is good for all, also for the quality of my posts.  This, from the actual essay.
"En este último punto, y para el plano general, lo que quiero decir es: los criterios formalistas de la lógica científica moderna -en puridad lógica o, mejor, metalógica- conducen a la tautología asignificativa en el contexto de la realidad.  Ello es posible y se debe a la esencia del simbolismo de la mente integrada en sí (autoconsciente) y en el mundo (por medio de los correspondientes filtros transcendentales, perceptivos e intelectuales).  Este simbolismo cognitivo es consubstancial a la razón abstracta, y su esencia se muestra a sí misma sobre la autorreflexión metalógica consciente y en el mundo;  a partir, entre otros extremos, de la diferencia constitutiva entre las estructuras de la realidad (con todas sus objetividades pero también con todas sus paradojas intrínsecas) y las estructuras de un sistema lógico formal (tautológico y “absolutamente” cierto para todos los casos posibles)".
This paragraph is ending by a note calling (explanation at the end of the page), which is this one (i think it's very good and clearing, modestly but from the truth i see):
"Una manifestación elemental de esa diferencia se observa en la funcionalidad científica y práctica de las teorías newtonianas sobre la gravedad y el movimiento,  pese a la incompletitud de dichas teorías: solo son válidas bajo ciertas condiciones (para velocidades no cercanas a la de la luz…).  Desde la perspectiva de la lógica formal, con la que se identifica acríticamente el modelo matematizado de la ciencia positiva actual; semejante resultado es inasumible y no racionalizable, dado que esa lógica formal solo permite operar conforme a criterios in toto, sin espacio para la gradualidad objetivable -o fenoménica-transitiva, si se prefiere- que existe entre Galileo, Newton, Einstein…  Sin embargo, nuestra afirmación de referencia  expresa un fenómeno a todas luces evidente: la historia y la práctica humana así lo demuestran.  
La persistencia de las bondades de la gravedad newtoniana (entre otras cosas, al menos, igual de importantes) sí resulta lógica y metalógicamente asumible para una perspectiva no reducida y no estrictamente formalista de la razón; de naturaleza lógica-simbólica-objetiva, integrada en sí y en el mundo.  La conclusión es que el paradigma cognitivo que exige completitud y certeza a los juicios para su validez es, en sí mismo, incompleto e incierto, puesto que no resulta apto para asumir un principio que, como el de la identidad aristotélica, deviene lógica y metalógicamente no controvertible.  
Esa incontrovertibilidad se basa en que nuestra afirmación se demuestra a sí misma, como un principio de la consciencia que opera racionalmente en el mundo y desde sí (autoconsciencia integrada), rompiendo con ello el problema de la circularidad argumentativa: el contrario de nuestra conclusión racional constituye una reducción al absurdo.  
Los teoremas de la incompletitud de Gödel, en su fondo epistemológico, no representan sino una manifestación de la complejidad de la realidad integrada y autorreferencial que es la mente y el mundo: la ciencia, como esencia matemática, se enfrenta y estudia al objeto desde la consciencia, pero dónde fundamentar un principio de la consciencia conforme a un paradigma que solo trabaja a partir del fenómeno-objeto, al margen de cualquier dilema transcendental.  Las páginas que siguen nos servirán para ampliar y para aclarar todo este conjunto de criterios para una objetividad no “tautológica” y, por tanto, no autocontradictoria: la razón, al describir el mundo, lo describe desde sí, por tanto, si lo hace desde una posición metodológica que es inconsistente desde su fundamento cognitivo, al final, lo que está llevando a cabo es el proceso de la negación de sí misma: una autocontradicción, y un absurdo".

I think it's very important because it's a synthetic reasoning of what i'm saying on the first essay, which i'm "using" as the epistemologic fundament for the second one.
"

Hi

how many more nice pictures and tremendous videos.  
This non profit campaign looks so good, as the other things
And this post is not for getting more stars for my label   ; "michelín" ones neither (thank you     ); but i have edited  the essay a little.  Not very much, and most of it for better writing (my goodness, i could stay with it for one year and i wouldnt have enough... but i have to go to the finish with the book, obvious); but i did also added something for the explanation of metalogics in first note that i think is key.  i have some more thing to say, but as the first introducing of it i think it was enough, my goodness
i am sharing all anyway cause i think it's the best for the global explanation.  For more, the lines are not so easy, and to people who may be less or more interested this methodology can help to rationalize the stuff.  The editing of this part is finished, cause as i said, i have to stop at some moment.
In any case, i'm very, very happy, cause i think that in these "few" (compared to the first book...) lines i have "concentrated" a complete, even though "schematically", sense for all the epistemology im presenting.
Well, wishing the very best from here.  Greetings      
And a very loving special kiss&hug to the lovely and beautiful Brooke!
   

"Desde un punto de vista lingüístico (argumentación -más adelante entraremos en la relación conocimiento-mente-lenguaje) y epistemológico general (y contrariamente a las tesis del objetivismo lógico-científico de raíz cartesiana), me atrevo a afirmar que esa meta no debe necesariamente suponer una quiebra en el proceso de la comprensión.  El sentido objetivo que se genera en nuestra mente se nutre de lo lógico (por supuesto), pero también, a su vez, de lo que no es lógicamente conmensurable en modo absoluto.
En este último punto, y para el plano general, lo que vengo a decir es: los criterios formalistas de la praxis científica moderna -en su puridad lógica o, mejor, metalógica- conducen a la tautología asignificativa en el contexto de la realidad.  Ello se debe a la esencia del simbolismo de la mente integrada en sí (autoconsciente) y en el mundo (por medio de los correspondientes filtros transcendentales: perceptivos e intelectivos).  Este simbolismo cognitivo, que nos define como seres  humanos, es consubstancial a la razón y al valor abstractos, y su esencia se muestra a sí misma sobre la autorreflexión metalógica (consciente sobre sí y en el mundo);  a partir, entre otros extremos, de la diferencia constitutiva entre las estructuras de la realidad (con todas sus objetividades pero también con todas sus paradojas intrínsecas) y las estructuras de un sistema lógico formal (tautológico y “absolutamente” cierto para todos los casos posibles, al menos, en teoría)1.  
La simbolicidad del conocimiento y de la ética humanas viene a constituir la clave para la integración de algunas posturas éticas no idénticas pero significativas, relevantes y no necesariamente contrapuestas (dada la complejidad y la extensión global del “fenómeno” ético); tal como sucede, conforme a lo explicado en la anterior nota a pie de página, en la argumentación de la conmensurabilidad de las teorías de Galileo, Newton y Einstein, entre muchos otros.  
En este hilo argumentativo, asimismo, vale decir que el simbolismo también representa la clave sobre la que reconstruir unas bases comunes, unitarias y consistentes de la razón.  Muy resumidamente, quiero decir: la apertura (de base metalógica-transcendental-fenoménica integrada) que existe en el conocimiento científico de la realidad, apertura de carácter objetivante que trasciende el “absoluto” lógico-formal pero sin privarlo de significado [se trata de una paradoja -atención, no una aporía- que llamaremos “constitutiva”, pues representa un fundamento transversal definitorio de las bases de toda nuestra racionalidad; si bien, por ese mismo carácter transversal, dicha paradoja “fundamental”2 se manifiesta en un número no predeterminable de paradojas de nombre distinto, como es el caso de los dilemas de Zenón -o de Parménides y Heráclito-, de Russell, de Gödel, etc.; si nos detenemos a reflexionar en profundidad sobre ello, se observa que esto es plenamente consistente con la clave metalógica transcendental que rige las “autopistas” de nuestra racionalidad integrada, puesto que si fuese posible “encerrar” lo metalógico en un único concepto, como si fuese un objeto, aquello -lo metalógico- perdería todo su carácter y esencia; y de esta naturaleza, entre otros lugares relacionados -como el problema de la autorreferencia integrada-, surgen las paradojas constitutivas]; desde un punto de vista metalógico y práctico (en la vida diaria, si no respetamos las leyes de Newton, podemos tener problemas), solo puede cobrar sentido concebida en el seno de la integración racional y, a su vez, paradójica, entre el simbolismo y la lógica (una lógica, podríamos decir, de carácter material, pero que posee más rasgos “formales” -o, mejor, cuasiformales- de los que se suele considerar, como veremos desde la presente perspectiva integrada de la razón; la clave: los dictados de lo metalógico en conexión con las vías para el natural desenvolvimiento de la razón).  
Por consiguiente, si en la ciencia existe un elemento cognitivo trascendente (metafísico, desde las claves modernas de la razón) que, sin embargo, no elimina su peso real de objetividad (se trata de una objetividad falible, por la cual se construye y se reconstruye continuamente el edificio de la ciencia); nada obsta para considerar que, con las debidas precauciones racionales de índole metodológica [tratamos de desarrollar una filosofía con base racional o, mejor, “metaracional”, que no debe trascender de sus propios límites, al menos si no es con previo aviso; quiero decir, no se trata de plantear resultados imaginativos y más o menos gratuitos, como el “motor inmóvil” de Aristóteles: lo metafísico es metafísico, y el autor no pretende darle un contenido que supere los límites metalógicos de su propia racionalidad y lenguaje, ni siquiera mediante el uso de la metáfora], las llamadas ciencias sociales o la propia filosofía conforman disciplinas válidas y legítimas desde la más estricta perspectiva racional (siempre que dichas disciplinas sean capaces de reconocer sus propias limitaciones, solo en parte cualitativamente distintas de las correspondientes a las ciencias naturales).
Solo es preciso un último punto adicional en esta primera introducción.  El paradigma de la razón integrada, para asumir sus principios metalógico y autoconsciente, así como para reconocer la validez de su naturaleza real, “universal” y objetivamente paradójica -completando así su propia justificación-; debe trascender el modelo cartesiano de la razón solipsista y encerrada en sí misma, y asumir el peso fundamental de todos los factores que participan en el ejercicio práctico de esa razón.  Esto presupone la necesidad de asumir, en toda su completitud, un naturalismo epistemológico “fuerte”; donde el concepto lógico-simbólico aparecerá “naturalmente” integrado con las percepciones sensitivas, emociones y sentimientos del sujeto cognoscente.  Gracias a estas últimas, entre otros elementos ya citados, podemos afirmar con seguridad (asimismo, entre otras conclusiones ya anunciadas) que la Mecánica newtoniana no pasó a convertirse en una aporía -un sinsentido- después de que Einstein demostrase su Relatividad general".

Note 1: "Una manifestación elemental de esa diferencia se observa en la funcionalidad científica y práctica de las teorías newtonianas sobre la gravedad y el movimiento,  pese a la incompletitud de dichas teorías: solo son válidas bajo ciertas condiciones (para velocidades no cercanas a la de la luz…).  Desde la perspectiva de la lógica formal, con la que se identifica acríticamente el modelo matematizado de la ciencia positiva actual; semejante resultado es inasumible y no racionalizable, dado que esa lógica formal solo permite operar conforme a criterios in toto, sin espacio para la gradualidad objetivable -o fenoménica-transitiva, si se prefiere- que existe entre Galileo, Newton, Einstein…  Sin embargo, nuestra afirmación de referencia  expresa un fenómeno a todas luces evidente: la historia y la práctica humana así lo demuestran.  
La persistencia de las bondades de la gravedad newtoniana (entre otras cosas, al menos, igual de importantes) sí resulta metalógicamente asumible para una perspectiva no reducida y no estrictamente formalista de la razón; de naturaleza lógica-simbólica-objetiva, integrada en sí y en el mundo.  La conclusión es que el paradigma cognitivo que exige completitud y certeza a los juicios para su validez es, en sí mismo, incompleto e incierto, puesto que no resulta apto para asumir un principio que, como el de la identidad aristotélica, deviene lógica y metalógicamente no controvertible.  
Esa incontrovertibilidad se basa en que nuestra afirmación se demuestra a sí misma, como un principio de la consciencia que opera racionalmente en el mundo y desde sí (autoconsciencia integrada), rompiendo con ello el problema de la circularidad argumentativa: el contrario de nuestra conclusión racional constituye una reducción al absurdo.  
Esto último debe interpretarse conforme al principio metalógico-transcendental-autorreferencial que nos permite integrar el sentido del concepto lógico-simbólico, en su apertura significativa: al igual que sucede con el principio aristotélico de identidad, ninguna otra opción es asumible para otorgar sentido y significado a nuestro ejercicio y a nuestra expresión racional [en el ámbito de lo metalógico tiene sentido hablar conforme a criterios in toto, pero esto debe explicarse: no se trata de un absoluto ontológico en sí, sino más bien de una condición sine qua non del pensamiento racional, de modo que cualquier posibilidad contraria a los dictados inmanentes de lo metalógico habrá de resultar no funcional para aquél; por ejemplo, el principio de identidad: obviamente, el río de Heráclito cambia y cambia en el tiempo, y esto lo podemos entender, pero junto a esta idea, de inmediato aparece la paradoja: no se trata aquí solo de disquisiciones filosóficas, al hablar y el pensar en el río de Heráclito -y en cualquier otro conjunto de elementos constitutivo de lo que podríamos llamar el concepto significativo- la pulsión ontocrática de la identidad  conforma un principio naturalmente necesario para la construcción del sentido atinente a ese concepto, desde el mismo fondo de nuestras estructuras cognitivas].  
Como veremos, el precitado principio metalógico integrado es epistemológicamente más relevante que el principio de razón suficiente concebido en su sentido tradicional, esto es, como fuente de confirmación/refutación de la validez del significado a partir de un antecedente prefijado y objetivado de naturaleza no transcendental (ahí puede verse la diferencia esencial entre lo lógico “típico”, situado en una línea secuencial de argumentos sobre elementos de idéntica naturaleza epistemológica objetiva; y la base metalógica autorreferencial integrada que sostiene de un modo transversal a toda nuestra comprensión del mundo).
Los teoremas de la incompletitud de Gödel, en su fondo epistemológico, no representan sino una manifestación de la complejidad de la realidad integrada y autorreferencial que es la mente y el mundo: la ciencia, como esencia matemática, se enfrenta y estudia al objeto desde la consciencia, pero dónde fundamentar un principio de la consciencia conforme a un paradigma que solo trabaja a partir del fenómeno-objeto, al margen de cualquier dilema transcendental.  Las páginas que siguen nos servirán para ampliar y para aclarar todo este conjunto de criterios para una objetividad no “tautológica” y, por tanto, no autocontradictoria: la razón, al describir el mundo, lo describe desde sí, por tanto, si lo hace desde una posición metodológica que es inconsistente desde su fundamento cognitivo, al final, lo que está llevando a cabo es el proceso de la negación de sí misma: una autocontradicción".

Note 2: "Nuestro foco en la integración paradójica de la dimensión lógica-formal y del simbolismo abstracto se debe no solo a razones estructurales de nuestra forma de conocer el mundo; el peso de la historia y de la cultura filosófica -con sus correspondientes hitos problemáticos- de seguro que tiene que ver con nuestras necesidades de exposición y de justificación argumentativa.  La integración de estas dos ulteriores -pero igualmente fundamentales- dimensiones (la objetiva-transcendental y sincrónica frente a la histórica cultural como principios definitorios de la filosofía y, por ende, de los principios de la razón ), asimismo, solo puede tener sentido en la perspectiva no oclusiva del simbolismo objetivo integrado que presento".

Hi

how really nice pictures, and instavideos! Wishing this stuff of eyebrows copyright get positively resolved soon.
Those events and movies look very nice too. Science, culture, creativity, knowledge, progress... I love it.
I did also want to take the chance to send my honestly hearted condolences to the Families and Friends of Alfredo Pérez Rubalcaba (master for politicians), Doris Day (such an intelligent, sensitive and versatile artist) and Peggy Lipton (so beautiful and lovely); and to all the Families and Friends of People who passed away, or who are somehow suffering for anything.
This weekend we lost our young cat Bimbato Naranjito, and to us it's been tough too.
Rest in Peace. God Bless.


PS: now i have to go back to work. i have started the week working really hard, but i'm not in a hurry for editing the book, cause i want to do it the "best" i can, cause i think it's important; so if i need a month more, illl do it this way.
Greetings!

Hi,

exceptionally i come.  Quite true.
to just share i have "fixed" an explanation that's complementing my phylosophy with the Einstein-Heisenberg conflict, in very abstract terms but also quite conceptually close to the science words.
i just read some article to make my memory fresher on it (most of it i knew)
and it all came from a deeper reflection upon logics and mathematics (i'm half-way on it now, for the desviation for the "new" stuff) for the ethics essay
the new stuff i'll develope on another and short and synthetic essay
i'm actually quite tired brain, but the euphoria for the new sense (real) was always very controlled and i can say i'm actually on very normal fine state of hormoned brain
the fatigue will already dissapear for the siesta.  it's just i've been working very fast and intense, on the investigator normal pulsions (this is not lack of psycological health, it's the process; and what determines the mental health=how you live this process, as i have "proved" i think it has been quite averaged by me, just from facts im talking now )
i can also say tha ton the new essay i'm developing very logic and elemental conclusions upon the light and the relativity, as structure.  it's very simple, mathematic terms, but very deep on terms of abstract understanding of the universo.  just some sentences will be enough (the other lines of the new essay will be on the conflict Einstein-Heisenberg; though i think any scientist who could read enough my lines -i am not sure if some one did it, in fact but well... its ok- has been able to get close to my coming conclusions)
well, but before i have to finish the ethics, all from today it's rudimentary on the paper on the brain, so it can wait one and half a month more to get finally developed
now i have to go back to the task.  as i said, i'm coming exceptionally (yesterday was very motivated i thought/felt too, more than today), for all the reasons
Best wishing everybody!
Very Special Greetings to the Lovely Brooke!
God Bless!


PS: ah, and i could never forget to send a very special and hearted hug to the Great Champs Albert Espinosa and Iker Casillas.

Hi, good morning

how are things!  Here it's raining very nice terms (good for all, this continued but easy rain; i hope everybody is progressively getting involved with the climate change cause it's a fact there's something important physically happening).
im quite happy cause i have written another little step.  The third chapter is actually named "3.- Hacia un nuevo paradigma", inside the context of the main title (a little changed for better sounding) "Principios racionales de la ética y el derecho".  The first part of the third is "A) Las bases del edificio cognitivo; la consciencia; el absoluto"; and the second part is called "B) Los principios tradicionales de la comprensión" (about logics, induction, deduction and so).
i have finished the 3.A), and the 8 pages of the second part i'll read and edit on paper for the weekend i think, and today in the evening too.  i am very happy for the way im connecting all on mind (it was, but it was still too difficult before to connect the almost infinite versions/parts on a coherent text-i dont know all these infinite, but my trascendent symbolism has   for the Sense, it's like the idea of "car" by instance: "one" idea, always changing on a symbolically fixed structure: paradox key; though a little more difficuilt, obviously), and on the paper i think.
Here we're going calm, i'll take care for the weekend, dedicating time to rest enough too of course.
Today, in any case, i'll be listening to "Cowboys de medianoche" on the radio (tremendous, and my favorite guest, among all the other invited people on time, so brilliant too, is Inocencio Arias), and to "Cuarto Milenio" on youtube (i love it, and to think about the misteries and enigmas happening everywhere -though i DONT like to think i may be personally involved with any paranormal or ufo thing, cause, as Iker says, it's really scaring, very much, thing).
Those pictures from Cannes are tremendous, and Sylvester Stallone is an extraordinary artist; it's not just "Rocky" or "Rambo"; we can remember "Copland" and more ("Pánico en el túnel" or "Máximo riesgo" are master pieces of the "action cinema"), his writing... (i remember how Drew Barrymore said he's the most intelligent person in Hollywood; and i just can say he's one of the most intelligent ones for sure).  God Bless.
Well, wishing the very best to everybody from the heart!
And a very kind and gentle and tight kiss&hug to the very lovely Brooke, whom i truly love      
   

PS: i honestly think the UE can survive (needing more economic integration, better organization/transparence for/on the politic implementations, and social care for the citizens) and even become a role model for a better world (which is needing many agreements for the global warming, immigration -the help for the good and peaceful progress in the origen is the best money investment governs and organizations can do, on middle/long terms, even just for selfish reasons-, peace and order, etc. very much).  
the nations and people cultural differences, from the point of view of the complete hearted reason (beyond the logical formalism which is inconsistent), are a real source for the improving of the things; cause while everything is somehow changing always, the differences are naturally and logically there for the creative finding of solutions, and these differences will always subsist (differently but really, paradox...) and this is always blessing (by tolerant and also ethically and legally respectful perspective, all the differences can find their place: the nation and the group of nations working together in such an extremedly connected world -socially and physically connected...).
And obviously im not trying to disturb anybody, or pulling for any kind of revolutions or violences (bad thing).  In fact its just i think what im saying is short/middle/long terms helping everybody, and the future generations even more.

Hi, good morning 

Im Not angry.  Im on Change, to whats related to my social role projection, but its True im NOT angry.
From the "place"  (emotions and  meanings) i built my posting, as i said yesterday, i think i have to take a fundamented and good decission.
Ill miss the virtual secondary virtuality that was shared with me; but i Know its what i have to do.
Ill be working Calm and alone on my books.  In Fact, i have Always worked for the Sense, Not for recognizing.
And im Happy, for the "cuadratura del círculo"   i achieved to do on my theories, and at once for the fact i learnt to explain It quite Well to my actual opinion (its difficult stuff, complexity is what It is; im Not a miracle).
Hasta siempre 
Wishing You All the Very Best from the Heart!!!
God Bless

Good morning

i do think the things of the social world affecting me are actually quite clear.  It's not so bad, if i am not wrong at it.
My duties are clear to me too.  Focused!
i am not coming as usual as the past days, of course, but some time for posts like these where i explained key things of the philosophy and of it related to the physics...
i think i'm actually starting to be seen, what i'm doing for the reason i mean; but just starting i guess.  it doesnt matter, the published essay is just a very rudimentary version (primitive bases) for what i'm doing in the short future.
i have had to go to the biblio to take "El camino a la realidad" by Roger Penrose (tremendous, Hawking collaborator, etc.) and "Un mundo sin tiempo.  El legado olvidado de Gödel y Einstein" by Palle Yourgrau (another tremendous, he's considered as one of the best explainers on Gödel; with Penrose).
This will be enough to catch the rails i need for explaining what i need, and to increase my conceptual range of the explanation, qualitative and quantitative terms (ill Probably keep studying more, in any case).
Cause the physics are not only important cause i like them, but it's for a genetic reason (physics: 1) survival and comfortability; 2) material base for the other non material things on this world) and also for a cultural reason.
this last one is not just cause is the fashioned explanation, but cause the actual epistemology has reached a conceptual level where the physics is too important to be forgotten, if you want a really comprenhensive understanding and explanation of the world.
i have a lot of obvious conclusions, on physics and on philosophy of the physics and finally on phylosophy, put together (i cant understand how they have not been considered yet, on the Penrose way, and on mine too; probably it's cause the importance of the certainty for security the human needs, and for the laziness of human too: non wanting to take time enough for the right sense and fear from the missunderstood true conclusions; but i have to do my work); but i'm taking one year more at least for reading and thinking.
This is NOT affecting for bad my official job at all, im very conscious of my duties, and my capacities are making me able to deal with it all (it's True, and if i am right about what's expected from me, i think i have real chances for some professional deserved improvement, i'll see...; Though ill Very Calm Accept any legal Results in It -though i have some Hope).
i remember the ethics essay, and i'll work on it too.
Best wishing from the heart!
and very kind&gentle&loving salute to Brooke!

and here come the notes:

1))) En el fondo de las cosas, es necesario precisar que la controversia entre Heráclito y Parménides mantiene una diferencia básica con las paradojas de Zenón. En el caso de los primeros, se trata del estudio del ser como unidad integrada de materia y tiempo-espacio (sin diferenciación específica); mientras que Zenón adopta una perspectiva, podríamos decir, “moderna”: se refiere al objeto rígido en sí y, por tanto, no dependiente en su esencia de la dicotomía ontoepistémica de espacio-tiempo, por la cual, no obstante, transita con naturalidad: se desplaza el principio de la paradoja del ser ontológico al mundo de los acontecimientos causales [una de las claves constitutivas de la ciencia es su concepción del objeto en sí como un cuerpo discreto, rígido o no, indivisible o no y, en todo caso, formado por otros elementos de igual rango ontológico -son objetos-, hasta un determinado punto divisorio en que se encontrará la partícula indivisible: primero fue el átomo, luego los protones, electrones y neutrones, luego los quarks…; y esto es básico, puesto que constituye la llave metodológica (de base genética “animal”, no solo cultural) que permite compaginar los postulados culturales de la lógica formal y de la matemática con la causalidad que afecta al mundo de los objetos: en la lógica formal, se produce una reducción eidética de los elementos, hasta el punto de que cada uno constituye su mínima expresión ontológica posible en la mente abstracta, y algo parecido llega a suceder en la matemática, si hacemos excepción del estudio de los conjuntos transfinitos, de la noción de límite, etc.; no obstante, y desde Gödel, las cosas ya no pueden verse de forma tan sencilla, ni siquiera en el caso de la aritmética; lo cual tiene mucho que ver con nuestra propuesta integradora y teórica-práctica del conocimiento humano, así como el otro extremo de la realidad científicamente ontologizada: los confines del universo conocido, la posible existencia de otras dimensiones, etc.].
Hay un fondo estructural común en estas dos concepciones de la paradoja constitutiva, sobre la ya referida base del principio de la secuencia física y de la secuencia lógica-mental de base ontoepistémica; y por este motivo las he venido tratando hasta el momento con un grado importante de intercambiabilidad explicativa. No obstante, en un próximo ensayo de epistemología y de filosofía de la física, analizaré en profundidad esa nueva dualidad teórica. Baste por el momento decir que el principio del problema entre Heráclito y Parménides responde a una perspectiva mucho más actual y contemporánea en el mundo de la ciencia de lo que seguramente parecerá a la mayoría. Creo que la comprensión del significado profundo de lo transcendental puede resultar muy útil para solventar la vieja discusión sobre la existencia de un “tercer mundo” platónico. En el seno de un realismo filosófico de base dualista, constituida por el mundo y el cuerpo humano físicos, por una parte, y por la consciencia y el mundo no material/espiritual por otra; no debería haber problemas.
Desde luego, el significado de lo espiritual se construye sobre un principio histórico-cultural, pero de qué otra forma podemos atribuir un sentido último al Amor, a la Esperanza, a la Bondad, a la Creación, a Dios… Por otra parte, la naturaleza de la paradoja constitutiva, por su base transcendental y por su alcance metafísico y trascendente (el cual “emerge” de la vida física, en el plano práctico, y del mundo “animal” de los objetos en el plano teórico; aunque no sea posible establecer una línea absoluta entre ambos planos, en el seno de la razón integrada y autoconsciente...) es bien consistente con un dualismo ontoepistémico de raíz “emergentista”.

2))) Creo que la comprensión del significado profundo de lo transcendental puede resultar muy útil para solventar la vieja discusión sobre la existencia de un “tercer mundo” platónico. En el seno de un realismo filosófico de base dualista, constituida por el mundo y el cuerpo humano físicos, por una parte, y por la consciencia y el mundo no material/espiritual por otra; no debería haber problemas.
Desde luego, el significado de lo espiritual se construye sobre un principio histórico-cultural, pero de qué otra forma podemos atribuir un sentido último al Amor, a la Esperanza, a la Bondad, a la Creación, a Dios… Por otra parte, la naturaleza de la paradoja constitutiva, por su base transcendental y por su alcance metafísico y trascendente (el cual “emerge” de la vida física, en el plano práctico, y del mundo “animal” de los objetos en el plano teórico; aunque no sea posible establecer una línea absoluta entre ambos planos, en el seno de la razón integrada y autoconsciente...) es bien consistente con un dualismo ontoepistémico de raíz “emergentista”.

3))) Mi anterior ensayo Lógica y simbolismo contiene un detenido estudio sobre las bases y las implicaciones de esta fundamental paradoja.

4))) No obstante, recordemos que el propio Descartes (uno de los mayores pensadores de la Historia) alude a una cláusula final de cierre de todo su sistema, de índole metafísica: la existencia de un Dios bueno, que no le engaña. Pero el filósofo quiere construir un método de razonamiento válido y que sea totalmente independiente de esa nota.
Ahora más explícitamente, y en contra de la diferenciación tradicional excesiva entre el pensamiento de Descartes y el positivismo anglosajón; debo insistir en que el método cartesiano conforma un método general de conocimiento: su idealismo no es sino un reconocimiento de la consciencia por la que se accede y se aprehende con claridad el mundo de los objetos -y de sus autómatas-; el sistema filosófico de Descartes constituye el antecedente principal del positivismo lógico-formal.
Pero, siguiendo la línea del pensamiento lógico: cómo es posible que ese ser superior cartesiano que condicionaría en tal modo todo nuestro edificio epistemológico, quede apartado sin más de nuestra teoría, como si no existiera. El error de Descartes nace de su identificación no transcendental entre el objeto y su representación y, por tanto, del olvido del inevitable noúmeno kantiano. Por tanto, y como se puede observar, no hay tantas diferencias entre el filósofo francés y el positivismo: la presencia de lo transcendental, y, consecuentemente, de lo racional y funcionalmente paradójico-metafísico constituye, en realidad, el verdadero factor dirimente.

5))) No obstante, desde un punto de vista filosófico y epistemológico general, esa “certeza” natural quedará siempre sometida a una posible y necesaria revisión por parte del sujeto mismo, así como por parte de los otros sujetos, en sede comunicativa y social.
Conforme a los resultados comentados en torno al simbolismo objetivo y a la falibilidad esencial del conocimiento, la objetividad metafísica de la paradoja nos permite asumir lógicamente estas condiciones, consubstanciales a la racionalidad humana. Dónde se generará el aprendizaje, si no es en la misma comunicación y en su asimilación crítica por parte del sujeto individual y, viceversa, dónde se generará el substrato del conocimiento social, si no es en la intercomunicación significativa del sentido generado en cada mente individual. Ésa es la forma consistente de integrar dos viejas concepciones -que también son tradiciones- filosóficas: la que se basa en la autoridad del dogma filosófico elaborado por el genio (Platón, Hegel…), y la actualmente mayoritaria y de base hermenéutica (de ahí la insistencia de Habermas en articular un “naturalismo débil” de base “cuasitranscendental”) que solo reconoce como viable la opción de la intertextualidad no condicionada por elementos objetivos de ninguna clase (Derrida, Lyotard… incluso Rorty).
La realidad de un carácter unitario y universal de la razón, posibilitante del principio de la justificación argumentativa y social, viene a ser la llave maestra para esta nueva clase de objetividad. Pero para reconstruir ese principio abierto, antes era necesario articular una nueva clase de racionalidad: integrada, teórica y prácticamente autoconsistente, no formalista y, asimismo, tampoco relativista.

6)))No siempre el sentido trae causa de una investigación crítica sobre el conocimiento previo. Los mecanismos del automatismo cerebral cognitivo hacen que ello no sea siempre necesario. En este contexto, el saber de reglas a que alude Habermas es muy interesante: cuando hemos asumido y aprendido bien algo, en cada ejercicio práctico de ese conocimiento el sentido (lo que es conforme a la norma pragmática, pero también lo que hay que hacer en modo cierto a partir y sobre el desarrollo en el tiempo de un estado mental “significativo”: he aquí expuesta en modo práctico una primera clave para la integración de lo racional y de lo normativo) aparecerá de forma casi involuntaria, aunque con múltiples variaciones, claro (no solo entre sujetos distintos, sino en el propio sujeto a lo largo del tiempo y, en muchas ocasiones, de forma imperceptible para éste).
Pero nuestro sistema cognitivo no solo construye y se desenvuelve en el mundo a partir de la constitución del sentido en contextos lingüístico-pragmatizados o mentales simbólicos. Aquél también acontece, entre otros procesos difícilmente categorizables como simbólicos (y aquí se demuestra la importancia de nuestro estudio evolutivo y biológico sobre la aparición más o menos gradual de la autoconsicencia y de la consciencia simbólica integradas), en los siguientes comportamientos: apartarse del fuego, montar en bicicleta, etc. Conductas muy distintas a la de intentar “solucionar” el cubo de Rubik, por ejemplo. En cada uno de estos casos, la intervención de la intención/libertad y de la racionalidad conscientes se incrementará conforme a su complejidad constitutiva (desde la reacción instintiva a la intelección más compleja). Solo una concepción integrada y trascendente de la Razón puede explicar de forma consistente la conjunción – actual y potencial- de todos estos procesos en la mente humana.

7)))El absoluto no puede concebirse como una realidad ontologizada; pero esto también sucede con los objetos (ontoepistemología), transitados de ese absoluto, como nosotros mismos. En realidad, lo verdaderamente reseñable del absoluto es que ni siquiera puede definirse como realidad lógica-simbólica transcedentalizada. Lo que racionalmente “le” define, precisamente, es su apriorismo radical; en el sentido de que precede y de que se encuentra más allá de cualquier secuencia de pensamiento/conocimiento, ya sea de éste sobre sí o de éste sobre la realidad.
No obstante, sí puede mentarse en clave racional por “exclusión” metalógica, respecto de lo simbólicamente presente (en grado actual y/o potencial) en la ontopiestemología integrada (en este último punto, la sentencia de Wittgenstein de la necesidad de “callar” sí tendría sentido, pero solo desde el punto de vista de la cualificación positiva del absoluto).
Desde otro punto de vista: el universo físico cambia constantemente, en sus múltiples interacciones (paradoja del simbolismo lógico, Parménides y Heráclito, etc.); pero, no obstante, nunca podremos asegurar racionalmente que ninguna clase de entidad es susceptible de ostentar un estatuto ontológico -o lo que “sea”- distinto de lo que somos capaces de asumir, incluso pese al carácter trascendente y abierto de nuestra razón (y, precisamente, por ese carácter). Nuestro “apego” evolutivo al mundo físico-causal tiene igual peso cognitivo estructural que el simbolismo de la mente, en su constitución última. Si pudiéramos integrar esa doble naturaleza de forma no paradójica (esto es, en la forma pretendida por Descartes y por el cientificismo más radical), entonces el absoluto sería para nosotros algo “tan” cognoscible como una manzana. Es decir, vendríamos a ser dioses.
Somos deudores de nuestro lenguaje (y éste es un resultado evolutivo que precisa de la vida social y del aprendizaje cultural, como lo necesita el pleno desarrollo de la consciencia simbólica en el plano práctico de la vida); y somos deudores de nuestras estructuras cognitivas integradas. Y por mucho que cualquiera de nosotros tratase de eliminar de la razón y de la vida (sistemas integrados) la noción referencial del "ser" (ejemplo práctica y teóricamente cualificado), en pos de una cualificación positiva del Absoluto, nunca alcanzaría el éxito. El ser constituye una noción consubstancial a nuestro sistema cognitivo, adaptado evolutiva y culturalmente; y resulta imposible no dotar de alguna clase de estatuto ontológico a “algo”, en alas de la máxima imaginación posible.
Para este último, la deuda no es exclusivamente filosófica-racional. Quiero decir, podemos imaginar desde la fe -o, incluso, solo desde el deseo- que existe un Dios o un Creador que esencia como el absoluto y lo integra todo (recordemos la paradoja clásica de lo “Uno y lo múltiple”, que tanto le sirvió a San Agustín para desarrollar su filosofía de raíz neoplatónica), pero no podemos imaginar un Dios que exista y que no exista a un tiempo. Quizás pudiera ser así, pero no podemos entender esta clase de “realidades”; aunque tampoco podemos entender -entre muchas otras cosas- la esenciación de “lo Uno en lo múltiple”, y viceversa, si no es conforme al sentido de la paradoja constitutiva...

)) Esa necesidad no es tan rígida como asumen las posturas tradicionales y formalistas de la razón; pero, no obstante, nuestra mente funciona conforme a esa idealización, igual que lo hace con la noción intuitiva -y de origen evolutivo “animal”- de las esencias absolutizadas del mundo: hay una obvia correspondencia entre ambos prejuicios, tan importantes pese a todo.

9)))Los teoremas de la incompletitud de Gödel aparecen en casi cualquier recurso electrónico dedicado al tema; entre ellos, Wikipedia. Para su lectura y para un análisis más detallado en su propio contexto, debo remitir nuevamente a mi ensayo global sobre epistemología; respecto del cual, no obstante, el presente bien podría considerarse, al menos en parte, una ampliación cualitativa o de perspectiva en la explicación.

10)))El teorema de Gödel es un logro fundamental, entre otros y muy variados motivos, porque su crítica representa un punto de apoyo matemático de valor inapreciable para mi demostración.

11))) En este sentido, y ahora desde una perspectiva cercana a la tradición filosófica, el hecho de plantear una naturaleza no material de la consciencia y de sus creaciones no supone abogar por una especie de “mundo de las Ideas” platónico; sino más bien por la realidad, paradójica para nuestra mente objetivante de origen animal, de un mundo trascendente no físico-material (dónde está la consciencia, dónde están las Matemáticas; no se pueden tocar como una manzana). Dicho mundo se halla conectado e integrado en lo físico, pero es cualitativamente distinto. Comprender este argumento y comprender la verdadera naturaleza de lo transcendental (estructuras de la razón) viene a ser casi una misma cosa.
El principio de todo, por tanto, deberá abordarse racionalmente como un emergentismo integrado, en clave lógica y en clave mereológica integrada. Lo metalógico, lo transcendental, lo autoconsciente, lo no material… no pueden abordarse solo sobre principios secuenciales de la causalidad lógica o del principio lógico de la razón suficiente, sino como totalidad no autocontradictoria lógicamente y, por supuesto, faliblemente proyectada por la mente humana (autoconsciente y metalógicamente funcional).
Comprender esta dualidad también es fundamental, conforme a lo explicado. Todo lo cual, asimismo, resulta bien consistente con la naturaleza simbólica y, sobre todo, paradójica de nuestro sistema de conocimiento y de sus resultados. Un conocimiento que aquí reconstruimos no en una perspectiva irracional o relativista, sino desde un nuevo paradigma integrador de todos los factores que confluyen en la emergencia de la consciencia integrada en sí y en-el-mundo; como no podía ser de otra forma.

12))) Esto es lo que no tiene en cuenta Gödel, podría decirse como explicación final a las paradojas que envuelven a sus teoremas de la incompletitud. El problema de la autorreferencia es ineludible en la definición/fundamentación de cualquier sistema ordenado de signos asumible por nuestro aparato cognitivo, ya se encuentre ese sistema explícitamente axiomatizado-matematizado, o no (el fracaso de Hilbert en la elaboración de una Aritmética “finita” es la contrapartida al teorema de Gödel).
La ciencia matemática, en general, se halla dotada de una operatividad potencial que trasciende el ámbito de las estrictas relaciones entre enunciados lógicos; es decir, hay un número potencialmente infinito de relaciones matemáticas cualitativamente diferentes entre los elementos de cada sistema (basta ver las diferentes geometrías existentes; aunque hay algo que no cambia: los elementos se definen por la naturaleza del sistema, y éste por las relaciones entre los elementos). Las Matemáticas, en este sentido, constituyen una “ampliación” enorme respecto de la lógica formal de base transcendental, por cuanto incluyen la posibilidad de recomponer cada uno de sus elementos en un número no limitado de formas o leyes (a diferencia de lo que sucede en la llamada lógica formal, compuesta por elementos no divisibles). Según creo, esto solo supone la necesidad de extrapolar el principio básico de la identidad a un número “n” no limitado de órdenes lógicos, pero “nada más” (esto supone una complejidad multidimensional enorme). No obstante, nada de esto desvirtúa el principio transcendental, ni la necesidad de justificación autorreferencial integrada [cualquier desarrollo matemático, una vez ya ha sido hecho efectivo, es reconducible a un número”n” determinado del orden lógico posible: existen lógicas de primer orden, de segundo orden, etc.; sin una base lógica-transcendental primaria, conforme a lo expresado sobre la proyección multidimensional del principio de identidad (entre muchos otros factores, claro, no vamos a explicar en estas breves líneas todo el contenido de las Matemáticas…, pero sí sus bases estructuradas desde la consciencia ontoepistémica), ningún principio matemático tendría sentido].
Téngase en cuenta que las referencias básicas utilizadas en nuestra argumentación filosófica general no aluden a naturalezas distintas de las que encontramos en la base de la Aritmética o de cualquier otra rama de las Matemáticas. La imposibilidad de hacer lógicamente presente el absoluto como tal condiciona todo nuestro desarrollo cognitivo, en general. En este contexto de la reflexión, las complicaciones adicionales de los diversos sistemas matemáticos solo podrían aportar diferencias de grado irrelevantes con respecto al marco paradigmáticamente preseleccionado de nuestro estudio (sobre el principio de la coherencia en la abstracción). Quiero decir, la mayor complicación que de seguro habrá en llegar, en cada contexto operacional, a los mismos resultados que Gödel no aportará nada cualitativamente relevante, en el sentido de ser susceptible de modificar nuestras conclusiones.
Por otra parte, ni el “añadido” de la función sumatoria, ni la infinitud de los elementos de la Aritmética [con independencia de que un conocimiento superficial de las cosas pueda hacernos creer que esas notas, acordes con los resultados aparentes de nuestro trato cognitivo con el mundo (hay a nuestro alcance un número infinito de cosas que contabilizar)] constituyen un principio por el que dotar a aquélla de alguna naturaleza susceptible de refrendar la visión cartesiana del mundo. Se trata de todo lo contrario, de acuerdo con los principios generales que aquí se presentan, situados en un plano más elevado de la reflexión abstracta y, por tanto, extrapolables a todos los ámbitos del conocimiento humano (ésa es la función y la potencia del pensamiento filosófico).

Well, that was all. it's just to bring some sense, from the heart.
from this places, the very best wishes for everybody!
and a kind&loving&gentle greeting and kiss&hug to Brooke

There is something more i have to add, but i have to think about It a little more.
Im tired but ill Try to share It tonight, its already on mind but need a little more.
Goodness, see

Hi

im still tired from the "brutality" of yesterday.  Balancing the efforts well enough is key.
if i'd get this job with a higher professional category, you can be sure i should take the investigations on the abstractivity a little easier, but it would just be a matter of being a little more late for getting the conclusions.  from the moment i think i should be dedicating 100% concentration in the morning, it's obvious; but also as it is i could do both things quite well (it's extraordinary to me what i have achieved from my mind, even though all the anonymous, probably for the lack of confidence on me, which i did earn to the "directing" eyes for the past years, and i'm assuming it, it's not fair cause it's too partial and its just showing a lack of knowledge on me Person, but this is the life, and the tradition is full of sentences on this type of things).
By the other side, i have to admit i am not very optimistic about my chances for getting the job; as long as it's a discretional choice, and according to what i said, i think the probabilities for me are very little.
But, in any case, as somebody said, the best thing to do is not be expecting too much from the life, whatever if you think it's the fair or right thing, or not.  Years teach to all of us, really.
i'll not get angry or deceived for all these results. Really.  It's True. We keep on moving Good and as high up as possible for good.
i know i did not have a very good relationship with this Person who is going (the vacancy of the job is for this, jubilation), in the past, but i'm not keeping any bad feeling for this person; and i am not going to the good-bye party cause i dont like them at all (you can believe me!) but i did go to say good-bye in person privately and gently, and i did say thanks for what i could learn.
Well, wishing the very best from the heart.
Sending very hearted and gentle and respectful kiss&hug to Brooke!


PS: tomorrow i'll have to come to say Happy Birthday!!!

Hi, good morning,

i came for a little while to complete the note. I had to do it cause it's important to "finish" some global sense, according to all the bases i have been trying to share for the last few years, and till these last days for a non enough good and clear result.
I think that by what i'm finally sharing i'm correcting it, to my objective sense, obviously. I don't know what the people think about this, and it doesnt seem i am going to be told this (the true lack of interest for my books is very indicative, to anybody, obviously), but i think there're many types of possible opinions. In any case, i just can say i know the good job i was searching for when i started the philomaster is done (to be more and better developed, obviously, always). I mean, the understanding and the appreciation by the other ones is not enterely my own task; and i have to go on.

Before sharing the little text, i wanted to send my really hearted condolences to José Antonio Reyes Family, and to All the Families who may have lost any Loved One.
I knew the foot-ball player, and i was a real fan. This all has been tough.
Rest in Peace in Heaven!

Hi, Good morning

how really nice pictures, events, premieres and videos around the internet!
And this new look is so original and stunning, Brooke!    And the meaning i think i can see by the written stones up to the wall, the very nice exotic company, and the same new look... Wow, it's simply tremendous!  Goodness!
Very inspirational!!!
Wishing very well from heart
And a very kind&friendly&intensely gentle kiss&loving&hug to Brooke


PS: i really know this actual essay i'm editing is important; im taking it very focusedly; i'm starting the editing of the more specific part of the essay (second part i have named it) the same intensely concentrated&calm ways; im not going to do it too fast for the willing for starting the epistemology, and in fact i'll have to take a little rest before doint it, for obvious reasons im sure everybody agree with.
And i have to share a little note i wrote on the actual chapter, cause i think it's key:
"Claro que las investigaciones paleontológica y antropológica irán aportando nuevas claves para comprender los procesos de la aparición del simbolismo humano y del lenguaje, conforme al principio lógico-causalista; pero entender la esencia de la lógica y del símbolo requiere una aproximación diferente: autorreferencial y paradójica, en su propia consistencia racional integrada".
And, also, this other one:
"De acuerdo con las teorías más actuales de la antropología evolutiva, se considera que uno de los primeros y más decisivos rasgos humanos fue la versatilidad creciente para adaptarse a cambios climáticos bruscos, en África, llegando a pasar -algunos homínidos- de vivir en el interior a la costa. Sin duda, esa versatilidad tiene que ir unida a una comprensión mucho más profunda, analítica y penetrante de la relación del ser humano con su propio entorno.
No obstante, mantengo que la “semilla” de nuestra capacidad simbólica abstracta data de mucho antes, de al menos 6 millones de años atrás en el tiempo: los chimpancés se reconocen a sí mismos ante el espejo (autoconsciencia); poseen un sistema de lenguaje visual y sonoro mucho más complejo de lo que se creía hasta hace poco para interactuar con/en su mundo; a su manera, incluso llegan a “honrar” a sus muertos familiares (aunque los elefantes incluso les superan, casi empatando en el experimento “ante” el espejo: sentido afectivo-trascendente); y son capaces, además, de modificar intencionadamente sus modos de interacción física y social con el mundo (comprensión y acción congruente) desde su inteligencia (en buena parte, adquirida social y culturalmente). En este último sentido: se ha constatado que son capaces de fabricar herramientas que lanzan -a menudo, socialmente organizados- contra sus enemigos de la misma especie, o que utilizan para cazar otros animales [=capacidad de abstracción analítica y ascendente en los niveles de la profundidad de la comprensión, la cual les habilita para lograr generar alguna suerte de proyección “exclusiva” desde su mente, quiero decir, una protoidea nacida de la contemplación/comprensión del mundo a su alcance y que luego vuelve a él, cambiada sobre una intelección más profunda de las posibilidades de interacción: en esta interacción ontoepistemologizada (mente-mundo integrados), el sujeto construye algo que no se encuentra naturalmente y a priori en su entorno – orígenes de la creatividad simbólica y tecnológica]. Todo esto es fundamental para comprender el carácter integrado de la mente, en sede de la Teoría evolutiva".

hi, good morning

these pictures, premieres and events are tremendous!
And the videos... Wow, my goodness!
i am also coming to share another little part of text. Its key, and it's actually much more clear, from the literary (syntax) and from the conceptual-objective-explanatory points of view, than any post i did before on the same subject. So, my obligation is to share it.
it's a part of the text, with a note, and im posting both.
"En los monos observados, son especialmente relevantes los resultados relacionados con la acción básica de comer; para cada una de las distintas fases temporales de la dualidad integrada que conforman el movimiento físico y la actividad cerebral (acercar la mano a una taza, llevársela a la boca, introducir el alimento…).
Pero la identificación especular automática e inmediata no sucede solo en este caso. De acuerdo con otros experimentos realizados por Marco Iacoboni y su equipo, la activación cerebral refleja no se da solo cuando entra en juego el sentido de la vista. También ocurre cuando un sujeto escucha sonidos que le aportan alguna clase de noción vívida del otro, aun sin percepción visible; así como en los supuestos en que se acumulan ambas percepciones.
Para el caso más específico de los humanos, también se ha comprobado ya que al oír un sonido articulado, se activan las neuronas motoras asociadas con los músculos de la lengua que utilizaríamos para reproducir idéntico sonido. Esto es un gran descubrimiento.
Conforme a éstos y a otros resultados, Iacoboni habla de una "gramática corporeizada", en el sentido de que los conceptos lingüísticos se construyen “de abajo a arriba”. Esto nos lleva a la comprensión de los citados procesos en una doble perspectiva, simultáneamente: a) evolutiva y b) sincrónica y actual, en lo que supone para la integración de la acción física y de la cognición humana, incluso en el caso de los conceptos científicos más complejos. Se trata de algo fundamental para la integración consistente de la racionalidad simbólica-lingüística del ser humano, de acuerdo con todo lo ya expuesto anteriormente [por otra parte, no parece descabellado pensar que los orígenes de nuestra capacidad tan especial de “socialización comunicativa” tengan que ver con la más originaria de “mancomunizar” la comida 1 note; aunque esto, en realidad, se trate de un tema lo suficientemente amplio y complejo para dedicarle un ensayo entero]".

note: "Los herbívoros normalmente no tienen problemas para "compartir" su comida (el territorio suele ser muy amplio, y en los períodos de escasez suelen recurrir a la migración hacia territorios mejores). Por otra parte, es bien conocida la competitividad que hay entre los carnívoros de un mismo grupo por hacerse con los mejores y más abundantes bocados de una presa, pese a que, en muchos casos, la hayan cazado de forma colectiva.
Los seres humanos (evolutivamente, y desde una perspectiva lo suficientemente simplista y gruesa como para poder entendernos en un contexto tan general, estaríamos a medio camino entre el herbívoro y el carnívoro, como omnívoros) han competido entre sí desde hace muchos siglos (incluso antes de la acumulación de los primeros excedentes agrarios, en el Neolítico). Pero, no obstante, parece que tenemos una capacidad especial para "disfrutar" “junto” y simultáneamente al acto alimenticio del otro. Seguramente, las ventajas sociales de todo tipo que tradicionalmente se ha atribuido a las cenas de negocios, de compañerismo, de reconciliación... no tengan un carácter puramente aleatorio: hay una base biológica detrás de este fenómeno específicamente humano y social.
Una base que parece demostrar los orígenes del comportamiento altruista como una acción humana con entidad por sí misma, independiente de cualquier beneficio adicional (buena fama, posibles contraprestaciones futuras, etc.). Esto es importante".

Wishing very best from the heart!
And a very gentle&loving&kind kiss&hug to Brooke!

Hi

how really nice pictures, videos...!
i came for a little while to share another part that i think is key:
"Desde otra perspectiva, el contenido de estas líneas puede corroborarse/expresarse del siguiente modo: al principio, a los efectos de la supervivencia evolutiva, se trataba de mantener un equilibrio químico con el entorno, pues, en caso contrario, el organismo biológico fallecía; después1, empezaron a aparecer los mecanismos para el movimiento hacia entornos más favorables (por ejemplo, los cilios y los flagelos de los animales unicelulares); más adelante, llegaron los sentidos que aportaban una información mucho más completa sobre cada entorno; luego, el “primer” cerebro capaz de procesar con una mayor eficacia las percepciones anteriores; y así, sucesivamente, hasta llegar al rasgo biológico integrado de la autoconsciencia y de la sociabilidad humanas (sin el simbolismo trascendente no puede haber un lenguaje y, sin éste, no puede haber un grado de sofisticación social propiamente humano; y sin las neuronas motoras no puede haber lenguaje; y un larguísimo etcétera integrado).
Hay múltiples argumentos que corroboran todo lo dicho sobre la menor sujeción transcendental al medio, en correspondencia con el grado general de la sofisticación evolutiva humana: 1) la rigurosidad en el examen práctico de la adaptación evolutiva (vida o muerte) aumenta en un sentido inverso y exponencial a la línea temporal del párrafo anterior (a mayor complejidad, mayor adaptabilidad); 2) las diferencias cualitativas que se describen en el párrafo anterior han necesitado muchos millones de años para consolidarse; 3) estos dos primeros puntos confirman que el condicionamiento estructural por parte del medio ha de ser necesariamente mucho mayor en lo que respecta a la dotación de los primeros rasgos funcionales (partimos de que el ser humano ya ha “superado” evolutivamente, después de muchos eones, los exámenes previos correspondientes a las demás características enumeradas más arriba, y muchas otras más); 4) la mayor sofisticación afectiva y estratégica de las relaciones sociales se debe relacionar directamente con la capacidad del lenguaje, por el que dotar de complejidad creciente a la comunicación entre los individuos (y aquél solo puede surgir sobre la base de una mente simbólica; 5) el simbolismo supone la capacidad para crear nuevos mundos dotados de sentido (“primera” minoración de la “prisión” transcendental), proyectados en la mente desde el análisis y la recombinación de algunos de los elementos percibidos en el mundo físico (o social); 6) este simbolismo, integrado en la mente evolutiva, va acompañado de una capacidad innata para lograr, en algunos casos, traducir esa proyección a los espacios del mundo físico (y social), dando lugar a la transformación de la realidad1 (“segunda” minoración de la “prisión” transcendental); 7) nuestra incapacidad para modificar la esencia de lo transcendental (y digo esencia porque, conforme a la nota anterior, la cultura y la tecnología forman parte de la ecuación transcendental: esto es una paradoja adicional, que se corresponde y que es asumible en la clave del nuevo paradigma) es consistente con la existencia de los espacios metafísicos que posibilitan y subyacen a nuestra capacidad integrada de generación objetiva-simbólica, artística, normativa-valorativa y afectiva: esos espacios forman parte constitutiva de lo transcendental, en la naturaleza integrada de la paradoja constitutiva y de su explicación racional mereologizada; dado todo lo anterior, parece que la libertad -intelectual, moral, afectiva, artística y existencial- del ser humano puede darse por confirmada.
Dado el carácter estructural no objetivable de la autorreferencia simbólica (espacio intrínsecamente reactivo a la explicación científico-causalista), y dada la complejidad de nuestra mente, y por muy refinados que lleguen a ser los sistemas de previsión conductual, construida a partir de unos mapas cerebrales más detallados; nunca se podrá demostrar en el modo científico (lógico causal) que no hay una libertad innata en el ser humano. Los rasgos de la autoconsciencia y la complejidad de nuestro naturalmente ontoepistemologizado y, por tanto, de sí imbuido de lo metafísico; solo pueden racionalizarse en las claves descritas (todo esto supone, desde su fondo más último y paradójicamente con respecto a nuestra crítica a la ciencia, que el plano de los objetos causales no es eludible en nuestra inserción integrada en el mundo, como sucede con el principio de identidad aristotélica: el problema no se encuentra en el reconocimiento de estos dos principios, sino en su mala interpretación en términos globales).
De acuerdo con los resultados del precedente análisis, toma pleno sentido la diferenciación entre la aprehensión objetiva de lo físico-causal y la aprehensión objetiva-afectiva de lo humano-social-ético. Se trata de una diferenciación no absoluta, en la razón integrada (igual que sucede con lo práctico y lo teórico, el valor normativo y el hecho material o social, etc.); pero que posee unas implicaciones éticas y existenciales fundamentales, en torno a las nociones de “valor”, “libertad”, “responsabilidad”, etc".

note 1:"En el contexto de la competición natural, no hay nada que acredite alguna clase de teleología aristotélica; lo cual, no obstante, tampoco puede entenderse como una certeza que elimine definitivamente toda posibilidad de intervención “extraevolutiva”, en algún momento de la Historia de la vida. Ni la ciencia, ni la razón filosófica pueden negar esto último".

note 2: "Las dimensiones histórica, cultural y tecnológica forman parte sobrevenida de nuestras estructuras transcendentales. Así, por ejemplo, puede observarse lo siguiente: el presente tratado filosófico sería diferente en el caso de haber sido redactado en el s. XIX; sin los aparatos tecnológicos necesarios para la espectroscopia (mejora cualitativa de nuestro sistema perceptivo natural) nuestra realidad (la luz) no se hallaría compuesta, entre otros, por la radiación infrarroja y ultravioleta; sin las geometrías no euclidianas, el universo seguiría formado por estructuras rectas, y Einstein no habría descubierto la Relatividad, etc.
Todas estas constataciones son perfectamente consistentes con lo expuesto sobre el carácter abierto pero, a su vez objetivo del conocimiento humano (en un sentido paradójico: por razón del condicionante natural de nuestras intuiciones “objetivas” de origen animal; y, asimismo, por razón del condicionante cultural de los esquemas teóricos cartesianos, tan exitosos para la mejora científica y técnica); un conocimiento falible de sí, pero dotado de unas estructuras ontoepistemológicas que garantizan su posibilidad de progreso (incluso, pese a la complejidad con que se debe abordar este último concepto: caso clave: la contaminación ambiental y el cambio climático originados por el desarrollo tecnológico creciente). Solo un paradigma de raíz lógica-simbólica-trascendente puede explicar sin contradicción este conjunto de rasgos intrínsecos a nuestro sistema cognitivo y autorreferencial".

Well, that was all for today.
Here we go, in good progress.
Best wishing from the heart!
And a very intense but always gentle kiss&hug to the lovely Brooke, whom i love!

Hi, good morning

yesterday i worked a lot, and i'm on the same mode-line today, i have to admit , though i think my brain is a little "faster" today... Humbly true.
The pictures, videos, premieres and events of today are tremendous as usual (on a playful sense, i could say that one picture has been specially to my necessary childish side: this with Jerry Bruckheimer and Cary Elwes; cause, remembering for a virtual sense based upon this triple: Movie to Movie to what i said about the smart guy, the stuff is really and very nice i have to think and feel ).  
And this Award for Denzel Washington is very good thing!  Bravo!

And i have to add some more little lines.  I'm posting some new, and the ones from yesterday, cause im adding a paragraph going previously to the text that i shared (and two more after it), and also cause i edited the 7th point (adding an obvious but key argument for the freedom) and the note number 52 (second in this post).

Thank you very much to the People paying attention to these lines; honestly, i'm very happy for it. I'm not obsessed at all in being admired or much read. I knew from the start this subject is not exactly the fastest "path to the fame" , and it's OK. I love my job.

"El carácter no objetivable de la autoconsciencia; el carácter abierto y  trascendente del conocimiento (penetrado de lo metafísico, por tanto); nuestra conexión ancestral con el Absoluto; los límites de la ciencia para comprender lógica-causalmente la Totalidad, demostrados sobre la evidencia de nuestra constitución ontoepistemológica y transcendental (probada, además de por lo anterior, por los problemas de pensar una lógica formal “absoluta”, los teoremas de Gödel, etc.).  Todos estos argumentos se interpenetran significativa y mereológicamente, y tienen un peso argumentativo que no admite otra posición teórica racional (y ética) que no sea la defensa de la libertad1.
Desde otra perspectiva, el contenido de estas líneas puede corroborarse/expresarse del siguiente modo: al principio, a los efectos de la supervivencia evolutiva, se trataba de mantener un equilibrio químico con el entorno, pues, en caso contrario, el organismo biológico fallecía; después2, empezaron a aparecer los mecanismos para el movimiento hacia entornos más favorables (por ejemplo, los cilios y los flagelos de los animales unicelulares); más adelante, llegaron los sentidos que aportaban una información mucho más completa sobre cada entorno; luego, el “primer” cerebro capaz de procesar con una mayor eficacia las percepciones anteriores; y así, sucesivamente, hasta llegar al rasgo biológico integrado de la autoconsciencia y de la sociabilidad humanas (sin el simbolismo trascendente no puede haber un lenguaje y, sin éste, no puede haber un grado de sofisticación social propiamente humano; y sin las neuronas motoras no puede haber lenguaje; y un larguísimo etcétera integrado).  
Hay múltiples argumentos que corroboran todo lo dicho sobre la menor sujeción transcendental al medio, en correspondencia con el grado general de la sofisticación evolutiva humana: 1) la rigurosidad en el examen práctico de la adaptación evolutiva (vida o muerte) aumenta en un sentido inverso y exponencial a la línea temporal del párrafo anterior (a mayor complejidad, mayor adaptabilidad); 2) las diferencias cualitativas que se describen en el párrafo anterior han necesitado muchos millones de años para consolidarse; 3) estos dos primeros puntos confirman que el condicionamiento estructural por parte del medio ha de ser necesariamente mucho mayor en lo que respecta a la dotación de los primeros rasgos funcionales (partimos de que el ser humano ya ha “superado” evolutivamente, después de muchos eones, los exámenes previos correspondientes a las demás características enumeradas más arriba, y muchas otras más); 4) la mayor sofisticación afectiva y estratégica de las relaciones sociales se debe relacionar directamente con la capacidad del lenguaje, por el que  dotar de complejidad creciente a la comunicación entre los individuos (y aquél solo puede surgir sobre la base de una mente simbólica; 5) el simbolismo supone la capacidad para crear nuevos mundos dotados de sentido (“primera” minoración de la “prisión” transcendental), proyectados en la mente desde el análisis y la recombinación de algunos de los elementos percibidos en el mundo físico (o social); 6) este simbolismo, integrado en la mente evolutiva, va acompañado de una capacidad innata para lograr, en algunos casos, traducir esa proyección a los espacios del mundo físico (y social), dando lugar a la transformación de la realidad3 (“segunda” minoración de la “prisión” transcendental); 7) nuestra incapacidad para modificar la esencia de lo transcendental (y digo esencia porque, conforme a la nota anterior, la cultura y la tecnología forman parte de la ecuación transcendental: esto es una paradoja adicional, que se corresponde y que es asumible en la clave del nuevo paradigma) es consistente con la existencia de los espacios metafísicos que posibilitan y subyacen a nuestra capacidad integrada de generación objetiva-simbólica, artística, normativa-valorativa y afectiva: esos espacios forman parte constitutiva de lo transcendental, en la naturaleza integrada de la paradoja constitutiva y de su explicación racional mereologizada [en esos espacios metafísicos, no hay forma racional de establecer las líneas de una causalidad mecánica y cerrada sobre sí]; dado todo lo anterior, parece que la libertad -intelectual, moral, afectiva, artística y existencial- del ser humano puede darse por confirmada.
Dado el carácter estructural no objetivable de la autorreferencia simbólica (espacio intrínsecamente reactivo a la explicación científico-causalista), y dada la complejidad de nuestra mente, y por muy refinados que lleguen a ser los sistemas de previsión conductual, construida a partir de unos mapas cerebrales más detallados; nunca se podrá demostrar en el modo científico (lógico causal) que no hay una libertad innata en el ser humano.  Los rasgos de la autoconsciencia y la complejidad de nuestro naturalmente ontoepistemologizado y, por tanto, de sí imbuido de lo metafísico; solo pueden racionalizarse en las claves descritas (todo esto supone, desde su fondo más último y paradójicamente con respecto a nuestra crítica a la ciencia, que el plano de los objetos causales no es eludible en nuestra inserción integrada en el mundo, como sucede con el principio de identidad aristotélica: el problema no se encuentra en el reconocimiento de estos dos principios, sino en su mala interpretación en términos globales).
De acuerdo con los resultados del precedente análisis, toma pleno sentido la diferenciación  entre la aprehensión objetiva de lo físico-causal y la aprehensión objetiva-afectiva de lo humano-social-ético.  Se trata de una diferenciación no absoluta, en la razón integrada (igual que sucede con lo práctico y lo teórico, el valor normativo y el hecho material o social, etc.); pero que posee unas implicaciones éticas y existenciales fundamentales, en torno a las nociones de  “valor”, “libertad”, “responsabilidad”, etc.  

note 1: Cuestionar o negar la libertad humana representa una autocontradicción, en nuestro plano existencial (para lo individual: cualquier toma de decisiones presupone la asunción implícita de un núcleo de subjetividad que trasciende la corriente fenoménica-causal del mundo; para lo social, en general: caso del mérito artístico, de la responsabilidad jurídica y moral, etc.); y constituye un reduccionismo que no logra ser justificado en clave objetiva racional estricta:  todo lo que de metafísico hay en nuestras estructuras cognitivas, de sí, metalógicamente, nos sitúa por encima del plano mecánico-causalista cartesiano.

note 2:  En el contexto de la competición natural, no hay nada que acredite alguna clase de teleología aristotélica; lo cual, no obstante, tampoco puede entenderse como una certeza que elimine definitivamente toda posibilidad de intervención “extraevolutiva”, en algún momento de la Historia de la vida.  Ni la ciencia, ni la razón filosófica pueden negar esto último [no me queda más remedio que volver a recomendar mi estudio de la causalidad.en Lógica y simbolismo].

note 3: Las dimensiones histórica, cultural y tecnológica forman parte sobrevenida de nuestras estructuras transcendentales.  Así, por ejemplo, puede observarse lo siguiente: el presente tratado filosófico sería diferente en el caso de haber sido redactado en el s. XIX; sin los aparatos tecnológicos necesarios para la espectroscopia (mejora cualitativa de nuestro sistema perceptivo natural) nuestra realidad (la luz) no se hallaría compuesta, entre otros, por la radiación infrarroja y ultravioleta; sin las geometrías no euclidianas, el universo seguiría formado por estructuras rectas, y Einstein no habría descubierto la Relatividad, etc.  
Todas estas constataciones son perfectamente consistentes con lo expuesto sobre el carácter abierto pero, a su vez objetivo del conocimiento humano (en un sentido paradójico: por razón del condicionante natural de nuestras intuiciones “objetivas” de origen animal; y, asimismo, por razón del condicionante cultural de los esquemas teóricos cartesianos, tan exitosos para la mejora científica y técnica); un conocimiento falible de sí, pero dotado de unas estructuras ontoepistemológicas que garantizan su posibilidad de progreso (incluso, pese a la complejidad con que se debe abordar este último concepto: caso clave: la contaminación ambiental y el cambio climático originados por el desarrollo tecnológico creciente).  Solo un paradigma de raíz lógica-simbólica-trascendente puede explicar sin contradicción este conjunto de rasgos intrínsecos a nuestro sistema cognitivo autorreferencial".

Now i'm sharing a little part on the structural symbolism.  More than for sharing new things, its for explaining on a note that the title of a chapter in my late essay "Lógica y simbolismo", which was about the metaphore, it's not really coming from a bad understanding of the concept of this one thing.  I mean, i know it's not the only rhetorical figure, but i'm including the different ones inside of the metaphore cause this is the best known, but not just for this: it's about the simple etymology of the word (for less or more conscious reasons,many people use to use it on this more global ways i think).
In any case, it's important to understand the rhetorical figures and its differences.  The Literature and the Grammar are very important.
Anyway, this is not erasing the fact i made some mistakes on the first essay writing.  By instance, when i talked about the "complex" numbers, when i had to say "imaginary" ones, or about the "irrational" numbers...
I think i was so focused in the global meaning i wanted to express (so difficult), that each traslation of each more specific but connected thought into words was not enough carefully done   (this is not so rare to me...       well, we're all different, and the important i honestly think is to know and to work all our aptitudes )
I'm correcting these things on the next essay on global epistemology      
i have to say this one will not be too long. For the first, i made a phylosophical history critics that had to be a first step to the "original" part, and this means almost half the extension of the book, and i have to add i'm actually much more synthetic on my language expression cause things are clearer on my mind, for much better connectivity of thigns on the depth perspective i was needing; and also cause for all these years i have been practising a lot.

"En el estudio del significado de la metáfora1 , nos centrábamos en la tríada mente-lenguaje-realidad.  Pero en el plano epistemológico general, aquélla debe situarse también junto a la igualmente tripartita base de lenguaje-símbolo-realidad.  En la esfera de esta doble "tridimensionalidad" integrada podemos encontrar suculentas aportaciones de varios autores.  Empezaremos por el  interaccionismo simbólico, firmado por Herbert Blumer.  

note: El diccionario de la Real Academia de la Lengua define a la metáfora como “traslación del sentido recto de una voz a otro figurado, en virtud de una comparación tácita, como en las perlas del rocío, la primavera de la vida o refrenar las pasiones”.  De acuerdo con el paradigma explicado en este trabajo, integrador de la clave simbólica, debo insistir en la validez del estudio que, en Lógica y simbolismo, realizo sobre la metáfora, concebida ésta como una categoría general del lenguaje no literal, inclusiva del símil y de otras tantas variantes retóricas".

Well, now i'm going back to the task.
Wishing very well from the heart to everybody, have a nice weekend!
And a very special&kind&gentle&loving salute to Brooke!
   

Hi

How Very Nice Pictures, vídeos, Prize Stars ..!
I Know i use to rest for weekends (Necessary i think), but today its a little special.
Yesterday passed Away Narciso "Chicho" Ibáñez Serrador.
When You think of Magic, Probably many things come to mind.  In the world of the Enterteinment, Cinema and specially All Kind of TV, Chicho is Probably the first reference, for so many magical days to my childhood, for his unequalable talent and Creativity and for his beauty as a human being.
Rest in Peace in Heaven
My Very Hearted condolences to his Family, Friends and Fans.
God Bless

Hello, good morning

this guy of us, Rafa Nadal, is simply tremendous (Enhorabona, Rafel!!!).  Inspirational.
Today i really wanted to talk about this last thing, the social role-modelling, and me.
Nadal is a real source for this, one of the very best (obviously, he's not the only one; and there we have Kyle Lowry or Kevin Durant, by instance,  on the very present days...).
i honestly "envy" them for their social recognizing (and for their monetary calm), but i have to explain it better .  i am not aspiring to become a social role-model, in terms of the living life before the spotlight.  i am a philosopher who wants to explain the sense in human, to his very own and original opinion, and to bring the biggest little help possible he can (third person for literary need, not for , even when i know that maybe not everybody is happy for this fortunate difference ).
my obligation as a human being and as a philosopher is to try and try to become the best person possible, but my mission is about the abstract concepts, not about personal spotlights (though i think that, at their age, i was faster than Nadal, Federer, Djokovic or Thiem; but not than them all together, of course ).
what i "want", beside the Peace, Happiness and Health for Everybody (i have to admit i'm actually Worried for my close Family, specially my Sister and my Mom, but i have Faith and im Sure things will get better very soon!), is to be recognized for my conceptual work; and this is meaning, first of all, to read it and to work on understanding it.
please, understand me, that's not an obligation for anybody; im just expressing the true essence of my social desires (obviously, by also some monetary calm for my Family; after a whole life, already, i think it's time...).
i'm saying it cause i think that some well intentioned people are not understanding me, when they don't really respect my personal space and my intimacy (forcing appearent causalities for encounters, noises, barking dogs and things like this).  they should honestly understand that the Home is a sacred place for the soul and the heath of any Human being, and that the street can not be considered as your working place by instance (im really OK here), cause in the street you dont know.  And this is going beyond aspererian paranoid traumas, it's a matter of personal freedom and human rights.
For this all, i'm just asking for, kindly from the heart, to be a little more respected in terms of real intimacy.  If i'm coming here or if im writing books is not for the usual fame of the politicians, actors, models or sportpeople; and it's not for getting special status of "prophecies" and so.  i just want to bring the sense i know i honestly need (honestly, many of my psycological problems were coming in my younger years from this type of reason and knowledge and of ways for understanding that i was taught, really "breaking" my sense, really -this is intense asperger, but also really very high iq   this type of stuff did really "unmotivated" me to study more or to investigate more -well, i admit that if my Family would have not needed the money so much -lifetime problems for bad decissions and cause my Father was a little   at this- i would have dedicated my whole life to only study philosophy and physics,and art too, instead of studying for getting into the public agencies and working at once -though i actually think that all these experiences and studies really helped my mind, at last) and that i know i can build (in fact, i have built more and better sense than i had ever thought i could bring, in terms of originality, consistence and clearity; and it's really ), and by it, if i can help to make a little better world to all, then so much better.
but everything very humble ways, on my natural shy that we wont be able to change at this time of my life...
if things are done with good intention, then it's just an unnecessary (my mind is quite mature and defined actually) "torture".  Please
Thank you very much.
Beside this, i can say i'm really working well, even though all the things (much concentration efforts are needed), and that the second book is going to be better, much better, than i thought
So, here we go.
i think i shared a real good essence for the last week.  this is not the last post, and i'll be sharing for some day some other key lines.  but i cant do it everyday, cause it's simply exhausting, specially when you put this together to the other things i said.  Then, the necessary quality and clearity of my work (for the late years, i know there were some reasons that somehow "pulled" me to dont be able to get all the clearity and calm i needed to express my most abstract thoughts, as an integrative essence) would be really decreased.  True.
All meanings i say are expressed by the best intention, to all the sides i'm able to catch by my hearted mind.
And, well, i just also wanted to take the chance to wish you all very well from the heart.
and to send a really gentle "hi" to the Lovely Brooke  The long distance, the circumstances and the Blessing Existence of our respective Families and Obligations, the bad decissions we've done to one another... made impossible to become her Friend, but i'll always be her fan, so True  
God Bless

Good evening,

Even though i had objective reasons for It, yesterday i was Too bitter and pessimistic.
The multilateral Hate fronts in the internet... Its Not the end of the world, though i think human does need some new educational sources to face this thing, as the problem of the "capital social".  Obviously, politics Will have to Know and do about It.
I have to Admit my texts are Too complicated, and Also that they have Very Probably been "able" somehow.  Both things are OK to me.
As the non official recognizing.  Though i cant agree with the medical/experimental/danger reasons i think are on the run for It.
But this is OK Too.  I Can control Very little things, non many less than the rest of People in the world.
Ill be doing Well and coherently to All these things, from the information that has been taken to my reach, Obviously.  With real good intentions, Respect and diligently (obligation is a Key concept to be assumed).
Well, that was All.
Ill buy some second hand computer, simplest possible and cheap but funcional Enough, and ill work at home for some phylosophy with no internet.  To protect my texts (for the virus more than for the spying), though the wifis...
Well, ill tape everyday at the Office computer; for safe.
I mean, and this is Important: till now i was thinking and hand writing at home, and writing at work for protection of texts. I worked so brutally, and All my official obligations were Always Well attended. The Reason was protecting texts from viruses (i have Lost three computers for this, by careful and normal doing). This solition i have found Will be guarantee Enough.
Ill be writing less pages per day, but i think It wont affect the quality at All.  I have time Enough.
About the publishing... Ill see.   According to All the circumstances, It wont be Very urgent thing.
Well, wishing the Very Best from the Heart.
And to Brooke... A Loving hug.  The other day on jeans i just Wanted to express the truth, but It was nothing about a possible new addiction epoque.  We All grow Up from experiences, time and education.
Goodness.
God Bless


PS: a Very Energizing hands shaking to the Great Bruno Cardeñosa!
And to Everybody Too.

Hi,

I just came to say Good-bye to the forum friends, and to Brooke.
Its about time this virtual phase of my Life comes to a Nice end.
I have to take another change step. Its so Very clearly Necessary.
With the passing away of Master Zeffirelli, Genius, Person, Rest in Peace in Heaven.
Love can pull US to do many stupid things; but, as long as It comes with a lot of reasons, versions and faces, sometimes can make human ready to do Extraordinary things, things impossible to be done without Love.
Ill be doing Well; and im Wishing the Very Same thing to You All. Specially to Brooke and to Her Lovely Family.
I have a ton of ideas on this Big head of mine; reason stuff. And though It All Will take its time (the write and the read -my books are Not changing the world, but someday, Probably when im Not anymore in this world, they Will get to be little instruments of help for some People); im going to work hard, continuedly (with good Enough pauses) and Calm; and i think i have time Enough for a pretty good amount of them. Naturally.
Well, now the moment Did Finally come.
By the Best Wishing from Heart.
Much Goodness, God Bless