Philosophers

For the things i See, i can deduce the Hate/Wills for going Away from me and/,or buring me are real.
After All i have proved, i have been rejected again at work.  Its Extraordinary.
 I Should have remembered they let me Know im Very expendable to them  (unexistent, as if i was just the guy from the Brooke forum to be watched and ignored by All) from the first day.
All i have achieved is a too long and exhausting waste of time, as Much as an infamious Fame source.
Poems, theories... just Shit, this All is to You.
Im taking my Heart out of this world.  The Society is done to me.  I only have my Family, to my feelings, from now on in terms of trust.
It Will be OK.
The Too Much Broken in pieces world (fronts) cant let People like me flourish.
Its logic.
I Hope they dont send me to another island or badly situated for the driving Office.  I Will Not cause problems; ill be doing my task as a professional (as i proved today, i wont even Visit the internet for a minute).
The Too Much Sense of mine made me believe again in some little seed for progress... The absolute and the logics, even in terms of empathy, in any case cant be translated (even for a little part) into the Society working.  The human is Not made for the truth, and neither for True agreements on human rights for All.
Im on an existencial phase of Very Deep inner Change.  Far as i can.  Ill be using largest part of my vital energy to get Very far Away from All i shared here.
No damage willing, no temptations for violence; i Know myself now, and im Not that way.
Family, God (focused, ill study teology), Dignity, impersonal Goodness and social correction Will be my only guides from now on.
Good-bye. And Please, dont let Brooke may Live in the lie someday ill go to Her or want to stay with Her. Its Not Her fault, its for the circumstances, obligations and All i have been going through for the last years and the changes this caused on me.
If i Live longer than Xisca... Then ill die alone, or (improbably) ill find a new woman.
Do It for Her, cause i think She is appreciated by some. I cant be so Evil to keep any shadow of doubt about It; cruelness of hell It would be, to my Heart. For the Real Love i have Truly Felt for Her, i cant let this happen.
Ill be Honestly Friendly and Respectful to Everybody on the superfficial social living of everyday. This is very Important.
God Bless

Its as easy as this: my "older" grandaughter got  really precociously the top swimming certificate.


I came to apologise and to say Good-bye non bitter ways.
Dont mess with bosses, cause they can usually beat harder.  
I understand the asociación to my social image, and this itself Obviously, are non Very convenient things.  And i have to Admit the job would have been Much stressing and energy taking (from my investigations).  Good.
About these last ones, according to my intelectual Evolution and situation (more for the first actually, True; orientative model: Spinoza) ill be writing All only on hand and Much schematic (though Much more consistent, dialéctic and lógica terms).  When i go, ill leave them All to my kids.  Proudly.
Well, now its time Finally.
Best Wishing.  Please Tell Brooke She is Extraordinary, and that in another Life...
Good-bye.
God Bless

I only came to say i cant say things that i dont Know; like, even though the remote probabilities, to become a friend of Brooke, on the time.
As i said, even yesterday, She is Extraordinary; and a real dream of a woman to me.
For the present days, i  am Too exhausted of the ways things are: control, spy, manipulation (i think this stuff of my pulling for the job was prepared since some time ago -remember my mind is good memory and connecting, and from the previous and actual range of some type of experiences of mine...), Ignoring... Its pretty Much actually to me.
And, with these and other things, Also the time passed since my 17 and since my 38 and since my 42... I need a break.  And, as long as all thats Wanted from me is the clown role for doing to me what i said; i Know my ideas are totally unuseful in this world (and as i said, Also for my intelectual evolution, non separable from my whole life's, and from my "crescending" knowledge neither, Obviously).  For this, on hand and schematic, and about All the things to essay about i may consider (i trust things Will Not get till the point of being necessarily killed for the unknowing of my potential conclusions; even neither being robbered: its All going to be Very Calm and moderate, searching for balances).
Well, i think may be some People would give some personalized public space (Iker Jiménez, by instance...?), But Im Not Sure till which point my social condición and Fame is affecting these remote chances (stigma of mad stalker, and stigma for making "crazy" new paradigms for the Reason -just beyond the pure cartesian formalism, as i proved- are Not exactly the Best reasons for Nobel Prize...     ,).
I Admit im still angry for the job joke, but its just for some moments.  Ill be doing Well, OK and as a True professional.  I think in a couple of weeks It Will be just another forgettable defeat.  Ill Remember It for Always, but It wont affect my healthy staying for Much longer.
For some time ill come to say Hi to Brooke, and to Everybody too (why Not!).  I do care for the good and healthy staying of the People, True; and i Love Her, True.
Today in the Hospital for Mom (routinary knees control) i Did find The working People so Nice, and i Really tried to be coherent to It  
Im Asperger and i Really need my personal space of freedom (as All), but i Really Like the good mood and manners (for good   , id recommend the Great José Mota Vídeos and sketches; Tremendous).
By the Best Wishing from the Heart!
And a very Gentle&Respectful kiss&hug to Brooke!

Hi,

today it was time, facing destiny fine.  It's for Goodness, by and on Sense, good.
Come on here we go, DJ "mix"

https://www.youtube.com/watch?v=7D04EEkIrlc
this is the newest musical "brutality" to me

https://www.youtube.com/watch?v=arxD3Ro9mAk
this is a classical "brutality" to me

https://www.youtube.com/watch?v=U6rfBU0uKmI
with All of my True Appreciation and Respect to All the imitated Artists here (They really are some of the Greatest in History), this sketch is one of the very funniest things i have ever seen in my life                        (yes, im really   but we can admit is Genius this)

https://www.youtube.com/watch?v=9t-nX5c-_uk
one of the Greatest

https://www.youtube.com/watch?v=7JmprpRIsEY
another big Inspirational source
(the potential sense of   me, by the sizes of the brain...   , is just a   )


i was developing the conclusions for the first part of the ethics (probably just a book), but i am making it (at once) an schematic essay on reality, completing the reality sense on my best ways till now, clearest and most direct of me by the moment.
the writing on hand is feeling well, inspiring, as all the stuff i shared
Goodness, Much Health, Love and Peace

Hi,

very good and beautiful videos.  I listen.
And this world "stubborn" is simply tremendous phonetics to me.  It remembers me of "Claiborne, Dolores"... and i think About Lola Stubborn what about this one?  different but to me too.
Arturo Perier Vallesa was another one among the many spanish Geniuses that have been buried for the society of his time, thorugh the history (i know these things happened and will happen all around -Tesla...- but i think here we have been specially good at this, and Iker im sure agrees as many other ones with it).
His story is not so difficult to understand: "rayos cósmicos" were considered, on the ignorance of that time, a maybe big gun on short terms of time, as the nuclear energy by instance; and Spain had not been part in the "Eje" during the IIWW, but Franco was not considered the best one to the USA and to the other powerful countries... they could not allow these potentially dangerous copyright were developed out ot their space and, in any case (as Iker and some scientists said), the key had to be the nuclear (the investment on structures for this technology developement were immense obviously, comprimising many big enterprises and so).
My burying story i think it's a Little more difficult to understand, if we are excepting the non formal accusations and suspicious investigations on me for some different and very scaring charges...
i'm Accepting it, True.
And at work too (in just 15 years, jubilation...   ; it's passing fast).
i'd like to go to some place where i could be truly wanted and appreciated, but actually, if we except my Home and my FAmily, i think this place does not exist.  This is the life, and we have to accept it as it goes.
And though i remember what my Grandma said "qui no vol saber de mi..." (and by "to know" we mean to respect, love, appreciate and so); i'm a profesional, and i know my duties.  Towards my Family and towards the Law.
my heart and my breathing and my mind are much better (i just started a couple of sprints today on my half an hour work -legal-, and i'm tremendous energy, as i could also see the other day while pulling air into a plastic swimming pool... ; but i know i'm at my own age, and i know all that's waiting for me everyday after so many years of the same... i will be Balancing it all Well; but after a brainy training month -when i was 21 i would just have needed a week or less- i think i could be under 12 " the 100 ms; childish realism is always key   , as the fact i have been medicated with "Espidifen" for a week for my cervicals -nerves for the last week; but also all these years with big stress for the very hard multitasking... all together; i'm getting better on everything, even on much lower theories developing- too       ).  Really!
and my texts on hand... i'm on really synthetic explanations of theoric consistence and clearity, and by it im also going a Little further on my understanding abstractivity for the sense of my integrative mind.  Great!
You can stay calm, it's quite brainy, calm and well balanced.  i think ill be writing these ways, and on many things, for the rest of my life.
i'll leave it all to my grandaughters as i said.  Proud, very.
On quite civilized and peaceful but energyzing terms, this Song https://www.youtube.com/watch?v=jVf4_WglzWA it's good energy.
Now i have to go.  i'll be not coming much frequent at all; but im not saying a definitive good-bye.  One week, one month... Things have changed (i cant accept the things going on and say thank you at once, obviously: the supposedly non haters are not doing nothing for me neither...), but i cant say "NEVER"... I'm wishing well, Truly.
Best wishing from the heart.
God Bless
   

Sorry. Listened on the radio about kids Who feel themselves as "todopoderosos".
All this stuff about indirect me is real; coincidences overreach All possible probabilities calculations. More than hundreds i Could mention at once.
What i said about border line "lacks" of respect happened to more People. They told me, and i Could say names (Obviously i wont).
The insult of treating a person as a kid, in real things of Life by "tramas" have happened (Hate/experiments). And if somebody think im lying or that i was the first one on dialéctic fights, then You go. As i said, its more about looking good/mentally Health than being It, and its more about having things rather than about being anything.
For this, im socially dead; and Not cause my parents were Too permissive.
And, as i Also said; im focused in Living in the framemark of the law, even when i Know there is no reciprocity on It. There is No Justice for the poor ones Who deffend It, and their rights and their Dignity.
Today It seems being a man Who wants to stand tall against humiliation is nothing. Man is bad, woman is good. Im against All genre violence, and im a person too.
This has to be added to All other tradicional odds anybody as me has to face through history (world is Too Much Broken in fronts, and one like me is condemned before the start).
Focused. Please dont torture. Leave me alone. Ill do All my social and legal work peacefully.
Goodness, i have a Family. I Remember Always, as in something larger than me.
Best Wishing Honest, hasta siempre.
God Bless

I Dont think my political bosses Hate me.  They made the free decission; and i Admit my lack of social abilities and my "Fame" are Very real reasons, at least, to be counted.
And if somebody hates me, then its OK.  Living in the society, even for aspergers Who would like an island only for themselves like me...
I Hope someday im understood and recognized as i am, with No more experiments on me, and be able to stay a little more Calm, but the world... so many more People in need Who is alone Too.
Beyond this last consideración, Much Freedom for Everybody.  Im Not God and nobody has an obligation to like me.  Its how i Truly think.
My inner anger is Much lower now.  I think its Not fair, but the social competition (good Fame, money, to be listened, trusted, liked...) Is Not Always fair, and Everybody has some good Reason to win.
Im working Really Calm, legal and good for the Next 15 years (if i have Health, Obviously, and ill Really Try ); and ill work on hand at home, Much easier and without any pressure or responsability Sense now (my fantasies of bringing Sense to the world have finished for Very Obvious reasons, so then...), And It Will feel good.
I Know my Family Loves me the same, whatever.  I have liked my Mom... But i tried as Much as i Could Know, so my conscience has to be Calm, related to my Family Calm and, Also, to my own ego (larger than my brain i have to Admit ).
Well, its time.
I was Too dramático about the "pieces" world and the chances.  The world is Not ending here, and there Will Always be People Who grow (and People Who suffer Too, in África and Everywhere; im Very Sorry, Very specially for the Kids; but i cant do anything useful, really... Loving).
Best wishing Everybody, and special Best thoughts and feelings for Brooke!
Good-bye! Hasta siempre! Ja ens veurem!
God Bless


PS: Also, special Greetings to Concha Velasco; yesterday on TV, Adorable as usual!

I cant stop Saying importante things.  Its my nature
No, Really.
If i dont write on pc at work even though i can do All with Really painful efforts its cause the law is forbidding, and cause i can be punished and i can get hurt.
To this we have to add that evidences say its unuseful... Much silly, then, to take the Risk..
If i only write on hand at home is for All that, and Also cause the viruses.
To this All, i have to add the point of my consideratión as a nothing.
Its Not a matter of Big money (the salary increase i was expecting from that working place was Enough for a Calm -far from luxury- Family Life); its about Dignity... Recognizing, my name and my work (silly interests: how to expect It when what i do is interesting nobody).
Its All together, many reasons for Much weight.
Had to say cause im Sure many ones think im Trying to force for something: i dont share, then they Will Pay to me.
Its not that simple, though i understand Big part of this materialist world (and Always reducing All and Everybody into simplistic labels) can mostly See the things on that way.
Dignity as i Honestly Feel It, pulls me so strong this way.
I Swear its True!
Had to say It Too.  It was for my social image (Too good to let a simple thing may damage It ; no, Really had to say It: Human).
I Know the inspiración and Wills for investigate, even on this actual "dignifying" terms i said, Very Probably Will get quite lower than they were for last years (Human terms Very tired for All the things); but ill write for some time for sure.  Ill think of my legacy when im dead for inspiring me (im sorry to say this point has become Much less Important to me; for All, including the real probabilities).
Well, may be its just i need a psycologic break, and after some time i start over strong at home...
Its NOT vengeances, but i had to say It (for good staying and truth); and the "prove"  is Not a vengeance is that i Know my theories are Not an interesting stuff to anybody.  I have Obvious proves You All Know, so...
Im just telling the truth as i See It, from the Hearted mind.
I Will See on time.  Maybe when deception and efforts effects start disapearing... I Dont Know now.
Well, that was All. Thanks to those Who Could listen.
Best Wishing, God Bless
Goodness

Hi

only came to wish really well from the heart.
I can also say that to get less official responsabilities and charge of work will be really good to my capacity for investigate more and harder.  It's true (though, obviously i am not leaving my payed responsabilities, as always).  I think the sense i can bring may be really key on these s.XXI times...
I have to finish these two books on ethics (two parts cause the first is general fundament and the second is specific ethics and law, and i dont want to mix so much; it's better for the understandibility of the explanation and the coherence of the exposition methodology), and then i'll get into this on physics "El universo.  Un estudio racional y físico", will probably be its title.  I honestly think i could write it right now, but before doing it, i'll have to read a couple more of articles and key books (i havent finished the Penrose's one yet!).  I think it's going quite deep into the structures of the known universe, opening consistent points to a deeper (though always incomplete, in terms of pure objectivity) understanding of the complete reality (kwown and unknown universe) 
Well, this was the thing.
Sending kind greetings to the Very Lovely and Beautiful Brooke!      


https://www.youtube.com/watch?v=R3ZMfPXgd_M

https://www.youtube.com/watch?v=7Xc_8AkmKfo

https://www.youtube.com/watch?v=jDNLbzfxrPA

Hi, good morning

by the very best wishing from the heart.
i have been working on the point that has to go right after the text i shared, and i'm doing it calm and with no hurries cause it's key.  
though, i can say i have developed on the paper "all" of the philosophy of the science that's necessary for a reallly "global" understanding, and this is meaning to connect Heraclitus and Parmenid to the latest predictive models of the physical causality.
i did it, well explained on the line of the text  
i'll be developing it calm on the paper, taking the necessary time (a couple of days at the most).
also, i can say that i have the lines for all of the global conclusions too, connecting the subjects of the value and of the normativity to all of this other first part of the conclusions.  yes  it's part on hand and part on the head, but all the fundaments are connected and clear.
i'll share all of the conclusions in the internet.  as soon as i have published the book, probably in Amazon, i'll share the conclusions here.  i do have to edit all the texts of this second book (the first one is not for   by the paradox, it's the first step-fundament, obviously rudimentary and to be also edited someday- for all the other things i'm saying by and for the reason), but it think a month, less or more (i cant be that "exact" brain for this stuff -well, for this and for some other ones neither...       ), will be enough.
i'm focused (as Javier Urra said, to be who became, Ramón y Cajal had to be focused only in his work for 23 hours a day...; well, i cant do it at that point, but i know what i have to do cause it's a critic point what i can solve -i know im not being recognized, but well, other really good ones werent neither, even working as much as Cajal...).  this book is going to be really tremendous, my goodness.  really helping for clearity and sense (it's not going to change the world, but it's bringing some fundamental sense for inner peace of people like me, and also it's going to be good for bringing better sense for scientist, philosophical, political... agreements for the better for all: with and by the sense, you can psicologically and socially survive and live: we're symbolical animals as much as transcendent beings, and this kind of stuff is affecting us more than the most of us do think).
well, good-bye, and see later.  calm.
and, please, a very kind&gentle&loving kiss&hug to the very bright and beautiful Brooke!

Hi

i have been developing a little more the ideas on the brain, and on the paper too.  i developed them very much, to be true
it will be quite synthetic, and it will be going to the most elementary logic proves.
i'll share a "secret": this second book should be recognized by a Nobel prize just by itself.
The "" is cause i know my humbleness is well known...
No, really, it's very tremendous.  On a few pages, i'll be achieving the most elementary arguments (0-1, but in terms of metalogics inside of the human symbolism; "like" Aristotile did) to explain the structures of the reason and its bases, as much as its powers and its "opened limits".  I mean, i'm translating the explanation of it all to the most elementary of the logic discussion and of the cognitive certainty.
the value and the normativity will be explained in terms of their integrative nature to the reason as a whole thing, and i think im going to be able to get the same level of "elementarity", beyond too specific determinations (the golden rules i'll be developing in the second part, and it will just be nothing new, cause before me many ones explained it: i'm just bringing coherence and integrative fundaments).
i'm also developing key words for my theories, to get "fixed" inside of them.  by instance "contrafáctico/metalógico de sustentación (teórica-práctica)", or "apertura transcendental del significado/sentido" ("transcendental" as Kant, cause the transcendence is expressed by the term "apertura") and so.  This part is meaning real maturity of my thinking.
i'm also getting some "definitive" conclusions in the field of the modern science, directly related to the philosophy, as i said yesterday.
i know the science has much more "canonical" method and conlusions than the philosophy.  this is happening cause the serious and mature philosophy is going to the fundaments, and as long as they're not a self-closed stuff as it is the object to our biological nature (we are symbolic animals and transcendent being), this is quite normal.  the good thing is that it's able to explain itself in terms of the logics inside of the integrative reason, and though the ways to prove are not the experimental science, obviously, the way of the logics is not blind space at all.
Well, by the best wishing true from the heart.
im focused in staying focused; it's worth effort.
Good-bye, see later.
And a very loving and gentle kiss&hug to the bright&beautiful Brooke!

Hi

i came cause there're some really nice videos, movies and pictures too, up there!  i liked them!
i did also come for some responsability feelings.  Some bad Jung synchronicities are not correspondent at all to my feelings (i know me and my "circumsntaces" are really watched): yesterday a Person from Sweden passed away for falling down from a building, and i'm so very sorry for the coincidence with my talk about the Nobel, as much as i did not know anything.  Rest in Peace in the Heaven.
I'm sending my hearted condolences to the Family and Friends of this Person.
For more, i have to say that i am fine with the fact of really thinking my theories will never be recognized, as much as my work neither.  i'm fine with it, i'm not blaming anybody for this circumstance of my life, so really true.
the people do change, the rules may change, even the ways people think may change; but the interests of the people, as Freud said, are another thing.  
i mean, they may change, but it's not so easy at all.  there're involved very deeply interiorized emotions and values, for the genetics and also at once from the first childhood (duality birth-culture/education...); and, by instance, on this vital and sociological context, to accept my theories and, for more, theories that come from a person that has "earnt" (unjustifiedly and for non truly objective reasons i think, but i do accept this judgement) my "fame" and with my circumstances (poor, alone, spanish...); it's not so easy i think.  
it needs much historical time, if it finally happen.  to this,we have to add most of people are not interested in thinking too much or more than the necessary to earn a fine life for them and their families; which is something that i truly respect.
i mean, i am calm with these circumstances; im Not hating at all.
i am focused in working well and in all the other things any  other averaged human being is (family, security, love, peace, health...).
[beyond the jokes, i can say that my asperger makes me too sensitive to the noises, specially those that are vibrating through the supporting structures, like walls, ceilings and the floors (im really fine here at work, walls are almost just separations -little "vibratto" and the noises are quite normal -at home things have lately been improving too at this side, my goodness is really heavy stuff to my physiology   ); and i know there's a real interest in experimenting on this; i just can say im going to handle it the best i can, and that it is not fair, cause it's not a psycologic condition, but a physical one -it has not changed since i was a kid, and probably it did grow for the last years-; i can control the psycologic condition of my emotional reaction -this is probably the interesting to the experimenters- till some point of pain -as anybody else under "torture"-, but i cant control the disturbing sensation cause it's a transcendental specific condition of an asperger like me]
on it, i can say im working really well (got to get tired at this time of the day, but quite satisfied: tremendous developments on, and improving -my goodness, my humbleness...       )      
Well, by the very best wishing from the heart, good-bye, see later.
And, childish but with sense, im sending a very kind/gentle/loving kiss&hug to the very bright, lovely and beautiful Brooke!
   

and, well, to inspire good feelings but also to prove i'm focused in dialectics rather than in rhetorics (im just sharing a Music line that was done by another Person before i could listen to it), im sharing this beauty:
https://www.youtube.com/watch?v=gQ8O9SidZbs&list=RDgQ8O9SidZbs&index=1
(about the first Song of the line, i wanted to say that the part where Yvonne Elliman says "oouhh" or something like this, at the minute 2:08 to the 2:09, is really Tremendous, as the rest of course -secretly, it makes me remember of Jade and David after reconciliation, when she says, "David... David... Look at me... I love you... and then she does a "gutturally" Romantic sound before kissing him that is a little simmilar to that one from the song - and yes, you are completely right, the aspergerian poets are very ,specially to all related to the perception and recreation of the sounds )

Hi, good morning

first of all, by the honest best wishing from the heart.
these pictures and videos of the day are just tremendous and very nice, as the yesterday ones (after so many stressing years, i know i have to balance my daily mental efforts, i cant be coming everyday to share "big" things ).
yesterday on the radio "Radio María", in "Diálogos con la ciencia", Cecilio Barroso explained the services his two enterprises do offer.  they are dedicated to clean and health the ecosystems made of water (all types from natural sources), for two types of problems (for carbon and for nitrate derivatives).  the way they do it is by special bacterias that do literally "eat" these chemical elements with no cost for the nature, as much as they are integrated, as a normal part of it.
This is just TREMENDOUS!
to my opinion (after many studying years), this is going to be probably one of the most outstanding keys for the salvation of our planet.  when we get certainty enough these bacterias, and the rest of types im sure that will be found, are going to be innocuous for any other possible type of chemical/natural interactions... Wow!
The other big fight has to be focused in finding natural elements to fight the CO2 and the other bad chemical elements (as long as they are not naturally there) that are in the air we all breathe.  I have read and listened to some very good works on the type of plants better for the CO2 inspiration (the key of the investigation is that the quoficient between the oxygen and the CO2 they take from the atmosphere is going to be optimal, comparedly to other plants, specially trees).
Good hope this is meaning.  There're other things, like the technologic residues going to Africa and so (this i say it is for good, cause the planet is limited, and the actual ways of doing on this all are like "pan para hoy y hambre para mañana", to what's related to our descendents, the future generations); but those things i talked about are very inspirational.
to what's related to my working, i can say i'm already at my actual achievements.  But i have to go calm (many accumulated efforts, and i remember how Bertrand Russell said, after he published his masterpiece -not the only one- on mathematics, "Principia Mathematica", that his brain got to be unable to keep working at this level of deep abstractivity and that he was going to get focused in educating at the university...).  
Calm but really certain upon the fact i'm getting the elemental fundaments of all my theories, and as i was sure i have to admit, they are all consistent ones to anothers.  the paradigm of the Integrative reason is going to be proved to the most basic, which is what the canonical system of these day is asking from the theories (the focusement in the formalism and the 0-1, beside the many good things -good tecnhology and certainty for the proving i have to admit-, did bring some other not so good: separating in very little parts all disciplines and creative sources of human, even the scientistical ones...).
by this im not saying im expecting to get a final recognizing at all.  im just sharing something i know i have done.  im proud.
For some good feelings, im sharing some good things that i'm "using" (with the heart ) for some silly kindness.

https://www.youtube.com/watch?v=Z3MmM8MgocE (honestly, i do prefer the comics from my childhood-youth, which are masterpieces, but i think it's really nice)
i am suffering a couple of muscular contractures and also some zits on the forehead, for the stress and efforts i think (focused in it, yesterday i did go to the beach; and there i did not only exercised so in the water, but also i could "finish" on hand a key part of my actual texts ); but i think im not looking like the great professor Bacterio yet...

https://www.youtube.com/watch?v=Psxktpxkc6o      
the technology is going to be key, but we have to know what we want but also what we need.  the latest i-phone, i-cell or whatever are good   , but the investment in ecology and in ecological economies i am sure is going to be very good business to all (to enterprises too)

https://www.youtube.com/watch?v=PSoOFn3wQV4
on time from Fleming      
(only for the bacterias causing illness, specially the ones called "superbacterias" resistant to the known antibiotics -only one thing: are you sure this is not more for the systematic feeding of the cattle with antibiotics rather than the systematic self-medication... it's just a question, im not an expert on this)

well, now i have to go calm to the work.  i have a lot of task that i'm doing fine and quite quiet.
Best hearted wishing!
And a very kind and tight loving hug to the really bright, beautiful and lovely Brooke!      
   

Hi, good morning

One of my Main problems since 2006 when i came has been the intentioned hiding of a lot of information by Everybody to me.  To an aspergerian this is a brutality.
But i think now i have elements Enough to understand my sharing of information here is Not only considered as an insignificant thing, but Also as my ways of a bad rebel to insult, to challenge, to offend, to disturb, to look for trouble and so (many People, many versions).
Its Not True, but i can See It, the way im considered.  The continued watching at home, those vídeos where the role played by Brooke gets "offended" by a Guy on the cell and other things Did take my reason to this point.  Its Not an emotional decission, its a rational conclusion after Much thinking.
Dont worry, ill Not be sharing here (Not my place; im an user -i dont want to be seen as an abuser) anything that may mean my   or things like It.
Im working, but im publishing the things on my own, assuming the Hate coming to me (You are different, You get a guarantee of Hate; and when You are alone... You become the "commom" prey).  I Know someday my theories Will be recognized and valued (they are Extraordinary, i Know Well, but im Not bringing them "to the face" of anybody).
I cant help anybody on these days by my thinking, as Copernico couldnt on his own time.
Im assuming this reality, and ill be OK; living and working fine   .  Im NOT angry at All; its Normal thing of social living.  When You are able to understand some things, real limits against the ideal human, You become Much more able to forgive and to assume the way things are.
Well be Fine  
Ill see if, when there may be Nice virtual things, my simple congratulations are badly considered Too or Not.
No problems; at my 50 years and looking at All the landscape of so many lifes (Family's, mine, History) and events... I can See this is the normal living.  Ill be focused in the places im liked, Wanted, reapected and loved; with no wishes for disturbing other People Who cant understand me, as for bringing any Kind of problems neither.
True!  
By the Best Hearted Wishing, Honestly!
God Bless!
   

Hi

I think its Not True that All the People dont care about me.  As usual, i was Too exaggerated.  I cant understand some things, but i Admit i feel there're People Who appreciate me.  So Nice, Honestly touching my Heart!
I Also See its Not considered bad if i share some basic lines of my theories (this 5th chapter, complete when i have published the book).
I promise is going to be the Very Best i have ever done.  I still have to write the 5.1.2 (Very Deep into structures of actual science, while i Also Connect It to classic greeks and Descartes/Newton...; Im taking the weekend to prepare It, and its actually finished already, and on these connected context im logically and ontoepistemologically explaining why we are Not finding, from the tradicional/actual perspectives a Theory of Everything; True- and im better muscle contractures too), and the 5.1.3 (language -math included- and global sense connected to the first points), and the 5.2 (values, rules, Reason and fundaments).
Calm but Really continued, connected, Deep, clear and Helping (as self-consistent Sense of the truth at least) theories.
By the Best Wishing to All (somebody has to find some basic "universal" Sense), Really minded and Hearted terms!

Hi

pulled by the moment, and specially for some additional and wise words for inspiration i could read on the sports world, i am sharing this last epigraph i have done. Come on, here we go!
It's not definitively edited, but i think it has a quite coherent form to be read and quite understood.
i think it's key to protect the intellectual property (human identity), but i dont think it's in danger for doing it.
so, this is. i'm adding the notes too.  i have to admit im really       for this.

"5.1.2.- Conclusiones ulteriores sobre la ciencia, en los márgenes de la física actual.

En el ámbito tradicional de la deducción también se nos muestras las necesidades de la razón integrada en sí y en-el-mundo.  Es imposible hallar el fundamento último de los principios de la ciencia si no es a partir de un paradigma ontoepistémico y trascendente, desde la propia autoconsciencia impregnada del “todo” transcendental.
Conforme a esta configuración del “principio”, el avance de la ciencia debe entenderse en los términos de la abducción,  la cual, en su desarrollo concreto (y siguiendo el principio del acordeón epistémico -multidimensional), para los distintos casos y fases de la investigación, se hallará más cercana a la deducción o a la inducción típicas.
Antes de entrar en un nuevo análisis y recordatorio de esta última, debemos agotar el correspondiente a la primera.  En el autodemostrado espacio de la abducción peirceana, la explicación científica no puede radicar solo en las formas matemáticas, pues éstas carecen de un criterio primero sobre el que justificar su sentido de verdad.  Como se infiere de la crítica de los teoremas de la incompletitud de Gödel (por otra parte, bien consistente con los resultados de una crítica filosófica de alcance global), sin la inclusión del criterio autorreferencial integrado y supralógico, no puede existir una base de certeza objetiva en los principios matemáticos y, por tanto, en sus conclusiones y corolarios (si éstos son considerados aisladamente, quiero decir).
En este contexto, se dibuja con claridad la diferencia entre la indeterminabilidad godeliana (causada por la falta de la autorreferencia y con un resultado que es indecidible desde las estrictas bases del desarrollo lógico-matemático); y la “indeterminabilidad” de la abducción científica.  Esta última acontece en un modo no indiferente a los resultados contrapuestos, como sucede en el teorema de Gödel, sino en un modo abierto específicamente abierto a la falibilidad funcional y a la mejora de cada conclusión y teoría.  
Claro es que en la ciencia habitual el paradigma integrado no se tiene en cuenta, ni es necesario a los efectos de constatar esa dualidad referencial; pero también es cierto que, igualmente, las matemáticas se siguen aplicando a la ciencia con gran éxito, así como por su propia cuenta también [la clave de esto se encuentra en la recursividad mental de las leyes matemáticas y a la no oclusividad de los conceptos en el seno de teorías supuestamente excluyentes -ambos valores no son reconducibles a criterios puramente formales-; así como, por supuesto, a la línea lógica secuencial intrínseca a todo razonamiento humano -esta línea tiene un carácter transcendental, y, por tanto, su naturaleza tampoco puede expresarse formalmente].
Gödel, a diferencia de lo que sucede en la ciencia teórica y/o aplicada (no así en la Filosofía de la ciencia), sí llega al fundamento último de la Aritmética; por este motivo se encuentra en un callejón sin salida final al desarrollar su teorema; no obstante, él sabe bien que su teorema no desvirtúa la lógica de la matemática; sino que “solo” abre un interrogante profundo sobre su naturaleza y fundamento.  En la ciencia sucede lo mismo, la falta de comprensión de su principio ontoepistémico (y simbólico-objetivo) no desvirtúa su funcionalidad práctica, ni la lógica deductiva/inductiva de sus planteamientos; porque la razón integrada opera por sí en-el-mundo, desde unas bases  cuyo carácter transcendental ha sido definido por la adaptación biológica evolutiva de los seres vivos, desde el comienzo de la Vida hasta hoy (y en el futuro, espero).   Quiero decir, y de acuerdo con los principios que nos aporta Damasio sobre el aprendizaje intuitivo del lenguaje por parte del ser humano en-el-mundo, en un ámbito global:  al tratar causal y lógicamente con el mundo, lo hacemos con la ventaja de estar biológicamente preparados para no equivocarnos demasiado (al menos, en la superficie más inmediata de los fenómenos; quiero decir, en situaciones de máxima complejidad, como el problema de la materia oscura, o como lo que sucede hoy en lo relativo al equilibro medioambiental...).
Pero, obviamente, esto no quiere decir que no sea necesario indagar en los fundamentos de todo ello.  Entre otras cosas, porque, si no, resulta imposible rebatir teóricamente las posiciones relativistas, ya en sede de la filosofía de la ciencia y del lenguaje (W.O. Quine, Kühn…), ya en  la filosofía en general.  Estas posiciones son contradictorias en sí mismas, pero es imposible demostrarlo en el hilo lógico-argumentativo sin haber desarrollado antes y/o de forma coetánea un paradigma integrado de la razón.  Por otra parte, más allá de este último, creo que casi nadie dudará de la importancia que tiene el valor verdad en la vida humana; fundamentalmente, como sentido cognitivo y como principio moral (sin soluciones de continuidad).
La tarea de profundizar en esta naturaleza supone también admitir que el conocimiento del mundo físico, aun sometido a la paradoja constitutiva (la cual se expresa en una multiplicidad abierta de variantes posibles), y pese a todas las incertezas y falibilidades del método científico, es inmune a la aparición de aporías del tipo “el conjunto de estas ocho palabras es falso” (una fórmula cualitativamente equivalente al resultado godeliano); por el hecho de que no opera solo conforme a los criterios abstractos de la matemática (ésta parte de consideraciones intuitivas que “aparecen” en la mente del investigador, el cual, sin tener en cuenta su fundamentación supralógica integrada, procede a su consagración como principios axiomáticos y, nunca solo a posteriori, a su desarrollo lógico-abstracto, hasta la formulación de los teoremas; en la ciencia no sucede exactamente lo mismo).  
Existe una conexión probada entre las teorías científicas y las bases experimentales de los hechos que describen (digo “bases experimentales” porque, por ejemplo, la Relatividad general no se experimentó hasta un tiempo muy posterior a su comprensión por Einstein; sin embargo, dando consistencia a mi argumento, es evidente que aquél conocía bien cuál era su experiencia del tiempo, del funcionamiento de la luz, etc.).  Se trata, esta última, de una conexión transcendental e intrínseca, como tuvieron que comprobar los miembros del Círculo de Viena, cuando trataron de deslindar en forma lógica y lingüística formal estricta los enunciados de hecho de los enunciados teóricos (Kant, en buena parte, tenía razón), en el seno de la misma ciencia.
Esa imbricación mutua, al no tener una transcripción lógica estricta, debe concebirse como de alcance constitutivo global e integrado.  Veamos que quiere decir esto en el plano más elemental y más cercano posible al presente contexto.  
Si las cosas no fueran del modo descrito, esto es, que fuera posible proceder al deslinde formal y/o matemático (quiero decir, sobre una supuestamente posible matematización pura del lenguaje) entre los enunciados de hecho y los teóricos; significaría que ambos tienen un carácter de esa naturaleza; pero no solo esto, pues la relación metalógica siempre es recíproca y de doble sentido direccional: que no sea posible deslindar los dos tipos referidos de enunciados significa que estos enunciados no son reconducibles a la lógica formal estricta.  Por otra parte, todo esto resulta bien consistente con la línea que sostiene el conjunto de nuestra argumentación global de fondo.
Por tanto, cabe concluir que cada abducción científica se sostiene y se desarrolla sobre un conjunto integrado y no oclusivo de principios, de teorías y de hechos; sin soluciones estrictas de continuidad entre todos ellos; como no podía ser de otra forma, en el seno del paradigma que presentamos aquí, en perspectiva filosófica y ontoepistemológica global.
Ahora, una vez hemos logrado “conectar” el hilo de la exposición sobre los principios fundacionales de las teorías científico-matemáticas con el ámbito más concreto de los hechos; podemos entrar a analizar brevemente las implicaciones principales de la inducción.  Lo primero que hay que ver al respecto (volviendo sobre los mismos principios, que cada vez ajustaremos al concepto de que se trate) es que si los grandes principios científicos, las teorías y los hechos no mantuvieran una relación de conmensurabilidad conceptual (el mismo concepto que Popper utiliza para comparar las teorías científicas de diferentes épocas), no habría forma de operar con ellos de forma integrada, como sucede en la realidad.  Si no existiese una homogeneidad transcendental entre todos estos elementos, no habría sentido posible, ni, por tanto, conocimiento (de ninguna clase).
Asimismo, y en concordancia con todo ello, si la inducción no presentase el problema que define Russell en El conocimiento humano (él asimila el principio de la inducción al principio estadístico, porque es bien sabido, desde Hume, que no hay un espacio de certeza absoluta en las predicciones inferenciales de la inducción); el carácter integrado y funcional de la razón no sería posible: no tiene ningún sentido pensar en unos principios y en unas teorías definidos de forma absoluta y para siempre, por una parte, y en unos hechos que podemos catalogar de una vez por todas, por otra.  Esto último, como ya hemos demostrado, solo puede suceder en la operatividad lógica formal de primer orden, donde no hay falibilidad epistémica, en la línea de lo metalógico; pero, no obstante, ni tan siquiera la lógica formal de primer orden se escapa a la necesidad de una fundamentación de sentido autorreferencial, ontoepistémico y simbólico-trascendente.
Por medio de esta conectividad general entre los principios básicos sobre los que se mueve la ciencia y, más concretamente, entre la inducción y la deducción, en el contexto más amplio y simbolizado de la abducción; se demuestra la importancia del paradigma integrado de la racionalidad humana (ontoepistemología integrada y trascendente), considerada ésta como principio, como medio y como resultado.  Una naturaleza unitaria y homogénea y, a su vez: diversificada, especializada y abierta; teórica y práctica; transcendental e histórica; subjetiva y objetiva; individual y social...  La fuerza racional de la paradoja constitutiva se nos muestra aquí en toda la extensión de su significado.
De acuerdo con este conjunto integrado de ideas, asimismo, queda clara la imposibilidad de plantearse una “Teoría del todo” en la Física, al menos, desde la perspectiva analítica tradicional(note1).  Si la ciencia metodologiza el principio y el medio para llegar a un resultado, debe ser constructivamente crítica con ese método (y con el resultado consiguiente, esto es obvio).  Esto obedece a un principio lógico: la naturaleza de tu “herramienta” siempre habrá de determinar el rango posible de tus resultados validables.  Por derivación natural (éste es un principio epistemológico de base natural intuitiva, el cual, correspondientemente, tiene un alcance lógico, y metalógico): no es posible presuponer que a partir de algo transcendentalmente constituido, en algún momento futuro, vamos a llegar a un resultado omnicomprensivo, en grado absoluto (lo cual presupone, dada nuestra constitución biológica y epistémica, a la reducción de todo lo existente a una logicidad causal).
Todas las formas de la paradoja constitutiva, la falibilidad y el progreso no formalizable del conocimiento o la necesidad de un fundamento ontoepistémico y autorreferencial integrado para la conformación del sentido cognitivo, entre otros (todos ellos nacidos a la razón crítica sobre su propia estructura naturalmente integrada, en el hilo del discurso metalógico por el cual se reconstruyen las bases y las estructuras del conocimiento posible); nos imponen asumir racionalmente esa conclusión más modesta sobre “lo Uno y lo múltiple”, como expresión (y como demostración, autorreferencialmente) de un principio universal (posibilidad y límite, a un tiempo).
Las razones hasta aquí esgrimidas son discursivamente suficientes para demostrar lógica y metalógicamente la imposibilidad de una teoría analítica de la totalidad.  No obstante, y no solo a los efectos propedéuticos (la filosofía se interesa por investigar la totalidad), paso a continuación a exponer todo un conjunto de manifestaciones de nuestra tesis paradigmática, en su conjunto integrado, que afectan, en perspectiva crítica, a los fundamentos y a los márgenes de la ciencia actual, como algo que subiste en nuestro fondo cognitivo y funcional desde los tiempos de Tales, Demócrito, Heráclito, Parménides, Zenón, Platón, Aristóteles, Descartes, Newton…
Los físicos actuales se encuentran muy ilusionados por los experimentos y estudios que ha permitido (se prevé un incremento cualitativo en los próximos) y que va a permitir el enorme poder tecnológico del Gran colisionador de hadrones de Ginebra.  El mecanismo de base es el siguiente:  se trata de ir incrementando en forma progresiva la velocidad de las partículas elementales conocidas (hasta velocidades inimaginables en nuestro mundo), para luego procurar su colisión frontal y observar el resultado de esta dinámica (grandes cantidades de energía y la “aparición” de otras partículas elementales, algunas ellas nuevas, como el llamado bosón de Higgs).
El objetivo de esta investigación es muy ambicioso: recrear una situación parecida, a nivel microscópico, de lo que podrían ser las condiciones iniciales del universo.  Esto parece tener sentido, si partimos de la idea de que, antes del conocido como Big Bang, la ciencia actual considera que solo existía un punto infinitesimal dotado de una energía y de una masa infinitas.  Pero, ya de inmediato, topamos con un problema: qué pruebas hay a nuestro alcance de que se trata de dos situaciones homologables, a los efectos teóricos y prácticos.  No existe tal prueba.
Desde luego, se trata de un ámbito de trabajo fundamental en las fronteras de la ciencia moderna, sobre todo, porque también podría proporcionar algunos elementos teóricos de naturaleza clave para integrar las leyes del mundo microscópico y del mundo macroscópico.  Pero, hasta qué punto puede prejuzgarse esto.  Igual que en el caso anterior, es imposible responder a esta pregunta; entre otras cosas, porque, a priori, nada nos legitima para identificar la situación recreada con el momento inicial y subsiguientes de la conocida gran inflación cósmica (muy resumidamente: la explosión que, en principio, dio origen al universo “conocido” fue luego seguida por un proceso de expansión progresivamente más lento).
No obstante lo anterior, al igual que se han podido demostrar conforme al paradigma actual las hipótesis del campo de Higgs (sintéticamente: la adquisición de la magnitud “masa” por las partículas elementales depende de este campo, el cual interfiere de forma directa con la velocidad de dichas partículas: a mayor velocidad, menos masa); los resultados de los experimentos de Ginebra, sin duda, pueden procurar avances muy importantes para el futuro de la humanidad.  Pero, nuevamente, en perspectiva crítica, hasta qué punto.  Es el momento de plantear una crítica de índole ontoepistémica, metalógica y transcendental integrada a las posibilidades de la ciencia, sobre la base de sus propios resultados.  De forma muy sintética, pues no puedo extenderme demasiado en este estudio, dada la perspectiva filosófica global del presente trabajo, paso a interrelacionar algunas nuevas reflexiones de gran alcance para la Física:
1) Presuponer la existencia de unas partículas elementales que habrán de ser susceptibles de definirse en sí mismas, esto es, sin referencia a su composición y solo por su reactividad con otras partículas de la misma índole; contiene implícita la vieja noción de las coordenadas cartesianas y de la comprensión del espacio como un conjunto de puntos discretos, en donde la materia simplemente pasa a ocupar los puntos que, por su dimensiones formales, le correponden.  Más allá de la bien conocida penetrabilidad de la materia “ordinaria” por parte de los neutrinos; el argumento “particular” viene presidido por un principio lógico transcendental que se remonta a los tiempos de Demócrito (esto supone que, a todos los viejos problemas enunciados por Heráclito y Zenón, ahora habremos de añadirles una nueva hornada de conflictividad significativa que se presenta a continuación).
2) Esta idea choca frontalmente con la del continuo espacio-tiempo de Einstein.  Si la masa de los cuerpos tiene que ver con su velocidad y con su aceleración, las cuales, asimismo, interaccionan en forma decisiva con la configuración/deformación del espacio (para esto, entre otras cosas, Einstein recurrió a la geometría de Riemann); y si la masa de los cuerpos, conforme al punto 1) viene constituida, asimismo, a partir de un número supuestamente determinable de partículas elementales también dotadas de masa; no tiene sentido afirmar en modo apodíctico que es posible dar una explicación completa del mundo físico exclusivamente a partir de las interacciones de estas partículas en el espacio, puesto que, dados los resultados de la Relatividad, dicho espacio y aquellas partículas se encuentra implicadas de algún modo específico que imposibilita la consideración en términos absolutos de la causalidad que envuelve a esas partículas, como agentes fenoménicos supuestamente autónomos, en el seno de la mecánica cuántica.
Es decir, si hay una integración física demostrada entre la masa y el espacio de Einstein, formando lo que se define como el continuo “espacio-tiempo”; no es posible luego, sin más, prescindir de esta relación constitutiva en el mundo subatómico.  Se trata de un error de partida con respecto a la continuidad de la interacción de las magnitudes físicas (para confirmar este punto, remito al lector a mi estudio de la causalidad en Lógica y simbolismo, donde se demuestra, a partir de la teorización del Big Bang, que los procesos causales tienen un ámbito universal integrado).
3) La Relatividad general también choca frontalmente con nuestra percepción temporal de la causalidad.  Para nuestro sistema cognitiva, los procesos causales deben integrar un conjunto temporal ordenado en modo continuo (como la cardinalidad matemática), sin “cortes” relativistas. Es algo consubstancial a la idea biológicamente transcendentalizada de la causalidad humana (al igual que lo es la idea de los objetos causales considerados autónomamente en el ámbito de unas coordenadas espaciales de puntos vacíos).  Como no podía ser de otro modo, Einstein incluye en sus fórmulas matemáticas las formas diferenciales de las magnitudes que incorporan, pero este principio teórica y numéricamente consistente no puede evitar caer en contradicción con nuestra única forma de percibir la causalidad, que es dentro de un un continuo lineal newtoniano.  Por tanto, cuando razonamos en torno al funcionamiento del mundo físico, formulando hipótesis de cualquier clase, debemos ser conscientes de este doble problema transcendental, que es de una entidad fundamental a todos los efectos.
No obstante, se trata de una problemática que tiene un alcance más propiamente paradójico que aporético, en la práctica de la ciencia funcional y en el desarrollo epistemológico general, por las razones ya expuestas.  Quiero decir, las fórmulas de Einstein (pese a obviar la contradicción que supone la expansión de un universo finito(note2), la fenomenología de los agujeros negros o la presencia de la materia oscura), “funcionan” en nuestro trato diario con los objetos (el caso más conocido es el de los satélites de nuestros GPS); y, por otra parte, cada vez suena con más fuerza el anuncio de la llegada de los ordenadores cuánticos (entre otras cosas, y principalmente, porque el llamado modelo estándar de la física, pese a sus deficiencias probadas, también funciona bastante bien en algunos aspectos predictivos).  
Se trata de un nivel más elevado de las paradojas constitutivas que hemos ido analizando en este trabajo: la base ontoepistémica de nuestra constitución biológica transcendental se halla preparada de un modo innato para percibir en modo funcional los objetos individuales como entes mecánicos y autónomos, así como para percibir y comprender en igual modo la causalidad como una sucesión de momentos temporales linealmente (no diferencialmente) ordenados (note3); y esto, así como todas las paradojas conocidas y por conocer, dada la necesaria presunción de la continuidad física de nuestro universo, habrá de tener un fundamento unitario, como conjunto paradójicamente comprensible que es, el cual, en la historia de los avances de nuestro conocimiento, aparecerá cada vez extrapolado en un nuevo nivel de la abstracción.
Si nos fijamos, tanto las paradojas clásicas, cuanto las modernas [entre las que deberíamos incluir la explicación del horizonte de sucesos de Hawking y Penrose, en los agujeros negros; así como el problema de la emisión de radiaciones por parte de esos cuerpos oscuros, hasta el punto en que, según parece, pueden llegar a “desvanecerse” -a este problema se le llama “paradoja de la pérdida de información” en los agujeros negros, pero el espacio no es un programa informático...], cuentan en su fondo último con el problema estructural y estructurante de nuestra comprensión de las cosas: el cambio en la esencia conceptualizada, expresado como paradoja constitutiva de dimensión no determinada (no determinada, entre otras cosas, porque no hay forma de limitar las configuraciones posibles del concepto, en ninguna escala definida): el carácter universal del cambio en los objetos y en los fenómenos físicos perceptibles (y en el discurrir del pensamiento); los objetos-puntos discretos en el espacio y su parcelación hasta el infinito (Zenón); las partículas elementales “autónomas” y el continuo espacio-tiempo de Einstein (note4); la presencia de una energía “infinita” en un punto “infinitesimal” (¡cómo puede caber “tanta” energía ahí!); la materia “oscura” (algo que per se ha de percibirse de algún modo por los sentidos pero que en este caso no lo hace); la velocidad “limitada” de la luz; la materia y la desaparición de la materia en el agujero negro; el principio y el fin del Universo...".    

Note 1: " Esta perspectiva, como ya dijimos, se mantiene en el quehacer habitual de la investigación; seguramente, no solo por desconocimiento de los principios más elementales de la filosofía de la ciencia. Al respecto, de seguro tienen mucho que ver el foco casi exclusivo en los propios resultados, así como una compartimentación disciplinar casi perfecta (estanca), derivada de una especialización curricular que crece año a año, hasta el punto de haberse implantado con claridad (según creo, por razón de la diversificación de los medios de la experimentación, y del contenido y del contexto, tan variados, de las hipótesis científicas, en el conjunto multidimensional de la realidad) en el mismo seno interno de cada rama de la ciencia".

Note 2: " Espero poder dedicar a este punto un mayor espacio de reflexión en una obra futura, más específicamente centrada en los problemas de la Física. Entre estos problemas, aparece el de la comprensión temporal del Big Bang: si admitimos que antes de él no existe el tiempo (desde luego, esto no es más irracional que admitir la realidad paradójica de nuestra cognición; pero lo que sí resulta irracional es pretender, pese al reconocimiento de la contradicción entre la realidad teórica-experimental y nuestra constitución transcendental, que la ciencia puede ofrecernos una respuesta analítica exhaustiva y completa a todos los fenómenos físicos), nos encontramos con un problema adicionalmente inevitable: si la flecha del universo transcurre siempre hacia delante, definir un carácter estructural de finitud temporal del universo no tiene ningún sentido, pero tampoco lo tiene pensar que el universo va a existir siempre (recordando a San Agustín: lo eterno, por simple prescripción lógica, no solo no puede tener un final, tampoco puede definirse bajo condicionamiento de un principio ontológico temporal). La única respuesta posible a estos problemas es que el universo en sí, al que hacemos referencia a partir de todos sus objetos (galaxias, estrellas, planetas, seres...), con todos sus procesos mecánicos y con todas sus paradojas físicas y constitutivas; no es susceptible de ser definido o aprehendido por el ser humano como una totalidad en sí misma e independiente. Por pura prescripción lógica-metalógica. Esto es consistente con el conjunto de las descripciones y de las explicaciones de esta obra, así como con las mismas definiciones de lo físico perceptible y de lo metafísico".

Note 3: "Por esto Einstein se quejaba de solo poder explicar la Relatividad como una teoría de campos, y no como un conjunto causal. Pero en el fondo de su queja se halla algo más fundamental que la propia Relatividad: la constitución transcendental y trascendente de nuestro sistema cognitivo, inclusiva del viejo problema de la petitio principii cuando nos situamos en el ámbito ontológicamente reducido de la causalidad física. Es un problema sin solución posible para nuestra mente teórica, en perspectiva analítica estricta y no autorreferencial".

Note 4: "En el siguiente epígrafe presentaré un estudio adicional sobre la naturaleza del tiempo, en modo paralelo a un breve estudio sobre la naturaleza y función de las formas y de las proporciones matemáticas".

By the best hearted wishing ; God Bless!
  And a very tight&Loving&kind kiss&hug to the Beautiful heaven Brooke!    
   

Hi , good morning,

i have edited the last text, and though it's not the definitive version, it's much better, so i have to share it.
To anybody who could be interested (no matter the number of persons on this side -professor Tostonious word ), i would say that it's convenient to read this second version

"5.1.2.- Conclusiones ulteriores sobre la ciencia, en los márgenes de la Física actual.

En el ámbito tradicional de la deducción también se nos muestran las necesidades de la razón integrada en sí y en-el-mundo.  Es imposible hallar el fundamento último de los principios de la ciencia, si no es a partir de un paradigma ontoepistémico y trascendente, constituido desde la propia autoconsciencia impregnada del “todo” transcendental.
Conforme a esta configuración del “principio”, el avance de la ciencia debe entenderse en los términos de la abducción,  la cual, en su desarrollo concreto (y siguiendo el principio del acordeón epistémico -multidimensional), y para los distintos casos y fases de la investigación, se hallará más cercana a la deducción o a la inducción típicas.
Antes de entrar en un nuevo análisis y recordatorio de esta última, debemos agotar el correspondiente a la primera.  En el autodemostrado espacio de la abducción pierceana, la explicación científica no puede radicar solo en las formas matemáticas, pues éstas carecen de un criterio primero sobre el que justificar su sentido (y valor) de verdad.  Como se infiere de la crítica de los teoremas de la incompletitud de Gödel (por otra parte, bien consistente con los resultados de una crítica filosófica de alcance global), sin la inclusión del criterio autorreferencial integrado y supralógico, no puede existir una base de certeza objetiva  en los principios matemáticos (en la mente abstracta, incluso, sin implicaciones más o menos directas con el mundo físico) y, por tanto, en sus conclusiones y corolarios (en definitiva, y en concordancia con la demostración efectuada en su momento sobre las necesidades del sentido de la lógica formal: si los axiomas, teoremas y corolarios son considerados aisladamente, carecen de un principio de validez, porque ello es equivalente a traerlos hasta una suerte de mundo platónico desconectado de la mente transcendental -afortunadamente, dadas las condiciones naturales de la mente integrada, esto no sucede: en la práctica, los conceptos matemáticos se “aparecen” en la mente, como totalidad integrada, y sobre los principios del metalógico de sustentación).
En este contexto, se dibuja con claridad la diferencia entre la indeterminabilidad godeliana (causada por la falta de la autorreferencia y con un resultado que es indecidible desde las estrictas bases del desarrollo lógico-matemático); y la “indeterminabilidad” de la abducción científica.  Esta última no acontece en un modo valorativamente (en términos de verdad) indiferente a los resultados contrapuestos, como sucede en el teorema de Gödel, sino en un modo específicamente abierto a la falibilidad funcional y a la mejora de cada conclusión y teoría en-el-mundo1.  
Claro es que en la ciencia habitual el paradigma integrado no se tiene en cuenta, ni es necesario a los efectos de constatar esa dualidad referencial; pero también es cierto que, igualmente, las matemáticas se siguen aplicando a la ciencia con gran éxito, así como por su propia cuenta también [la clave de esto se encuentra en la recursividad mental de las leyes matemáticas y a la no oclusividad de los conceptos en el seno de teorías supuestamente excluyentes o, al menos, que no se tienen en cuenta, para sus respectivos ámbitos conceptuales (ambos valores, la recursividad de la ley y la no oclusividad del concepto, no son reconducibles a criterios puramente formales); así como, por supuesto, en la línea lógica secuencial intrínseca a todo razonamiento humano, de sí constituido por lo transcendental (dado que esa línea se sostiene sobre ese carácter transcendental, su naturaleza tampoco puede expresarse formalmente2)].
Gödel, a diferencia de lo que sucede en la ciencia teórica y/o aplicada (no así en la Filosofía de la ciencia), sí llega al fundamento último de la Aritmética; por este motivo se encuentra en un callejón sin salida final al desarrollar su teorema.  No obstante, él sabe bien que su teorema no desvirtúa la lógica de la matemática; sino que “solo” abre un interrogante profundo sobre su naturaleza y fundamento.  En la ciencia sucede algo muy parecido, la falta de comprensión de su principio ontoepistémico (y simbólico-objetivo) no desvirtúa su funcionalidad práctica, ni la lógica deductiva/inductiva que envuelve a sus planteamientos; porque la razón integrada opera por sí en-el-mundo, desde unas bases cuyo carácter transcendental ha sido definido por la adaptación biológica evolutiva de los seres vivos, desde el comienzo de la Vida hasta hoy (y en el futuro, espero).   Quiero decir, de acuerdo con los principios que nos aporta Damasio sobre el aprendizaje intuitivo del lenguaje por parte del ser humano en-el-mundo, y para un ámbito global:  al tratar causal y lógicamente con el mundo, lo hacemos con la ventaja de estar biológicamente preparados para no equivocarnos demasiado (al menos, en la superficie más inmediata de los fenómenos; quiero decir, en situaciones de máxima complejidad, como el problema de la materia oscura, o como lo que sucede hoy en lo relativo al equilibro medioambiental...).
Pero, obviamente, esto no quiere decir que no sea necesario indagar en los fundamentos de todo ello.  Entre otras cosas, porque, si no, resulta imposible rebatir teóricamente las posiciones relativistas, ya en sede de la Filosofía de la ciencia y del lenguaje (W.O. Quine, Kühn…), ya en  la filosofía en general.  Estas posiciones son contradictorias en sí mismas, pero es imposible demostrarlo en el hilo lógico-argumentativo sin haber desarrollado antes y/o de forma coetánea un paradigma integrado de la razón.  Por otra parte, más allá de este último, creo que casi nadie dudará de la importancia que tiene el valor de verdad en la vida humana; fundamentalmente, como sentido cognitivo y existencial, y como principio moral (sin soluciones de continuidad).
La tarea de profundizar en esta naturaleza supone también admitir que el conocimiento del mundo físico, aun sometido a la paradoja constitutiva (la cual se expresa en una multiplicidad abierta de variantes posibles), y pese a todas las incertezas y falibilidades del método científico, es inmune a la aparición de aporías del tipo “el conjunto de estas ocho palabras es falso” (una fórmula cualitativamente equivalente al resultado godeliano); por el hecho de que no opera solo conforme a los criterios abstractos de la matemática (ésta parte de consideraciones intuitivas que “aparecen” en la mente del investigador, el cual, sin tener en cuenta su fundamentación supralógica integrada, procede a su consagración como principios axiomáticos, nunca solo a posteriori de su desarrollo lógico-abstracto, hasta la formulación de los teoremas; en la ciencia no sucede exactamente lo mismo3).  
Existe una conexión probada entre las teorías científicas y las bases experimentales de los hechos que describen (digo “bases experimentales” porque, por ejemplo, la Relatividad general no se “experimentó” hasta un tiempo muy posterior a su comprensión por parte de Einstein; sin embargo, dando consistencia a mi argumento, es evidente que aquél conocía bien cuál era su experiencia del tiempo, del funcionamiento de la luz, etc.).  Se trata, esta última, de una conexión transcendental e intrínseca, como tuvieron que comprobar los miembros del Círculo de Viena, al tratar infructuosamente de deslindar en forma lógica y lingüística formal estricta los enunciados de hecho de los enunciados teóricos (Kant, en muy buena parte, tenía razón), en el seno de la misma ciencia.
Esa imbricación mutua, al no tener una transcripción lógica estricta, solo puede concebirse como de alcance constitutivo global e integrado.  Veamos que quiere decir esto en el plano más elemental y más cercano posible al presente contexto.  
Si las cosas no fueran del modo descrito, esto es, que fuera posible proceder al deslinde formal y/o matemático (quiero decir, sobre una supuestamente posible matematización pura del lenguaje) entre los enunciados de hecho y los teóricos; significaría que ambos tienen un carácter de esa misma naturaleza.  Pero no es solo esto, pues la relación metalógica siempre es recíproca y de doble sentido direccional (a diferencia de la inferencias deductiva e inductiva tradicionales): que no sea posible deslindar los dos tipos referidos de enunciados significa que estos enunciados no son reconducibles a la lógica formal estricta.  Todo esto resulta bien consistente con la línea que sostiene el conjunto de nuestra argumentación global de fondo, y no se trata de una casualidad.
Por tanto, cabe concluir que cada abducción científica se sostiene y se desarrolla sobre un conjunto integrado y no oclusivo de principios, de teorías y de hechos; sin soluciones estrictas de continuidad entre todos ellos; como no podía ser de otra forma, en el seno del paradigma ontoepistemológico integrado que presentamos aquí.
Ahora, una vez hemos logrado “conectar” el hilo de la exposición en torno a los principios fundacionales más básicos de la teorización científico-matemática, con el ámbito más concreto de los hechos experimentales; resulta dialéctica y demostrativamente válido entrar a analizar,  brevemente, las implicaciones principales de la inducción.  Lo primero que hay que ver al respecto (volviendo sobre los mismos principios filosóficos generales, que cada vez ajustaremos al concepto de que se trate) es que si los grandes principios científicos, las teorías y los hechos no mantuvieran una relación de conmensurabilidad conceptual (el mismo concepto que Popper utiliza para comparar las teorías científicas de diferentes épocas), no habría forma de operar con ellos de forma integrada, como sucede en la realidad.  Si no existiese una homogeneidad transcendental entre todos estos elementos, no habría sentido posible, ni, por tanto, conocimiento (de ninguna clase).
Asimismo, y en concordancia con todo ello, si la inducción no presentase el problema que define Russell en El conocimiento humano (él asimila el principio de la inducción al principio estadístico, porque es bien sabido, desde Hume, que no hay un espacio de certeza absoluta en las predicciones inferenciales de la inducción); el carácter integrado y funcional de la razón no sería posible: no tiene ningún sentido pensar en unos principios y en unas teorías definidos de forma absoluta y para siempre, por una parte, y en unos hechos que podemos catalogar de una vez por todas, por otra.  Esto último, como ya hemos demostrado, solo puede suceder en la operatividad lógica formal de primer orden, donde no hay falibilidad ni indeterminación epistémicas, siguiendo la línea originaria de lo metalógico; si bien, no obstante, ni tan siquiera la lógica formal de primer orden se escapa a la necesidad de una fundamentación de sentido autorreferencial, ontoepistémico y simbólico-trascendente.
Por medio de esta conectividad general entre los principios básicos sobre los que se mueve la ciencia y, más concretamente, entre la inducción y la deducción, en el contexto más amplio y simbolizado de la abducción; se demuestra la importancia del paradigma integrado de la racionalidad humana (ontoepistemología lógica, integrada y trascendente), considerada ésta como principio, como medio y como resultado (esta “división” solo puede tener sentido en el contexto de la autoconsciencia simbólica).  Una naturaleza unitaria y homogénea y, a su vez: diversificada, especializada y abierta; teórica y práctica; transcendental e histórica; subjetiva y objetiva; individual y social...  La fuerza racional de la paradoja constitutiva se nos muestra aquí en toda la extensión de su significado, así como, por supuesto, en la posibilidad de dotar de sentido por separado y conjuntamente (sobre el principio paradójico; y en forma solo dual, o en forma global y conjunta) cada una de esas realidades..
De acuerdo con este conjunto integrado de ideas, asimismo, queda clara la imposibilidad de plantearse una “Teoría del todo” en la Física, al menos, desde la perspectiva analítica tradicional4.  Si la ciencia metodologiza el principio y el medio para llegar a un resultado, debe ser constructivamente crítica con ese método (y con el resultado consiguiente, esto es obvio).  Esto obedece a un principio lógico: la naturaleza de tu “herramienta” siempre habrá de determinar el rango posible de tus resultados validables.  Por derivación natural (éste es un principio epistemológico de base natural intuitiva, el cual, correspondientemente, tiene un alcance lógico, y metalógico): no es posible presuponer que a partir de algo transcendentalmente constituido, en algún momento futuro, vamos a llegar a un resultado omnicomprensivo, en grado absoluto (esto solo sería posible a partir de la presuposición de que, pese a nuestra constitución biológica y epistémica, la reducción de todo lo cognoscible y/o existente a una logicidad causal tiene pleno sentido).
Todas las formas de la paradoja constitutiva, así como la falibilidad y el progreso no formalizable del conocimiento, y, por supuesto, la necesidad de un fundamento ontoepistémico y autorreferencial integrado para la conformación del sentido cognitivo, entre otros aspectos (todos ellos nacidos a la razón crítica sobre su propia estructura naturalmente integrada, en el hilo del discurso metalógico por el cual se reconstruyen las bases y las estructuras del conocimiento posible); nos imponen asumir racionalmente una conclusión más modesta sobre nuestra aprehensibilidad de “lo Uno y lo múltiple” (en todo caso, ontoepistemologizado), como expresión y como demostración transcendental de un principio universal (posibilidad y límite, a un tiempo).
Las razones hasta aquí esgrimidas son discursivamente suficientes para demostrar lógica y metalógicamente la imposibilidad de una teoría analítica de la totalidad.  No obstante, y no solo a los efectos propedéuticos (la filosofía se interesa por investigar la totalidad), paso a continuación a exponer todo un conjunto de manifestaciones de nuestra tesis paradigmática, en su conjunto integrado, que afectan, en perspectiva crítica, a los fundamentos y a los márgenes de la ciencia actual, como algo que subiste en nuestro fondo cognitivo y funcional desde los tiempos de Tales, Demócrito, Heráclito, Parménides, Zenón, Platón, Aristóteles, Descartes, Newton…
Los físicos actuales se encuentran muy ilusionados por los experimentos y estudios que ha permitido  y que va a permitir (se prevé un fuerte aumento cualitativo en los próximos años) el poder tecnológico del Gran colisionador de hadrones de Ginebra.  El mecanismo de base es el siguiente: se trata de ir incrementando en forma progresiva la velocidad de algunas partículas elementales conocidas (todas las posibles; hasta velocidades inimaginables en nuestro mundo cotidiano), para luego procurar su colisión frontal, a fin de observar el resultado de esta dinámica (básicamente, centrado en la emisión de grandes cantidades de energía y en la “aparición” de otras partículas elementales, algunas ellas nuevas, como el llamado bosón de Higgs).
El objetivo de esta investigación es muy ambicioso: recrear una situación parecida, a nivel microscópico, de lo que podrían ser las condiciones iniciales del universo.  Esto a priori podría tener sentido, si partimos de la idea de que, antes del conocido como Big Bang, la ciencia hoy entiende que solo existía un punto infinitesimal dotado de una energía y de una masa infinitas5.  Pero, ya de inmediato, topamos con un problema: qué pruebas hay a nuestro alcance de que se trata de dos situaciones homologables, a los efectos teóricos y prácticos.  No existe tal prueba.
Desde luego, se trata de un ámbito de trabajo fundamental en las fronteras de la ciencia moderna, sobre todo, porque también podría proporcionar algunos elementos teóricos de naturaleza clave para integrar las leyes del mundo microscópico y del mundo macroscópico.  Pero, hasta qué punto puede prejuzgarse esto.  Igual que en el caso anterior, es imposible responder a esta pregunta; entre otras cosas, porque, a priori, nada nos legitima para identificar la situación recreada con el momento inicial y subsiguientes de la conocida gran inflación cósmica (muy resumidamente: la explosión que, en principio, dio origen al universo “conocido” fue luego seguida por un proceso de expansión progresivamente más lento).
No obstante lo anterior, al igual que se han podido demostrar conforme al paradigma actual las hipótesis del campo de Higgs (sintéticamente: la adquisición de la magnitud “masa” por las partículas elementales depende de este campo, el cual interfiere de forma directa con la velocidad de dichas partículas: a mayor velocidad, menos masa); los resultados de los experimentos de Ginebra, sin duda, pueden procurar avances muy importantes para el futuro de la humanidad.  Pero, nuevamente, en perspectiva crítica, hasta qué punto.  Es el momento de plantear una crítica de índole ontoepistémica, metalógica y transcendental integrada a las posibilidades de la ciencia, sobre la base de sus propios resultados.  De forma muy sintética, pues no puedo extenderme demasiado en este estudio, dada la perspectiva filosófica global que nos dirige y condiciona, paso a interrelacionar algunas nuevas reflexiones de gran alcance para la Física:
1) Presuponer la existencia autónoma de unas partículas elementales implica la consideración de éstas como entidades susceptibles de definirse de forma absoluta y solo por sí mismas, esto es, sin referencia a su composición y solo por su reactividad con otras partículas de la misma índole.  Esta idea contiene implícita la viejas nociones de las coordenadas cartesianas y de la comprensión del espacio como un conjunto vacío de puntos discretos, en donde la materia simplemente pasa a ocupar los lugares que, por su dimensiones formales, le corresponden.  Más allá de la bien conocida penetrabilidad de la materia “ordinaria” por los neutrinos, el argumento “particular” viene presidido por un principio lógico transcendental que se remonta a los tiempos de Demócrito (esto supone que, a todos los viejos problemas enunciados por Heráclito y Zenón, hoy habremos de añadirles una nueva hornada de conflictividad significativa, cuya síntesis más elemental se presenta a continuación6).
2) La precitada idea choca frontalmente con la del continuo espacio-tiempo de Einstein.  Si la masa de los cuerpos tiene que ver con su velocidad y con su aceleración, las cuales, asimismo, interaccionan en forma decisiva con la configuración/deformación del espacio (para esto, entre otras cosas, Einstein recurrió a la geometría de Riemann); y si la masa de los cuerpos (conforme al punto  primero anterior) viene también constituida a partir de un número supuestamente determinable de partículas elementales también dotadas de masa; no tiene sentido afirmar en modo apodíctico que es posible dar una explicación completa del mundo físico exclusivamente a partir de las interacciones de estas partículas en el espacio, puesto que, dados los resultados de la Relatividad, dicho espacio y aquellas partículas se encuentra implicadas de algún modo específico que imposibilita la consideración en términos absolutos de la causalidad que envuelve a esas partículas, como agentes fenoménicos supuestamente autónomos en el seno del espacio vacío o pseudocartesiano.
Es decir, si hay una integración física demostrada entre la masa y el espacio de Einstein, formando lo que se define como el continuo “espacio-tiempo”; no es posible luego, sin más, prescindir de esta relación constitutiva en el mundo subatómico.  Se trata de un error de partida con respecto a la continuidad de la interacción de las magnitudes físicas [para confirmar este punto, remito al lector a mi estudio de la causalidad en Lógica y simbolismo, donde demuestro, a partir de la teorización del Big Bang y siguiendo el modelo de Bertrand Russell, que los procesos causales tienen un ámbito universal integrado, y que constituyen una de las modalidades posibles -también abierta de sí- que implican a la comprensión humana -mediante un perspectivismo objetivo- de “lo Uno y lo múltiple”].
3) La Relatividad general también choca frontalmente con nuestra percepción temporal de la causalidad.  Para nuestro sistema cognitivo, los procesos causales deben integrar un conjunto temporal ordenado en modo continuo (como la cardinalidad matemática), sin “cortes” relativistas. Es algo consubstancial a la percepción y a la idea ontoepistemológica y biológicamente transcendentalizadas de esta clase de procesos (al igual que lo es la percepción/idea de unos objetos físicos finitos y autónomos que interaccionan causalmente entre sí en el ámbito de unas coordenadas espaciales de puntos vacíos -la “hipostización” kantiana del espacio y el tiempo tiene pleno fundamento).
Como no podía ser de otro modo, Einstein incluye en sus fórmulas matemáticas las formas diferenciales de las magnitudes que incorporan, pero ese principio teórica y numéricamente consistente no puede evitar caer en contradicción con nuestra única forma de percibir la causalidad, que es dentro de un un continuo newtoniano lineal.  Por tanto, cuando razonamos en torno al funcionamiento del mundo físico, formulando hipótesis de cualquier clase, debemos ser conscientes de este doble (al menos) problema transcendental, que es de una entidad fundamental a todos los efectos.
No obstante, se trata de una problemática que tiene un alcance más propiamente paradójico que aporético, en la práctica de la ciencia funcional y en el desarrollo epistemológico general, por las razones ya expuestas.  Quiero decir, las fórmulas de Einstein (pese a obviar la contradicción que supone la expansión de un universo finito7, la fenomenología de los agujeros negros o la presencia de la materia oscura), “funcionan” en nuestro trato diario con los objetos (el caso más conocido es el de los satélites de nuestros GPS).  Por otra parte, cada vez suena con más fuerza el anuncio de la llegada de los ordenadores cuánticos (entre otras cosas, y principalmente, porque el llamado modelo estándar de la física, pese a sus deficiencias probadas, también ostenta un alto grado de predictibilidad en múltiples aspectos).  
Nos hallamos en un nivel más elevado de las paradojas constitutivas tradicionales.  Pero, igualmente, en todo caso, cabe mantener que la base ontoepistémica de nuestra constitución biológica transcendental se halla preparada, de un modo casi innato, para aprehender funcionalmente los objetos individuales como entes mecánicos y autónomos; así como para percibir y comprender en igual modo la causalidad como una sucesión de momentos temporales linealmente (no diferencialmente) ordenados8.  Y esto, así como todas las paradojas conocidas y por conocer, dada la necesaria presunción de la continuidad física de nuestro universo (Spinoza se volvió “loco” al tratar de diferenciar los espacios del “orden” y del “caos” absolutos); habrá de tener un fundamento unitario, como conjunto paradójicamente comprensible que es, el cual, en la historia de los avances de nuestro conocimiento, aparecerá cada vez nuevamente extrapolado hacia un nuevo nivel de la abstracción.
Si nos fijamos, tanto las paradojas clásicas, cuanto las modernas [entre las que deberíamos incluir la explicación del horizonte de sucesos de Hawking y Penrose, en los agujeros negros; así como el problema de la emisión de radiaciones por parte de esos cuerpos oscuros, hasta un punto en que, según parece, llegarían a “desvanecerse” (a este problema se le llama “paradoja de la pérdida de información” en los agujeros negros; pero el espacio interestelar no es un programa informático…)]; cuentan en su fondo último con el problema estructural y estructurante de nuestra comprensión de las cosas: el cambio en la esencia transcendentalmente conceptualizada, que se constituye y que se expresa como una paradoja de sostenimiento global del sentido, de dimensión   no determinada9 [y digo no determinada, entre otras cosas, porque no hay forma de limitar las configuraciones posibles del concepto, en ninguna escala definida; aunque (y esto es muy importante) el factor transcendental que posibilita la presencia de aquél habrá de constituir, en todo caso humanamente asumible, un ámbito propio de objetividad, sobre el fundamento de la razón integrada, incluso en el mundo de la imaginación (las paradojas se multiplican en todos los ámbitos de la razón; en este último caso, deberíamos proceder, sobre todo, a estudiar la naturaleza del arte].
He aquí una relación casuística (solo a título ejemplificativo) de manifestaciones posibles de esa Paradoja: el carácter universal del cambio en los objetos y en los fenómenos físicos perceptibles y aprehensibles como esencia en sí (paralelamente al discurrir del pensamiento); directamente relacionado con el anterior, los objetos físicos y su parcelación hasta el infinito (el río de Heráclito, en perspectiva temporal) frente, además, a la intuición de un punto máximo de partición de la materia10 (en perspectiva espacial: Demócrito, y también Parménides: frente a Heráclito, ambos ontologizan el ser, fijándolo, si bien en dimensiones físicas distintas: el átomo frente a la totalidad del Ser); la división hasta el infinito del espacio y del tiempo (Zenón percibe un espacio-tiempo a priori vacío, como Demócrito, pero, a diferencia de este último, solo se interesa por la condición fundamental de aquél en sí mismo, es decir, no busca comprender la materia elemental); las partículas elementales “autónomas” y el continuo espacio-tiempo de Einstein11; la presencia de una energía y de una masa “infinitas” concentradas en un punto “infinitesimal” (¡cómo puede caber “tanto” en tan “escaso” lugar!); la materia “oscura” (la materia es algo que per se ha de percibirse de algún modo, por los sentidos; pero que en este caso no lo hace); la velocidad ontológicamente “limitada” de la luz; la materia y la desaparición de la materia en el agujero negro; el principio y el fin del Universo..."

I'm not marking the notes on the text, cause the informatic program is writing the number right after the chosen word with the note on the book text, with no other possible meaning in this actual web context.  So, as i think it's clear here, im doing this easier way that i think it's not bringing big problems to anybody who may read this text  , which i could not make easier...

Note 1: " En la primera parte de mi trabajo “Lógica y simbolismo” (concretamente, en el contexto de mi crítica al celebérrimo adagio cartesiano de la existencia) efectúo un estudio bastante profundo sobre la relevancia diversa de la paradoja y del oxímoron, en los ámbitos bien diferenciados de la teoría deductiva y de la realidad (recurro al acordeón epistémico para justificar esta separación metódica y explicativa, que es patente en la práctica de la existencia humana: al argumentar sobre el papel en torno a los principios lógicos, y al enfrentarse a la realidad de las cosas del mundo)".

Note 2: " Nos estamos refiriendo a lo metalógico en sí, principio y vía del pensamiento racional.  Una de las diferencias fundamentales entre ese carácter y el de la lógica tradicional es que el primero solo admite una solución racional posible por sí, sin necesidad de un principio de justificación externa, por el carácter autorreferencial integrado de la mente.  
Por otra parte, en el caso del contrafáctico, y siguiendo las calificaciones tradicionales al respecto, estaríamos haciendo referencia al mundo y a sus posibilidades (imaginemos que Sócrates no es mortal, en el contexto del silogismo aristotélico, por ejemplo).  Desde luego, hay una conexión cierta entre el contrafáctico y el metalógico, en la unicidad orgánica y ontoepistemológica transcendental de la mente en-el-mundo, pero, por el carácter nunca  plenamente determinado de la inducción (bueno, más propiamente, no por este carácter, sino más bien por las razones estructurales que lo explican), el ámbito de la discusión epistemológica en los términos del contrafáctico siempre permanecerá mucho más abierto a los posibles errores y a la provisionalidad/evolución de las conclusiones".

Note 3: " En este supuesto se trasluce un principio casuístico por el que rebatir a Heidegger en su clásica ontología del “aparecerse” del Ser".

Note 4: " Esta perspectiva, como ya expusimos, se mantiene en el quehacer habitual de la investigación; seguramente, no por un puro desconocimiento de los principios más elementales de la Filosofía de la ciencia.  Al respecto, de seguro tienen mucho que ver el foco casi exclusivo y excluyente en los propios resultados, así como una compartimentación disciplinar casi perfecta (estanca), derivada de una especialización curricular que crece año a año, hasta el punto de haberse implantado con claridad (según creo, por razón de la diversificación de los medios de la experimentación, así como del contenido y del contexto -tan variados- de las hipótesis científicas que se van sucediendo en el tiempo histórico, en el conjunto multidimensional de la realidad) en el mismo seno interno de cada rama de la ciencia".

Note 5: " Esto es una paradoja tremenda del mundo físico pero, en una perspectiva de abstracción suficiente, posee un nivel cualitativo no mayor al hecho de otorgar un carácter absoluto en sí a un símbolo lógico de un sistema formal.  Porque en este caso se reduce la esencia (per se abierta, en su objetividad transcendental) a, y hasta, el  supuesto absoluto: se pretende fijar/objetivar el absoluto por medio de un proceso máximo de esquematización eidética, hasta el límite de lo que nuestra razón logra atisbar...".

Note 6: " Es preciso volver a insistir en las diferencias entre Parménides y Heráclito, por una parte, y Zenón y Demócrito, por otra.  Los primeros integran el espacio y el ser, sin diferenciaciones, como un continuo (de una forma, podríamos decir, parecida a como Einstein perfila el continuo espacio-tiempo); mientras que los segundos se refieren a la interacción de unos objetos bien definidos con el espacio y el tiempo, concebidos ambos en un sentido muy próximo al de las dimensiones físicas cartesianas y kantianas (si bien este último con el acierto añadido de integrar ambas dimensiones en lo transcendental cognitivo).  
No obstante dichas similitudes, es necesario reconocer que Demócrito, a diferencia de Zenón, profundiza hasta lo más pequeño del mundo material, para reificarlo teórica y prácticamente como “lo elemental”.  Como veremos, las complejidades que se presentan en el estudio de todas estas diferencias tienen plena vigencia en el panorama de la ciencia actual".

Note 7: " Espero poder dedicar a este punto un mayor espacio de reflexión en una obra futura, más específicamente centrada en los problemas de la Física.  Entre estos problemas, aparece el de la comprensión temporal del Big Bang: si admitimos que antes de él no existe el tiempo [desde luego, esto no es más irracional que admitir la realidad paradójica de nuestra cognición; pero lo que sí resulta irracional es pretender que (pese a la consciencia de una contradicción entre los resultados actuales de nuestra realidad teórica-experimental y los de nuestra constitución transcendental) la ciencia puede ofrecernos una comprensión analítica-formal (exhaustiva y completa) de todos los fenómenos físicos], nos encontramos con un problema adicional inevitable: si la flecha del universo transcurre “siempre” hacia delante, definir un carácter estructural de finitud temporal del universo no tiene ningún sentido (al menos, si se adopta la perspectiva de un universo analíticamente reconstruido y con un valor ontológico en sí absolutizado), pero tampoco lo tiene pensar que el universo va a existir siempre (recordando a San Agustín: lo eterno, por simple prescripción lógica, no solo no puede tener un final, tampoco puede definirse bajo condicionamiento de un principio ontológico temporal).  
La única respuesta lógica posible a estos problemas es que el universo en sí, al que hacemos referencia a partir de todos sus objetos (galaxias, estrellas, planetas, seres...), con todos sus procesos mecánicos y con todas sus paradojas físicas y constitutivas; no es susceptible de ser definido o aprehendido por el ser humano como una totalidad considerada en sí misma y analíticamente independiente.  Por pura prescripción lógica-metalógica.  Esto es consistente con el conjunto de las descripciones y de las explicaciones de esta obra, así como con las mismas definiciones de lo físico perceptible y de lo metafísico constituyente (trabajo de la razón)/constitutivo (estructura de la razón)".

Note 8: " Por esto Einstein se quejaba de solo poder explicar la Relatividad como una teoría de campos, y no como un conjunto causal.  Pero en el fondo de su queja se halla algo más fundamental que la propia Relatividad: la constitución transcendental y trascendente de nuestro sistema cognitivo, inclusiva del viejo problema de la petitio principii cuando nos situamos en el ámbito ontológicamente reducido de la causalidad física.  Es un problema sin solución posible para nuestra mente teórica, en perspectiva analítica estricta y no autorreferencial".

Note 9: " Cada dimensión vendrá dada en función de los diversos niveles asumidos/alcanzados en la abstracción comprensiva y, por tanto, también vendrá dotada de un ámbito complejo y variable de estratos ontologizados e interrelacionados epistemológicamente; los cuales vendrán, asimismo, a constituir en modo esencial esa dimensión paradójica de la realidad (de naturaleza ontoepistémica y objeto de nuestra reconstrucción transcendental)".

Note 10: " ¿Quizá en función de la tecnología de cada época…?".

Note 11: " En el siguiente epígrafe presentaré un estudio adicional sobre la naturaleza del tiempo, en modo paralelo a un breve estudio sobre la naturaleza y la función de las formas y de las proporciones matemáticas.  
Comprender la diversa perspectiva transcendental que, en realidad, adoptan Heráclito y Demócrito, sin duda, nos ayudará en esa doble tarea integrada".

And well, that was all by now.  I'm not sharing all of the book, but i thought this point would be specially helping for a pretty amount of things.  In any case, as i said, when i have published the essay, i'll share all of the last chapter.
Im quite for the way i'm actually able to do these things, much more important than any conclusions to be done about me as an individual, historically for sure.
And i can also say again that those pictures, videos and premieres look so really nice and good, and kind too!
By the best wishing from the heart!
And a special and very gentle kiss&hug to Brooke Love Beautiful!

just adding that i feel the brain quite well.  Work fast.
Then, if its true i can use it for years and years at 200% and it does not get burnt... then it means my iq is more than 200 tested points.  
This is more than obvious      
i think 230-240 is a good, balanced and fair measuring.
well, some it's not fake modesty, i know im having a good working brain, but to say these levels, specially when i dont believe very much in such a reductionist qualifying number, which is forgetting to say many individual abilities... (yes, this was all so cute -and true-, but please forget it in history books coming on me in the future: the numbers i said a couple of lines ago are the reference...       ).
Beyond my obvious silly circumstance (just some childish     ) , i can say this too:

5.1.3.- Ciencia, matemáticas, lógica, lenguaje y filosofía.
(im starting by the "time" on Heráclito and Demócrito (spanish cause i dont remember the english for their names now, true) and after on more actual and personal conception about it; by it, ill start connecting on a main line this stuff, very synthetically and till the point im connecting it all to the next 5.2)

and, also:

5.2.- La omnipresencia del valor.
Introducción
5.2.1.-Ética y moral.
5.2.2.-El derecho.

Dont worry, i'm not obsessed with finishing "right now" (though, beyond humbleness, and even though the previsible little "audience" im getting; i think it's important -it's OK, i'm doing the best i can human terms).  Fine on time, enjoying the process as much as the coming and previsible results.
Well, by the very best wishing.
Good-bye, see later

Hi, good morning

how many good looking and nice Pictures, Movies, TV, Videos...
Top gun, Thor Loving, this one on Miguel de Unamuno by Amenábar, El Crack by Garci, etc.  Many interesting and thrilling Movies I'll try to watch; some of them at least ("The Witcher" looks great, as an alternative world of fantasy).  
I really hope my older sister gets better soon to come with me; im a little worried but im sure she will be recovered soon.
i am writing those things connecting philosophy and science on another epigraph, cause systematicity is very important for the explanation: "5.1.3.- De la Antigüedad al s. XXI: una revisión de las bases comunes de la filosofía y la ciencia".
i think i have developed all i needed on the paper and on the head for this weekend.
Next to the Family, i'm really focused in my investigations; beyond my well fundamented inkling that my theories will not be much listened and that my person will probably not be really recognized for what i do, in the averaged terms of any intellectual celebrity (unfortunetely, i think i am mostly considered as a freak, in the best of the cases).  True, but calm terms considered by me (i am not going to commit suicide for this, obviously   , this is the life...).
i'll finish the entire book before the end of the summer as i said, i really think.  After it, a last edition (doble for the 5th) before the publishing.  

Yesterday in Cuarto Milenio, and among other things, they talked about the big problem of the sects (actuality: Keith Raniere).  Dr. Gaona shared some key ideas to get "safe" from this kind of negative influence: be careful about these facts, specially when they come accumulated:
-they want you isolated from the rest of the world
-they want you to give everything to them:
a) material
b) no material: most intimistic and personal secrets

It's not a joke.  The same Dr. Gaona confessed that in the end of an investigation of 3 years on a sect, being existentially connected to it, he could see himself very convinced while he was giving sect "reasons" to another person (at this moment he decided to end the investigation).  Also, the very experienced journalist Pepe Rodríguez, when he was going to get involved with these kind of secret circles, before entering he used to leave a signed document before a public notary where he asked to be literally rescued from the sect, if he was not doing it by his own decission, after a determined period of time.  It's dangerous stuff.
As helping tools, i would add:
- never forget your personal history and your vital origens, with all rational and emotive connections and experiences
- keep always connected to the transcendent human essence where "the other" and yourself (and all the others) are connected in terms of dignity, freedom, reason, and integrative and vital sense
- keep your critic sense always alive

And, well, that was enough for today (i think i have shared many things here, even though the reputation this has meant to me; i think it's a big value, to myself at least; and now i think it's the time for a really much lover sharing; hey, i'm publishing all, in any case )
By the best hearted wishing True!
Very special, friendly and loving greetings to Brooke!  

Hi, good morning,

these Movies, in general, are really Nice.
I'd make a special reference to this one with Eva Longaria, Danny Trejo, Isabela Moner...
"Dora La Exploradora" is really to me, from the relation i see between this Movie and one comment i did a pretty number of months ago.
But the direct saying, so simple, by somebody unofficialy and peacefully representing the possible group of People who may care about me, something just like: you are good, we like what you're doing and we think it's helping thing that we take seriously as something valuable; i think it's very far from coming to me by a letter or a talk.
Even Araceli would be "enough".  Please , i say "enough" not cause she's not a celebrity , but cause i have a less or more easy communication with her, and cause i know she's involved with all this stuff.
Look at this: every time i share something really brilliant (the last posts have been... "speechlessistic" ones), i get non nice consequences in my real life: hackers, cell spying made evident , etc.
So, this is meaning i cant be really confident about anything of my stuff sharing here.
And, as i said, i am not going to participate anymore in experiments (isolated life in Mars, etc.) or supposed "cures" (from a psycologic and pschryatist points of view, i could prove this is so wrong, unnecessarily hurting, unuseful and trouble making things worse).
For more, my books are not bought by anybody; this is a very evident prove... I cant think very well about the sorroundering things to me.
My conclusion is that i have to publish the books on my own (editors, universities, TVs or People in general dont care), just for responsability, to myself, to the world and, specially, to my Family, cause this stuff should legally be considered on my career for possible better places by public and legal competition; but that i shouldn't share anything else here from my job.
I am not accepting anymore the conditions of my work "contract".  They are very unfair, very, even close to some situations from the past (and at some places not so in the past) between People "controlling" other People...  As i said, it cant be healthy anymore.
And if it is cause i'm still a prisoner or ex-prisoner for stalk to some eyes (non very opened i think, but well, as i said, im accepting it), then more reasons for me.
And, beside this all, its really True i have to take care of my Family.  It's not very kind or humble, but i think i have to be more focused in them, cause the situation is not good and by now it doest seem is going to get better. But Well Change this, working on It Well.
Moral human obligations!  Everybody should understand.
Well, i have to go back to the work.
By the very best hearted wishing.
And, please, some special hearted greetings for Brooke. And a tight&tender&Kind hug!


PD: the Great Eduardo Gomez passed Away this weekend. My Hearted condolences to his Family and Friends. Rest in Peace in Heaven!

Hi, sorry, just a moment before the vacation,

i havent changed the objectivity in my last posts, though i have changed the perspective, upon the weight of good things.
Also, i have changed mind for my moral judgements.  As Hannah Arendt said, we are all in danger of falling in the "same" thing.  And for this thing i have been working, and even almost "preaching", about the importance of the education, integrative and focused in the good values, getting involved with all historical achievements on this and also with the reality and proved bases for the universal empathy on the opened transcending to the infinite, which some prefer to call as God when it's including the "top of the tops" about Knowledge, Love and Existence.
I have been walking so fast for the short time we have for launch (i eat in 5 minutes in the morning, and we have more than this for just resting eyes from computerts from hour to hour).  The "gemelo" pain is not totally gone (muscular distension Dr. said), but the integrative treatment has been working (i did not care enough in the beginning), but the "moto" runs
My Beloved Mom is too nervous, and im traumatized for her fallings (as the rest of the Family) and when she does something that physically tells me she is in not enough control of the situation... i get too heavy (no bad manners, but too repeating and nervous), and on her situation today and after all of her life...
My uncle has always been like a kid, already, good and loving, but too easy to get frustrated... Actually, with the situation of all and his own ilness...
Well, i'll take care, Really (among asperger ones...   ).
I can also say now that i had other Serious worries yesterday, but it is actually all right (but, as the Great Gila used to say, all things put togehter were too much "sleeping" for a "zombie" like me-well, he playing Sherlock Holmes on investigations really said "a dead one"       -in fact he always said "for an adult"... make your own conclusions   ).
I know im not considered a psycopathic personality (to the extreme cases, the arguments i used at the beginning may not be working, but there're many cases where these people -1% statistics say, not me-, with a good enough and healthy education on morals and love, can develope normal lifes), but i think im considered a sociopathic and a psycothic one and with a personality transtorn too (even to some, i think im considered as one with multiple personalities).
Personality transtorn i had before coming has improved, but for the last years i have developed other ones.  As i said, the therapies were not good.
Sociopathic... Im Asperger, and with non so good social experiences.  That's all.
Psycopathic... I have been very hated in my life, and for the last years... much non dignifying and scaring pressure over me.
Multiple personality diagnostics im taking just as a bad joke.
Well, this was all.
Now im taking a very needed vacation.
The rest of the book is all on mind and on paper.  But im taking easy, it's enough to me to publish before the end of the year.
It may be helpy thing, someday, perhaps.
Well, now, with this much better and nicer spirits, i think i can go much calmer.
by the best Hearted wishing True!
Please, tell Brooke    I think and I feel She's a Really Good Person, True       ; and that in a different universe i think we'll be together Forever.
Time for vacation.  We'll see on the pages of my books or, more probably i admit , on Movies, Videos and so.  
Keep good, working well and creative; and love the living and the other people.
Take Care, Good-bye!      

Good night,

Tomorrow im starting the vacation.
I think its a good moment for Good-bye.
The things i have been claiming about (dont spy, dont stalk...) dont seem to ever get improved, but the opposite.  This just means how poorly im considered, no Matter what i do (and its getting dangerous to my own Health).
And i have to Admit i cant be the Person some ones want me to be.  Im Asperger Who needs Calm after 50 continued years of problems, and i See Too Much done to me that i cant morally nor emotionaly Admit.  
Its beyond my own Wills; im Pulled from deep inside to go Away and as far as i can from these plans for me done without counting on me, as if i was a slave or an animal, already.
There is Not a finish-line for me, just shadows to run after till i fall down, literally, as an exploded Racing Horse.
Im Not an animal, nor a slave.  Im Not a prisoner neither, and my mind would be so fine (non 100%, but Who...?) If i Could Live a Life where i Could decide for myself at least where im going, as most of People from the "first" world...
Tests and tests.  Never, NEVER the truth and the Respect of a free human.  NEVER, i have to Finally admit.  My Destiny is Not mine.
Its OK.  Ill have to work my inner world to survive.  I can still trust in my Family.  It Will have to be Enough (my Goodness i cant believe my Mom knows whats been happening to me; im Sure She would say All to me).
Well, this was the last one.
Im OK Also at my payed work (i Know im Not super Well considered, but its Necessary for my Family); and ill keep writing my so "followed"   reasons (to stay in my own room has helped my nerves and my good focusing and concentración a Lot; so i have to say Thanks! -ah, and its Not privilege, i say It cause i Know the fast Hate coming so easy: its a small and non Too Beautiful place, with no place enough for meetings, and i do Also need It for the job im doing: i need to have close different types of files that come for even more than three years ago, True; though, in any case its actually a blessing healing shelter for the Health of mind and of the working brain too -and Please dont do as usual, which is to discover any safe place to me and to destroy It and to rebuilt It Up on the way You think i have to be: im Not lying, one of the Main keys for All my brainy founds has been this little space of peace, if You break It as usual, im already Sure that the feeling of total lack of control Will destroy my intelectual future; i Know most dont care, but im Sure some ones that even dont care for me Person think this can be helpy).
By the Best Hearted Wishing, Honestly; i Really have to go.  Good-bye!

Sorry me for lying again, but its true this is the last post.
It's just im deeply affected for the passing away of this young and beautiful woman, Saoirse Kennedy Hill.
For all the historical circumstances, and also for the (...) coincidence between this event and my posts from yesterday...
It's another brutal beating to my consciousness and to my conscience.
I'm Very Sorry. Though in fact it's Obvious i feel so bad for all i'm saying, i cant evitate these (aditional) feelings of guilt.
Please, if anything i could say could ever disturb till this... I could Never figure out.
I Hope it's All on my imagination applied to the "bad" probabilities of the social and physical world.
I Will Always Remember Saoirse for this. Always. In my Heart.
Rest in Peace in Heaven. She's in a Better place now.
My deeply hearted condolences to the Family.

well, this is the text.
i am editing it for the weekend, and i'll share the changes.  Anyway, im starting in october a final edition for the whole book (doble, in fact: first, editing on impressed paper, and after by reading again on the computer the result of the previous edition on hand).  For the end of the year it will be ready to publish.
When it's a really new stuff, it's important not to leave too unclear concepts for the potential readers.  For this i know im getting a little heavy, repeating on different ways the same reasons on different parts of the text.  But, though this is getting a little lower the literary quality of the text, i think it's practically expressing an objective perspectivism that is key to understand the rational integrative paradigm im explaining.  Anyway, it will get better on time (some words about the real implementation of the things, i think   can mean some good news for me about the actual perception of my theories).
By the best wishing from the heart.
And a Loving kiss&hug for the Lady of my heart, Brooke!


5.2.1.- Las estructuras integradas del valor y de la norma (“explícita”).

A) El Valor:
En este apartado aplicaré el siguiente orden explicativo: voy a tratar de concretar lo mejor que pueda (en lo fundamental y conforme al paradigma integrado) la noción filosófica del valor; para luego, a partir de este punto y por conexión substancial, pasaré a estudiar del mismo modo el concepto general de la norma.
La acepción que nos interesa, en un contexto como el presente, preparatorio -además- del estudio  ético y jurídico (será un estudio básico pero suficiente para reconstruir un fundamento autoconsistente), en buena parte, podría responder al tenor de la definición décima que nos ofrece la RAE: “Fil. Cualidad que poseen algunas realidades, consideradas bienes, por la cual son estimables”.  No quiero decir que este enunciado cubra todas las expectativas de esta exposición (en una línea no mucho se puede decir), pero nos servirá para introducir la idea.  Porque, en la razón integrada, el sistema del valor estructura un conjunto de categorías tradicionales que tienen mucho en común con el significado oficial recogido.  
Entre estas categorías se incluirían las de lo bueno, lo querido, lo deseado, lo bello, lo estético, lo satisfactorio, lo importante, lo necesario, lo amado, lo justo, lo verdadero… y, obviamente, sus “contrarios” [aunque no en el sentido dialéctico típico, sino en los términos de una gradación abierta, aunque plena de significado; lo cual es bien consistente con el eje fundamental de nuestro trabajo].  Esta primera aproximación también se trasluce en otras dos acepciones aportadas por la Academia de la Lengua (números uno y tres): “Grado de utilidad o aptitud de las cosas para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar o deleite” y “Alcance de la significación o importancia de una cosa, acción, palabra o frase”.   Prosigamos en nuestra tarea de concreción.
No es posible ofrecer una definición filosófica estricta y cerrada de la naturaleza de la naturaleza de lo valorativo, por su complejidad y por la variedad del conjunto de sus manifestaciones significativas.  Sin embargo, sí es posible explicar las bases racionales por las cuales nuestra mente integra esa presencia (permanente) en su desarrollo funcional y simbólico.
Todas las manifestaciones del valor tienen que ver con la emoción, y con el sentimiento.  Según creo, se trata de una idea bien visible desde una óptica intuitiva, a diferencia de lo que sucede, por ejemplo, cuando hay que mostrar la incompletitud del fundamento cartesiano de la razón (en buena parte, también por razones históricas y educativas).  
Dicho esto, conviene recordar todo lo dicho con respecto al sentimiento y la emoción, a la hora de presentar los principios justificativos de la razón integrada.  Principalmente, ahora, me refiero a que no existe un “cortafuegos” cerebral por el cual la racionalidad típica pueda quedar aislada de esas otras dos categorías constitutivas.  La razón y la emoción típicas se hallan consubstancialmente imbricadas en nuestro sistema cognitivo funcional y simbólico-objetivo.
De acuerdo con la clasificación orientativa de Damasio (de un gran valor propedéutico), en la Historia evolutiva, y en la mente integrada (utilizo este término proyectando mi sistema teórico-práctico en el del gran neurocientífico, quien también es un buen filósofo); podemos diferenciar en la vida animal y humana dos “clases” de consciencia: la propia del llamado core self y la que concierne al extended self.  A partir de esta doble noción (ya explicada), es posible efectuar una serie de paralelismos que, según entiendo, pueden resultar muy útiles para explicar con cierta claridad el significado filosófico y, podríamos decir, profundo que buscamos.
A los efectos de mostrar el carácter del valor en cuanto que resorte ontoepistémico integrado -sin soluciones de continuidad- con la razón entendida en el sentido tradicional, comprender las diferencias y las similitudes básicas que existen entre los dos niveles descritos de la consciencia nos permitirá proyectar  las claves definitorias que buscamos (por abducción objetiva a partir del estudio metalógico y holístico integrado).  
En el caso del animal (“superior”), su sistema presimbólico del core self le capacita para constituir un sentido cognitivo funcional con respecto a una cantidad no formalizable de información.  El animal puede saber sin demasiados problemas que tal otro “es” (o, mejor, para evitar excesivas conexiones simbólicas con el cerebro animal, lo que el otro es: un depredador, una presa, un competidor sexual…).  Igualmente, es consciente (en los términos del core self) de que desea/necesita atrapar esa presa; o de que tiene miedo y necesita huir para salvar su vida; o de que desea reproducirse para satisfacer sus impulsos y, por tanto, competir, etc.  
Finalmente (aunque el carácter cerrado de esta relación textual solo tenga pleno sentido como un principio metalógico por el que entrever los rasgos descriptivos más relevantes), el animal es capaz de obedecer, más o menos instintivamente [en el sentido de un instinto no estrictamente mecánico, dada la existencia de un sistema nervioso central, de un sistema hormonal y de un cerebro en el animal que vive en-el-mundo y que es consciente de ese mundo, así como, de algún modo no simbólico, de sí, por el core self], todo un conjunto de directivas que guiarán su comportamiento en términos de supervivencia (por los mecanismos de su herencia filogenética, acumulada durante millones de años de evolución; y, en menor parte, por la herencia “protocultural” de su aprendizaje en la manada (conforme a un significado muy laxo de cultura, esto es, como conjunto de formas adquiridas de los comportamientos individual y social; esta idea se pone de manifiesto cuando comparamos el comportamiento de los animales salvajes con el de los criados en cautividad, cuando éstos son liberados en la Naturaleza: normalmente, no saben cómo sobrevivir).
Si, de conformidad con los parámetros de la evolución de la mente humana hacia la complejidad, la versatilidad y la especialización lógico-simbólicas, efectuamos un paralelismo entre el caso anterior y el que nos corresponde a nosotros como especie podemos observar lo siguiente.  Primero: el “es” en sí presimbólico del animal (como denotación “pura” integrada en un contexto filogenético y funcional concreto) se “convierte” (aunque en grados diferentes, en función del objeto más o menos abstracto del pensamiento humano) en el “es” del sentido simbólico integrado (estudiado, entre muchos otros, desde Parménides hata Heidegger), en la objetividad de la representación del mundo, en la verdad que acompaña al sentido…
Segundo: nuestro sentido de verdad, consubstancial a la constitución del significado y del sentido cognitivo integrado, tiene su correspondencia evolutiva y neural en la integración de la noción anterior con la de la emoción animal, y, de un modo más concreto, con el desarrollo evolutivo de esta última hacia lo que Damasio define (estableciendo una diferencia muy clara) como “sentimiento”.
Esto ya ha sido estudiado en el texto.  En el sistema autoconsciente y simbólico de la mente, la única forma de constituir un sentido cognitivo como resorte funcional [necesariamente, considerado como un “en sí” que, paradójicamente, se halla en conexión no exclusivamente lógica -mereología y holismo- pero metalógicamente no “interrumpible” con un número no determinado de otros “en sí”; y que, asimismo, en la dinámica de la mente, responde a la paradoja de la integración permanente, para cada caso, de la ontocracia con la metafísica del cambio] trasciende el estricto discurrir de la secuencialidad lógica-causal, dada su inherente metafisicidad o supraobjetividad no irracional y simbólica.  Como sabemos, las cadena lógico-causales tienen un fundamento y un carácter transcendental integrado, pero ellas no son suficientes para la constitución del sentido como principio teórico-práctico consistente para la razón ontoepistémica.  
Ese sentido lógico, simbólico y supraobjetivo solo puede nacer en clave integrada con el sistema sensitivo-emotivo-afectivo de la mente cognoscente (conforme a la propia variabilidad interna a estos sistemas, en función del contexto objetivo y de la escala simbólica en que nos hallemos).  Se trata de un sistema de base ontoepistémica transcendental que contribuye en forma decisiva a la constitución de lo que podríamos llamar el sentimiento/pensamiento integrado de la verdad teórica y práctica integrada [no hay forma de enunciar lo teórico sin contar con lo práctico, ni viceversa; si esa imbricación se desenvuelve correctamente en el plano teórico, entonces tendremos una teoría autoconsistente, en otro caso, solo una teoría autocontradictoria, como son el positivismo lógico de raíz cartesiana, el relativismo epistemológico o el nihilismo].
Si no es por mediación de las estructuras del valor, en su naturaleza obviamente conectada a la emoción y al sentimiento1, y como resorte no reductible a la escala de lo lógico-objetivo-formal [de hecho, nada racionalizado en términos no estrictamente mecánico-instintivos -como es el apartarse de un fuego-, por imperativo transcendental, puede separarse en términos oclusivos estrictos del simbolismo trascendente de la escala de la abstracción; por otra parte, no parece que el comportamiento instintivo descrito, pese a lo demostrado en torno a la imbricación natural entre la razón teórica y la razón práctica, pueda ser definido o descrito en términos formales; todo esto, en definitiva, quiere decir que nos estamos expresando en términos ideales de la razón, por imperativo de la ontocracia constitutiva de origen biológico en su conjunción (paradójica, metalógica, ontoepistémica y mereológica racional) con la especialización simbólica-trascendente de nuestra mente en-el-mundo; y es que no hay otra forma humana de conformar, de explicar y de entender el significado; en caso contrario, nos vemos abocados sin remisión teórica, aunque sea como representación ficticia de la razón incurrente en un error de principio, a reconocer un valor epistemológico de verdad al “drama” de Foucault: el mar informe borrando el rostro dibujado en la arena, que representa a la Humanidad misma]; no existiría el significado lingüístico-simbólico del que todos hacemos uso.
La verdad es un principio transcendental (necesario y estructural) pero también es un valor, lógico o, mejor, racional.  Aunque, seguramente, todavía sería mejor describirla2 como una valor ontoepistemológico sobre la mayor o menor exactitud de la representación del objeto y de su integración simbolizada en el mundo; y reconociendo a todos los demás valores, si bien en diferente forma y grado de objetividad, su dimensión racional propia3.
Debemos pensar que el lenguaje metalógico del que habla Tarski para formular sus juicios de verdad necesita su propio fundamento, pues en caso contrario decae en su valor epistémico (ontoepistemologizado) al igual que el propio lenguaje objeto por el mismo principio de la petitio que se reproduce ad infinitum.  Y esto mismo es lo que sucede cuando tratamos de explicar el funcionamiento de la consciencia a partir de principios cartesianos: nos topamos de bruces con el problema secular del “homúnculo” en el interior de otro “homúnculo”, ad infinitum.  
En el fondo de todo esto, se encuentra el problema de la autorreferencialidad objetivada (necesariamente supraobjetiva y lógica-simbólica), tal y como también nos muestra una correcta y no autorreducida comprensión de los teoremas de la incompletitud de Gödel.  La única respuesta a todo este conjunto de cuestiones, en plena consistencia con el paradigma de la razón integrada, es la de considerar la verdad como un valor en sí misma que opera de forma funcional en la mente en-el-mundo sobre un principio transcendental [obviamente, lo transcendental no puede definirse en modo objetivo estricto como separación excluyente de lo cultural; sino como una nueva y adicional referencia idealizada -pero necesaria- para la comprensión; y válida, a partir de la explicación que la razón puede ofrecer consistentemente de sí misma).
Dicho esto, y siguiendo todavía en el punto segundo de los tres que contiene la explicación de los tres puntos que nos ocupan, es innecesario reconocer que la verdad no representa el único valor conocido y funcional de la vida teórica y práctica.  Pero, no obstante, era imprescindible insistir de principio en ella por razones de carácter filosófico-cultural: el objetivismo de raíz cartesiana excluye por principio la interposición del valor en el conocimiento de la realidad; por tanto, si probamos el carácter valorativo de los juicios de verdad, habremos probado el sinsentido de negar un aspecto racional per se a todos los demás valores (dentro del perspectivismo objetivo de raíz wittgensteinana, esta conclusión también es alcanzable sobre la justificación previa y global de la razón integrada: los diferentes modos de la justificación/explicación se integran de forma coherente y significativa).
Por otra parte, además, y de conformidad con la nota núm. 110, entre muchos otros lugares del texto; el valor epistemológico tradicional (y, con él, la verdad concebida en la misma forma) resulta fundamental para cualquier argumentación justificativa.  Más allá de las formas ilocutivas y/o perlocutivas del lenguaje, más allá de la subjetividad y más allá de las formas más elementales de la emoción y del comportamiento; es imposible elaborar un sentido en la esfera social prescindiendo de la noción de la verdad como afirmación del ser (aunque sea a través de un metalenguaje).  La razón integrada es el factor clave que posibilita la comprensión de esta idea.  Así, por ejemplo, podemos decir que en el modo imperativo, hay un significado simbólico-práctico que trasciende la modalidad lingüística utilizada; gracias al cual puede acontecer la comunicación y el entendimiento humanos en el plano no estrictamente subjetivo (de nuevo, para una ampliación de esta idea, debo remitir a mi anterior trabajo, Lógica...).
De conformidad con todo lo expuesto, el valor podría definirse como aquel resorte cognitivo-ontoepistémico integrado que aparece dotado de sentido y que, a su vez, dota de sentido a la idea y a la praxis más o menos compleja integrada con esa idea; y que se sostiene sobre una base evolutiva que lo hace conmensurable con la escala del simbolismo lógico humano (en el sentido de una mayor o menor cercanía a la emoción de origen más propiamente, podríamos decir animal; y en una escala abierta en sí -de lo bueno a lo malo, etc.).  
Dado el carácter intrínsecamente mental y trascendente del sentido, y, más específicamente, dado el carácter estructurante y fundamentador del valor respecto de aquél, parece obvio que el primero nunca podrá objetivarse en su plenitud como una forma reducida del tipo científico causal.  No obstante, en la razón integrada, el valor podrá ser objeto de reflexión y de descripción lingüística-conceptual, puesto que no es una pura y simple emotividad animal, sino una forma integrada de la voluntad que el ser humano expresa en su ejercicio del concepto integrado.
En la disposición y en la concreción de esa voluntad intervendrán (conforme a nuestra metodología integradora de “lo Uno y lo múltiple” en todas las escalas posibles) dos tipos de factores: los atinentes a los condicionamientos inconscientes (ya sabemos que nuestro cerebro dedica la mayor parte de su actividad a cosas de las que no somos conscientes; esto es bien consistente con la homologación de una escala neuroevolutiva integrada), y los que tienen que ver con la dimensión de la libertad.  Esta última se demuestra, asimismo, sobre un doble principio integrado: en perspectiva teórica, la autodemostrada metafisicidad del conocimiento (la certeza de que siempre quedará algo no aprehensible en los términos de la ontocracia de base denotativa-contextual animal -esto es una nuevo forma de la paradoja-, no permite establecer un mecanicismo formalista anulador de la idea teórica de la voluntad libre); y, en perspectiva práctica: no podemos funcionar de otro modo [no solo éticamente, sino cognitivamente, en general; quiero decir, asumiendo la omnipresencia y la relevancia globales del factor cognitivo-racional (de conformidad con lo explicado sobre la constitución integrada del sentido), y, asimismo, asumiendo que la trascendencia, el perspectivismo objetivo y la escala abierta que marca el foco de la mente en-el-mundo solo pueden tener sentido desde la perspectiva que asume  la libertad como un factor de alcance transversal en nuestra existencia; cabe concluir, nuevamente, por tanto, que el paradigma integrado es autoconsistente].
En esta doble dimensión de la voluntad, el carácter multiforme y abierto de las concreciones del valor toma todo su sentido.  Quiero decir, la noción del valor “lo importante”, por ejemplo, constituye, entre otros elementos, un fundamento integrado para la decisión “x” sobre “tal situación, evento, acción...”; igual que la noción del valor “lo bueno”, “lo noble”, “lo valiente”, “lo bello”, “lo justo”, etc. dan fundamento a todo un espectro ilimitado de decisiones de rango ético, moral...
Una última reflexión sobre este punto: unos capítulos más atrás hablábamos del nivel de la sujeción objetiva al mundo transcendental (estructuras de la razón en la realidad) y transcendentalizado (resultados de la representación del mundo tamizados por el tapiz de lo transcendental), en la escala de la creatividad simbólica; así como de las consiguientes falibilidad y libertad a la hora de formular los diversos juicios racionales.  Quiero decir, a menudo, es mucho más fácil [aunque esto nunca puede establecer en términos absolutos: recordemos el tantas veces citado ejemplo del número de formas para definir la nieve que utilizan los esquimales] ponerse de acuerdo sobre la efectiva o no presencia de un objeto físico (existe un menor ámbito de libertad en la reconstrucción de esa “parte” del mundo); que sobre el carácter moral de una determinada conducta [los espacios correspondientes a esa mayor libertad de juicio, normalmente, vendrán ocupados por las formas de la cultura, de la educación, de la propia subjetividad, etc.; si bien el ser humano, como reconoce el propio Habermas, tiene el poder innato para trascender de su propio contexto, a fin de formular “libremente” sus propios juicios; paradójicamente, como no podía ser de otro modo, esa libertad posible -no absoluta, ni mucho menos, claro- dependerá del mayor o menor grado la educación y de la formación globales de la persona].  
Pero esta naturaleza de las cosas no puede utilizarse para refutar lógicamente (como suele hacer el relativismo frente a las demás posturas filosóficas) las conclusiones vertidas hasta aquí sobre el carácter racional del valor.  Es una cuestión de grado, en la libertad frente a la sujeción transcendental al mundo.  
En resumen: si asumimos, por necesidad metalógica y sobre la justificación holística integrada, que la razón humana es paradójica de sí, y que en la escala de “lo Uno y lo múltiple” no hay forma de establecer formas cerradas en modo absoluto para el sistema lógico-simbólico transcendental de nuestro aparato cognitivo; ningún argumento puede denostar per se la racionalidad del valor.  Otra cosa es la forma en que se argumente cada concreción de aquél, pero esto no es privativo de la argumentación sobre los valores, como demuestra nuestra crítica racional integrada de los planteamientos epistemológicos tradicionales.
Por último, debemos hacer referencia al tercer elemento implicado en nuestro paralelismo metodológico-explicativo, entre el core self y el extended self: me refiero a la directiva biológica de comportamiento y a su “correlato” en la dimensión del simbolismo humano.  Pero este punto ya pertenece al epígrafe siguiente".

first note: "Lo bueno, lo importante, lo justo… Es obvio que tienen una conexión muy explícita y directa con la emoción y el sentimiento (si bien esto no elimina su conexión, también intrínseca pero menos vistosa, con la racionalidad simbólica-lógica-objetiva).  Yde ahí su desconsideración por parte de muchas teorías éticas modernas o, al menos, de ahí su esfuerzo metodológico y práctico por desconectar conceptualmente del todo ambas dimensiones (en base a una terminología y a unos principios de una carácter cuasi exclusivamente formalizado, positivizado, lingüistizado, etc.).  
Pero esto no tiene ninguna justificación, y solo sirve para cercenar la tradicionalmente denominada como razón práctica, lo cual ocasiona su desvalimiento teórico frente al relativismo, sin salvación lógica posible.   Por estos condicionantes históricos (aunque no solo por ellos) resulta fundamental desbrozar el carácter integrado de la razón, mostrando con ello (entre otras cosas) la racionalidad que incumbe al valor y al propio sentimiento.  Más allá de que unos valores generan sentimientos más o menos intensos y más o menos encontrados que otros".

second note: "Como ya hemos apuntado, no hay un camino bien vallado entre la descripción y la definición; lo cual es coherente con el paradigma integrado de la razón (para un estudio más extenso de la cuestión, debo volver a remitir a mi trabajo previo, Lógica y simbolismo)".

third note: " Es preciso notar que, gracias al carácter simbólico-trascendente integrado del conocimiento, el concepto del objeto propio de la epistemológia tradicional puede entenderse inclusivo de lo no material, como es el caso del valor.  Se trata de algo obvio y que se viene demostrando sobre el eje continuado de nuestra exposición".

Hi, good night.

Its OK, its OK.  You win.  
I Admit that after All done and still being done to me destroyed any print of that childish dreamy living from my 17.  I dont have any Wishing for meeting anymore this Person.
Its Very Important to Know that among the massive amount of People hating me there is this Person (or, at least, among those Who dont care at all for me as a Person and for the real troubles of All of my life).  This was Decissive.  The real lack of Respect for my freedom, my special and different characterístics, as for my Dignity is Too Real to me.
I have Tried All; but the situación is going to be the same for All my Life.  And im a Free Person, whatever You do and think.
I cant forget the things done to me.  If i Did, It would Not be humbleness but just misery by me for me.
Robert Redford and Lola Wagener got separated, as Antonio Banderas and Melanie Griffith; and millions more.  Its Free Decission, Fundamental Right.
Im quite Calm, for the things im actually admitting by the cold mind.
Please Tell her that She can feel Calm; im Truly No longer feeling those silly fantasies of selfish and childish romantic Love.  I thought i Could keep It Alive as an Horizon of innocence on platonic feeling.  
After All the conspiracy supported or ignored by this Person, i cant feel anything special for her.
And its the Best thing possible.  I Know.
I fought against this fading Away, but It was just a forced emotion; for mistaken perception and intelection of the Right things to do.
No man or woman should ever rennounce to their fundamental rights.  Its an individual, social and transcendent principle.
Neymar stays in París.  Im staying on my ground, cause my rights im deffending cause its my moral obligation, Dignity.
Im sorry.  I cant Trust anymore; and im feeling Too Much danger for me.
I Know this Not Will be for free.  Its Very probable the torture and lack of Respect get increased (yes, in the XXI century in the civilized world...); But if i have to face my death or any other Kind of intentoned injury to me, ill do.  Im used to this Big Stress; and if its Too long and my Heart or my brain explode... Well, All i can do is to try to stay Calm (the institutions that should protect my rights -intimacy, Peace, freedom...-are Too busy to Know about my situation; in Fact i think many of my haters are in there, Unfortenetely to me); and to Pray to God.
As im Praying for the Very Best for the World.  
Ill be working.  And investigating the Reason, though actually the most possible is im Not publishing anything (ill burn All the papers before i die, if i can: after All my posts Did bring, i am sure i have to Shut Up my creativity and my Genius Forever, its Not good for the Society).
Wishing The Very Best (this would Include for Sure my rights Respect for me -if im Asperger, You have to Admit and to Respect It; Not to torturate me for years at any moment; and if im a Genius that has worked as an ass for years my Family should not be this poor, which is meaning real bad consequences actually-; but whatever, im Not Wishing bad to anybody).
Good-bye.  Im going with No hate in my Heart; true; just deception and fear.
I Hope this World is Always the Very Best Possible for All  
I Really Hope the oblivion of me is Not only for the name and the rights, but Also for the considering of me as a prey, an animal to test/cure or a social source of disturbing (its True im Not promoting anything of my textos or ideas).
God Bless!  Im Sure Well see in Heaven