New Teams of the Easy Staying!

Hi!
    

How are things!
I can not say I am in this best mood on this evening. Today, in the sub-parking of the hospital, I did crash my car against a column (very bad indicated all the ways, though it's True that it's my actual fault, becuause of too much Relaxed doing while being tired -first day after vacation working really hard-; sometimes,not being a millionaire is particularly disgusting     ), going steps back. Car quite damaged (hurt arms a little too, so more   ), though can still "walk" well.
I am   frustrated and disgusted (maybe if I had some more in my particular parking I would not be that much). Never happened to me, in almost 20 years driving. Can not make much   , and they, anyway, would look so faked, if I did.
To share feels good.
I have to think about how surgery has been going so Well. So Much, True!   
I am going to Think those Subjects of Mine today; it's my Favorite hobby. Relaxes my Mind, Making Sense for good amount of different sides.
Coming later for a while.
God Bless, Loving, True! This Loving One is my ONLY Actual Way; I'm so FOCUSED.
Brooke Loving Always!
      

ps: I Do Admit, being sincere, I don't understand meaning of last VERY BEAUTIFUL PICTURE. Who did eat who, You're meaning? Please, understand me, with the Heart Opened- TRUE-, I'm not too much worried about the tried meaning (I mean, not getting offended for it in any case, True), just some talk (quite paradigmatical, for Expressing How Difficult is this Communication: it's Impossible to take it seriously).
Love!
               

Hi!    
    


Now Watching/Listening to that Very Nice Movie "The boy who cried werewolf". I Do Like it!
But did not come for this.
  I was Truly mistaken about the day number of the month we are in today. Oops quite true me.
I am saying because Respecting and, also, because if not Explain Properly, there I'm leaving a problem of indistinctivity in me between Truth and Irony.
I was not ironic about this. True!
Had the head too focused on the last days. It's not the first time it happens to me.
Tomorrow I'll Properly Congratulate the Festivity of the Day. Honestly   
It's childish, this apologise, and for this is Good.
See in a while Loving so Much, so Much!!
    

ps: Thank You for All Good Meanings I am Listening to!

Hi!
     

I'll be thinking about a new problem that have come to mind. When matured enough (it's never enough about these subjects), I'll share.
Going Fine.
Today it's very Possible my Uncle is getting out of the Hospital.
One funny thing: to train on breathing better, and to comprove good results and good evolution after surgery, Doctors gave him a container with 3 different tubes, situated one next to another, with a plastic ball in each one. He has to inhale by a pype connected to the tubes, to make each ball -they're doing one after another one, 1, 2, 3- reaches the superior level of the tube. And yesterday he Did it to the top for good amount of times. Has to do everyday. HOW GOOD! Seems like playing.
Shared Good!
 Well, See in a while Loving so Much!!   
          
   

Hi!
      

Those cuties of Pictures!!!!!!!     
Came only for a moment. Today I became a little "lazy" on the Beauty. I mean, the typical  me expending Dreamy time.
I Do Remember How Much Task There's Up to Do   
God Bless You All, from my heart.
And, Brooke, I Love You More than ever before. It this is going to last an Eternity, I don't know where we're coming to get out!   (    ).
Quite speechless for saying many things else (what!    ).
I Love You Infinite Kisses. So Much, You Know...
          

Hi!
   

Quite more focused today.
Going to confess it is not easy the fact of coming from those last abstractivities I've lately been working on to the reading of philosophical classics, so Good.
Here in my land -saying it but I Do Agree about it with last Words of Mario Vargas Llosa about the Need for bringing relativism to the concept of nationalism; because the coincidental fact of being born in some place can not go over the fact of being Human Person, Part of the World with All the People in it-, we use to say (my grandma said it for many times) "no has de passar s'arada davant es bou", this means doing properly each thing at its own and natural time, following the natural and best progressing way; but the fact is that someway I do feel like that I had done it (precocious conclusions) and that results were not totally bad, in this I was talking about: passing from one kind of thinking task to another one. I know I have to, but it's not that easy to the mind. Its inertial structures do have its weight in this mind. It's not the first time it happens to me. Progressively, I'll be, conscientiously and unconscientiously, "understanding" that for making better and clearer (and even maybe for another conceptual jump -I do think this is neverending process for life, but now I'm talking about some fundamental structures of reasoning on time) these last conclusions of mine, I do have to read more conclusions from Classics.
Well, sharing was a first step for this task. Definite departuring for thesis is here. This time, I do think main ideas to work on by and through academic task are quite clear, comparedly to just a couple of months ago. Well, exactly for this clearity and some Good places I think I've achieved, now it's maybe more difficult than another times to get totally focused in things that I think my own conclusions have, someway, included. Maybe not at the level of all their complexity (this is impossible in any case, too many texts and Authors), but quite conscientious of their main fundamental arguments.
Well, Working!
 See later in a while Loving!  
    

Hi!
      

Tasking Well.
I did changed only few words and translated last text. Now going to make a break, and on the walk ideas will come better. Not forcing brain. It's, also, much more productive. Easy but non stop, by rests too.
this
"“Sobre sentido y referencia” Gotlob Frege
Tal como se explica en la primera parte de la muy interesante compilación de textos sobre filosofía del lenguaje "La búsqueda del significado", esta disciplina muy a menudo ha sido considerada como un estudio del conocimiento conceptual, entre otras muchas atribuciones de significado en función de cada opinión sobre la ortodoxia de la materia y de cada manifestación teórica dentro deste campo. Parece que hay lugar abonado para el estudio que pretendo llevar a cabo sobre las conexiones entre conceptualidad y trascendencia psicocognitiva (lógica y emocional).
Se cita que ya en tiempos de "La República" de Platón, aparece claramente en el texto la importancia de las definiciones socráticas para su autor.
Para Frege el concepto se manifiesta por el uso del lenguaje (lo cual constituye un antecedente pragmatista); sin embargo, no le interesa el origen ni la forma en que logramos ese conocimiento conceptual (lo que serían sus bases, cuestión netamente epistemológica), sino únicamente mostrar las condiciones teoricopracticas -lingüísticas y lógicas- para lograr dicho conocimiento.
Esto se comprende, pues Frege, en sus investigaciones, en realidad, se preocupaba fundamentalmente por hallar las formas de lenguaje más puro posible, en un sentido lógico o de falta de ambigüedad y vaguedad, para poder ser aplicado a las definiciones y expresiones de la matemática y también de la lógica.
Es decir, esta parcialidad apriorística y metodológica (investigación como medio, en este caso) del enfoque de Frege constituye un punto de fuga respecto de cualquier posible pretensión totalizante de sentido de la realidad, y es la razón de que el autor permenezca siempre en el ámbito de lo objetivo, en el sentido de "perfectamente cognoscible", lo cual es lógico, dadas sus pretensiones de elaborar estrictamente unos fundamentos lingüísticos para la matemática y las ciencias demostrativas. En este sentido, en muchas líneas de su artículo, especialmente en las dedicadas a la construcción y deconstrucción sintáctica de las proposiciones lingüísticas, su tarea en ocasiones parece asemejarse más, por razones instrumentales, a una pura Lingüística lógico-formal que a una filosofía del lenguaje. Esto es normal, entre otras cosas porque él es considerado como el primer padre de la filosofía del lenguaje.
Visto esto, se comprende que es impensable pretender que Frege conciba un estudio sobre las estructuras bioevolutivas, y neurofuncionales, del conocimiento; no obstante, hay muchos argumentos e ideas altamente provechosos para llevar a cabo tal estudio, bajo mi perspectiva al menos.
En los principios de sus explicaciones, Frege utiliza la vieja argumentación kantiana sobre los juicios analíticos. Explica, a efectos de introducir una primera aproximación a la noción de referencia, que a=a es una construcción proposicional del tipo referido (analítica), la cual, como sabemos, no añade ninguna información adicional a nuestro conocimiento previo. Diferentemente de a=b, en cuyo caso la situación cognitiva cambia totalmente.
Más que entrar ahora en recordar su explicación, me interesa centrarme en un punto primordial. Cual es el hecho de que por supuesto decir que a=a constituye un núcleo de información muy valiosa, en realidad. Por supuesto, no en un sistema lógico-formal de leyes precisas -pero de recorrido y ámbito de validez muy reducido dentro del sistema de la realidad, como hemos visto anteriormente-; pero sí en lo que concierne al ámbito de lo real. Tal afirmación, a=a, representa el viejo principio lógico aristotélico de identidad (forjado por el gran filósofo desde una concepción menos logicista -valga la reducancia expresiva, pues estamos en los orígenes históricos de la Lógica- y menos cientifista, en términos modernos, pero mucho menos reduccionista también en relación con la realidad global compleja de los problemas filosóficos), sin el cual no existiría un universo/s tal como lo conocemos y, por supuesto, sin el cual no existiríamos nosotros.
Como se ve, no poca cosa es el olvidarse de todo lo que en realidad implica el que nos esté permitido asegurar (al menos en el universo conocido y sólo a nivel macroparticular, por supuesto) que a=a. En este olvido residen todos los problemas que he intentado de alguna forma minorar por medio de todas las investigaciones propias que he compartido sobre el auténtico carácter de nuestro conocimiento, en sí mismo y respecto de la realidad, dos ámbitos que son, en los sentidos ontológico y epistemológico pero tambíen natural; inseparables.
Por este posicionamento previo de carácter metodológico, de amplísimas repercusiones como hemos visto, creo que Frege incurre en un error de carácter estructural, lógico y óntico en lo siguiente.
Frege define, tomando como punto de partida el signo lingüístico, la referencia como lo que éste designa (el objeto), y el sentido como el modo de presentación de esa misma referencia. Por otra parte, lo que llama representación es el aspecto únicamente subjetivo, y constituye lo que discurre por la mente de cada uno (mientras que el sentido es compartido o puede serlo, por muchos: representado por las proposiciones, en toda su amplitud de expresiones).
Dejando aparte cuestiones como identificar el pensamiento como proposiciones objetivas (su cientifismo le impele a ello) totalmente, independiente, en su teoría, de las representaciones; o el hecho de que quede claro la referencia en el caso de los nombres (el objeto), pero no tanto en el de, p.e., los adverbios; lo que me parece más relevante a nuestros efectos es que Frege, cuando se refiere a las oraciones (dejando aparte sus brillantes explicaciones casuísticas sobre las subordinadas, los conectores, los verbos, etc.), señala que su referencia es el valor de verdad, esto es, el carácter de verdaderas o falsas, en las aserciones (nos referimos a este tipo de proposiciones, de momento) que contienen.
El error consiste en identificar, dentro de la categorización de la referencia, lo que puede ser un objeto (o una acción, en el caso del verbo, deberíamos suponer, aunque esto último no queda muy claro en el texto) con lo que constituye el valor de verdad de una oración. He aquí una elipsis del triple sentido (epistémica, lógica y óntica) que he indicado antes, que Frege aplica erróneamente (y, seguramente, de forma inconsciente, dados su formación teórica y su campo de investigación) para identificar ámbitos de la realidad que se hallan en niveles que, respecto de la triple configuración cognitiva expresada, son netamente distintos. Creo que lo que comenté en estas últimas semanas, sobre todo, hace explícito este error conceptual.
La principal razón de ello, no obstante, no es sólo el prejuicio teórico del logicismo de Frege (busca un lenguaje alfabético "puro", unívoco, para las matemáticas), sino el hecho de que la importancia que Frege otorga a la referencia. Para él, la noción que introduce de referencia es la clave del valor de verdad.
Para entender esto, hay que situarse por un momento en el momento histórico de Frege. En una época en que el Idealismo, máximo rival de la filosofía de línea kantiana (su otra alternativa principal) hacía grave crisis, dada la insostenibilidad de sus principales argumentos (humanistas, sí, pero imposibles de justificar: la realidad -aun dialéctica-histórica- no es lo mismo que la mente en el sentido de la identificación lineal simple que defendía el Idealismo más abstracto); se hacía necesario un nuevo planteamiento realista acorde con un momento histórico de pleno auge científico y, a su vez, capaz de integrar este último en un discurso filosófico de Sentido (“sentido” en los términos que he ido introduciendo antes aquí).
Claro, efectivamente, entonces, una noción de realidad en sentido fuerte, introducida conceptualmente como referencia, para cualquier científico o lógico-matemático, es indisociable del valor de verdad.
El problema es que esta plausible afirmación no puede llevarse a cabo por medio de la elipsis teórica fregeana, como he señalado."

Translated,
"
"On sense and reference" Gotlob Frege
As explained in the first part of the very interesting compilation of texts on philosophy of language "The search for meaning", this discipline has often been regarded as a study of conceptual knowledge, among other attributions of meaning depending on orthodoxy review each matter and each country within deste theoretical demonstration. There seems to place paid for the study I intend to carry out the connections between conceptuality and psicocognitiva significance (logical and emotional).
It cites that in the time of "The Republic" Plato clearly in the text the importance of Socratic definitions for its author.
For Frege the concept is manifested by the use of language (which is a pragmatist antecedent); however, is not interested in the origin or how we get to that conceptual knowledge (which would be their bases, purely epistemological question), but only showing teoricopracticas-linguistic and logical-condition to achieve such knowledge.
This is understandable, since Frege, in his research, in fact, is mainly concerned about finding the purest possible forms of language, in a logical sense or lack of ambiguity and vagueness in order to be applied to the definitions and expressions of mathematics and logic.
I mean, this a priori and methodological bias (research as a medium, in this case) approach Frege is a vanishing point for any possible totalizing claim sense of reality, and is the reason that permenezca the author always in scope of the objective, in the sense of "perfectly knowable", which makes sense, given his claims of a strictly linguistic grounds to develop math and science demonstration. In this sense, in many lines of your article, especially those dedicated to the construction and deconstruction of language syntactic propositions, your task sometimes seems to resemble more, for instrumental reasons, a formal logical that a pure linguistic philosophy language. This is normal, not least because he is regarded as the first father of the philosophy of language.
Given this, it is understood that it is unthinkable to claim that Frege conceives bioevolutivas a study on structures and neurophysiological, knowledge; however, there are many arguments and ideas highly profitable to carry out such a study, in my perspective at least.
At the beginning of his explanations, Frege uses the old Kantian argument on analytic judgments. Explain the purpose of introducing a first approach to the notion of reference, a = a is a propositional construction of that type (analytical), which, as we know, does not add to our prior knowledge information. Differently from a = b, in which case the situation changes completely cognitive.
More to come now remember your explanation, I'm interested to focus on a key point. What is the fact that of course say that a = a is a core of very valuable information, actually. Of course, not a formal logical system of laws-but very accurate reduced system within the reality route and range of validity, as we have seen above-; but as regards the scope of reality. Such a statement, a = a, represents the old Aristotelian logical principle of identity (forged by the great philosopher from a less-logicist conception expressive reducancia worth because we are in the historical origins of the logic-and less scientistic, in modern terms, but much less reductionist also in relation to the complex global reality of philosophical problems), without which there would be no universe / s as we know it and, of course, without which we would not exist.
As seen, no small thing is to forget all that really means is that allowed us to ensure (at least in the known universe and only macroparticular level, of course) that a = a. We forget all the problems reside tried minorar somehow through all that I have shared own investigations as to the true character of our knowledge, in itself and for the fact that two areas are in the ontological sense and epistemological but also natural; inseparable.
For this pre-positioning of methodology, of very broad implications as we have seen, I think Frege errs in structural, logical and ontic as follows.
Frege defined, taking as its starting point the linguistic sign, the reference as it designates (the object), and the meaning and mode of presentation of the same reference. Moreover, what he calls representation is the only subjective aspect, and it is what runs through the mind of each (while sense is shared or can be, for many: represented by the proposals, the full extent of expressions ).
Leaving aside questions as to identify the thought as objective propositions (his scientism impels him to) totally independent in its theory of representations; or the fact that the reference is clear in the case of names (the object), but not both of, eg, adverbs; what I find most relevant for our purposes is that Frege, when it comes to prayer (leaving aside his brilliant casuistic explanations of the subordinate, connectors, verbs, etc..) indicates that your reference is the value of truth, that is, the nature of true or false, in the assertions (we refer to this type of propositions, for now) they contain.
The mistake is to identify, within the categorization of reference, which can be an object (or action, in the case of the verb, we should suppose, although this is not clear in the text) on what constitutes truth value of a sentence. Here an ellipsis triple meaning (epistemic, logical and ontological) I have indicated before, that Frege misapplied (and certainly unconsciously, given their theoretical training and field research) to identify areas of reality that are at levels that, for the triple cognitive architecture expressed are distinctly different. I think what I said in recent weeks, especially, makes explicit the conceptual error.
The main reason, however, is not only the theoretical prejudice of logicism of Frege (looking for a "pure", unique to mathematics alphabetic language), but the fact that the importance of Frege gives the reference. For him, the notion that introduces reference value is the key really.
To understand this, we must stand for a moment in the historical moment of Frege. In a time when idealism, rival of the philosophy of Kant line (his other main alternative) it was serious crisis, given the unsustainability of their main arguments (humanists, yes, but impossible to justify: reality-even dialectical-historical - is not the same as the mind in the sense of simple linear identification defending the abstract idealism); a new realistic approach was necessary according to a historical time of full scientific boom and, in turn, able to integrate the latter into a philosophical discourse of direction ("direction" in the terms I have been introduced before here).
Sure, indeed, then, a notion of reality in a strong sense, conceptually introduced as a reference for any scientific or logical-mathematical, is inseparable from truth value.
The problem is that this plausible statement can not be carried out by Frege theoretical ellipses, as I said."
      

  And Loving You, Brooke, Very Much and More!!    
          
   

Hi!
      

Came for a moment, working and thinking.
I did read Eillen Ford did pass away. Rest in Peace for Eternity.
Big Personality, Influential and, for what I know, so Protective about All.
God Bless!
    

And about my daily tasking, have to say that I do know well it's much better to get focused in key points of Author than critizise each one. I'm turning around some more about last texts (some mistakes not much important for understanding I did see, I hope!). It's getting clear and clear, the Subject.
Well, See later in some more post and for All of the Day.
            
   

Hi!
      

About Education. For what I know.
I don't believe at all anymore about memorizing texts. Even when this way of testing pupils may be less or more combined with questions for comproving the real understanding of subjects.
This last part I've said should be much more Important.
I Studied at the UOC my Politics and Public Administration degree. It's a virtual University.
I think their kind of exams is the best I've ever seen.
Though I don't think the virtual side, the e-Learning, SPECIALLY FOR YOUNG PEOPLE COMING FROM HIGH SCHOOL, should not be the main part of education, the kind of testing was so Good.
First, very participative. That's so Key. People Talking in Community, reflecting and discussing the Subject: psycology, philosophy... any one is able. Maybe for science subjects is more difficult, but anyway, though the space for personal opinion is quite more little, I do think is very Good for the Quality too.
After, the written proves (defining degrees) were not about memory but about developing less or more Important and Opened -as opinionable- Questions on the paper, selected by Professors.
At the end of the semester course, we did have only to make a little prove, repeating the same questions I mentioned in previous paragraph, to demonstrate we were the same authors who wrote that first type of written texts.
I do honestly think this Model could Perfectly Be Translated to Presence Learning.
Maybe I'd add something else: a very general conceptual test, about the most important concepts of each subject, where it would be important the understanding of them and, also, the remembering (making without notes or books). This way, by simple and general questions, the space of questions that can not be made because of lack of testing time (the ways I said before) it's possible to contemplate the totality, by connecting concepts in general terms.
Anyway, to keep some Idea in Mind (but not too specifical information that's at reach in many places) is Important too. The Developing of Connecting Mind, "Net Thinking", Always Need some Conceptuality "alive" in Mind, for Treating the Information.
The competitivity for real life, about degrees, can perfectly be tested by properly made supervisions of tests made, on these ways, by pupils. I Mean, those Learning Concepts are Perfect Valuable. Maybe it's a litlte more difficult and complex for Professors, but it's Much Better for Well Prepared People coming out from all Learning Places to Real Life.
This is the best type of Learning to me, and the best connected to All I've Said about Good Human Thinking.
Well, Shared.
See later in a while.
        
   

Hi!
    

How are things. Here quite Happy.
What I said this morning about my dreams as a touristic guide was True.
Now some more.
When I was coming to dinner, when I leff the car. I had to come back to it for two more times, making the way for three times. First, when I was already next to the front door of the building, because I did forget keys. "Only". And   "    because later I had to know I had forgotten my reading (and watching and almost everything   -me not exactly hawkeye vision- , I have to add    ) glasses.
I don't know what I was thinking about. Which one could be the reason...   
      

Loving Very Much , See later and Always!
          

Hi, of Adoration and by Adoring,
      

I am posting last text with little changes.  In any case, as I've changed some lines (not the meaning), I'm posting again.
"29/07/2014
Saul Kripke.  “Identidad y necesidad”
Kripke trata de superar los conceptos, y sus correspondientes problemas, relativos a la referencia descriptiva.  Las teorías descritas en comentarios anteriores, todas, se refieren a esta última,  con las consiguientes controversias descritas en torno a la delimitación de las descripciones como medio de referencia, en sentido fregeano.
El autor busca una situación teórica ideal en que poder explicar la “referenciación”, directa y más allá de los problemas planteados.  Para ello, primero procede a diferenciar entre descripciones existenciales necesarias y descripciones existenciales contingentes.  Son las primeras las que le interesan, por ello elabora una casuística con que delimitar el ámbito de cada una.
Antes de entrar definitivamente en ello, no obstante, y como elemento explicativo fundamental, se refiere al carácter no sinónimo de los términos “a priori” y “necesario”, tan habitualmente usados de forma indistinta por muchos filósofos.  Kripke explica que lo apriorístico es lo que se puede conocer de forma previa a la experiencia, mientras que lo necesario es, diferentemente, aquello que es verdadero (o falso) y que sólo puede ser de tal forma.  Se observa como esta definición última (y basta ver el título del artículo de Kripke también) va unida a la de descripción existencial necesaria.  Porque son éstas las que también se refieren  a la esencia, entendida como elemento determinante, en modo exhaustivamente decisivo (valga la expresión), de la identidad (de una persona, de un objeto: estamos en sede de la referencia).
En las descripciones existenciales necesarias, se da cuenta de una característica o rasgo descriptivo esencial que identifica de forma plena y precisa a cada sujeto objeto de referencia, en un sentido muy específico, además.  Porque Kripke (a diferencia de los teóricos anteriores ya comentados) trabaja en un nuevo contexto, el de la lógica modal (distinta de la proposicional en que aún estaban situados los anteriores), la cual se refiere a las descripciones referenciales sobre el eje de un nuevo concepto: el de los mundos posibles.  Con esto, quiero decir que para Kripke, el designador rígido (su forma de referirse a las descripciones existenciales necesarias) es aquél que precisa la referencia de un ser u objeto para todos los mundos posibles (imaginables y no imaginables; un conjunto heterogéneo donde son posibles infinitas combinaciones fácticas,  y en una multiplicidad infinita de grados posibles, distintas respecto de las que conocemos en nuestro mundo).  Con sus ejemplos se puede entender mejor.
Franklin es el hombre que inventó los lentes bifocales, dice Kripke.  Decir “el inventor de los lentes bifocales” no constituye un designador rígido de Benjamin Franklin, porque es posible que otra persona hubiera inventado (en otro mundo posible) dichos lentes, lo cual no obstaría, a su vez, para que Franklin siguiera siendo Franklin, en su esencia.  Para el autor, necesitamos, en primer lugar, hallar un criterio de identidad a través de los mundos posibles para poder determinar si un designador es rígido o no.
Por otra parte, Kripke trata de redefinir lo que supone el campo problemático de la epistemología y de la metafísica, respectivamente.  El primero correspondería a la búsqueda de esa identidad, creo, mientras que el segundo correspondería a la naturaleza de esa identidad.  En mi opinión, como intentaré explicar al final, no hay separación posible entre los dos campos, del mismo modo que no hay separación posible entre mente y cuerpo (algo, esto último,  sobre lo que trata el autor de referencia en sus conclusiones finales).
El problema de circularidad que se plantea aquí, patente en los diversos autores, consiste en cómo hallar un criterio auténticamente cualitativo que delimite en modo pleno y absoluto la identidad del sujeto en cuestión; lo cual no es, valga la redundancia, cualitativamente distinto de la problemática citada y derivada de los artículos anteriores.  La respuesta que da Kripke es la siguiente.  Propone, en primer lugar, utilizar la expresión “situación contrafáctica”, en lugar de la de “mundos posibles”, para evitar los prejuicios derivados del contexto teórico previo a su propuesta.  En segundo lugar, y esto es lo más importante, trata de mostrar cómo opera este mecanismo de necesidad.  Para ello, utiliza (como en todos los casos) diversos ejemplos.  De momento, me interesa citar el que se refiere a los números y la aritmética.  En este sentido, Kripke dice que 3+3=6 en todos los mundos posibles.  Porque aunque, supongamos, existiese un idioma alfanumérico en que, por ejemplo, se expresase lo que queremos decir con “6” con cualquier otro símbolo; lo que queremos expresar no cambiaría.  Esto, sin ir más lejos, en mi opinión, es exactamente lo que explica Russell (muy brevemente en su artículo, ciertamente, por lo que necesitaría más elementos de su teoría para pronunciarme con mayor seguridad) al referirse a los términos existenciales.
Para profundizar en una posible crítica a la tesis kripkeana es interesante traer a colación un último ejemplo, que en realidad es la contraposición de dos.  Utiliza las oraciones: “el calor es el movimiento de las moléculas” y “el dolor se corresponde con un estado mental o neuronal determinado” (debo decir que esta última frase la he sintetizado yo mismo, con intención ilustrativa, a partir de varias similares que utiliza a lo largo del texto).
Para Kripke el primer enunciado se corresponde con un designador rígido.  El calor y el movimiento de las moléculas, independientemente del nombre que demos a cada fenómeno físico, son sucesos fácticos mutuamente referenciales.  Para perfilar su explicación, Kripke cita la posibilidad de ser invadidos por marcianos con un sistema neuronal y nervioso distinto del nuestro, hasta el punto de que puedan percibir el calor como nosotros percibimos el frío y viceversa.  Ante tal situación contrafáctica, utilizando sus propios términos, Kripke manifiesta que no cambiaría en un ápice la designación efectuada, y el carácter esencial de la definición, consecuentemente, tampoco.
Centrándonos ahora en la segunda oración.  Para Kripse, éste se trata de un caso distinto.  En su opinión, es posible imaginar, incluso, la existencia de un estado mental que no se corresponda con ningún estado neuronal; lo que, de acuerdo con el principio de que si es posible lo mayor, también es posible lo menor, justifica la opinión de que, en el supuesto de una situación de dolor, no hay forma de saber con certeza que siempre su reflejo en la mente será precisable en un mapa neuronal definido.  Por este motivo, dice Kripke, se da una conexión contingente entre estado mental y dolor, lo que elimina la posibilidad de utilizar la proposición citada como otro tipo de descriptor definido.  A esta explicación añade el hecho de que las acotaciones de carácter esencial siguiente: “dolor es dolor” y “estado neuronal es estado neuronal”,  corresponden , ahora sí, a otros tantos descriptores rígidos; en lo que parece un intento de reforzar su tesis.   No queda clara la relevancia de este argumento en el conjunto de su explicación.
Finalmente, todo ello de una forma muy resumida aquí, conecta lo anterior con la relación mente-cuerpo; y señala que no hay forma de demostrar que los estados mentales se identifiquen con estados físicos (mentales, o sea, neuronales).  Lo cual le lleva a una posición en que él mismo considera haber desarrollado una teoría de carácter analítico óptima respecto de la explicación del lenguaje y de su imbricación con la realidad; la cual, sin embargo,  pese a demostrar la no veracidad de la teoría de la identidad entre estados mentales y estados físicos, le conduce necesariamente a tener que admitir su propia incapacidad para decir nada más sobre la relación mente-cuerpo.
Mis conclusiones al respecto serían, sobre todo lo anterior, muy resumidamente:
1º) Se produce un intento evidente de reforzamiento de la capacidad explicativa de la filosofía analítica frente a la filosofía de corte transcendental, de origen cartesiano, (no se hace referencia directa a ello, pero su diferenciación entre “a priori” y “necesidad”, así como su opción por este último como fundamento explicativo básico frente al primer término, parecen acreditarlo), así como también frente a cualquier fisicalismo mental, dentro del mismo contexto de la dualidad mente-cuerpo.
2ª) Creo que Kripke incurre en algún error al diferenciar entre los enunciados relativos, respectivamente, al calor y al dolor.  No creo que su eliminación de lo apriorístico, como concepto explicativo implícitamente transcendental, zanje la discusión humeana sobre la causalidad física y el principio de inducción, esto es, la generalización de unas conclusiones “necesarias” sobre la base de un número finito de sucesos y mediante fórmulas, leyes o enunciados generales.  Sobre la base concreta de la experimentación y la investigación, no hay diferencia - al menos actualmente, pero creo que también en la época en que escribió su artículo- entre la explicación del calor y la de la experimentación mental del dolor.  La problemática no es cualitativamente distinta.  No veo cómo pueda serlo.
3ª) La superación del prejuicio “materialista-transcendental”  sobre la relación mente-cuerpo, que, desde mi punto de vista, es la que condiciona el error que comento en el punto inmediatamente anterior, conduce a nuevas conclusiones sobre la relación entre la epistemología y la metafísica.
Como seguramente veremos en el próximo artículo de Hilary Putnam, aunque desde una perspectiva distinta, la epistemología condiciona la metafísica, y viceversa.  Pero, y esto es muy importante, no lo hacen en el sentido convencionalista o relativista que plantean autores como Rorty, p.e., sino en un sentido estructural complejo, en el modo que, tan arduamente, he intentado explicar en todos mis textos anteriores."
      

I think we're going on.  This mental state, a little more relaxed about my finding out conclusions, is not feeling bad at all to results.  As long as it's a work of preparing, and no needing much focusing in details, relaxation on capturing the 100% I think does feel good to my global results as conclusions.  Anyway, less or more by summary, I do try to capture the complete meaning of 100%.  You Know...
          

ps: later another post, a little silly and childish in Love.
   

Well, here comes the "definitive" version. I'm posting because had to change some things. Good job!!   
"30/07/2014
“SIGNIFICADO Y REFERENCIA”. Hilary Putnam.
La intención de Putnam es demostrar el error en que incurre la teoría clásica del significado en estas dos tesis fundamentales:
- El significado se halla en los conceptos mentales
- La intensión (=significado) no determina la extensión (=el conjunto de objetos incluidos en la definición)
El mecanismo argumentativo básico utilizado por el autor se resume muy bien en éste su propio primer ejemplo:
Supongamos que existe otro planeta en que hay una substancia que no es H2O (fórmula química del agua), sino que se trata de XYZ (curiosamente, los tres ejes de las coordenadas tridimensionales); pero que, no obstante, tiene exactamente las mismas propiedades para aquellos otros habitantes extraterrestres que el agua tiene para nosotros. En tal caso, suponiendo que hablásemos el mismo idioma que esos seres, lo que fuere agua para ellos, al principio, también lo debiere ser para nosotros, hasta que nos diéremos cuenta de la diferencia (se supone que por el simple contacto físico real o por la acción de intentar beber ese “agua”).
Esta constatación, de lo igual o lo diferente, respecto de cada substancia, para Putnam, se sostiene sobre el principio que él designa como de “mismidad”. Es decir, en la definición ostensiva (por medio de la utilización del demostrativo “esto”: “esto –señalándolo- es agua”), por ejemplo (por citar las operaciones definitorias más elementales, como hace el propio autor), afirmaremos que algo es lo que es porque tiene las mismas propiedades que conocemos de lo que catalogamos referencialmente por medio de esa misma designación (de lo que es o no es en el caso que pretendemos aclarar).
Pero hay un punto argumental que se añade a esto, esencial: hasta 1750 es posible que ésta hubiera sido la situación, tal como se hubiese podido desarrollar, pero a partir de entonces, con el descubrimiento de la composición “microestructural” del agua, como H2O, la confusión inicial citada en el párrafo anterior no hubiese ocurrido. Por la razón de que conoceríamos apriorísticamente la propiedad esencial que determina que el agua, “en todos los mundos”, sea agua: su composición y estructura molecular. Al respecto, el propio Putnam señala que no hay diferencia entre ésta su tesis y la de los designadores rígidos de Kripke.
Como se comprueba, aunque él no lo diga expresamente, estamos ante un significado constituido de forma puramente objetiva y extramental, y en que además se observa cómo es la extensión (todo lo que es H2O) la que determina la intensión, y no al revés.
Pero Kripke no se conforma con este brillante logro teórico, sino que añade algo más, relativo a una nueva visión sobre la socialización del lenguaje, y a la división del trabajo lingüístico (y atribuye, en buena medida, el estado actual de la situación lingüística a la propia división del trabajo social). Resumidamente, se trata de reconocer el papel de la comunidad de expertos en la delimitación de los significados. Es decir, para saber de forma cierta lo que es el oro, por ejemplo (caso traído por el mismo autor) y lo que no lo es, así como su pureza, en principio, generalmente, necesitamos a los expertos, con sus conocimientos específicos sobre las propiedades esenciales de este metal precioso, las cuales constituyen el eje constitutivo (de forma “experta” y socializante) de la significación del término lingüístico. Esto es muy importante, y se acerca cualitativamente bastante a las bases sentadas por Habermas en torno a su pragmática lingüística, como instrumento técnico para el medio social en que ha de desenvolverse la razón comunicativa-justificativa-argumental-pura.

Sobre las afirmaciones de Kripke, me gustaría hacer las siguientes y muy breves precisiones:
1) El concepto técnico-social tampoco constituye una cláusula de cierre a la problemática del significado. El carácter convencional de la delimitación conceptual es evidente, y elimina esa seguridad de rigidez descriptiva. Veamos. En el caso del oro: cómo se define el oro, a partir de qué número de quilates un objeto o pieza puede considerarse como “de oro”; se trata de una cuestión convencional. O en el caso del agua, sobre su pureza: sabemos que sólo el agua de lluvia no contiene –o casi- mineralización (debida a los procesos de formación geológica del ciclo natural del agua), “impura”, respecto de lo que es estrictamente H2O. Hasta qué punto o nivel de referencia numérica decimos que una substancia es agua. Existen límites, esto es cierto (que sea bebestible, fundamentalmente, pero aun en caso negativo, es muy posible que la sigamos catalogando como agua), pero no existe una objetivización pura posible del significado del agua.
En terminología propia de la lógica modal, en otros mundos posibles, podríamos incluso perfilar más este argumento. Supongamos que la firmeza de los enlaces atómicos (teóricamente, calculable en este mundo conocido por medio de valencias de electrones) de las moléculas de agua variasen de un mundo a otro; entonces, en qué punto de la escala (desde el enlace de la máxima firmeza hasta el enlace más débil o inexistente –este último, en que sólo haya dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno molecularmente inconexos) deberíamos o podríamos definir lo que es agua y lo que no lo es.

2) Creo que Putnam pasa por alto la diferencia que hay entre los designadores rígidos de Kripke y su tesis de significado extensional extramental puro: el primero se refiere, fundamentalmente, a los nombres propios, mientras que el segundo se refiere a substancias, no a objetos. Debería, dado que hace explícitamente una comparación en que señala que se trata de la misma idea sólo que expresada de forma distinta, haber precisado y explicado la relevancia, o no, en su caso, de la diferencia que cito. Tengo que reflexionar más sobre este punto en el futuro.

3) No creo que se pueda hablar de indexicalidad de los términos de géneros naturales -como los denomina Putnam- , como “agua”, de un modo siquiera parecido al que se puede hacer de términos como “esto” (posiblemente, uno de los supuestos de máxima indexicalidad, esto es, supuestos donde el significado cambia en función del contexto, porque cambia la extensión: “esto” puede ser muchas cosas). La indexicalidad del término “agua” justificaría, en buena parte (como señala el autor), el carácter epistémicamente transversal de su significado (el agua siendo lo mismo para nosotros –H2O- y para los habitantes de otro planeta- XYZ), mas no la transposición de este carácter (transversal-variable –sobre una base fija) a la esfera, en terminología de Kripke, metafísica; en tanto que el designador rígido vendría dado por la fórmula invariable H2O. Si bien esta afirmación es lógicamente coherente, hay una diferencia cualitativa entre lo indexical de sí en este mundo frente a lo que puede ser indexical en otros sólo posibles. Es decir, el ejemplo inicial de Kripke: el caso del agua entendida erróneamente como lo mismo en dos planetas distintos es un supuesto hipotético de naturaleza contrafáctica existencial pura; mientras que el demostrativo “esto”, o incluso el pronombre “yo” (yo soy “yo” para mí, pero tú eres “yo” para ti), son supuestos reales de indexicalidad ingüística.
¿Y qué se extrae de esto? Quizá el hecho de que no creo que la lógica modal de los mundos posibles o contrafácticos sea un argumento válido para discernir la naturaleza del significado (como he demostrado parcialmente en el punto 1) y acabaré de demostrar en el siguiente). Para comprender la naturaleza del significado hay que mantenerse en este mundo y en sus estructuras epistémicas y ónticas, desde un punto de vista filosófico; o, lo que es lo mismo, biológicas, evolutivas y neuropsíquicas, desde un punto de vista cognitivo holístico general.

4) No hay forma de separar el significado del concepto individual. Es decir, por mucho que deseemos la objetividad teórica pura, caso de Putnam, o la comunicación formalizable en forma cuasiperfecta, caso de la Razón comunicativa, en este mundo, en esta existencia, la problemática del significado remite siempre de forma natural, y ontológica, desde su propio origen y en el punto último de toda argumentación, a la noción neuropsíquica del concepto. Sólo desde un intento profundo y fuerte de comprensión del concepto psíquico (con todo lo que ello implica a nivel emocional, sociológico y hasta político) es posible buscar los fundamentos de la objetividad.
Como ya dije en su momento, estos fundamentos, de carácter cognitivo, deben explicarse en términos de razón compleja individual e innata, prefigurada por las estructuras del contexto –en sentido físico y en sentido epistémico- evolutivo. Al fin y al cabo, si buscamos una línea perfecta y simple para la delimitación del significado, no hay mejor medio de hacerlo que decir: “para tal persona el significado de tal término es –cuando reflexiona sobre ello- lo que encierra la línea física de su cráneo (o su cuerpo si introducimos, en la complejidad de la razón las capacidades neuronales de órganos como el corazón, entre otros), y nada más”. Obviamente, esto no es un sofisma pero sí una simplificación de tal algo grado que parece ha de resultar inútil para cualquier elaboración teórica mínimamente seria. Pero sólo aparentemente. Porque podemos trazar una línea simple –¡física y visible!- en la delimitación inicial del significado desde la perspectiva de la razón compleja individual hacia y sobre (“sobre” : por todo lo que he dicho del carácter estructural de la relación mente-realidad y mente-mente; es decir, hay una línea de objetividad, pero en el sentido referencial-conceptual que he tratado de explicar, no en el sentido puro que utiliza Putnam) la objetividad, pero dónde trazamos tal línea en la objetividad modal y transmundana de los mundos posibles. No existe un mundo de ideas, platónico, en que tal delimitación exista.
En una perspectiva más moderada y abierta, respecto de las pretensiones de objetividad pura, sobre la noción técnica-social del significado, de acuerdo con lo explicado en el punto 1), la noción de “referencia conceptual-mental” que he tratado de explicar se aparece siempre.
Ésta es, creo, la vía de la Razón comunicativa no apodíctica de Habermas. Lo que sucede es que la reconstrucción, la comprensión y la “normativización” (normativización llevada a cabo siempre dentro de la prudencia y modestia que trato de fundamentar sobre la demostración de los límites humanos innatos) de dicha Razón no sólo transita por los cauces de la estricta formalidad, sino que requiere de una fundamentación epistémica de carácter biológico-estructural en sentido fuerte para poder ser llevadas a cabo con éxito al terreno de lo social y de lo político. Sólo la comprensión de la auténtica dimensión compleja de la razón individual natural nos permitirá, quizá, llegar a rozar semejante sueño común, vigente desde el principio de los tiempos para toda la Humanidad."
      

While I'm not forgetting the subject "nombres propios/substancias genéricas", thinking Easy about it on time -no hurries-, today some more new Article. New Issue. "Propositional Attitudes" is the title of the chapter.
Some fun:
today a very gentle Person, in my way walking around, showed me a tree where there're japanese fruits. Though she was not very sure about its name, I did jump and took one. Now it's time for studying this one too.
All new discoveries, on wise stream, are a Reason for a good time. And for the Improvement, of course too.
 See Always and in a little while, so ALIVE!!   
      

Hi!
      

Some   
Hey There! No mists of confrontations, just of bits       
No, Truly, starting over   
It's just that the fitz Video had some connotations that I think   me. The word "weird" in that context of meaning, the "gun" like it had been adquired by just the virtual coming... You can admit it was quite   , as some others. A kind of fun I dislike, obviously; I'm not silly till that point   
Here We're for Loving and Having Friendly Fun!
And if on the way We may Share some Meaning upon the Living, and some Wisdom, All related to All, then Much Better.
For me, Everything's OK!!  And Family Does Always Win!  
      

Hi!
    

I did take yesterday's last text I did post for talking about Willard (oh, I was quite too much fast yesterday I do really think     ), and edited for better. Now better.
"31/07/2014

Willard V.O. Quine. “Cuantificadores y actitudes proposicionales”

It's Good, but there're not many things to comment related not only to my doctorating specifical but also to my global task either. He's explaining problems of language: the lack of clearity because of structure of sentences that are using verbs like "think, believe...” This he names as the using "Relational", not "notional" ("nocional" in spanish in text), of idiome. This is usually by the "pronombre relativo que" (the word "that" in english). In this relational using of more than one nuclear sentence (this word, nuclear, he’s not using, but I do think it’s good here, for expressing the most simplistic possible type of sentences), at the very least two (or three, four... by the using of the relative pronoun), there can come contradictions among different possible meanings from idiomatic constructions talking about the same facts from reality.
Honestly, I am not an expertise on this subject, and the Author is Historically Great, but I am already sure that all problems come from lack of information upon reality, at the very least in examples he is exposing in his Article. If you have not certainty and only get contradictory information upon reality, you're going to create, upon each one of the parts of this information (making nuclear sentences), contradictory (talking about their meaning) sentences".
    

ps:  Brooke Loving, Brooke Love!!  
        

Hi!
      

Only for a moment. It's Important.
Yesterday's night could Listen on the Radio to an Interview to Professor Antonio Domingo. He Teaches Music. He was talkinga bout the Importance of it, for All Human. Emotional (through Music Experiences lived by "musical ear's empathy), Social (the emotional sharing and exchanging, the playing music together, talking about music...), and Cognitive (understanding the musical scale -=mathematics-, type of sounds...). These were the three aspects that, globally, Music Helps to Develope in our Minds.
He was saying it will never be the same a brain with or without music.
And also said that, as all Human is able for Sports and as the fact not all for professional competition is different argument, the same happens with Music. All People are able for playing Music!
He said Professional Skills Need aproximately 14 years of learning and practising, but All, Specially from Kid ages, should play a musical instrument.
This Professor was Sure about the Need for making the Music Subject a Core One (though actually, day by day is getting more and more forgotten by most of Schools) for any kind of Learning, Specially from very Young Age. For the Good Developing of Hearted and Cognitive Human Minds.
Shared Good Fine!
    

Hi!
    

How are things! Today I'm celebrating my onomastics. No, no Saint David's day, but Saint Salvador's one, I Save and Adore, SA.
      

Well, had Good rest in my youth bed, and it was OK.
Yesterday the Baby, first, came to dinner and sleep in my house (    ). I'm sure I'll have more chances. The second -she's 3 months old, not 6, I was wrong because I was said mistakenly- is so Little and Beautiful. Oh my. I do feel and get not "torpe" but "tutup"        as we say in my land here (really difficult, I'm going so slow and careful with her).
Sharing Good and Positive things!
Later some few lines about last text. Not much related, and it's also Big in History but there're many written other ones after it (from the 50's...). But I'll share because these texts are Basic Learning, though I Do Admit I Read some number of Books on Philosophy of Science, including some perspectives that there're not, obviously and normal, in the Great Article.
Anyway, taking the chance for sharing main Ideas. Really USEFUL!
    

And, Brooke, I Love You. And if You Feel the same at the same level as me, I should tell You Happy Day too, because when it's your party, it's like mine too, for the Love for You   
See in a while and Always, have to go to Task now.
Loving is Living, to Love is to Live!!
           

Hi!
    

How are things. Everybody's slowy today   
Came only for a Moment.
Nice News around Here. I can See!    
Going to Work.
Later posting something, central aspects, on last article.
Having Good Time, Slept Well and I Know Everything's Going to be OK!
      

Hi!
    

Those things Sound so Good!
And also Preparing a TV Show, Wow!
As I had imagined, Work and Work and Work, on the Living too.
I'm trying, in my specific vital and professional context, to do the same.
Creativity is so Important to be Developed by All of us. If Professionaly, Great, but it's Great in any time.
Posted Pictures now because I Really Like, and as the highest "degrees" possible, as  critizising results  , are always guaranteed...    
Good Job!
    

All Photoshoots coming will be so Very Wellcome   
    

Well, now have to go to eat something. Had I said that I think I'm getting a little thinner, real talk about weight? Yes I think so. These diets     are feeling sofar Great!
      

No, it's True, some thinner. Caring just a little and I think Healthy.
Well, See in a while as Always    on a Very Good Day!!
          
  

 ............................................ ...    ...................... ...    .......... 

I don't know if I'm more confindent or more   now.
    

Tomorrow is a holiday, now three free days coming. But at the very least I will come for making posts for one of them.
When meeting You again by hand, and this time adding Big Hug and a kiss, I, accepting the challenge, will try to come well showed, because I want please to be   showed    I'm so Clean mind.
 Those Eyes Shining are Real Challenges for a big number of kisses for each one   
 Thank You for Existing and for Being the Lady of my Heart, I Love You More than All   
            
  

ps: How Beautiful, Together!

Hi!
    

Came for this thing of the One   
Today Good Working.
Easy Staying, Peaceful Mind.
I think I'm going to make something Good. Still More.
No, really, Very Focused and Inspired.
Good Loving!
            
  

Hi!
    

How are things came for a while   
That last post from the day, that's some Important Reason Directing my LIfetime Task.  Things against Reason or Freedom that some political expressions of religion could make in the past is not a Reasonable Reason for that weak selfclosing into the "ordinarily" human.  Because then we're Loosing our Best Motor and Motivations for personal selfdevelopment and, also, for social and global empathy before All other Human.  And, also, because we're getting closed to the True Reality of our Born Hearted Minds.  Limited but Impressing.  Human Gets Much Stronger from the moment is able to see and admit its own limits.  Because they're the True key source and the door to its Real Possibilities.
      

Going to some Task, Enjoying   
See later and Forever Loving!!
                  
  

ps: These Days!  Wow...                  

Hi!   
    

This is the text of the day, edited and with some additions  
"22/08/2014
Defiendo la edificación consciente de una razón que, en mis propios términos y aún en estado casi embrionario de definición, podría calificarse como emotiva-lógica-simbólica-trascendental (el orden de esta cuaterna, además, me parece muy adecuado, si bien habrá de ser estudiado en mucha mayor profundidad).  Se trata, en definitiva, de un intento de refundir la razón occidental de los últimos 300 años, subsanando el enorme déficit causado en la misma por mor de su instrumentalización científico-técnica a lo largo de estos 3 siglos, y sin perder por ello un ápice de su capacidad cognitiva.  La razón lógica pura no existe, y el intento de hipostatizarla por tanto tiempo ha llevado a una situación de desnaturalización del hombre, de la vida social y de las propias obras de ambos, es decir, a una deshumanización de la vida, en términos globales.  La razón humana es mucho más rica y compleja.  Por ello me hallo en la búsqueda reflexiva y crítica del verdadero carácter completo e integral de esa razón.
En respuesta a la pregunta que imagino en el pensamiento de un filósofo como Habermas, por ejemplo, sobre aquélla diría lo siguiente, en tanto en cuanto es esa capacidad de transcender -tan denostada- el nudo gordiano que aviva el fuego del fondo de toda discusión: transcender supone ver más allá de la simple exteriorización física, ordenada y hasta categorizada (donde se produce una imbricación no escindible entre la realidad y nuestros sentidos perceptivos -tanto en lo que se refiere a la percepción misma cuanto a la ordenación y categorización, pues la capacidad conceptual es un todo neuronal-, de hecho, tal como he explicado al tratar el tema de la dualidad contextualizante del espacio biológico-evolutivo) de los fenómenos de la existencia.  Es lo que poéticamente se ha dado tantas veces en llamar-y hacerlo aquí no constituye ningún problema de deslegitimación por supuesta ilogicidad, de acuerdo con mis propios presupuestos sobre la racionalidad- “ver y mirar con los ojos de la mente y el corazón, los ojos del alma”.
No hace falta aumentar el tamaño de nuestro cerebro, o de nuestra capacidad cerebral, para ello.  De hecho, a modo de inciso, es necesario explicar sobre este punto que no podemos fijar cantidades relativas sobre el rendimiento actual o futuro de nuestro cerebro, respecto de un supuesto límite, por el hecho obvio de que todos desconocemos ese límite.  Por otra parte, además, es científicamente evidente que cualquier cerebro sano utiliza el 100% de su espacio fisiológico en estado de activación más o menos temporal.  Para hablar propiamente, debemos comprender que en este ámbito de la mejora de la mente deberíamos hablar, mejor, de incrementar el número y potencia de la conectividad neuronal del cerebro.   No obstante, a partir de aquí tampoco es posible elaborar índices porcentuales de uso actual o futuro, porque el límite sigue siendo un "incognoscible" real.  Si bien, en todo caso, tal vez podríamos hacer un cálculo aproximado (suponiendo que todas las neuronas de nuestro cerebro pudieran hallarse en algún momento en estado de conexión, a través de sinapsis intermedias) mediante la formulación matemática de las Combinaciones, y fijar el número absoluto como el resultado de calcular todas las combinaciones posibles de "x" elementos (donde "x" es el número de neuronas del cerebro) tomados de "n" en "n" (donde "n" es ese mismo número –aunque esta expresión sea de carácter redundante respecto de las Combinaciones matemáticas de elementos).  El resultado es una brutalidad, desde luego, si bien habría que restar las conexiones intermedias necesarias entre las distintas neuronas, en una relación tomada en sentido exponencial, del número total de combinaciones posibles.  No obstante, y esto es muy importante, la fijación del porcentaje seguiría siendo una intentona fútil, en realidad, porque la capacidad de nuestra mente no sólo depende de la cantidad de conexiones, sino también de la intensidad y calidad de las mismas.  No puedo ni imaginar el resultado de contabilizar todas esas variables, suponiendo que fuera posible llegar a traducir esos valores a unos parámetros cuantificables de observación y medida.
Además, abundando en lo anterior, cabe la nada remota posibilidad que la conexión entre las mismas neuronas –exactamente- pueda dar resultados cognitivos-mentales distintos en función de: los ritmos de conexión, la mayor o menor intensidad de las sinapsis en cada caso, con la posibilidad de variar más o menos individualmente entre cada par de células cerebrales; y, por último, del distinto orden de activación de cada conexión (suponiendo que se dispusiera de los medios de medida adecuados para constatar un posible orden variable en la activación eléctrica de las neuronas de cada circuito potencial calculado). Sólo en este último caso, creo que para obtener las posibilidades combinatorias reales habría que aplicar la regla de las Permutaciones matemáticas, con el consiguiente incremento monumental de los resultados. Escalofriante. Sin más.
No creo que sea necesario, como dije, llegar a tales extremos;  aunque, por otra parte, este comportamiento y otros similares resulten muy habituales en la conducta humana, condicionada por la pulsión de transcender casi todo, especialmente cuando hablamos de nuestros propios  límites y capacidades, innatos y desarrollables en el tiempo.  El campo para la fantasía es enorme.  Bienvenida sea toda sana fantasía, si viene acompañada de un conocimiento objetivo y crítico de la realidad.
Lo que sí es necesario, retomando el hilo de mi discurso ahora, es aprender a "ver más allá" (esto lo hacemos siempre, aunque no seamos conscientes de ello) en el curso de nuestra búsqueda y fijación -evolutiva, porque cambia con el tiempo- del Sentido vital; es decir, aprender a salir del círculo cultural impuesto por estos tiempos (ahí Heidegger es fundamental, debo ADMITIR) en que la reducción de nuestra "transcendentalidad" se resume, hablando en términos sociológicos generalizantes, claro,  en un individualista y familiar: estudiar-trabajar-casarse-tener hijos-educarlos-consumir- y disfrutar todo lo que nos permitan las circunstancias de la vida.  Creo que una de los reproches críticos que se puede realizar al existencialismo filosófico y cultural es su legitimación simbólica (e involuntaria) de esta situación de ceguera parcial.
Entonces, dicho esto, cómo se podría describir ese ver más allá del que tanto y tanto hablo.  En primer lugar, por medio de una concepción de lo humano nueva pero secular (Jesucristo, Kant...).  Se trataría de aprender a ser capaces, primero, de comprender e interiorizar nuestra propia humanidad; y, en segundo lugar, de llegar a un estadio de consciencia que nos volviera capaces de percibir y sentir (verbo habitualmente transitivo, "sentir", que aquí utilizo en este modo -licencia- por interés expresivo y explicativo) a la Humanidad como un todo que es cualitativamente mayor que las partes, en su sentido simbólico (no marxista),  donde cada parte es, a su vez, un todo con la totalidad y, primordialmente (la empatía de cada caso particular), también con uno mismo.  
No creo que en este contexto, realista y posible, pueda decirse coherentemente, en ningún caso, que la idea de Dios es una mera construcción superflua propia de esoterismos primitivos.  Porque es la plena autoconcienciación de nuestra espiritualidad y de todo lo que se deriva de ella -como un proceso natural, en alas de nuestra propia biología-, es decir: el altruismo, la empatía y la bondad; lo que constituye el eje de ese aprendizaje espiritual (como sinónimo de expresividad metafórica –radical y de oposición simplificadora pero gràfica- utilizaría el término aprendizaje de “antimezquindad conceptual y afectiva”) y, a la vez, constituye también el resultado final de nuestro esfuerzo por la vida y por encontrar nuestra humanidad más propia e íntimamente natural.
Cierto es que todo ello suena extraño a casi cualquier mente hecha en la cultura occidental, pero no es ni mucho menos éste el caso para los auténticos practicantes de algunas filosofías orientales.  En mi modesta posición, lo único que trato de hacer es de conciliar ambas posiciones, en un modo que sea posible avanzar positivamente en todo caso, sin perder ninguna de las virtudes de una y otra forma de vida y de pensamiento.  Para ello, es necesario esclarecer muchos de los vacíos y oscuridades de la antigua filosofía occidental; desde la escolástica, pasando por el racionalismo de corte clásico, hasta llegar al pensamiento post-metafísico de la actualidad presente, expresado todo ello en términos muy globales y esquemáticos, aunque troncales.
Un primer paso es comprender el origen evolutivo de la capacidad conceptual, y lo que ésta constituye en su funcionamiento, algo de lo que ya he hablado.  En segundo lugar, es preciso comprender la auténtica dimensión simbólica de la mente, no sólo impresa en todo lenguaje, sino también en el propio pensamiento (categoría más amplia y abstractivamente inclusiva de la lingüística), el cual, como ya he dicho, no puede ser cercenado en pos de racionalidades cientificistas que, desde la perspectiva histórica-filosófica, en realidad, constituyen un platonismo metafísico hipostatizante de la racionalidad pura.
El sentido que subyace a este discurso es suficiente en sí mismo para la comprensión completa del conjunto, creo y espero, pero es necesario interiorizar esta narración de sentido.  No se trata de una narración cualquiera, sino de una narración desarrollada sobre las bases de la Razón tal como la he descrito.  Por otra parte, a modo de inciso, debo decir que no hay diferencia entre este modo de expresión que utilizo para definir  mi propio texto y el modo de expresión de cualquier explicación en términos globales clásicos de la existencia, por "ametafísicos" que sean los términos utilizados (ya he dicho que la trascendentalidad subyace a todo discurso explicativo global, en realidad, puesto que, conscientemente o no –dicho esto en el sentido de conocer más o menos la evolución histórica del pensamiento occidental- tal discurso ha de partir siempre de unos presupuestos ontológicos, los cuales, como ya sabe perfectamente hoy la ciencia moderna más avanzada, por razón de nuestra limitación cognitiva innata, son la antesala natural hacia lo metafísico; concepto por otra parte totalmente funcional, especialmente, hoy en día, para la investigación en la ciencia más vanguardista mediante su uso en la formulación de hipótesis que son fundamentales para el desarrollo en bloque –en el “cuerpo de la ciencia”-  de los fenómenos de inducción y de comprobación teóricas y prácticas habituales).
La interiorización de que hablo se refiere a la necesidad de comprender y de sentir, con todo lo que integra nuestra Razón, en el mismo centro vital de nuestro ser, toda esa experiencia cognitiva y existencial profundas.  Creo que para ello hace falta un cierto aprendizaje y reflexión interiores, pero no es necesario tener estudios de tercer grado de filosofía o de ninguna otra disciplina (si bien estudiar siempre es muy aconsejable para todos).  Para posibilitar la apertura real de nuestro ser al conocimiento y al amor a sí mismo, a los demás y al mundo sólo tenemos que empezar el camino que apenas he empezado a describir aquí; un camino ya transitado antes, si bien con otros medios, por muchos otros antes que yo".
    

ps: Happy, True Illusioned!   

Hi!
    

I did add a line and a new paragraph to last text (post right before this)., something that came to my mind at nights for torturing me     
(calculation of neuronal numbers at night, coming for   ...      ).
Very Nice Good Music, Listening.
    

Having a Good Day. I Know this is IMPORTANT. I Know it. I Did Always Think and Believed There was Something like that in my mind and my Heart. Always Believed in it. And some other People (some Teacher, some Friend, and even, his own way, my Father).
Anyway, it's not time for much "selfies" me, but for Task!
God Bless!   
Loving Forever, I can almost Feel in mind the Next Touching!
              

Hi!


How are things! How many Nice Pictures, Friendly I See too.
I had a Good night. With Babies. Slept quite Well.
And I was told "m'Encantes, I Love You".
I am still so for this!
Magic.
And Well, one more day, for Working. Here we're going.
Loving Brooke Forever and Always; Touching again has to be so Beautiful too!!

Hi!


Obviously, all these things are not for getting closer.
I know I'm rejected (I could even see the Gentle Police Lady going after me in New York, when I did take the direction to your house; though I Swear I was not going there, TRUE!, I was on one of my walks), and, in fact, I'm not interested in anything beyond the sea, actually, for Real Life Personal Relationships -any kind of them- with me, I mean, Honestly and by the Good Heart.

There're no problems.
We're Actually Working.
But I'd Like to Know. And I'll PEACEFULLY and Honestly Try.
Obviously, I'll keep Coming Good and for Good, on the Loving.
Well, see later and Forever Loving, God Bless!

Hi!


How are things, here we're going!
I have been resting well, though I have some good enough lower back pain ("lumbalgia") since yesterday. I think the main reason for it is the not making the usual stretching because of the injury of leg. To see me walking, specially in the start, is a little funny. But today I'm feeling better. Taking care.
Those "answers" there, I did my part the best I could
You're a Love for Life!!


ps: going to eat something and keep tasking fine. Later sharing something. Today quite quiet and easy. Though I really hope to be physically OK for the Final, because I think I'll get there a little tensioned.