my Beloved Brooke I Adore You!!

Hi!!
    

Good Time, Good Days!!
What a Beautiful Video, Great Sound! Thank You!
Not much wills for talk, just Feeling Fine and Being Conscienscious about how Truly I'm Expressing it. Second part is already more Important than first one to me. Loving    
Later I'll make corrections of text.
Not leaving the Book, so Good, but Starting another One, Thomas Nagel's, more Realist about Reality. I'm sure I'll have my words of my own    too, but well, this is the real Progress by Dialogue.
Ah, and Made me have such a Good time, name of Author of Video. Fun, relating it to my words of mine, like "això és terrible".       
You're Very Loved, Brooke Shields!!
See in a while, going to some bread and chocolate. I Need it!! You See!!
        
    

ps: Adoring Real You till Heaven!!

Hi!!
    

I Adore You, I Love You, I Want to get melt into You     ... Not that much, You see.
      

I know it's not the moment, maybe, but wanted to have a moment of Memory for a Spanish Singer, Actor, Composer... who passed away yesterday. Junior, Antonio Morales. Rocío Durcal Husband for Life, such a Beautiful Love Bond. Rest in Peace Together for Eternity!
My Emotions and Heart -intentionedly on the best moment of the day- are with Family!
      

Brooke, You're so Deeply Part of me. Words are neve enough, only Emotion Shared can be Enough, and only for a while.
Want You to Know I Adore You More and More each Day, and that You Bring All the Sense to my Living. You're so Pretty and Adorable, and You're something else, impossible to explain by only one word, like a warm breathe coming from the afternoon air, and like a storm of passionated light from Heaven's Paradise. You Take me so High!!
When We Do Touch Again, somebody will have to stop me from falling on my knees before You, very Romantically dame and knight, but True Emotion of Love. Intense, Pure, Fire exploding in my vains from my heart, for the Presence of You.
If I've been so Angry and brutally    for last years, Love, it was not because I was angry for anything said or done, that was only secondary and a real excuse, to me and to all. The Truth is that I did Not know how to Handle the Separation, without Knowing when I could Touch, even only hands, You again, out of my control.
My heart was a steamed bull, and did not know how to control it.
The Knowledge, the Goodness and the Help from All has been Blessing; and I'm Very Thankful. My fighties were, mainly, motivated for my TERRIBLE anxiety for Touching You again (I was more than simply Mad!; I was Dying, Literally).
Now I'm Dealing Well with it, I Do CONTROL. I'VE GOT IT!!
But, when We can, I Want to Touch You, Hold You Tight and even maybe Kiss You, Again.
See in a while. All from You Seems like Infinite Rays of Beautiful and PUre Light to me.
Loving Forever, See You for All of my Time!! Healthy, VERY, One Now!
            

Hi!!
    

Those Videos      They're remembering Feelings I did not remember was able to have!!
    

Joking as valve for the tension, Sexual type.
Now it's OK. Practise in it.
How Beautiful Videos and All.
I have not been saying "Happy Birthdays" lately because I don't want to disturb anymore for anything.
Happy Birthday Grier! Though a little late, as I could See in the News, and as I'm understanding some actual stream of sense as communication... I Do Say, Happy for Doing!
      

Today will make some corrections in last text, but quite proud of it. Reading and Reading is Always Key. For the Learning, of course, but also for the Inspiration of the Thinking.
Today's Día del Libro in Spain. And Shakespeare's Anniversary too.
It's Amazing what those Words Do. Yesterday listened on the radio some comments about this author, and today some article. Yes, really Unique.
Honestly, "El Quijote" from Cervantes is similar level, I think.
Maybe We're Bringing some alternative and better ending to "Romeo and Juliet".
Peaceful, Peaceful.
That Video Energized my Morning!!
    

Loving so and Very Much!!
          

Hi!!
    

Coming for the One for a while. Need some more minutes for ending first "selfcritic" of text (changing and improving couple of things).
Those Videos of the Day are so Beautiful and the Sense in them I Do Love!!
I Love You!!
    

Hi, Lovely!!
    

Yesterday's night did not read very much.  Tired mind.  But I did take some good time for reading and correcting last tex.  I Honestly think it's Important, and for this I'm posting again.  Now, Here, Definitive.  Not many changes, just for better explaining corrected some grammar mistakes.

"Una generalización primera en sede de teoría del conocimiento.  Hacia una epistemología de la totalidad.  Integración propia de la teoría moral en la teoría del conocimiento.

En este nuevo texto voy a tratar de argumentar mi actual visión filosófica de totalidad sobre lo real.  Altas expectativas para modestos resultados.  No puede ser de otra forma, dadas las limitaciones innatas de mi mente.
Intentaré conectar todo lo dicho sobre la verdad en los últimos textos, si bien de forma sintética, en una estructura iniciática de teoría del conocimiento.  Ésta no puede ser ajena, dados mis planteamientos sobre el modo de procesar de nuestra mente (de la “conceptualidad reticular narrativa”), ni a la ontología ni a la ética, como tampoco pueden ser ajenas éstas entre sí –por los mismos motivos.
La certeza de la verdad sobre la realidad adyacente sólo puede afirmarse en el sentido de una narración descriptiva, mentalmente no oclusiva sino de carácter estructural y en red.  Son conceptos complicados, debo admitir, pero no hay otra forma de definirlo; la complicación está en el objeto, no en el lenguaje, que en este caso –aquí y ahora, mi caso, pero es un problema general- va bastante por detrás de la realidad que debe describir.  Hay que hacer un ejercicio de esfuerzo mental, tanto para ofrecer una explicación como para entenderla.  No sé hasta qué punto ello será posible.  Sin embargo, debo decir que albergo bastantes esperanzas respecto de todos aquéllos que hayan podido leer mis textos anteriores, porque les habrá de resultar mucho más fácil la comprensión.  Y a mí la propia explicación, si soy capaz de recordar todo lo que dije en su momento.
La explicación de los “principios de la realidad” sólo puede darse desde una forma de pensar autoconsciente de los límites de la mente pero abierta a la comprensión general que su propio funcionamiento abstractivo y conceptual requiere. Si no nos atenemos al uso estricto de las herramientas de que disponemos, el resultado de nuestro trabajo será erróneo; si no respondemos a las necesidades cognitivas de nuestra pulsión ontologizante –metafísica- por saber, dicho resultado nos parecerá, en todo caso, incompleto.
Nuestra mente, siguiendo el modelo adaptativo (explicado en buena medida, junto a otros elementos, gracias a las implicaciones cognitivas del autismo que aduje en su momento), en su narración descriptiva (idealmente en forma reticular –recordar mi descripción del modelo ideal de pensamiento), funciona mediante saltos funcionalmente cognitivos que constituyen, en último término, elipsis biológicamente impuestas y a la vez explicativas de la realidad.  La capacidad de comprensión de que disponemos ha sido adquirida evolutivamente, y en primer lugar, mediante la simplificación y canalización codificada de señales percibidas que, en un sentido más profundo de comprensión de la realidad (que tratamos de iluminar ahora), son el fundamento cognitivo de estas elipsis o “vacíos de realidad” (por otra parte, si no fuera así, seríamos dioses) o, más propiamente, “zonas” donde aspectos y niveles de la realidad permanecen separadas de los estímulos globalmente percibidos y percibibles por nuestros sentidos desde esa misma realidad.  El primer aspecto, de la superficialidad cognitiva, halla su funcionalidad en el carácter de síntesis cognitiva fundamental de los elementos físicos determinantes de la aparición y desarrollo del ser vivo.  El segundo requiere, para su esclarecimiento -aun somero- de todo lo que sigue a continuación -y aún más.
No podemos plantearnos una descripción de la realidad que vaya más allá de los contornos evolutivamente fijados de nuestra psique, con independencia de la complejidad de nuestras ideas y pensamientos.  La realidad que conocemos o que podemos conocer –realidad adyacente a los sentidos- debe explicarse en una forma específica respecto de “la otra”, pero no es posible plantearse una imagen o modelo de realidad en que las dos esferas, de lo cognoscible y lo incognoscible, constituyan otros tantos conjuntos disjuntos y ontológicamente (físicamente, más allá de lo que nosotros podamos meramente percibir) separados.  La imbricación mutua entre estas dos esferas (su separación es estrictamente humana, provocada por nuestras limitaciones “psicocognitivas”), por el principio de continuidad (NOTA: ya sé que este principio es “lógico-biológico”, pero la elusión del mismo en la explicación corta de raíz cualquier razonamiento; conceptual e intuitivamente hay que entender que en todos los ámbitos de la realidad hay alguna clase de conexión -tal vez distinta a la del modelo de conexión causal que conocemos, hay que decir- entre los elementos constitutivos de la misma), no es algo que podamos dejar de suponer, por simple coherencia argumentativa de nuestra razón (como he dicho, en caso contrario colapsaría automáticamente cualquier intento de explicación).
La interrelación entre estos dos “mundos”, construidos “artificialmente” por nuestra mente, no es definible en sí misma y de forma completa.  De acuerdo con los dictados de la lógica más fundamental, no es posible hallar (haciendo una reducción de la complejidad de la cuestión ventilada) el sumatorio de un número conocido y de otro que no lo es, no hay resultado conocido.  No obstante, como he venido defendiendo, sí es posible dibujar los trazos configurativos de tal conexión específica utilizando, “solamente”, las bases de los trazos constitutivos de las líneas maestras de nuestra consciencia cognitiva.  Es decir, entiendo que es posible describir qué clase de realidad “de totalidad” nos rodea y va más allá de nuestras estructuras de aprehensión de lo real, gracias a la comprensión correcta de los límites de dichas estructuras, así como del funcionamiento idóneo de las mismas.
Y no es una “tautología lógico-argumentativa” (esto es, la traslación estricta –e incorrecta- de los principios de la lógica a la justificación conceptual de la razón narrativa), de acuerdo con lo inmediatamente anterior, decir que esta realidad debemos entenderla como una estructura en red de conexiones físico-causales, donde los espacios vacíos de la misma representan “los incognoscibles”.  Sin embargo, inmediatamente se puede reconocer que esta metáfora sólo se aproxima a la realidad, pues no hay forma de saber hasta qué punto existe una simetría entre los sectores de la realidad (los conocidos y los que no, y quizá también incluso entre los conocidos, por causa de los que no comprendemos ni podemos ver) que nos autorice a hablar de una red bidimensional, donde las dimensiones “largo y ancho” resultan idénticas en su importancia estructural constitutiva de la realidad (además de la simplificación que supone reducir esos ámbitos indeterminables de realidad –no estructurados linealmente- a dos simples dimensiones). Comprender estas deficiencias intrínsecas del modelo propuesto es esencial para comprender la idea esencial propuesta.  Sólo es posible una comprensión simbólica del modelo correcto de la realidad, de forma parecida a lo que sucede con las ideas de infinitud o de eternidad; pero creo que es todo lo mejor de que disponemos, dada nuestra mente, para definir la realidad en un sentido ontológico de totalidad.  De ahí la necesidad y la justificación fundamental –necesidad biológica, mental y espiritual del ser humano- de la metafísica.
Por otra parte, entiendo que reconocer todo lo anterior no sólo es una cuestión epistemológica, sino también moral, y en un doble sentido, por lo siguiente: en primer lugar, por el deber de honestidad con nosotros mismos y con los demás nos impone, creo, admitir este modelo; en segundo lugar, por el hecho de que la adecuación metafísica del mismo no es libre, puesto que debe respetar los contenidos morales implícitos en nuestra humanidad, de carácter universal –utilizando la válida terminología tradicional y generalmente admitida por todos.  
El reconocimiento de nuestra vinculación primera a la moral, asimismo, es causa y consecuencia de nuestra naturaleza limitada y no ideal o divina.  La moralidad -si, en su sentido propio, es entendida como principio universal-, natural y lógicamente debe permear todas las capas de nuestra existencia, incluida la correspondiente a la forma con que acercarnos a su comprensión (de la existencia).  Es una cuestión que se autojustifica por sus propios términos; los cuales, si bien se hallan convencionalmente fijados en un sentido de valor universal y universalizante de la vida en general; por el propio origen y naturaleza de la moral, también aparecen nítidamente y firmes desde lo profundo y cierto de nuestra naturaleza.


La comprensión –cognitiva, emotiva y ética- de la moral no puede llevarse a cabo por los mismos medios que la comprensión del mundo físico, donde es posible establecer, con los límites específicos explicados anteriormente, certezas científicas y cognitivas moduladas epistémicamente.  Antes de entrar en su explicación inicial, llegado este punto, es preciso hacer alguna aclaración adicional pero fundamental a la conceptualización epistemológica propuesta en líneas anteriores.  Las certezas científicas cambian y evolucionan, de acuerdo con los modelos de la filosofía de la ciencia, pero no los acontecimientos.  Es decir, y aquí es preciso hacer una abstracción mental adicional, los objetos del mundo físico no dejan de comportarse o de ser del mismo modo por el hecho de ser encuadrados en teorías científicas distintas o, incluso, contradictorias.  Este problema de la comprensión científica del mundo, en su evolución constante, es distinto del problema epistemológico fundamental descrito en líneas anteriores.  Por decirlo de una forma simbólica y comprensible, este segundo problema –de naturaleza filosófica pura- estaría en los límites de la comprensión y del mundo, mientras que el primero formaría parte del quehacer cotidiano y “normal” en nuestra parcela de lo cognoscible, en que vamos generando, continuamente, nuevo y mejor conocimiento.  En su contraposición, ambos procesos no se hallan en una relación ontológica distinta a la explicada  anteriormente sobre la explicación de lo percibido por los sentidos y sobre la comprensión con pretensiones de totalidad.
La afirmación del constructivismo científico (directamente conectado, en su aspecto ontológico de fondo, con la radicalidad del giro lingüístico de, por ejemplo, Derrida: “no existe nada más allá del texto”), de que la ciencia “hace” la realidad es racional e intuitivamente insostenible.  ¿Es posible creer que la constelación XX31 sólo empezará a existir desde el momento en que sea descubierta?  Lo único que se puede afirmar con sentido y coherencia es que dicha formación estelar no formará parte de los anales de nuestro conocimiento hasta el momento en que sea conocida; nada más, en ninguna perspectiva escéptica del conocimiento (muy probablemente, y a mi pesar, así precisamente creo que será catalogada la que presento, como propia, en estos textos).
No obstante lo anterior, siguiendo con este largo inciso dentro de la explicación inicial de la moral, sí debe haber alguna relación entre aquellos dos aspectos de la cognición, el epistémico profundo y el perteneciente al ámbito de la ciencia; puesto que el significado y el contenido objetivo y real que conceptualiza el primero ha de condicionar el devenir presente y futuro del segundo.  Es imposible, también, determinar hasta qué punto los límites en un momento dado del saber científico son directamente atribuibles a la temporalidad del momento, esto es, a la espera de un nuevo salto cognitivo en la materia que profundice en el propio conocimiento científico, o los que traen causa más o menos directa del carácter prefijado de nuestra contingencia biológica-existencial, la cual tal vez predetermine desde un primer momento no sólo hasta dónde podemos llegar en nuestro conocimiento, sino también los modos en que es posible su progreso no lineal (afirmo que el progreso en el conocimiento objetivo del mundo es un hecho).  Ese referido punto límite, si figuradamente nos situamos en un contexto histórico de continuidad atemporal de la especie humana, sólo puede “entenderse” (simbólicamente) si tomamos la acepción matemática del término “límite”.  Hay que hacer otro ejercicio de esfuerzo de abstracción para comprender esta nueva interacción que se describe aquí.
Volviendo ahora a la moral, es necesario, si se quiere dar una descripción inicial pero mínimamente completa de la misma, hablar de todas las vertientes de nuestra capacidad mental relacionadas con la misma (nótese que en mi discurso me estoy ciñendo a los esquemas clásicos por que discurre esta materia, sin entrar por el momento en estadios de consciencia distintos, cualitativamente –me refiero a los estados de la consciencia humana de que hablé).
En primer lugar, experimentamos la moral como sentimiento: de aprobación, satisfacción, rechazo o disgusto emotivo ante una situación o acto que calificamos como moralmente reprobable.  En segundo lugar, la moral es percibida como una disposición de la razón (de ahí la posibilidad de la articulación ética inclusiva e integracional de principios pertenecientes a códigos morales distintos).  Es posible convencerse, por medio de razones, de lo que está bien y está mal.  Existe un conocimiento moral, y este conocimiento puede ser aprendido por medio de razones justificativas, mediante la argumentación; y también por medio de repeticiones y enseñanzas de determinadas costumbres, generalmente aceptadas por otros sujetos morales pertenecientes a nuestra misma comunidad (como explicaré en otro momento, el significado etimológico de ética remite al ethos griego, o costumbre, la cual constituye un medio de aprendizaje moral cualitativa y cuantitativamente fundamental, de ahí la importancia de la educación), ya sean de la familia o de cualquier otro grupo social con que interactuemos.  En este aprendizaje moral, se produce una complementación, una especie de colaboración indisoluble, entre la parte emocional y la parte lógica-racional de nuestra mente.  Si bien, dados mis conocimientos actuales, me resulta imposible definir el nivel de su implicación mutua en este proceso, creo que las “neuronas espejo” han de ser fundamentales en todo ello.  
Es precisamente esa complementación la que permite fijar nuestra moral, así como nuestra capacidad para adoptar decisiones morales.  Hay un código moral en nuestra mente, asimilado de la forma descrita, que constituye una reserva cognitiva (específica, moral) sobre la cual decidimos y/o reaccionamos moralmente (dada la implicación de los dos hemisferios del cerebro, ante determinados “inputs” morales -fundamentalmente los más cercanos al núcleo “duro” de nuestras creencias morales-, es posible que adopte un papel preponderante el factor emocional puro, sin por ello eliminar del todo el aspecto cognitivo-racional), de forma parecida a como tomamos decisiones racionales sobre el saber acumulado en base a la experiencia de la vida y de la cultura adquiridas.
Creo que hay aquí fijadas las bases de lo que representa nuestra capacidad moral en el contexto general de una teoría del conocimiento.  Para proseguir esta explicación utilizaré un texto distinto, anexo a éste.  De momento, sólo me interesa concluir el presente con una argumentación ulterior que es, sin embargo, de carácter decisivo y fundamental en esta conceptualización primera de la moral dentro de la teoría epistemológica general (perfectamente compatible con mi definición primera -situada en el contexto propio de lo que tradicionalmente se ha definido como teoría moral- de lo que, a mi parecer, objetivamente define el contenido moral -es el texto: “una primera aproximación a la naturaleza de la ética y de la moral”).
Todos nos hallamos sujetos a la necesidad vital de tener que afrontar la pregunta sobre lo que debemos hacer, moralmente, en cada caso,  en el desarrollo y a lo largo de nuestra vida.  Tal como expliqué en el primer texto dedicado a la moral, creo que (esto se fundamentará en el próximo texto sobre el origen y fundamento de la capacidad moral humana) el primer principio moral del “deber ser” es, como ideal cognitivo-emocional (este punto también será explicado) el precepto de la equidad universal.  Todos los demás preceptos morales (de los distintos códigos) deberían subordinarse a éste.  
La necesidad de relativización de nuestros conceptos morales (también detallada en el primer texto) obedece a la necesidad global de respetar este principio universal. La justificación de esta necesidad se halla (y aquí conectamos el texto anterior con el presente) en la naturaleza cognitiva de nuestra mente. La “pulsión” conceptual natural, adquirida evolutivamente, una vez comprendida en lo que se refiere a sus repercusiones sobre la base del desarrollo cultural específico, no tiene por qué constituir un problema para el reconocimiento del principio de equidad y empatía universal.
El mundo físico no cambia en función de nuestras leyes científicas (a menos que apliquemos sobre el mundo los resultados de dicho conocimiento, por medio de la técnica instrumentalizada), pero sí lo hace el mundo moral.  Las leyes morales son el mundo moral.  Su forma y su específica expresión objetiva son el resultado, por lo general (a la espera del próximo estudio sobre los orígenes y naturaleza de la moral, y sobre un primer estudio entre moral “natural” vs “adquirida”), de una creencia y/o de una costumbre, de carácter cultural, ambas (y justificadas de tal modo, culturalmente). Utilizando los instrumentos del conocimiento; fundamentalmente: 1) autoconocimiento en el seno de la realidad física y social, 2) plasticidad de la mente y 3) naturaleza compleja de la moral); los cuales he tratado de introducir en este texto, es posible acercarse en la práctica hasta lugares próximos a la integración moral general.  No sólo con relación a las tradicionales “normas de mínimos”, sino también en lo que se refiere a los fundamentos primeros de una moral universal".
   

ps: I Love You so!!
   

Hi!!
    

It's just that You're the Innate Love and Believing in my Heart.
That deep "sense" I've been talking about, You're my Innate Key with no need for anything else but the sense itself from Your Existing and Your Loving.
If We're Connected, I can be me and I am me. When You Love me, I Fly over my own thinking and my own flesh, I Feel Heaven, I Do Transcend myself.
You're Printed in All Cells of my body and my Soul. It's stronger than me. My own Essense You Do Own by the Love!
I don't know how a kiss could came this. It seems impossible anything can be enough for erasing this thirst for You in my Heart.
And, so far but so close Together, I Survive.
If by anyway it was possible to erase You from my mind, All Inspiration would dissapear from these eyes looking at everything.
When I was angry, You were in my Heart, Deeper than ever. If I was ever supposedly fighting with You, I Did Always Do it for You.
When I was Happy, You were There in my Sense, someway suffocating my Physical Need of Touch. If I was ever too much tough and unpolite, Love it was because I Need You too Much.
See in a while, I Touch You if You let me, in Your Soul, in Your Heart... And I Kiss You for each Moment, till the end till one million of new starts.
I Love You, Please Always Remember me, I Love You!!
            

ps: those Pictures made Miracles!!        It's just the Love inside, Always Breathing the Light of You, and the Deep and Wide Connection between us, what Make those things.
    

psII: See in a while, and We'll Touch!!

Hi, on the Loving!!
    

I did correct the text, and I'm very   
  (    ), going Fine.
Posting and later one more little post.
I Love You, Brooke!!
    

Hope it may be able to englight the way, a little at the very least, and help.
"Comentario a Rorty vs Habermas al hilo de la verdad (II)
La noción de verdad, para ser llevada más allá del contextualismo entendido como fuente de depresión filosófica ante la inoperancia oclusiva del giro lingüístico radical “antirrealista” (donde sólo existen, legítimamente, acuerdos intersubjetivos con que definir cada “realidad”, no realidad fàctica-justificativa de dichos acuerdos), tal como viene a ser definido por Habermas, sólo tiene acogida en su aportación teórica como necesidad pràctica de la disertación discursiva; y, casi exclusivamente, en el mundo de la vida –no el de la ciencia-, donde la falibidad no es asumible para la certeza de la acción, o inacción, en su caso.
El fundamento para la acción sólo es definible en términos de verdad incondicionada para Habermas, no vale una categorización de la creencia en el modo “relativista” de “tener por verdadero” sin más, porque esto no es base suficiente para constituirse en catalizador esencial de la acción dimanante de la misma. Esa verdad incondicionada podría definirse, pienso, como “verdad causiabsoluta de la psique” en perspectiva pragmàtica de la acción ordinaria.
Si nos fijamos bien, la diferencia entre ambos autores parece quedar muy reducida, en la esfera estrictamente pragmàtica. Sin embargo, Habermas no llega a reconocer esto explícitamente, porque supondría incurrir en autocontradicción argumentativa de la ilogicidad de sus presupuestos formales. La tesis de Habermas es definida por él mismo como pragmàtica formal, cuyo significado toma sentido propio frente a la pragmàtica de los usos particulares; pero, en mi opinión, el universalismo que pretende estructurar para la comunicación racional (libre, entre iguales, por medio de argumentos, para un auditorio idealmente ilimitado) no tiene un caràcter estructural ontológico, sino meramente práctico de uso teórico. Es decir, no surge de una auténtica categorización del significado de la razón y de la verdad, sino de una configuración instlrumentalizante traída, a conveniencia para esa fundamentación formal de la comunicación, de caràcter lógico circular (circular simple, recordando lo explicado por mi parte sobre el funcionamiento ideal del pensamiento, y de su resultado: las categorizaciones e ideas).
Habermas incurre en circularidad lógica porque no aporta ningún principio previo autojustificado apriorísticamente (ya sabemos que, como señala, Fichte, esto es en realidad, en su contexto filosófico, una cuestión más temperamental –temperamento moral- del filósofo que no una posibilidad lógica real de la argumentación), a diferencia de Rorty, que plantea un sistema previo moral, correspondiente a los valores de un “demócrata, liberal...”, de caràcter inclusivista respecto de todos los demás. Con este sistema moral Rorty justifica la reconstrucción de la razón comunicativa, que él mismo también acepta, pero fuera de la idealidad intelectualizante de Habermas. Volveremos después a estas afirmaciones de Rorty y a la crítica que Habermas hace de las mismas.
Antes de proseguir con esta breve crítica, vale la pena recordar que Habermas bebe de las fuentes del giro lingüístico casi tanto como Rorty. Es por ello que, a menudo, describe la ontología como una realidad casi secundaria. Él mismo describe los tres paradigmas históricos, siguiendo a Apel y Tugendhat, como una consecución de los momentos ontológico (donde la cosa era apariencia y, a su vez, esencia universal), epistemológico (donde, para evitar la problemàtica nominalista, el fundamento de la verdad pasa a centrarse en las autocertezas de la mente objetivada) y, finalmente, lingüístico (cuyo giro tiene su razón de ser en la elusión de los problemas de la apariencia y de la subjetividad frente a la realidad externa a la mente). Por ello, no puede tomar razón de la perspectiva necesaria para comprender el problema que se ventila en la discusión, pese a que en algún momento sí habla de la diferencia ontológica.

Volviendo a la autocontradicción habermasiana en su crítica a Rorty, que toma razón de su pragmàtica formal de base intelectual y abstracta. Es fácil entrever que dicha contradicción se presenta en la dicotomía de la búsqueda de un concepto real de verdad y, por otra parte, de la mera categorización pragmàtica de la misma, lo cual, no se diferencia en nada de las tesis de Rorty, de tipo contextualista. Estoy de acuerdo con este último en que nadie actúa pensando que; ante un auditorio ilimitado de personas libres, iguales y racionales; la decisión de caso que adopta para actuar, o no actuar, sería siempre idealmente validada por todos o, al menos, una mayoría razonable de personas de ese círculo de público cuasiinfinito e imaginario. La creencia para actuar casi nunca adquiere semejantes garantías de certeza. Los riesgos (existe una rama específica de las ciencias sociales que se dedica a aportar razones sobre su naturaleza, influencia y gestión) no son excluibles per se de la ecuación “de segundo grado” de la acción (certeza mental y acción). Generalmente, hay que actuar sin estar seguro de los resultados, en el mundo de la vida. La noción de verdad en sentido precautorio, como la define Rorty, es consubstancial al actuar humano en el mundo, en muchas ocasiones. Es más, sin esta habilidad de actuar en los márgenes de la certeza, la evolución de nuestra mente hacia la conceptualidad no habría sido posible.
La idealidad que plantea Habermas, casi neoplatónica, constituye una categorización injustificadamente intelectualizante. Ese auditorio establecido con esas condiciones, para el mundo de la vida, no tiene ningún sentido (a diferencia del caso de la comunidad científica), porque en realidad se trata de una “imposición” teórica del autor que presupone unos hechos mentales que no ocurren en la realidad, lo que la convierte en un principio de artificialidad psicológica que no responde a los auténticos mecanismos de la razón individual consciente.
Por otra parte, además, y volviendo ahora a la circularidad de la razón comunicativa de Habermas. El caràcter auténticamente universalizante que aporta la noción de verdad trascendente del contexto de justificación no puede fundamentarse ontológicamente en la pragmàtica lingüística formal. Pero Habermas sabe que no puede eludir tal clase de fundamentación, pese a su defensa del giro lingüístico como base fàctica de la verdad, por medio de la justificación argumental; y el problema es que esta base ontológica queda muy lejana en una configuración sui generis de un naturalismo “débil” que aporta en Verdad y justificación (no citado en el texto de referencia), pues es un naturalismo demasiado “desnaturalizado” y lejano de la realidad biológica-evolutiva, por el motivo de su rechazo de cualquier pretensión naturalizante en sentido fuerte, que se debe a la precaución injustificada y en defensa de la normatividad epistémica de la razón, que quedaría rendida al mero relativismo de “todo vale”, tanto en lo puramente racional cuanto en lo directamente moral, de acuerdo con la tesis de Habermas.
Sin esa base ontológica, que Rorty ciñe a una moral histórica-natural, la razón comunicativa no transciende el estatus meramente procedimental del desempeño de la razón, y, por ello, no adquiere el caràcter de autojustificación plena que pretende Habermas. La prueba de ello es el fracasado recurso habermasiano al naturalismo “débil”.

En un perspectiva más concreta, de los sujetos del mundo de la vida, la posible problematización pràctica de los hechos que Habermas aduce que se puede plantear frente a aquéllos, sobre cualquier creencia comúnmente tenida por cierta la cual se ha de mantener abierta hasta el momento en que se da una contrastación firme (y argumental: esto es importante, y confirma la radicalidad lingüística del propio Habermas) de los hechos; no existe como tal categoría teórica general en la pràctica. Puede darse, o puede no darse. Hay muchas personas que actúan y no se hacen demasiadas preguntas sobre los resultados. A menudo pensarán, en caso de error de sus previsiones, que no habían entendido cómo hacer algo, o que se lo habían explicado mal o, simplemente, que sus intuiciones no eran ciertas. El idealismo de la pragmàtica formal sólo puede predicarse de situaciones de caràcter institucional, como puede ser el acuerdo científico motivado sobre un problema teórico –o práctico- dado. El caràcter incondicionado de la noción de verdad para cualquier actor del mundo de la vida (en el plexo de acción y lenguaje) no requiere de los artilugios formales que Habermas plantea en su razón comunicativa, porque aquélla se trata de una cuestión psicológica mucho más primordial de la mente humana, de caràcter legítimamente natural y ancentral. Esto lo expliqué en parte cuando comparé el pensamiento racional del hombre común con el pensamiento científico: la diferencia entre ambos es de grado y no, strictu sensu, de clase o categoría epistémica; no existe contradicción en ello, puesto que es precisamente el formalismo científico-metodológico –y la aplicación científica de la técnica- la base de esa diferencia (de grado, sí, pero con efectos prácticos monumentales en la Modernidad).
Se trata de un reduccionismo utópico, la intelectualización que Habermas pretende reificar en su teoría con el fin de otorgar una racionalidad universalizante al actor social, la cual pueda servir como fundamento teórico-práctico para la comunicación social libre y formalmente unificada para todos que, por serlo, resulte susceptible de reducir cualquier conflictividad de la vida social a la capacidad humana de justificación argumental. Porque existen diferencias entre seres humanos y entre grupos sociales que no pueden ser “limadas” por la simple argumentación. En este supuesto Rorty plantea que en materia educativa, no sólo se trata de convencer, sino también de persuadir. En contra del ideal socrático y platónico, Rorty entiende que la capacidad humana de la comprensión (racional y moral) requiere algo más que argumentos lógicos: “el ver para creer”, el “sentirse en la piel del otro”. Éste es, entiendo, el motivo fundamental por el que Rorty se aleja de la filosofía y se centra en el poder de la literatura y del arte para conmover consciencias y crear hábitos morales de convivencia en paz y libertad entre los seres humanos, desde una perspectiva no precondicionada en cuanto a los posibles ámbitos sociales subsumibles en esta pràctica (lo cual supone para él tener que adentrarse en el contexto político, no meramente comunicativo). Y no tanto -o, como mucho, en no mayor medida- el descontento más o menos no reconocido sobre el idealismo platónico fracasado de su juventud, que, según Habermas, le lleva a asumir posiciones supuestamente contextualistas.
Rorty no dice que todo valga, que todo sea relativo, en realidad. Desde su posición, que el mismo define como la propia de un pensador liberal y demócrata, de base inclusivista universal, Rorty considera y explica que, sin duda, son sus valores morales los mayormente preferibles y los que hay que tratar de exportar para todos: tolerancia, igualdad, liberad, amor al prójimo, sensibilidad ante el dolor ajeno... Lo que no hace Rorty, en cambio, es decir que exista una base natural o normativa (Habermas utiliza de forma ambigua los contextos natural y normativo de la razón: el primero como base formal de su pragmàtica comunicativa y el segundo como alguna clase de justificación débil de sus bases generales universalistas –formales, en el vocabulario de su teoría) que justifique el caràcter universalmente preeminente de sus creencias. Es sobre estas bases valorativas y, de hechos, morales, que Rorty asienta la fundamentación de la razón comunicativa (no habla de ontología porque la rechaza abiertamente como concepto filosófico). No hay mundo de referencia exterior, ni siquiera el mundo naturalmente “acategorizado” y como mera referencia - aunque primordial- física del acuerdo intersubjetivo que plantea Habermas. Este mundo permanece ajeno al hombre, en tanto que, de acuerdo con los presupuestos menos moderados del giro lingüístico, no tenemos acceso a nada del mundo que no se halle precategorizado desde nuestro propio lenguaje, con independencia de que sea posible llegar a un entendimiento pleno entre lenguajes distintos, de conformidad con Rorty (parece difícil coaligar estas dos últimas posiciones).
Habermas sostiene que la verdad tiene naturaleza o rostro jánico, en tanto en cuanto va de los contextos de la acción a los de la argumentación, y viceversa, en una corriente de bipolaridad retroalimentativa para su conformación final. Rorty no distingue una línea entre acción y argumentación. Para él, pragmático “puro” (“los conceptos son los usos de las palabras”, dice, recordando a Wittgenstein), cualquier manifestación humana constituye un plexo único de acción. La acción comunicativa, en la adjetivación del propio Habermas, sería prueba de ello para Rorty. Éste afirma: “los discursos racionales son la especie de contexto de acción en la cual tratamos de adquirir mejores hábitos de acción comparando y contrastando nuestros propios hábitos con los de los otros”; y para ello no hace falta una noción de verdad transcendente del contexto, la cual considera, por otra parte, injustificable en la perspectiva pragmàtica.
A ello, Habermas formula la objeción de que Rorty no diferencia entre intereses comunicativos e intereses estratégicos, puesto que la idea de una normatividad de fondo respecto a un horizonte de verdad queda barrido por la objetividad pura del desenvolvimiento pragmático y estrictamente contextual de la razón. La respuesta de Rorty no es directamente filosófica. Se basa en argumentos históricos, psicológicos y morales. El núcleo de su respuesta viene a ser que no hay mayor diferencia entre ambos tipos de intereses que la que existe entre las nociones de sinceridad y deshonestidad. Presupuestas la sinceridad y la honestidad del acto de comunicación, se elimina la necesidad de esa diferenciación previa. Esto no tiene demasiada importancia, salvo la terminológica, pero sí el hecho de que Rorty se refiera a supuestos en que coincidan sujetos que, aun siendo sinceros y honestos, adopten posiciones discursivas y vitales inaceptables y totalmente incompatibles con las condiciones de libertad e igualdad incondicionadas del círculo social de la argumentación formal pragmàtica idealizante. Es en estos casos donde Rorty considera que hay que desintelectualizar -y desideologizar- la teoría de la acción comunicativa, y comprender los mecanismos pragmáticos de la acción en sede del principio de persuasión, de caràcter educativo y democrático (esto ya esta referenciado en el presente texto). No todos pueden ser convencidos mediante razones, dice Rorty. La respuesta ulterior de Habermas es, precisamente, insistir en esa necesaria diferenciación entre intereses comunicativos y estratégicos, pues entre estos últimos se hallaría el que participa en el debate comunicativo con el “mero” interés de la persuación.
Desde mi punto de vista, creo que he aquí la más notoria manifestación pràctica de la incompletitud de la razón comunicativa habermasiana: el hecho de que su excesiva intelectualización epistemologizante de la razón (paradójicamente, él mismo acusa a Rorty de epistemización objetivista de base natural y anormativa: Habermas no puede asumir que los comportamientos comunicativos constituyan una herramienta adaptiva, porque esto supondría el uso estratégico que rechaza en la comunicación) le lleva a un callejón sin salida en el mundo práctico. Es por ello que Rorty en un momento dado replantea los términos de la discusión, y da a entender que dado que el concepto de verdad viene determinado por los usos que se hagan de la misma (teniendo en cuenta que la falibidad y la contextualidad no se eliminan por sí solas por el hecho de hispotasiar la verdad en sentido pragmático formal, y teniendo en cuenta lo inmediatemente descrito en líneas anteriores sobre los problemas ideológicos y prácticos –y morales- del discurso sociopolítico); es preciso introducir en el discurso, y utilizar en la pràctica, la terminología y razones políticas e históricas para la determinación que consideremos más apropiada, en función de nuestros valores (los propios de “nosotros, intelectuales liberales, demócratas, occidentales...”), de la verdad.
Rorty ve el progreso intelectual-racional como una subdivisión del progreso moral (NOTA: veo en todo ello, en la discusión que mantiene con Habermas, una permanente intercambiabilidad arbitraria y ambigua entre los contextos de la verdad epistémica y la verdad moral; seguramente porque Habermas no defiende una verdad (en sentido general; es interesante el paso a veces casi indiferenciado entre los dos tipos de verdad, si bien en un momento dado Habermas explica la diferencia: verdad del mundo frente a verdad moral construïda cultural y socialmente por el hombre) estrictamente epistémica, por las connotaciones normativas que precisa, de la misma forma que no admite una verdad moral carente de fundamentación epistémica o racional: todo ello forma parte de su ética del discurso; y, también, porque Rorty, como se desprende de la primera línea de este párrafo, identifica todo lo humano con los sistemas biológicos y sociales de la acción, sin más -a continuación veremos cómo interviene este fundamento en su desarrollo de las categorías morales). Para Rorty, es el fundamento moral de los valores propios de su contexto (inclusivista, tolerante, democrático...) lo que da fundamentación (ontológica, podríamos decir, o de sentido, también) a la razón comunicativa no centrada en el sujeto sino en el discurso compartido, con fines de progresar en el conocimiento sobre la realidad. De ahí que los valores de honestidad y sinceridad que este autor profiere constituyan la base incondicionada y más allá del contexto que este autor profiere, a modo de justificación “ontologizante” (no “ontológica”, porque él es contrario a esta terminología platonizante, residuos, para él, de la influencia histórica de las religiones patriarcales donde existe una referencia de “lo que es debido” -ya sea en sede de la razón teórica o de la razón moral- para el hombre/mujer de forma constitutivamente externa al mismo). Los únicos, en realidad, frente a cualquier otra aseveración lógica o racional posible en cada contexto comunicativo en particular.
Cuando Rorty se refiere directamente a la moral, se aleja con mucha mayor intensidad expresiva, en su discurso, de los principios normativos del “deber ser”. Para él, la identidad moral de cada sujeto es lo único que define los principios morales para la acción, que, por otra parte, dado su enfoque pragmático, no deben suponerse distintos de la acción: el principio es constituido por la misma acción. No se trata de un “deber ser” que “descienda” de alguna clase de autoridad superior al hombre. Ni siquiera de alguna clase de autoridad humana intelectual de tipo kantiano-transcedental. Es la experiencia retrospectiva histórica lo único que puede servir al hombre -desde el aprendizaje humeano de la sensibilidad y emotividad morales- para el progreso moral, para no repetir las mismas barbaridades cometidas en el pasado. El hombre/mujer, libre, es el único que se da a sí mismo los valores morales (no habla, coherentemente con lo anterior, de normas morales) que se identifican y expresan con y en las acciones de cada uno.
Desde mi punto de vista, es muy relevante el hecho de que Rorty reconozca unos principios morales que van más allá de cualquier contexto posible, al objeto de discutir las limitaciones intelectualizantes del modelo comunicativo de Habermas. Por otra parte, sólo se trata de una precaución de caràcter prejuzgatorio, a modo de prejuicio, el hecho de no afrontar la realidad de que la emotividad moral va acompañada de una referencia transcendente a unos principios normativos. Es un aspecto intrínseco, natural e inseparable de la moralidad humana.

Dados los problemas fundamentales que se plantean en esta síntesis de las dos teorías filosóficas fundamentales de Rorty y de Habermas, como dije en su momento, es necesario un reenfoque y un volver al principio de la filosofía, un desandar el camino pasado. Para volver al momento en que estamos ahora y no otro, pero en un punto cualitativamente distinto. Es preciso superar las “superaciones” históricas de cada uno de los tres paradigmas filosóficos que Habermas describe y, tras esta deconstrucción, completa respecto del tiempo asumido, generar una nueva teoría estructural omnicomprensiva que integre las bases lógicas del primer paradigma (identificación de lo “universal” y de lo normativo en sus propios términos), los fundamentos psicológicos de la conciencia frente al mundo del segundo paradigma, y, por último, la relevancia del lenguaje como mecanismo expresivo de la razón. Respecto de este último, dado que se trata, supuestamente, del paradigma actual, es necesario discernir la auténtica naturaleza del lenguaje y su relación con la razón conceptual pura, así como su relación con las otras dimensiones psicobiológicas que la constituyen.
En primer lugar, los usos no definen los conceptos por la simple razón de que esto, llevado a su extremo rortiano radical, supone eliminar las nociones del deber de los principios morales, lo que no sólo constituye una ruptura con la prudencia moral que defiende Rorty frente al imperativo categórico kantiano, por las consecuencias prácticas implícitas en esta definición (la noción del deber ha de transcender, racional y emotivamente, los errores históricos de las sociedades de dominación patriarcal, de modo que sea apta para dar sentido y completar el concepto de la autoconsciencia humana verdaderamente libre y, a su vez, auténticamente moral); sino también un error ontológico categorial de primer orden, en terminología filosófica, y un error cualitativo esencial sobre el conocimiento de la naturaleza humana, en terminología que podría aceptar el propio Rorty.
Se podría hablar mucho más de esta problemàtica que se deriva del pragmatismo, en todos los ámbitos descritos en el párrafo anterior, lo cual llevaré a cabo en el futuro. El giro pragmático-lingüístico es una fase más en el proceso histórico de conformación de la razón humana. Esto es algo que, sin duda, asumiría Rorty, desde las bases morales universales de la honestidad que él mismo reconoce. Esta honestidad nos obliga a actuar de una determinada forma. Es una falta de comprensión de nuestra naturaleza, o un afán desmedido por superar herencias históricas negativas, el desterrar por sí la noción categorial de la normatividad transcendente. Creo que el primer paso hacia la plena (idealmente) autoconsciencia individual y social del ser humano ha de darse en el sentido que propongo, por medio del reconocimiento y la configuración de una noción transcendente de la conceptualidad. Hablo de la diferenciación, primero intuitiva y después racional, del principio biológico y teórico de la abstracción cognitiva-mental, por mor del cual es posible transcender (desde su constitución natural y ontológica: me refiero al pensamiento nodal o reticular que trata de integrar las perspectivas teóricas de las diversas ramas del saber), “naturalmente”, el contexto histórico-vital y hasta el propio lenguaje, potenciador –este último-, en su comprensión posmoderna (originada en Wittgenstein), de la indeferenciación entre uso y normatividad, tanto en la racionalidad teórica pura cuanto en la razón moral explícita. Para ello, es preciso una refundación histórica e integracional de los tres paradigmas filosóficos fundamentales".
  

Hi!!
    

This is just a biological and romantic reaction to the Looking of mine on those Pictures of You. Too Much Lovely. You Deserve 400.000 milion kisses by second.
   

Also, the little text is:
"De la misma manera, cuando pienso que ahora existo y recuerdo, además, haber existido antes, y concibo varios pensamientos, cuyo número conozco, adquiero las dieas de duración y de número, las cuales puedo luego transferir a todas las demás cosas que desee”.
Here’s the fundament for the kantian notion of time and space as structural and necessary contextual mark of our thinking.
How Good! Sharing!
You're Lovely till Heaven, too Much Pretty for eyes (and me   argh!).
      


See later and for the Time, the whole part of it and beyond Dreams!!
              

Hi!!
    

Yes, today starting strong ( the name of this subject   ).
Feeling OK, Feeling Fine.
I Know You think I'm very manly (figure out me eyebrows up and down).
Some fun, but nothing bitter from the past, about that yesterday    
 We're Going Well!!   
Yesterday very Intesresting Conference, Prof. Alberto Bernabé Pajares, about "Escatología pitagórica y el más alllá". Very, Very Interesting about Origens of "modern" Religion and Beliefs in Occident, contraposing "orphism" (from Orpheus, myth made up as real for the fountain of authority, by saying he was the author of ideas) and "pitagorism", and characters they were sharing. Plato bringed some order, and the idea of punishment in the other life if people were not good citizens is properly his.
So Interesting Culture!
Now I'm copying what I said yesterday about Descartes, for me. Truly hope not getting any claim about copyrights for that       
Brooke Adored, I Love You, You Make me Fee so GOOD!!
            

Hi!
    

Only came for say that You're Perfect to me.   
    

Hi!!
    

I think this last Picture Post is really funny   
The global meaning is     to me. You too Adorable   
And this is True (and not so usual to me): while I was saying last words in this post "You too Adorable" I was bitting my tongue, as some kind of valve, and imagining and already "cracking" Hug. Kisses Included!
Very, Very Lovely.
I'm Talking because I've got a Kissing Attack right now. So, some fun and some healthy exploding by the words.
You don't need an "orden de alejamiento" for me (if I had to go further I should directly go to China, oh my           ), even if I was living in NY or LA, but the Wills for those things are Very Real.
   I truly "hate" You when You so Adorable      
I think that before coming back to tasks I'll have to kiss something.
And, believe me, I truly hope workmate I've got as neighbour in the other room don't get into this of mine, because I think I'd have a short-circuit then (he knows aikido    ); and I'm enjoying this long-one so much now...
      

Humor Helped as a Valve. But not looking to Picture anymore for the whole day.
I promise!! (    )
See later while Loving!!
              

HI!!
    

Came for the One!
How are things!!
Here Very Well. Going Fine. Had some visits and did develope some social life for a moment at work. Good Dealing is Key too.
Not much talky, talky (I'm coming from talk!    ), but Much Lovy, Lovy!!
    

For some fun.
I had been thinking about words for my grave when I pass away. Yes.
What about "Bright, Beautiful and 'Torasso' (Bull)".
It's ignominiously bad!     
    

See in a while, Very Lovy, Lovy, that's the natural antecedent for the Lovely!
      

Well, see later in a while.
 Please, I Love You so  
        

Hi!
    

Came for a moment. It's being so DIFFICULT to concentrate. Too Much Dreamy me heart because of the Beauty of You, Love.
I've seen second Picture (had not seen on the first time) from Very Gentle Marcos, Sun over clouds, my Angel.
Just had to say that You're the One to me   (quite desperetely   )
And about concentrating for work, today's too much Difficult. Those Pictures... You!
Sensitive to it because I Love You more than worlds can say, and those Smiles and All Made me so HAPPY   
This (another Persons in Pictures, but it's You!) is Helping to me:
https://www.youtube.com/watch?v=q0uRDouVs9E
          

Hi!
    

Coming for a moment. Today I did situate some kind of good bandage (made for that) around my arm. I should have done from the first moment but, I think because of a hurry, doctors did not tell me, in urgencies set where I did go the other day (well, need a magnetic resonance for seeing hurt muscleI. It's working. On next monday appointment with specialist. Quiet calm, going to be OK. Just need some resting time. I Care about.
And on the same day (I took one of those days we have por personal matters) I am going to a thesis presentation at university. It will help. Professors told me as advice and it's good idea.
I Do Feel this Energy for More for Good for Work today. Good amount of Task ahead! Good!
 Brooke, Loving Well!!   
        

ps: I don't use to make many personal references, more than anything for Calm and for Respect, but this time I think I should. I Do Support Frank Cuesta (Very Brave TV Personality, Docummentaries and Task for Nature) on his Fight for Liberating his Wife, Yuyee. God Bless!   
    

Hi!
    

And why I did say what I said now and not yesterday?
Because it became too obvious to my conscience.
I was searching for some Picture to post today, because I was not in the best mood (news of airplanes -Common Sense and Humanity Must Win- and, for making this more visible to my conscientious state of mind, I did find little bird who I could not save because did not fins the right place and everybody said it was better to leave the lovely animal in the same place -I situated in a place covered from sun and cars but near-, because could not survive in captivity) and did find I could not find any one comparable to that last One of YOU. So Naturally Happy and Beautiful. All lost in comparisson.
For this it became so Conscientious thought and Feeling to me.
      

Coming back to the "fight"   , have to say that those goals I talked about: cognitive continuity on evolution, way of thinking and transcendent spirituality as natural human skill; Make me so Happy.
Though sometimes it comes to mind the idea it may not be so important; I do honestly think, when I do it twice, that's real good jump.
Have to Work. Have to See You   
My lips do feel, conceptuality, like a dessert when I Look at that Picture.
    

I could read some news good. About aesthetic perception in human mind. It seems this experience (disgusting or liking, depending on tastes of everyone, does not change it) is in the same brain area. But the most Beautiful is that when Experience is so Very Joyful for the Beauty, there's some more additional light in sinaptical connections, in same places where lights come in situation or "inputs" of personal interests or daydreams.
I Dream about You, and I Do Care so Much about You too.
          

ps: I know I did not have to go to walk. I will not do it again    , I was Needing Moving. True, next time out from the too hot summer morning sun.

Hi!
    

I was going to post this Beautiful Song right after the Most Beautiful Picture, the One of the Day (fitting arguments, specially in the Dance, Highest!)
https://www.youtube.com/watch?v=tLfadCYPCmg
But the number Expressed too Much, and I do post here, just for that. It's just the Same.
About the Song and the PICTURE, only have to say that I don't know why, but Here I'm Always confusing the day with the night, and I don't know why.
      
But there're some concepts I am never confused about.
Love. Life. Eternity.
I Know - I Need to- I'll See Your Beautiful Face Once again, Love.
And Touch You.
  Touch   You...   
          


ps: coming later soon.

Hi!
    

Came for a while, doing Easy Well.
Tomorrow sharing some ideas on thinking time. I can't help it       
Loving You so that it's almost too Much; the same Core of my heart... Blessed by Your Living Existence!!
  For Life    
         
  

Adored,

I'm Dreaming, awaken, of You.
And, like living between two worlds, I'm developing my thinking at the same time. Now, Feeling You in my Hearted mind is not a magnetic horizon that catches everything and leaves nothing else; it became a Real Force for going on and on. Sometimes, I think this Inertial Pulling is a neverending route of emotional Love, that can never end.
I do have my brain not much biologicaly strong, because of yesterday's headache. Yes, it uses to long for the next day, when it happens (not many times). Yesterday wind, and today rain, so unusual phenomenos on this time of the year; and this unusuality (aesthatic electricity in atmosphere and some other contions -including the ecstatic Looking of me   ) I think it is the reason.
But Feeling so Well. I did develope some thoughts on a paper. Now going to write by computer.
The problem with the Music is that for all of the situation (biological reparation mode and Emotinal Ecstasy Mood     ) I don't want too much loud one, but with the relaxing I do get sleepy.
My solution: when I Re-create the Vision of You in my mind I do Listen to the Most Beautiful Music I can bring inside. It's not   : when you listen to music, music is, in fact, in you, by senses. When my heart is beating, it is beating inside of me, but it's for the emotional senses of my Heart, who are Feeling You. That's the Reason of those beautiful heartbeats in my Hearted mind.
   
        

ps: now totally waken up, going to write for posting.

Hi!!
      

This,
https://www.youtube.com/watch?v=RiY_xAggZao

and this One,
https://www.youtube.com/watch?v=Vyx7gzzWjdE
        

For some fun I'll say that for some moment (I'll not say many!   ), while walking in the water, for long potency   , I was calling myself as "vehículo anfibio acorazado AX-35".
      

Really not a frog.
Or maybe yes, because for the "aquatic sizes" the difference did remain...
 The Solution is The Kiss!!   
LOVING YOU VERY MUCH AND TRUE!!
            
  

PS: SO ALIVE, talk to You tomorrow, but See You and Hold You for Each Moment till the end of Time and More!!
      

ps II: I've been practising!!
      
  

PS III: God Bless!   

Hi!!
    

Today You've "killed" me for the mental Pleasure made upon my visual senses and my Love for You. And for the Sense of Reality We've Made Up too.
How many GOOD Songs, and I can not find.
Perhaps only the Joy Ecstasy from the Beethoven (Here I Going       ) nineth Simphony, but, even there, where do I Find Sensuality Enough to be comparable!!
Both Together, Only in You  
Now fun:
if wet places have those bad effects I talked about yesterday   , then today everything's dry  
      

See You later today. I've been getting younger, this morning.
  TREMENDOUS HOLDING KISS      AND MORE   
  

PS: I'm starting to think I'd not get desintegrated by the Ecstasy of the Touch of You, but don't You think I'm totally convinced, still, about this  
        

Hi!!   
      


Ha, the sofa Picture. And what about the other one!! I'm    
Sorry me, I know I use to talk too much (well... when my reputation is safe      ), but the force does not scape from me through my mouth, I swear       
I Adore You!!
That Picture is Heaven.
That Glance with that Expression... And sorry me for fixing my glance on it, but after the Beautiful Brenda Starr Video I had to; those hips are Breathtaking to me, and I am       only for Dream about them. So True!!
I Adore You and Love You, You're so Tremendously Beautiful!!
Sorry for size of letters, I am     
See You for each simple second, I'm so Happy, You Make me Love and Believe!! 
   

Hi!!
      

Yes, it's True. By this Emotion, I can easily jump over any bad emotions from realities that are, in fact, the motivation for the living as a Try for better.
You're the Force, the Inspiration and the Unconditioned and Natural Love of my Life.
            
  

Hi!


Came for a while for sending many Greetings, Wishing the Very Best, Healthy and Good Staying; and a Big Hug for Brooke Shields.
I Love You so, Brooke.
We're going to Stay Fine and Calm, Loving.
Truly, Love I Know is True!!

Hi!


Today I did wake up too soon, and could not fall sleep again well, already, though I did rest. This is happening to me for last couple of weeks. My body is calm but my brain too much in alert state. Too many fronts and too much activity, at once. I guess it's normal, for anybody using the mind to the top. Many investigators, professors..., I've known they did not sleep very much. I do also add the tension from taking too seriously global (and personal and familiar too) problems (it's been told to me that I can help, less or more clear). Well, there're many reasons for taking those very serious problems seriously. But I have to stop it. I'm doing.
To say it will help my subconscience. Have to get away from too much interiorizing of global and all kind of problems.
No worries, I mean, I am more than 100%, and total natural, True, but have to make it lower.
About results, and this is my actual way for Expressing how I Love You (no!), have to say that at aproximately 31, or more I guess, not sure , after good number of years doing nothing, but nothing, even not walks, I went a day to register my 400 m (yes ). And directly, no stretching and no previous runs, total cold, I was under 1 minute. I could have easily been under 55 if sprinted to the top in last 100, even though starting low, for knowing from the beginning I was not exactly on my top.
Well, some fun for going away from problems I can not do anything about.
Taking things easier from now on. Less responsabilities on my shoulders. Necessary for being able to be Truly Responsible.
Paul McCartney, in the Olimpics, was not wrong at all about this
Loving Brooke so Very Much and Fine!!