Some poems!!

Hi!


Coming later for a pretty good while. Not much talking, just some nice easy.
I've been Working. I did not go out (excepting for work of photos) to rest for all day today. And I did not rest here inside the building for a moment either.
Some more later, for Study Good Easy (I'm a genius!!!!!!!!!! ).
See later and for All of the Loving Time!

hI
ONLY A moment it's just that's REALLY sunny in the outSIDE. VERry much.

Goodness, Thank You for my personal developing on this Space!!


Came for some more
I'm Listening to Very Great "Modern Talking", a Diferential Point for the european DiscoElectronicPopMusic of the 80's and 90's.
I know You know the Composer of Songs uses to be Very Tremendous Dieter Bohlen.
( for what You did, You know it!! )
Well, then today for "dinar" I've got ready to be eaten a good plate of "MANDUNGUILLES" This catalonian word is Tremendous to me for the itself. Here my land it's more used the name, dialectic and colloquial forms, "raoles" or "pilotes". For what I know, the more refined and orthodox form is "croquetes".
Anyway, Good Diets!


Working Fine Good, on the Inspirational Loving!!


ps: I am Simply EXCITED for the perspectivist, as realistic projection, vision of future on my theoric results on philosophy. Sharing!

Only for a moment before keep Working.
Share this Shared before ( ) Video, because it's, and the following Ones too, a Poem.
My "professional" stage is Philosophy for Life Godness and Health of Human.
And this is my Connecting Point to the Most Transcendent Point -not purely logic, but also so Emotional; this is Key- of my Heart and my Conscience.
And, with and by this, I Love the, not only "my", People More.
I Do Honestly Think and Know I Could Talk any Brooke's, like I'm doing by letters, so Peaceful and with Sense of Life and Reality.
Truly Focused in the Communication Good and Fluid and Sincere and Honest, rather than the experiencing of my inner emotions.
I'm going to Give Good Hugs to All People of Mine Around I can find for the next days!
"The same"!!

Any trace of Human is definitively lost here. I don't want to know anything else about this place and things around. It's like something demoniac to me.
And, lady, please don't even say you're innocent.
you just talked about the parents...
how have you dared to hold this behaviour towards me.
But...
It's more unbelievable to me than finding ET, for Real, in some road I use to walk.
It's... like something from another world, all you and your "teammates" have been doing for years.
I am speechless.
God bless and forgive you all.

Hi, came again only for little while.

As there's good number of things to be edited in this version I've posted, tomorrow I'll post the definitive first edition. Important Doing it Well.
Syntatic and Lexic Good Making are FUNDAMENTAL.
Nothing else by now, I am sorry for so much talky today

Hi oh my Goodness!


Those eyes, Properly half heaven and half electricity, are Pure Calm and Motivation.
Going to some Happy Resting Good. Later little nice posting talk.
Loving so Much!

Hi!


The "lactic" acid in my mind, from the efforts, remaining I did, "symbolically", obviously, expel by this Beaty
https://www.youtube.com/watch?v=18YLdEODLaE
Feeling quite Well.
I Feel Life's so Beautiful, but about the Communication for Two, I Do Honestly have to say I'd die quite Peaceful, for the ending in this moment, in this world. So True!!
Though, I have to finish a couple of books before, and some People still Needs me, so... A couple of decades to go.
Some sad news from there, passing away Jerome Kersey, Anthony Mason, Leonard Nimoy, Carol Ann Susi... Rest in Peace. Very Admired Ones.
Also, News on Jack Nicholson... Sending a Hug!


those sad news... The ones still Here Do Have a lot of work.
About morals, I have to say I've got some new conclusions in progres.
What G.H. Mead says about the playing of social roles for developing the social empathy and the selfconscience... I'd add that's for developing all of mind and heart. Just remember those kids grown up alone... The Truffaut Movie...
going a little further. What Rorty says about literature for making people live others experiences, for engaging the empathy before situations that in other case would remain unnoticed to our unaware moral sensitivity...
There's the virtual experience, playing a role similar to what G.H. Mead says about the kids playing for developing themselves.
No matter if Creators may want or not assume it; they all do have a social responsability.
It's not under the law, obviously. Nobody is legally pulled to help others, though this is the right thing to do. Law is ideal terms based upon the morals, but it's not the same thing.
for all this, I do think the kind of art from each time is a true sign of the time, in a way that goes further than it's supposed to be; narrations on conspirations, space invaders... they do get numerically increased depending on the taste of people paying and, probably, on the news from the actuality under the main spotlight; but the way of treating subjects is the deeper metanarration I'm talking about, the Spirit of the Art, more than the form of the Art. They can not be totally separated, Obviously, but the Perspective and the Goals are quite Important by only themselves, and do have their own autonomy in mind of creators.
Anyway, it's always Impossible to make too large generalizations.


ps: More properly, I just wanted to discuss about the Importance Rorty gives to Art, for Moral Progress. Very Good thesis coherently to Mead, by some analogic extrapolation (An "l" more and the word would be quite ) that enforces the first one.

Hi!!


Now some rest. Going quite Well. I am hungry again about the thinking. Truly hungry about Studying and Conclusions on the whole concentration of concepts working in progress
How Good Around. Many Nice Greetings!
Later little easy nice post, and on the Loving Always Real and True!!


ps: last post about dialectic fights was, more than anything, for selfmotivating. It worked! I'm very conscient about this Good conceptuality of mine, and it's just normal to me, and so Good to be able to Work it.

Well, this is a exception on the "guarismo" (numbers) as counted times coming for a day, just because it is the first time and need some aditional explanation.
You can Feel Free about me, I'm going to be Very OK
I am not visiting the youtube, and either the zimbio or the whosay; those that I was visiting for the last times. Only here for knowledge.
No more "guarrismos", notice how I'm adding the "R" and how the meaning changes
God Bless, Good Work, Still for the Love. And I think the change of perspective it's for the Better.
I've got so many conclusions to make expressed on the paper for my Book, so Much Sense to be Shared. And that's a lot of Work and Concentration.
I'll Be so OK. My Emotional Living is Well Feeded too

Hi,

oh no, it's not for becoming "Friends" (I mean, those propositions...) with Brooke or asking for it. Absolutely Not.
Just for some information. About this place. Who drives it. And the people around. The level of listening to my words... these things.
It's very probably that if I don't get a Honest answer I am going to shut myself up forever. And, also, going to the police station to make a formal and well prepared criminal complaint (or denuntiation -no grammar problem, I'm writing in spanish) against that people living behind my wall.

Hi,

I've added top the last text a couple of paragraphs very important for a better explanation.  I'm marking them well.
This is:
"2.- ¿Una nueva razón?  Un intento de caracterización integral y existencial.
2.1.-  Cómo empezar la reconstrucción de una nueva razón.  Lógica y narración.
Tras todas las deconstrucciones a que se ha visto sometida la razón filosófica, en ocasiones sin el acompañamiento de nuevas propuestas de modelos de racionalidad, como en el caso de Nietzsche; y de acuerdo con las críticas vertidas en la primera parte de este trabajo a las principales doctrinas y escuelas filosóficas que, entiendo, conforman un eje de discusión cuasi constitutivo de una concreta cocausalidad histórica y conceptual; es preciso enfrentarse a la ardua tarea de al menos intentar explicar qué clase de racionalidad puede resurgir de todo ello, una racionalidad que debería ser apta para ir epistémicamente un poco más allá de todos los modelos descritos.
De acuerdo con Nietzsche, no hay forma lógica -en el sentido racional tradicional- ni inmutable de explicar nuestra comprensión de la realidad.  Coherentemente, no ha de ser posible el sostenimiento de una concepción de la racionalidad como sistema fijo de esquemas conceptuales interpretativos de lo real.  Ciertamente, la historia nos muestra un camino bien diverso de modelos distintos de aprehensión cognitiva; quiero decir, no es necesario ponerse especialmente de acuerdo con el genio de Weimar para darse cuenta de los problemas que subyace a todo intento de caracterización general,  con visos mínimos de permanencia, para la razón humana.  A nadie se le ocurriría decir que los maestros clásicos de la filosofía griega carecían de sentido común; sin embargo, son abundantes las referencias de Platón, entre otros, a los efectos supuestamente perversos de la palabra escrita y de la lectura, en contraposición a la enseñanza oral, considerada el modelo ideal único (NOTA P.P: Sócrates sostenía que sólo el diálogo libre y abierto entre maestro y discípulo podía ser fuente de conocimiento auténtico, en el recordatorio mayéutico; y Platón explicaba que sólo la enseñanza oral de los temas podía provocar el verdadero dar a luz del conocimiento desde el interior del pupilo atento, a diferencia de los textos escritos, que sólo podían aportar un conocimiento externo y, por tanto, sólo superficial de las cosas –esto es coherente con las profundas reminiscencias socráticas presentes en la filosofía de Platón).
Como establece la muy recurrida noción realista de contracrítica al escepticismo radical, si no hay nada digno de ser calificado como verdadero,  nada habría que poder decir sobre nada.  Ésa es la inevitable consecuencia del deconstruccionismo filosófico absoluto (¡cómo afirmar que nada es real, si al hacerlo ya estoy afirmando una realidad!) que es demasiado obvia para ser discutida.  Sin embargo creo que es posible mirar un poco más allá de esta evidencia clásica.  En primer lugar, por el hecho de que el lenguaje es una realidad que no debe confundirse con el mundo físico ni con el ámbito de la lógica formal (esto es una noción fundamental que se repite a lo largo de todo este trabajo) y, en segundo lugar, porque lo metafísico omnipresente permanece en todos las manifestaciones del pensamiento filosófico, incluido el escéptico radical, lo que constituye una limitación en sí misma a la potencialidad de toda deconstrucción conceptual con pretensiones absolutas, independientemente de su contenido concreto. De tal forma que que siempre ha de haber algo que poder decir y pensar, se trate de lo que se trate. Tomando como ejemplo, precisamente, al propio Nietzsche (“el destructor total”), y a modo de justificación epistémica de la introducción a toda la teorización filosófica que deseo plantear (¡por algún sitio hay que empezar!), creo que el propio maestro de Weimar se vería obligado a reconocer el poder sugestivo y explicativo de la narración, de la cual él mismo hace un uso magistral.  Esto es ya un comienzo, un punto de partida epistémico que incluso los más radicalmente escépticos deberían, por simple coherencia, admitir (si no hablaran, por coherencia, ni siquiera podríamos saber que son escépticos).
Cada narración, tomada de principio a fin, idealmente es como un rompecabezas que, al final, encaja o debería encajar como sentido explicativo de algo.  Esto es un principio real y fundamental de todo, porque en caso contrario, en sede del deconstructivismo (aquél que dice que nada de lo anterior tiene validez; ningún concepto, ninguna idea),  nada podría decirse por parte de nadie, sobre nada y en ningún lugar. El instrumento cognitivo y explicativo del discurso narrativo es una constante antropológica con una validez epistémica real innegable, aun cuando sea usada para señalar que no se puede saber nada sobre la realidad (por los dos motivos fundamentales expuestos en el párrafo anterior).  Y aún se mantiene en el último extremo posible del antirrealismo, porque si hablamos, es porque existe el lenguaje (y lo mismo puede predicarse del pensamiento).
El texto y el discurso narrativos conforman, idealmente, para gozar de una validez explicativa y epistémica de carácter formal y estructural, una red más o menos compleja (las relaciones entre los elementos o nodos constitutivos del relato explicativo pueden ser más o menos simples, lineales o globales) en que lo expresado toma sentido, esto es, se torna inteligible, de una forma que no es reductible a los presupuestos estrictamente lógicos y lineales de la causalidad deducible.  Este carácter del lenguaje ya fue explicado en la primera parte de esta obra, cuando se hizo referencia a la metáfora; la cual constituye un aspecto metaliteral de significado no aprehensible por el uso de los cánones clásicos del lenguaje entendido como pura expresión de la razón lógica-formal.  El significado y el poder explicativo de la narración no se diferencia, en el sentido epistemológico referido de la comparación con el contexto de la lógica estricta, del que se le reconoce a la metáfora.  La narración viene a ser una idea hipercompleja que se compone de otras ideas, ordenadas en un sentido explicativo especial, esto es, con una estructura gramática (fonética, semántica y sintáctica) y temporal que, en función de la calidad de la explicación narrada, es más o menos asemejable a una estructura reticular en que los diversos nodos, en este caso conceptos, se hallan interconectados, otorgándose recíproca y globalmente justificación unos a otros.  Como se podrá observar más adelante, esto es equiparable –y no precisamente por casualidad- a nuestra  forma mental de pensar y elaborar conceptos.  Tanto en la formación de estos últimos cuanto en la formación explícita de toda narración –en sí misma conceptualizadora de una realidad, narrada y explicada-, existe un elemento transcendente que supera la unidimensionalidad y simpleza del lenguaje formalizado de la lógica.  Nótese que hasta el momento no hemos introducido el elemento ontológico (aunque se podría haber hecho sin problemas), sino que, con fines de claridad explicativa, sólo hemos analizado estrictamente el valor como instrumento epistémico de la narración, aunque sea para referirse a sí misma, cuando menos; valor que transciende el ámbito de lo “meramente” lógico lineal (cuando introduzcamos el elemento ontológico, al efecto de analizar el valor epistemológico de la narración para la comprensión y explicación del ser, la comparación se llevará a cabo respecto de lo “meramente” lógico-causal en el plano unidimensional de la comprensión).
Para dar un principio de explicación a los problemas filosóficos que casi ipso facto se derivan de lo aquí afirmado, es perentoriamente necesario efectuar una introducción previa, aun sumaria, de lo que pueda ser en sentido profundo -esto es, ontológica y epistémicamente- eso de la lógica.  El fundador de la lógica como disciplina autónoma fue, sin duda posible, Aristóteles.  Su tesis principal era que el auténtico conocimiento es el que se extrae del silogismo deductivo, cuyo lenguaje propio constituye en sí mismo la estructura e instrumento (órganon) del conocimiento, y también del pensamiento.  
Aunque Aristóteles plantea como elemento primordial para la  atribución de las 10 categorías del ser, incluida la categoría principal de la substancia, el proceso de la inducción; según tu teoría filosófica general, sólo el lenguaje deductivo es aquél que da lugar al verdadero conocimiento, como el más propio y elevado instrumento de la razón.  Veamos un ejemplo.  Si como premisa primera sostenemos que “todos los hombres pueden gritar”, y como premisa segunda que “todos los griegos son hombres”; por deducción, la conclusión por la que adquirir nuevo conocimiento ha de ser “todos los griegos pueden gritar”.  Se trata de un proceso de concreción muy elemental pero altamente válido y eficaz; en el cual se cumplen todas las leyes de la lógica clásica, que resumidamente son (esto no vale para las lógicas polivalente, presuposicional o modal): a) los enunciados de referencia tienen carácter apofántico, esto es, se hallan provistos de un valor de verdad; b) rige el principio de que los valores de verdad son solamente dos, esto es, el valor verdad y el valor falsedad; c) no se admiten matizaciones en los valores de verdad; d) se da una relación de conectividad transitiva entre los valores de verdad de las premisas y el valor de verdad de la conclusión.
En el ámbito definido de la lógica clásica, la nueva modernidad nace con Leibniz y se desarrolla plenamente hacia el plano simbólico y formal puro del lenguaje matemático con la teoría de conjuntos de Cantor, las aportaciones de Frege, la observación de la paradoja de Russell, el teorema de la incompletitud Godel, y la teoría de conjuntos delimitada axiomáticamente por parte de Zermelo, Skolem y Fraenkel.  Se trata de todo un conjunto de manifestaciones de leyes y relaciones lógicas y axiomáticas que,  pese a su altamente superior desarrollo y precisión formal respecto del sistema aristotélico (que perduró monopolísticamente por más de 20 siglos); no alcanzan, sin embargo, a superar el mismo plano epistémico de este último.  En la operatividad lógica no se produce una auténtica abstracción, a diferencia de lo que sucede en la inducción (pese al carácter menor que le confiere Aristóteles respecto de la deducción lógica; lo cual es bastante razonable, dado que el conocimiento por inducción, como ya decía Hume, es indemostrable), sino tan sólo una aplicación de leyes axiomáticas que conforman un espacio más o menos bien delimitado (NOTA PP: en este ámbito filosófico fundamental de búsqueda de una nueva razón con la que afrontar el problema de la verdad ontoepistémica –de base metafísica, transcendente y estructural-, los problemas lógicos que expone el teorema de la incompletitud de Gödel, o los naturalmente derivados de la lógica presupusicionalista y de otros tipos de lógica, como la modal, son inabarcables; aunque espero que en su momento se puedan entender subsumidos por asimilación conceptual en las conclusiones teórico-prácticas extraíbles de este trabajo) de conclusiones posibles o, mejor, previsibles, en grado absoluto.  
Para comprender esta última reflexión puede resultar iluminador el símil metaforizado que sigue.  Se trataría de un caso parecido al de esos dibujos definidos previamente sólo por puntos gráficos, generalmente preparados para niños al objeto de que éstos los unan mediante líneas que, debidamente trazadas siguiendo el rastro fijado por los puntos puestos sobre el papel, han de ofrecer a la vista el contorno correspondiente a la figura preestablecida e imaginada por la mente del creador del  pasatiempo formativo que la tarea descrita pretende, de principio, constituir (comprensión del espacio, de la ubicación en el mismo de puntos y líneas, y de la delimitación de aquél).  En el plano de la teoría lógica este mecanicismo en acción se traduce en la imposibilidad de que un sistema lógico pueda utilizarse para originar nuevas leyes, lógicas o más o menos lógicas.  Esto es fundamental.  En caso contrario, se incurriría en una contradictio in substancialis respecto de lo que constituye la esencia de los sistemas lógicos.
Éste es el problema fundamental que en todo caso nos hemos de encontrar al tratar de aplicar con propiedad epistémica la lógica a la explicación filosófica o a la investigación científica.  Como bien señala Antonio Machado, la sospecha filosófica escéptica de que el mundo es apariencia y la ciencia de que el mundo es realidad no constituyen una problemática de índole lógica; aunque constituya una inanidad para el principio lógico de contradicción el hecho de que ambas sean perfectamente asumibles (la lógica presuposicional, entre otras de nuevo cuño, no ofrece una solución epistémica validable a los efectos filosóficos que nos ocupan aquí).  El pensamiento abstracto y conceptual humano es mucho más que mera ejercitación lógica (sobre la referencia de Machado a la suspensión del principio de contradicción, valga todo lo dicho en la primera parte de este ensayo sobre el papel de “mínimos” que desempeña la razón lógica).  En otro caso, es decir, en el supuesto de que al hacer ciencia se aplicasen, siempre y en todo caso, únicamente los principios de la lógica formal propios de cada disciplina (como lógica material); per se y por definición, no se podría progresar jamás en el mundo del conocimiento.  Este aspecto lo explica muy bien Charles Sanders Pierce cuando habla, junto a la inducción y la deducción, de la abducción.  Y lo hace sin dar demasiadas explicaciones, precisamente por el carácter inaprehensible en términos lógico-causales clásicos de lo que la abducción supone: estamos hablando de la metafísica de nuestra mente, de la llamada “idea feliz”.  Esto supone que la primera acepción que ofrece el diccionario oficial de la RAE de lo que puede entenderse por lógica, “ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico”, siguiendo la tendencia semántica universal al respecto, es altamente incompleta.
Sin profundizar más por en el momento en esta problemática, que será desarrollada en los epígrafes siguientes sobre la argumentación por pasos (narrada históricamente) relativa a la conceptualidad abstracta y la transcendencia conceptual; lo que se hace evidente ahora es que hay lugares fundamentales del pensamiento y del conocimiento válidos –y necesarios- que se sustraen al pleno dominio de las leyes enunciadas de la lógica, como sistema axiomático formal cerrado sobre sí (precisamente, la moderna teoría lógica procede de la teoría de conjuntos).  Para empezar a deslindar qué clase de razón puede tratar y contener esos temas he empezado por referirme al poder explicativo de la narración como fuente epistémica válida (al menos en sentido formal, esto es, para referirse estrictamente a sí misma y a su composición natural: el lenguaje y sus diversas manifestaciones); y lo he hecho, siguiendo el hilo de mi propia narración,  al amparo del hecho de que dicha capacidad intrínseca queda testimoniada como verdadera, aun de modo implícito, pero sin alternativa escéptica posible, por el gran maestro de la sospecha, Friedrich Nietzsche (este punto destaca sobremanera en su clásico De la verdad y de la mentira en sentido extramoral).  
De esta forma, mi  tesis personal adquiere un valor epistémico y autojustificativo enorme respecto de los planos práctico y simbólico, pues poco más ha tenido el escepticismo radical que decir después del autor referenciado aquí.  Aunque, sin embargo, creo que lo verdaderamente esencial como base justificativa de mi argumentación se erige sobre los dos presupuestos ontoepistémicos fundamentales que expliqué en las líneas correspondientes de este epígrafe: en relación a la diferenciación entre lenguaje, lógica y realidad, por una parte, y respecto de la noción metafísica esencial, por otra.  Entiendo, además, que con todo ello queda de antemano muy diluido –a lo menos; y esto constituye una novedad filosófica- el típico problema del “recoil argument” o de la petición de principio, presente en toda explicación filosófica con pretensiones de definirse a sí misma como teoría autojustificada, esto es, con pretensiones de totalidad; la cual sólo puede tener un sentido estructural y metafísico, como demostraré.En un epígrafe posterior, dentro del hilo argumental explicativo que también pretendo concebir de un modo autojustificativo “reticular”, aprovecharé para profundizar en esta noción que aquí me limito sólo a introducir, por ser un momento demasiado inicial de esta exposición.  No obstante, su traída a colación es fundamental, por el hecho de que otorga un principio de legitimidad a nuestra argumentación desde el comienzo, en tanto que ésta se basa, entre otros (que se irán viendo), en los principios de la narración explicativa.  Quiero decir, si Nietzsche prescinde de todo principio fundacional de la razón pero al mismo tiempo se pronuncia de forma coherente en tal sentido sobre ello y de forma expresa, por el uso de su razón, debe por fuerza invencible existir alguna herramienta más del discurrir racional que transcienda el ámbito de la pura lógica material explicativa de hilvanación de causas lineales concurrentes, de forma concomitante o no.  Y entiendo que he aquí un principio de prueba fundamental de que la narración constituye una de esas herramientas, si no la principal; y en ello me baso para efectuar mi proceder argumentativo.  Estoy hablando de algo en sede epistémica que permite al autor decir “verdaderamente” el hecho de que “no hay verdad”.  No poca cosa es el sentido metafísico o metaliteral que hay tras la narración, pues sólo en tal forma podría comprenderse la formación de semejante paradoja y, aun así, como sucede en muchos filósofos, estar de acuerdo en que hay un sentido innegable en las palabras del autor, cuando éstas son llevadas al extremo práctico de su virtualidad teórica en sede de la explicación; lo cual le confiere a ésta,  sin duda, un auténtico y real valor epistémico.
La paradoja implícita que este reconocimiento conlleva tiene sentido pleno, a diferencia de lo que se desprende de las concepciones filosóficas tradicionales; y debe explicarse como una nueva manifestación del mundo metafísico que recorre transversalmente todo nuestro sistema de pensamiento.  La narración conecta en un sentido no lineal sino complejo y en red (holísticamente, podríamos decir) una serie de conceptos, por la mediación del tiempo narrativo.  Pero esta red conceptual también es susceptible de ser concebida como tal en una situación de suspensión atemporal sobre un instante de comprensión mental sincrónica, como la “idea feliz” (que también tiene su propia dimensión espacio-temporal, en el sistema neuronal).  Además, la narración como sistema no es un continuo cerrado, a diferencia del supuesto ideal de la lógica formal (aunque imperfecta en tal sentido cuando se lleva a extremos epistemológicos de pretendida completitud: teorema de Godel, donde se refleja perfectamente lo que estoy explicando en esta sede propiamente filosófica), sino abierto.  Ésta es una noción metafísica en sí misma, no explicable en términos descriptivos tradicionales (además, no estamos acostumbrados a ello en absoluto), donde el espacio conceptual potencial, esto es, el que permanece apto para su desarrollo cognitivo abductivo, tiene un carácter prácticamente infinito.  Sobre este punto, y aprovechando que antes expresé el símil entre la narración y los procesos neuronales –y naturales- intelectivos de la mente, creo que para su mejor comprensión es muy útil pensar en las casi infinitas posibilidades combinatorias que presenta el elevado número de neuronas de que dispone nuestro cerebro (esto lo explicaré con más detalle en un epígrafe posterior).  Esta infinitud práctica explica y subyace biológicamente a la metafisicidad estructural de nuestro pensamiento y nuestra cognición.
Mínimamente sentado ya este principio metafísico constitutivo, esencial en toda mi explicación, deseo hacer una breve digresión argumental que también tiene mucho que ver con su desarrollo.  Para poder expresarse en sentido positivo o negativo respecto de la tesis nihilista radical de Nietzsche, en un sentido epistémico al menos (nihilismo muy relativo, porque en él existen conceptos que se presentan con una fuerza realista casi platónica: la substancia de la voluntad humana, fundamentalmente, y, también aunque en un aspecto mucho menor, la moralidad –término más apropiado que el de moral, creo, en su caso; he aquí expuestos, una vez más los límites metafísicos de lo que afirmamos con pretensiones de absoluto), es preciso llevar la investigación, tal y como pretendo hacer,  mucho más allá en su análisis de profundidad ontoepistémica.Aunque, quizá antes de proseguir ese camino en los epígrafes siguientes, sí sea posible, y hasta necesario, añadir algo más, a modo de introducción, en el presente.  Incluso el gran maestro del idealismo filosófico que fue Platón reconoce el poder de los sentidos, de alguna forma; aunque entienda que éstos deben ser corregidos por la inteligencia, esto es, el logos.  De ahí que un gran filósofo como Ernst Cassirer tuviera serios problemas al tener que enfrentar las críticas que se efectuaron a su teoría basada en el interaccionismo simbólico, por hallarse demasiado desconectada de todo ámbito percibido y/o percibible de la realidad física, al permanecer anclada estrictamente en el mundo de la comunicación simbólica y social en términos formales.  Algo parecido hay también en la crítica que efectúo en la primera parte de esta obra respecto de Habermas y, más concretamente, sobre su noción de nuevo cuño, el naturalismo débil.  En época del gran discípulo de Parménides, Zenón, un contrario intelectual, Diógenes de Sinope, al observar el obcecado  empecinamiento de aquél en mantener la validez absoluta de las viejas paradojas del espacio, el movimiento y el tiempo, y con el fin de acabar de una vez la discusión que ambos estaban sosteniendo, le contestó, mientras se alejaba del lugar: “el movimiento se demuestra andando”.  En mi caso particular, sobre y a lo largo del camino recorrido espero poder hallar -y ser capaz de explicar- las claves de la auténtica arquitectura estructural de nuestra razón.
Sólo un último apunte, relacionado con lo inmediatamente anterior. Como he comentado antes, al hablar o pensar debemos admitir que presuponemos, aun del modo más implícito imaginable, que algo existe, aunque ello sea, al menos, la palabra y su significado, esto es, el concepto. Pero este concepto no se forma por generación espontánea en la mente, ni tampoco en ella la palabra se origina de la nada (como bien sabe cualquier lingüista; y aquí incluiría los dos extremos nominalmente representables por Aristóteles, que habla de la mente como una tabula rasa al nacer, y Chomsky, que habla de un innatismo lingüístico consubstancial al ser humano). Esto nos lo dice nuestra propia razón, que sabe que hay y ha habido algo percibido desde el exterior con lo cual hemos interactuado e influido recíprocamente. No existe el genio maligno al que tanto temía Descartes. La explicación tranquilizadora no es, ¡precisamente en este caso!, metafísica (a diferencia de la utilizada por el gran filósofo racionalista), sino radicalmente naturalista. Es la razón natural, no los principios de la lógica de nuestra mente, ni siquiera los más fundamentales, los que nos permiten avanzar en nuestro conocimiento de la existencia. Del pensar no se deduce la existencia, esto es una errónea transposición conceptual que se origina en la noción del ser griego, que identifica el logos humano con el logos universal. El silogismo deductivo de Aristóteles, de acuerdo con las reglas ya explicadas en este apartado, no puede intermediar para obtener la conclusión cartesiana del cogito, ergo sum; pues como dije en su momento, la lógica constituye un ámbito representativo de una norma de mínimos que cumplir estrictamente, y no es cognitivamente funcional para argumentar con legitimidad desde su ámbito hacia afuera, conformado por lo que no es estrictamente de su mismo carácter.
Sin profundizar más en este punto por ahora, es suficiente comprender la naturaleza del infranqueable muro cartesiano entre res extensa y res cogitans para darse cuenta de la idea que trato de transmitir. Lógicamente (tal como pretende manejarse en modo exclusivo Descartes), del hecho de pensar sólo se deduce que se piensa, nada más. De la experiencia existencial sólo nos puede dar confirmación la razón natural, que no se corresponde con la razón pura (no hay barreras mentales entre sistemas de neuronas especiales, “lógicas”; todos los sistemas de nuestro cerebro está en permanente interconexión, en un sentido fisiológico y en un sentido cognitivamente funcional), sino que es un todo, hecho de simbolismo, percepción sensitiva, cenestesia, cinestesia, intereses biológicos y emotividad (toda emotividad presupone un interés, y viceversa; y ambos presuponen una noción valorativa, es decir, no meramente descriptiva). Ésta es la forma en que se produce la unión maravillosa de vida, saber y espíritu en el ser humano; donde lo metafísico es tan natural como lo físico y lo “racional”, entendido en sentido clásico; y done el pensar se halla inmerso con idéntico carácter de complejidad global multisistémica. Por eso, en el supuesto escéptico más radicalmente antirrealista, el carácter estructural de nuestra mente, que es límite y fundamento a la vez, de carácter natural y metafísico; nos impide, como sucede en el caso de Nietzsche, afirmar con fundamento racional que nada puede decirse de lo que existe (así nos lo explica la razón natural) pero, a su vez y a un tiempo, nos permite verdaderamente hablar “como si” nada pudiese afirmarse de lo que existe. Debemos diferenciar aquí la ignorancia de una realidad (el hecho de que hay una realidad que nos condiciona) de la posibilidad de hablar de que no se puede afirmar nada sobre la realidad. El caso de Nietzsche y su relativismo se corresponde con el primer caso, pero el sentido que se halla en su narración hace pie en el poder metafísico de la argumentación simbólica (el lenguaje es simbólico, de conformidad con lo que ya dije en el epígrafe anterior). La narración, para su valoración a los efectos del valor de verdad no se somete a los criterios lógicos sino a los suyos e inherentemente propios; me refiero al sentido, el cual no puede ser completamente lógico (por el carácter limitado de nuestra mente no omnisciente e incapaz de aprehender toda la realidad; esto se explicará en las líneas que siguen, baste ahora recordar que no existe la vieja identificación platónica entre logos humano y realidad), aunque deba serlo también, y puede ser, de hecho es, metafísico. Estas dos nociones referidas a nuestra razón se integran en un sentido estructural del funcionamiento de nuestra mente, donde la coherencia conceptual, esto es, la no contradicción lógica entre los diversos conceptos utilizados, adquiere una relevancia fundamental. Sólo un último elemento, el carácter de la abstracción transcendente (lógica y metafísica) puede explicar la integración natural que acabo de describir entre lógica y metafísica sin entrar en contradicción con mis propias afirmaciones sobre el carácter epistemológico de norma de mínimos de la lógica. Porque ahora no estoy hablando en términos epistémicos en el sentido tradicional, sino conforme a consideraciones ontoepistémicas. Todos estos puntos se irán explicando desglosadamente a continuación, en un intento de argumentación autointegrada y reticularmente interconectada respecto de los diversos conceptos implicados".
   

ps: Please Read, it's Good and I think it can be Understood by Everybody!
   

ps: what a Brutality, see in a while.

Please, read the post right before this in this subject.

Hi, Working quite Focused and Nice,


only for adding, to last very little summary that it's not "cosmologic", but "Cosmic" what Hera did turn into for the Sex with Zeus.
It's quite and Calming to me to see how this same god, or the same Ulises when he's Looking at Nausica (the wisest man and the most beautiful woman in the Text of the Odissey), do really Get and paralized, for the so much towards both Ladies for each case.
The last thing I am adding is how the "aesthetics" does mean the Art of Looking at Something Understanding it. Ethimology is Fundamental to the wide and global perspective of the Philosophy.
Shared!
Going for a little easy nice walk, on the Loving True; You Feel and Know it!!


ps: yesterday I was distributing papers to all of the people (well, my part) from the audience, sitting, approximately 140 persons; so Natural. I did it for Helping the Academic Department that's Been Blessing to my Personal and Cognitive Development; and I did also Help myself, by doing it: I did prove to myself the new normality for social ordinary and ordered social doing.

Hi How Good!!


It was so Good to Listen and to Watch (SEXIEST WOMAN ALIVE, to me!! ).
And it felt good for the brain. I did sleep less or more well (Fundamental to my Development on Thinking!), but even this way I came still little tired. I'm taking the day easy but so Focused. I've been getting the key ways for this, as working skills of my brain. Good. I think I am going to be One of Big Thinkers for History, but well, there's so much work ahead.
To Watch that Video was so Fascinating. I Adore Your Inspired and Bright Mind. Not only fast but also so associative and penetrating into the concepts involved with the conversation, and, going a little further thanks to the penetrative thinking (this can only come from a large perspective; it's true that sometimes the tree does not let you see the forest, and the opposite meaning; but the Truth is that for a good conceptual wideness for improving concepts as a part of a whole Sense which is less or more capturing the whole Reality -that we can achieve by senses, or technology-; we need the large vision for the perspectdive; if not, as long as all it's connected, the going further for some specific concept can not be the same good, the same wide; that's one of main problems of our Culture, in these times: too much Specialization, where nobody knows what other fields are doing; it can not be the way Kant before Newton, actually, but some better is Fundamental, p.e.: facing off the global warming and its consequences and Cures); bringing new concepts to the conversation, related to the first ones.
So Inspirational!
And so Sexy. If You were not Married I'd say something more, even public terms. But I won't anymore. Into the Social Normality.
And those New Pictures from the last Opening Night are Tremendous!
Later I'll post some.
I'd have Loved to be Friends to You and Your Mom at those times You Describe. She was Very Bright and Caring.
God Bless, Loving Forever True!!

Hi


Just commenting that I did write something wrong about my interpretation of the aristotilic concept of substance, a too much platonic one. I'm editing.
It was more than an aritmetic mistake this time. Today calling chilhood Teachers for another Friendly Easy meal.
Inspiring Good Together!!

Hi!


I've been Working so hard.  Good!
I needed a break.
Coming for a while Nice.  Commenting the Video... Well, the Aidan Quinn's One -God Bless True, Forgiveness!- was so very Awful and Horrible to me.
I was like David on the bike, going In Love (and Love is Always Blind, not only for the Love itself, but for All things going Around!)  to Find out Jade, and finding the Hell.  
I Admit it, though it's not necessary.  I was thinking, how this Person, You, Could Do this to me, how could be this justified, in any moral perspective?
I just had been posting poems, talking to another admirer fan (You Know how I had been Longing, and this Human Sharing about the Person of You, for the Much Closer Perspective, was Emotionally so Much to me!), being Always Respectful... And then I do find this "good" wishing, by another person interposed and representing in a very Evil way and intention...
And I Did Not Objectively Know Anything!
Sincere Now.
I Do Forgive!  And Forgive!!
Though I Do Admit my Future Trusting for Life will no more finding me easily  unprotected as a candid kid, no matter the Love I'm Feeling.  At the very least till I Know and Feel I Can Feel Protected in the corresponding context of Love.  I've Been Practising this for the last years.
I've Become Very Really Demanding for my Trusting.
And the things happening at my back for last years, I mean, organized doing out of my knowledge and out of the chance for my agreement; has only Increased this Feeling.
For this, Just Going Friendly I Think it's the Best Way in this Context.
Though the Admiration is so Real.  And the Feeling too, some "tendresse" I can not avoid, talking romantic terms now, but at the same time something I am not depending on anymore.
And, after all these things, All I'm Focused in is the Helping and the Sharing Love!
Bringing Sense Out is not a bad way at all, because the Reason can not be Separated from the Love.  The same way the making of an  artist or a thinker can not be separated from his/her living.  I've started reading something Good on Schopenhauer, and this is so Obvious in him, maybe more than in the averaged statistic rate because all was big in his mind, as the Genius he was, including the too much high pride and the unforgiveness.  Even the biggest genius do have their fails.
My Truth is that I do not hate no more and that I am Just Loving!!
But I am Actually Loving Myself More than ever, even more justificatedly than before, for the valuable things I've done (this is a mistake from me, I Admit, a weakness, for the fact of appreciating myself upon the objective results; though the fact is that I do Appreciate me More for the Person I've Become, as the True Goal I'm Loving the Most from me, Actually).
All different but all the Same.  I say.
And, oh mine, I've been Working on the problem of the objectivation of the thinking, as a natural imposition to our mind.  But also about the True chances this biologically, epistemologically and morally mean.  And about the getting into the spirit of Nature.
Different ways of Transcending I'm Sistematizing Well, I guess.
On the Loving True!!


ps: as long as I am not very cleared, from the signs, about what to do; I'll do what I thing is the right thing, and I'll be sending a letter to Vero and Her Family.  If I don't gent an answer, following my actual state of my soul, I wil not get angry either.

I know I'm actually using this place for all politically uncorrect expressions I may want to throw away, under the mask of the anonymous (well... ) doing.
I don't want to do this anymore.
This will be the reason for no more talks here. I'll be making like any other one, Marcos or Angeles. And not much intense on the using of somebody's else image.
This is actually a very strong point to my moral conscience. It has just turned into this.
I'll post something, one of these days starting, at the blog; but I'm keeping main thoughts and deepest reflection for the book, so that people who may like something do feel in wish of getting the book.
It sound economical but in fact, just for the reason it is not I am saying, it is not. It's a matter of respect and honesty, at this state of the situation (each decission should make sense with the practic issues, like the daily living: this is my coming here and my seeing of results, many times nice).
God Bless.

Hi Good!!


Today not angry and Working by making previous schemes and also by Processing data as a real computational ("putational" me) animal (me too).
Going tired by Good. Now Resting.
I am not Watching the Videos from today for two reasons:
- me too much sweety and cotxorrritxo for those images from Great "Pretty Baby"
- me too much jealous too


Ah, and for going on the opposite direction, also
Whatever, Adoring True I Swear!!
Though all the uncertainty -fundamented, the doubt-, I Do Feel You Love. I'd Always Feel like this. True
(well fundamented supositions upon my uncomparable attractivity ).
Going to Rest and Task.
Hug Very Tremendous on Endless Loving!!


ps: from now on this Easy. I get exploded, I do feel I am not forsaking, I do communicate and I Do Have a less or more "acceptable" social and emotional behaviour.
And I Do Love You, True!!

Hi,

I'm Close to some new conceptual brutality as true deep understanding of the referred subjects. More than I thought.
One of the things, though not the fundamental for this, the aristotilic principle of the "third excluded" (it's funny the coincidence in this context but I'm posting because it's Sense by itself -the same when I always say it's funnier to me to bring things from reality than inventing funny situations). This principle can not be erased while keepin the two previous ones (identity and non contradiction), they're implemented by some reciprocal sense of coherence. And can not be erased just by itself general terms before reality of the thinking: here lies the metaphysics of the changing. I remember how I critizised Hegel for his dialectics, mistaken, for this reason. Our brain is working by symbols, and one of this symbol is the continuity for each object and those principles I talked about. This may be a fiction (obvious just by taking a look at quantics), but it's how it's made the structure of our biologic brain from the survivalist evolution. Polivalents logics are not bringing the common sense our normal developing of thinking does need, they can be, at the very much, like Schrodinger cat, a metaphore for understanding the natural paradoxes of our mind or, and this is important, the quantics paradoxes by their comparisson to our normal perceptions of things (well the cat was made for this). Is there a relationship between the metaphysics of the changing (the objective limits for each object and fact are impossible to be fixed) and the quantics behaviour? I mean, between the structure of our functional working mind and the quantics? By now, my answer would be not, that this is just different aspects of the same thing: the limits of our mind (we can not see those changes as perfect separations, like Zenon and the turtle) and we can not understand the quantics interactions.

"fuck, fuck, fuck", I am "Lo-one" ( ). Quite familiar, and well orient-ed and quite childish and more Candid than the singing of a baby bird.
It's just that I've got it, I've Caught it!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
True.
I had it, I had it in mind, but had to process all the data for making sense. On the cartesian "cogito, ergo sun", I've explained myself!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
coming later nice post easy time (so Good).

Hi Good Very Adorable Dreamy Evening Beautiful!! ( )


How many Nice Pictures!
You're Looking Tremendous and More than a Dream, it's like being Born to Life for the first time, I am younger than five years old!!
Beautiful ( )
And going so Well!!
I'm taking big part of the weekend for the rest of mind, a little tired True, but Feeling so Good. More than Good!!
That last another new One Vision of You is More than a Dream, it's when I Looked for the first time in my life to a Beautiful Nice Girl!!
What a days, what a days!
Big Hug Tremendous Have Very Beautiful Time, I'll Be Resting (though I do have to Prepare -not from the beginning, I've got quite good work on it- the new epigraph to write about the philosophy of selfconscience) and Thinking and Dreaming of You!!
I Love You

Hi How are things!!


Only for a moment coming, I had to rest.
See tomorrow Well.
Very Good Hug, on the Loving Real, Relaxing childish expression!!


ps: I was told by my mother, Mom, today, "Día del Libro", that when I was 3 years old it was still not my legally obligatory time for going to school, but that I wanted to go so much. I was crying for all day because I wanted to Go. I was bought a school bag, but it was not enough, till I successed (me too much cute to myself ).
But, when I started, I was crying for the longing of the Family. I remember the first day very well. True. I was half but handling. But when another kid I could see doing it, it was too much to me. And it was a splashing
When my Mom was leaving me at the baby school, she told me that I, for making the time before saying good-bye longer, I did always (this in the first days) wait till the last moment for asking for a "mocuor". Yes, this did mean "mocador" (I have always been inventing words, philosophy is not my first conceptual Love ) (this does mean handkerchief).
Yes, what a chief, because I did lose a couple of dozens because it seems there was some epidemy and other kids, when were crying it seems I was giving this piece of the "indumentary", but for never seeing it again.
And, maybe for this "cotxorrritxism" I had to wait till my 40's for developing properly my mind.
New theories for the Sense
I thought it was Nice.
We did even talk with my uncle about the Cinema Rex, actually "Teatre del Mar". Quite cute too.
Seeing later

Or not.
Because what does keep me in combat mode against the conspirers is, more than the very studied noise for disturbing, the fact that I know they're watching each move I'm making in my own home, for some technology somebody did give to them.
You can not figure out how enormously angry I am for this.
But, as long as I don't care at all, less than a simple grain of sand, about the conspirers, I do feel I am who did build up the wall, and it's a giant construction, as I could never imagine for life. It's pure brutality of emotions sublimated into goodness and creativity.
The goodness does mean the erasing from the surface of earth of all these people to me, I mean, their doing. I'm not killing anybody, at the very least by my own hands or, very clearly included too, by my conscient thinking.

Hi!!


Pretty number of Nice Pictures on Friendly ways.  God Bless.
Now I'm about resting mode.
For You Very Big Hug too, on the Loving!!
Seeing in a while and while all of the time is passing by and after and more