Philosophers

Russell was a real liberal, in the original and correct meaning of the word. Freedom key to protect to him. As motivational and Respecting Education.
For these things, he reacts against scientist dogmstism and the uncritic teaching (just because). He understands only by this is possible to create what worldd peace need: global community for real policy and politics.
He deffends idea on fixed dualusm in human: logic/reason vs. Mysthic/wish (key element for ethics treatment).
Curiously, a supposedly radical rationalist as him deffended mature teaching fot kudd, under real respect and empathic conditions, and democratic for asking and obligation to explai thr resson of things.
Ssme surprise happend with his radically emotivistic trestment of ethics.
He was in prison, fired by university... A true rebel who had a free soul as few ever had in history, for his brave honesty on deffending democratically his Principles for coherence and real freedom, and the best for All in the
world.
Somehow, all truly original thinkers who at last were agreed by next and more and better developed generations, had to suffer real abuses and injustices from many different elements, publuc and private.
And he wss honored with Nobel prize.
At the very least i find a consolation, and motivation though this last one not much necessary.
And please let me work well alone. I said all abot coincidences because its not normal. I dont finantial terrorist or executor, but i predicted, somehow, by weird connections, those tragedies.
Im very calm and focused. Dont need more distractions from anywhere. Russell said how influencing can be philo principles to social movements and believes. I know my ideas are Original, and a Real Choice for a better world.
Good night

Hi for God night!
Quite very Beautiful Videos tonight.
Its Delightful.
And fair too as some minimus exchanging efforts related to mine (lol if not its ok, i dont do for prizes, True!).
This evening and night had to rest well. Some fatigue, mental and nerves (morning Intense, as whole yesterday); so coherent to my accumulated experience, i decided had to take easy for tonight.
Not much time, till limit date, but qualitative improving has been so clear to me that im very confident and illusioned for the coming process and expected result.
Brooke my Heart!
Good Love night

Summaried terms, better and more properly said, and completing a very important part -which is the psycologic fundament of pessimistic Heidegger and Sartre-, summaried terms, upon "contingency and finity" of human.
To get developed on essay, not so far away (it rhymes! )
"* La comprensión de la apertura transcendente de base natural y constitución abstractiva y simbólica-conceptual permite:
a) superar los problemas del realismo/pesimismo moral sobre “empatía y amor universal de naturaleza espiritual”, por la comprensión del papel funcional estructural, y consubstancial a nuestra mente, del horizonte abierto de la idea-símbolo como vía a la comprensión no limitada (en su carácter de proceso abierto, con independencia de las limitaciones ontoepistémicas cualitativas, que tienen el papel fundamental de habilitarnos para dicho proceso), progresivamente inclusiva e integral
b) y, por la vía incluyente del punto anterior, el problema psicológico de la contingencia y la finitud heideggerianas y sartreanas (motivadas por un naturalismo desnaturalizado, en el sentido de ruptura de la razón, del Espíritu humano)".
To get translated


ps: all this is philosophic work, Good, key to my developing essay. Each day I'm HAPPIER for the Meaning of it, undepending on the factic results; though, Obviously, I'd Adore to Be Able to Truly Help by it.
Now have to finish "Investigaciones Filosóficas", "The feeling of knowing" and Aristotile "Metaphysics". by it, I think (adding some little Books on diverse Authors, as Sartre, Popper and Kuhn, or Heidegger... at night in bed - and with no space for "brutoretes", only for the letters ) I'm having it all for start writing (ah, well, I do have to read all I've said for the 2015 here, almost 80 pages; and also texts on language, almost 30 more; but then, finito).
Christmas Holidays on Vacation for 8 days will Help.

Hi!!


On the tremendously inertial philosophical focusing, I come
I've edited last text. Posting now. I Like it. And Think and Feel it's good and helping. Global terms and to my own development for the essay.
And, oh my, it's ten pages. I'll have to be able to make good summaries for not ending by writing the longest, heaviest and "tostoniousest" book in history
I'll do think about it. "Less is more" sometimes.
This is,
"2/12/2015
Wittgenstein y los juegos del lenguaje. Derivaciones teóricas fundamentales en mi propio contexto de investigación.
En primer lugar, creo que es preciso efectuar un breve trasvase argumental que, pese a lo que pueda parecer en un principio, se halla muy relacionado con lo que explica el autor. El perspectivismo, teoría filosófica que adquiere su conformación más o menos definitiva (aunque ha evolucionado mucho en el tiempo) con Nietzsche, supone que no es posible la fijación de la verdad absoluta, por razón de que toda instancia de la cual ha de emanar todo juicio veritativo es una consciencia psicológica, vital, mundana, experiencial y subjetiva, no reducible a la objetividad pretendida.
En las aclaraciones de Wittgenstein sobre las relaciones entre juegos de lenguaje diferentes pero referidos a sujetos, objetos o situaciones en algún grado comunes, se hace referencia directa a las relaciones de parentesco entre dichos juegos, no susceptibles de ser delimitadas en términos estrictos (al igual que no puede, en su concepción como tal, delimitarse el juego en sí mismo: hay reglas más o menos definidas, pero nadie conoce exactamente los límites del juego, lo cual permite comprender con normalidad la habitual falibilidad de los participantes y los problemas comunicativos que puedan surgir de ello –sin llegar al casi negacionismo de Sartre en su exaltación de la subjetividad diferencial absoluta y su consiguiente problemática a efectos de la comunicación social-, y, a su vez, dado que no hay límites –Wittgenstein pone el ejemplo de un juego de tenis, en que hay reglas, pero nadie dice hasta que altura se puede lanzar la pelota- sostener con coherencia la circunstancia de que el lenguaje es algo vivo, que cambia en el contexto social y comunicativo).
Esta relación puede observarse, por ejemplo, entre el juego de lenguaje en que hablamos del uso energético de un punto de luz, y otro en que nos referimos a su valor estético como elemento decorativo. No cabe duda de que algunos puntos en común deberán tener estos juegos (aunque Wittgenstein parece querer centrarse de un modo exclusivo en el lenguaje, delimitando muy claramente la diferencia entre el objeto y la palabra portadora del significado, casi prescindiendo, en sus reflexiones, y en la medida de lo posible, del primero).
Creo que en esta noción del autor aparece un elemento clave que puede integrarse con una clase de perspectivismo, si bien no estructuralista en sentido estricto, integrador de las posiciones individuales. Creo que ni los paradigmas, ni las simples opiniones de cada sujeto pensante son, nunca (valga esta doble negación tan española), totalmente irreductibles entre sí. Es más, debidamente extrapoladas a ámbitos mayores de abstracción y comprensión mutua, en la mayoría de ocasiones pueden observarse como interdependientes conceptualmente, dentro de una visión holística del conocimiento en general, a modo de partes de una especie de mereología sociológica enriquecedora del conocimiento (que obtiene un buen antecedente en la teoría de la Acción Comunicativa de Habermas y en la importancia y salvaguarda de los elementos formales democráticos de la comunicación del conocimiento). Creo que, sin llegar al optimismo sobre el horizonte cierto del conocimiento que explora Ch.S. Peirce, la comprensión de este elemento de multiplicidad sociológica del conocimiento contrapuesto, lógicamente, al de su expresión individual puede hacer mucho en favor de la integración, en sentido general ilimitado. En mi siguiente y muy breve exposición sobre el ámbito real de la transcendencia cognoscitiva como método “abductivo” del pensar, creo que se observará con mayor claridad lo que acabo de exponer; aunque para ello tal vez fuera suficiente recordar algunos aforismos, tales como: “todo está dicho ya desde Platón”, “tampoco has descubierto las Américas” o “me subí a hombros de gigantes”. Quizá aún no sea tarde para elaborar una teoría integradora del conocimiento, hechas las abstracciones de carácter transcendente explicativo necesarias.
Volviendo directamente ahora a Wittgenstein, su posicionamiento particular en el ámbito de los juegos como punto de partida explicativo del valor del lenguaje resulta esclarecedor en sede de la pragmática lingüística (es bien sabido que el autor es casi el fundador de una nueva corriente de pensamiento, por su trabajo). Pero es insuficiente para explicar toda la complejidad que envuelve el lenguaje como estructura simbólica de algún modo conectada a la realidad, tanto física como psicológica, hablando ahora en términos epistemológicos. En su disertación sobre la heterogeneidad de los juegos del lenguaje y sobre el carácter abierto de éstos, si bien consigue comprender la naturaleza y dimensión del problema que tiene entre manos, no consigue dar con la clave de fundamentación del mismo –para algún tipo de comprensión generadora de respuestas suficientemente completas.
El autor comprende la naturaleza del concepto, como queda de manifiesto en su referencia a cómo cada persona tiene un “concepto” (él no usa el término) de “hoja”, por ejemplo, que es distinto del de otra, o cómo, siendo cada hoja real diferente, todos somos capaces de saber que ostentamos una noción más o menos clara de lo que es una hoja de un árbol. Si bien, como indica Wittgenstein, la falibilidad siempre estará presente (o la posibilidad de cambio de conceptualización, como sucede en el avance científico, donde señala que circunstancias consideradas como concomitantes a un fenómeno pueden pasar a entenderse como la definición del mismo, en algún momento), en función de la complejidad del objeto (aquí se puede incluir el ejemplo anterior sobre la ciencia práctica), o de la peor o mejor calidad de la percepción sensible.
A partir de aquí, sostiene que no hay estructuras lógicas o mónadas fundamentales con un valor ontológico absoluto a que puedan reducirse todos los objetos, en última instancia (a diferencia de lo que sostiene, incluso al final, Bertrand Russell; si bien, este último, con algo más de pesimismo al final de su obra respecto de las capacidades humanas para alcanzar a fijar tales substancias primeras sobre las que sostienen todas las estructuras de la realidad). Así, por ejemplo, al hablar de la estructura de un árbol, sostiene Wittgenstein, podemos hacerlo por medio de tantos juegos de lenguaje como se nos ocurran, y más. Podemos decir que es un tronco y sus ramas, pero también podemos decir que es un trozo de madera vivo (una expresión mía, reconozco), etc. Igual sucede si nos queremos referir a una escoba. Podemos decir “tráeme la escoba”, pero ¿tiene algún valor epistemológico especial, en ese contexto de la frase, el decir “tráeme esa estructura que consta de un palo encajado en un cepillo”?, se pregunta Wittgenstein. Toda definición (él rechaza la relevancia de la definición ostensiva, muy contrariamente a Russell, o a San Agustín, de quien llega a recoger un texto literal; puesto que saber que tal elemento es, por ejemplo, tal herramienta de trabajo no dice nada sobre su funcionalidad, ni como elemento de la realidad, ni como elemento del lenguaje, puesto que lo que se precisa es saber qué usos pueden dársele a esta herramienta; sólo entonces, al conocer alguno de esos usos o juegos, podremos decir que alcanzamos a comprender, en un contexto de juego de lenguaje determinado, el significado de esa palabra –las diferenciaciones entre objeto y palabra no siempre quedan claras en los ejemplos que utiliza Wittgenstein, por eso no me parece del todo incorrecto haber utilizado la última referencia a modo de ejemplo).
Wittgenstein hace una crítica a San Agustín en el sentido de que éste, al referirse al aprendizaje del lenguaje por parte de los niños, de alguna forma está prejuzgando que éstos ya deben disponer de algún tipo de lenguaje, pues de lo contrario no podrían comprender ostensivamente lo que es cada cosa. Pero esto mismo sucede en toda su teoría, pues el salto cualitativo, sin solución de continuidad pero sin explicación al respecto, permanece en su teoría de los juegos del lenguaje: ¡en qué momento alguien se inicia en el primer juego! Esto permanece como la cuestión clave del problema. Efectivamente, para poder utilizar bien una palabra es preciso incardinarla de forma adecuada en un contexto comunicativo concreto (la pragmática del lenguaje de Searle, por ejemplo, define esta situación perfectamente), pero el autor de referencia no explica cómo se inicia la aptitud para desarrollar cada juego; me refiero a la necesidad de explicar cómo pudo ser el punto de partida de todos los juegos, no los procesos “superficiales” de desarrollo de nuevos juegos, proceso en el cual éstos se van consolidando en sus reglas, aunque siempre con límites abiertos (NOTA pie página: Wittgenstein no deja suficientemente claro el posible cambio o modificación de las reglas, ni su carácter más o menos rígido; sólo se refiere expresamente, como “apertura”, a lo que se halla fuera de las reglas (recordemos el ejemplo del tenis), pero en definitiva, la regla, por hallarse “en tierra de nadie”, sin referencias epistemológicas reales, queda como un concepto metafísico, dada la apertura de significado que, por coherencia, debe asumirse le es concedida por el autor. La apertura no sólo es atinente al juego en sí, sino también a sus reglas y, lo que es peor, por su carácter de elemento estructural y de piedra de toque de toda su teoría, a la comprensión de las mismas. Esta noción de metafisicidad, por la comprensión que, aun parcial, demuestra Wittgenstein de la naturaleza del lenguaje y del pensamiento , será explicada en mi referencia a la constitución del concepto simbólico).
Dado lo anterior, tal vez podría resultar más apropiado decir que para poder utilizar propiamente una palabra , referida a un nombre propio o a cualquier objeto en general (sobre todo, porque que es el tipo de palabra que más parece preocupar a Russell y a Witggenstein; mucho más que, por ejemplo, los verbos, adjetivos, adverbios… -esto se observa en el hecho de que Wittgenstein, pese a no referirse directamente a ellos como parte esencial de su explicación, cuando trata de derribar la noción russelliana de estructura ontológica se refiere a objetos, a substantivos, por tanto), es preciso haber aprehendido el concepto que ésta, como símbolo semiótico, designa, esto es, haber captado su significado; aunque en función, obviamente, del contexto (en todos los diccionarios académicos, la mayoría de palabras tienen diversas acepciones; pero, aun así, cada una es reconocida como portadora de un número limitado de dimensiones significativas o semánticas, adecuadas para los diferentes contextos posibles).
Esto supone varias ventajas: primera, eludir el problema del “substantivismo”; segunda, integrar funcionalmente en la explicación el hecho señalado por el propio Wittgenstein de que las palabras tienen significación propia, incluso aisladas en el contexto comunicativo (cita los términos siguientes del siguiente modo: “Fuera”, “Agua”…); tercera, integrar la dimensión simbólica del lenguaje; cuarta, integrar correctamente y de modo propio la noción de “significado potencial” en la creación de nuevos usos de lenguaje y en la creación de nuevo conocimiento (expresado en contextos de comunicación, siempre, por medio de nuevas palabras o de nuevos usos de las anteriores, y por medio de nuevas relaciones de tipo lógico-estructural entre las ya existentes: cada nueva teoría científica supone una nueva explicación en que se integran analíticamente términos preexistentes; y esta analiticidad no significa “verdad” en términos ontológicos absolutos, sino tan sólo desglose sistemático y razonado de las estructuras constitutivas de cada categoría ontoepistemológica o concepto; para comprender esta noción es preciso entender toda mi argumentación sobre la simbolicidad de los conceptos, las estructuras russelianas de la realidad y el papel epistémico real de las leyes lógicas); y, quinta, integrar adecuadamente (ontoepistémicamente, en última instancia, aunque esto se halla en un ámbito más profundo de la discusión) el discurso y la realidad (NOTA pie de página al último punto: Esto es por el papel insoslayable que deben ostentar los objetos del mundo físico en toda teoría del lenguaje y de la filosofía de la mente; ya que aquéllos se hallan consubstancialmente asociados a las estructuras de la percepción y a las de la mente. Aquí es fundamental la comprensión de la pulsión cognoscitiva y ontocrática que muchos autores señalan, aunque en modo distinto, en cada caso: Aristóteles, Russell, Heidegger, Sartre…; así como el conocimiento antropológico y evolutivo de la dimensión presemiótica, constante a lo largo de la ontogenia humana; y, en este último sentido, es esencial aludir a A.R. Damasio y a su concepción sobre las “imágenes” de la mente, en sentido general).
Así, por ejemplo, para conocer todas (siempre con riesgo de incompletitud o falibilidad; esto es común a toda expresión humana, incluso en la que se expresa por medio del academicismo más ortodoxo) las acepciones del término “perro”, no es preciso haber participado en todos los juegos del lenguaje, incluyentes, por ejemplo, del realizado en el seno de la biología animal que pudiera referirse a que es una ser vivo vivíparo (dentro de la clasificación de los seres vivos en función de sus modos de reproducción: ovípara, vivípara y ovovivípara), etc. Para comprender –creo que factiblemente bastante bien, además- lo que tal palabra significa, es suficiente atender a la lectura de la definición de tal concepto, no demasiado complicada. Al respecto, Wittgenstein seguro que alegaría que esto se trata de un nuevo juego de lenguaje, el de las definiciones. Pero éste es un problema en el que él mismo se halla directamente implicado, a lo largo de toda su disertación. La definición es la “madre” de todos los juegos, podríamos decir. Si hablamos de significado, hablamos de definición. Y de conceptualización simbólica (NOTA pie de página: Y hasta de la teoría de la verdad, mayormente, en los términos axiológicos habermasianos; aunque, debo admitir, y creo que es obvio, que creo que mi posición filosófica se halla más cerca de la verdad que la de Wittgenstein, sin por ello entender que su teoría sea totalmente falsa. Y qué hacer con el geniecillo filosófico que cree pode explicarlo todo: simplemente, dejarle abierta la opción de que nos convenza, escuchándole; y qué puede hacer, a su vez, ese “geniecillo”: simplemente, esperar que los demás le escuchen y abrigar la esperanza de ser capaz de justificar lo suficientemente bien sus afirmaciones, así como que aquéllos que le escuchan le comprendan o deseen comprenderle. Sin más).
Pero, claro, todo resultaría muy bonito, por fácil, si acabara aquí. La definición es un problema muy complicado. En él, juega un papel esencial, precisamente, la comprensión del elemento simbólico-transcendente consubstancial al lenguaje, y a todo nuestro pensamiento racional. Como ya he dicho en otras ocasiones, con la adquisición del lenguaje el ser humano adquiere la capacidad simbólica, lo cual supone una dimensión paralela respecto de la realidad, que es, a su vez y paradójicamente, interdependiente con la misma (esto lo prueba el hecho pragmático de que estamos vivos, por tanto algo funciona en nuestra percepción y en nuestra articulación del lenguaje; así, “sólo” hace falta explicar, de algún modo, cómo se coordinan las dos instancias, esto es, la mente como reflejo de la realidad).
Una vez fijados, más o menos, los puntos anteriores, deseo ir un poco más allá, aunque sin salir del contexto presente, pues lo que voy a decir ahora está directamente conectado con la noción wittgensteniana de “tantos juegos como puedas imaginar” y con el carácter abierto de la definición de juego. Me estoy refiriendo a la intercalación, en el contexto de la crítica a Wittgenstein, de la idea de la generación de nuevos conceptos, de cómo puede operar ésta, en cada caso, y, más concretamente, cuándo se produce el proceso de la abducción transcendente a que tantas veces he hecho referencia.
Porque, en realidad, si bien el lenguaje se halla en un ámbito simbólico y simbolizado más allá del mundo físico, el proceso de la abstracción abductiva no es un método general y común a todo desarrollo del pensamiento y del lenguaje. Debo proceder ahora a intentar definir mínimamente, entonces, en qué situaciones opera el “famoso” proceso, y también decir algo de las situaciones en que creo que no opera.
Si, por ejemplo, descubrimos en plena naturaleza la existencia de una especie totalmente nueva, es obvio que estaremos generando un nuevo concepto, y una nueva categoría (como otras veces, quisiera reclamar la noción de “concepto” como más puramente comprensiva de la dimensión simbólica del lenguaje, así como del método abstractivo-transcendente de la abducción peirceana; y dejar el término “categoría” para la definición más tradicional de los problemas de la definición significativa –y de la ontogénesis del conocimiento-, valga la redundancia para comprender la ubicuidad del concepto “definición” en toda teorización epistemológica, lingüística y filosófica, así como, en igual grado, exactamente, en toda charla del lenguaje coloquial). Supongamos que hemos observado que ese animal tiene una constitución morfológica y unas costumbres de alimentación, de reproducción y de comportamiento en general totalmente específicas (siempre cabría la posibilidad, recordando a Wittgenstein en este momento, de que apareciera otra especie que fuera reproducible con la recién descubierta, por comprobación genética, esto es innegable, y no es sólo un problema del lenguaje, sino también de la ciencia, y, más propiamente, del conocimiento humano en general). Y supongamos que llamamos a esta especie “lijón”.
¿Hemos utilizado aquí el proceso abductivo-transcendente? Creo que no. Hemos utilizado algunos principios generales de la biología de las especies taxonómicas o, mejor, hoy en día, genéticas; y también la inducción por analogía negativa en los diversos aspectos fenomenológicos observados respecto de la especie nueva frente a las demás, y, por último, todos los principios de la lógica que rigen nuestro pensar. Qué precisa, entonces, la articulación del proceso que trato de elucidar aquí. Creo que a continuación se podrá obsrvar la conexión de este intento de explicación con lo que señala Wittgenstein sobre la convencionalidad de las estructuras de los objetos “hechos” lenguaje y significación, lo cual supone referirse a las estructuras mismas del lenguaje, en su caracterización esencial específica, como juegos abiertos.
Está claro que necesitamos, en todo caso, que se produzca un nuevo uso lingüístico significativo (habría que estudiar más seriamente, lo cual llevaré a cabo en el ensayo, lo que significa “significativo”: algo muy complejo a nivel epistémico y mental, no disociable del mundo exterior y de nuestra percepción del mismo) respecto del objeto; pero, como he señalado en el ejemplo anterior, esto no es suficiente para reconocer una transcendencia abductiva. Y tampoco se da ésta en una actividad creativa meramente material, como puede ser transformar un montón ordenado de metal en una mesa, por ejemplo. En este caso, por mentar un ejemplo elemental pero esclarecedor en sentido positivo, no sucede lo que cita el clásico ejemplo del chimpancé y la ramita “construida” a propósito para cazar termitas, porque el ejemplo, en términos epistémicos y ontogenéticos, se refiere a la primera vez que se realiza tal actividad, que es la que constituye el auténtico salto creador de la diferencia evolutiva, categorial y conceptual (para el caso precitado, claro está, en sus debidos términos, como antecedente biológico remoto fundamental y simbólicamente explicativo).
Supongamos un ejemplo mucho más actual. El momento en que se comprende (mientras no se demuestre lo contrario o, simplemente, algo más que lo dicho hasta ahora) la doble naturaleza de la luz, corpuscular y ondulatoria. Y también supongamos que, en algún momento de la investigación -supongamos que nos hallamos en el lado de los que consideraban sólo como válida la naturaleza corpuscular-, hemos descubierto un indicio que nos dé alguna señal de que hay o puede haber una compatibilidad entre ambos fenómenos, de carácter esencial y definitorio respecto del ente observado experimentalmente -un rayo de luz-, y analizado matemáticamente. La aparición de tal indicio supone la posibilidad de captación de la idea de que alguno/s de los elementos definitorios (matemático y/o experimental) de ambos fenómenos (onda y partícula), coinciden en el tiempo experimental o en la operacionalidad matemática. Esto supone que la constatación (matemática y/o experimental) de que algunos rasgos esenciales de cada tipología fenoménica, debidamente aislados respecto de la estructura ontoepistémicamente constituida de cada uno en particular, coinciden de un modo, matemático y/o experimental, suficiente como para poder ser considerados constitutivos de una nueva estructura ontoepistémica, esto es, de una nueva categoría conceptual y científica.
Pero, y esto es fundamental, semejante labor mental y experimental no es una mera deducción, como sostenía Einstein respecto de la metodología científica (si bien no se puede dejar de mencionar que aquél citaba el corazón del científico, su emoción y su interés, como elementos esenciales de toda labor y avance científicos), sino un proceso selectivo de abstracción que “se aparece” en la mente, por el cual, por medio del análisis de las estructuras russellianas conocidas (tal como las concebimos en cada momento histórico del conocimiento), la mente alcanza un Sentido que se corresponde con un nuevo significado, una nueva categoría conceptual, derivada de la transcendencia metodológica respecto del contexto previo de significación (cifrado en el conocimiento previo a la abstracción transcendente, respecto de cada objeto, fenómeno o proceso físicos). Esta captación es la “idea feliz”, o la abducción de Peirce. O mi nueva noción de transcendencia metodológica, que creo explica mejor la naturaleza del proceso, tanto en términos epistemológicos cuanto en términos metafísicos, esto es, propiamente, en el sentido de procesos inconscientes de la mente y en el sentido ya consubstancial al simbolismo de nuestra mente funcional.
Efectivamente, ya me he referido muchas veces al simbolismo, a su carácter metafísico (contra el monismo epistemológico materialista) inmanente de acuerdo con los argumentos y pruebas de peso presentadas; y a la transcendencia de carácter ontoepistémico estructural de la mente, a la cual podríamos llamar de primer nivel. Pero en esta ocasión tenía que tratar, por razón del camino abierto que la inspiración wittgensteinana me obligó moralmente, como pensador, a seguir; un nuevo aspecto y ámbito de la transcendencia, cual es su valor epistemológico constitutivo de nuevo conocimiento. Ésta es una noción nueva y más completa, aunque también más restrictiva, que la referida a la mera convencionalidad sociológica de la creación de nuevos juegos de lenguaje –recordemos al “lijón”, que sí podría incardinarse sin demasiados problemas prácticas en las teorías de Wittgenstein-. Y es, precisamente, la dimensión de la restricción significativa, debida a un mayor nivel de comprensión abstractiva, la que nos aporta un conocimiento más completo y mucho más cercano a la relevancia y al rol de los distintos procesos mentales y lingüísticos, debidamente categorizados.
Resumiendo y completando lo anterior, la transcendencia abductiva, entendida como método generador de nuevo conocimiento supone:
- Ser capaz de abstraer “lo que importa” a los efectos de la investigación/comprensión
- Comprender las relaciones de analogía y desemejanza de los diversos aspectos categoriales sintetizados (conceptualizados por definición mental y lingüística) de cada fenómeno y/o proceso objeto de estudio, concebidos como estructuras ontoepistémicas russellianas, respecto de otros, preexistentes y/o proyectados en la mente del investigador (una teoría como la Relatividad General sólo requiere, para su explicación, términos lingüísticos y matemáticos conocidos previamente a su formulación–de ahí, por esta complejidad de elementos implicados, se explica también la importancia de ir más allá del lenguaje semiótico tradicional y del propio lenguaje en general: términos como tiempo, relativo, cómputo, inercialidad, vector, cálculo diferencial, curva… son preexistentes a la Relatividad, al igual que lo es todo el aparato matemático conceptual que los ayudantes de Einstein coadyuvaron a crear para el manejo y formulación definitiva de las implicaciones de la teoría de la Relatividad)
- De acuerdo con el último punto, el proceso consiste en un análisis conceptual (descomponer) de las estructuras conocidas de cada objeto/proceso; y, sobre esta base previa de esfuerzo y conocimiento objetivado, la capacidad de llevar a cabo alguna clase de intuición (inconsciente) por la cual se conceptualicen como Sentido categorial nuevo, en la consciencia de la mente, las conexiones particulares de algunos de los elementos conocidos de esas estructuras complejas con otras, en términos físico-conceptuales de analogía y/o causalidad lógicas, o de estructuración matemática (la teoría de la Relatividad es en gran medida construida deductivamente, como bien decía Einstein, sobre los operadores y fórmulas matemáticos, también implicados dentro el método mental descrito: de ahí que, como el gran científico señalaba, la causalidad al modo newtoniano quede, por el momento, excluida de la comprensión de las estructuras físico-conceptuales explicativas de la Relatividad, y deba permanecer en el ámbito de las coordenadas espacio-temporales, a modo de una teoría de campos). Esto supone una gama casi infinita de interposiciones previas a la nueva categorización, situada en un ámbito más elevado, más abstracto, del conocimiento y de la comprensión del mundo, y, por ello, transcendente en el sentido de método que trato de exponer aquí (NOTA pie de página: quizá se podría hablar, para expresarme con propiedad, de transcendencia constitutiva en lo que se refiere a la simbolicidad inmanente de la consciencia humana, y de transcendencia metodológica o epistemológica para referirse al proceso aquí descrito).
Estos procesos constitutivos de la abstracción conceptual transcendente son de: a) recombinación conceptual de elementos estructurales previos situados en planos significativamente heterogéneos de la comprensión (esto es evidente, la unidad o la identidad en la perspectiva humana supone la diferenciación ontoepistémica y lingüística-conceptual entre conceptos o categorías distintas, no la omnisciencia) (NOTA: Aunque el valor de la integración transcendental es precisamente éste: no convertirnos en dioses, lo cual es imposible, pero sí lograr la armonía y el equilibro en el seno de nuestra mente y de ésta en su inserción en el mundo (no sólo físico, pues nuestra dimensión metafísica supone, ipso facto, la generación de un mundo de tal carácter, al menos a los efectos de nuestro Sentido existencial integral. Y esto sólo puede lograrse, como ya dije, en términos y en dimensiones espirituales de la comprensión), fundamentalmente; aunque también de b) aislamiento de los pertenecientes a un único ente o fenómeno, el cual es objeto de “reducción” respecto de su estructura total (en el sentido de estructura russelliana), al objeto de crear nuevas unidades conceptuales significativas (el estudio de los procesos atómicos y subatómicos abre las puertas a realidades conceptuales totalmente nuevas, más ricas, a partir de una reducción que, como puede argumentarse fácilmente dada la implicación ontoepistémica consubstancial entre mente y materia, no sólo es física sino también epistemológica, al menos, al principio y previamente a la abstracción transcendente que supone no sólo el descubrimiento de la mecánica cuántica –como dije, la observación por sí misma no constituye el proceso que trato de explicar- sino su explicación más o menos parcial.
Aunque, en este último caso concreto, ambas cosas son obviamente indisociables. Y, gracias a ello, creo que he aquí un ejemplo “maduro”, en términos epistémicos e históricos, para poder constatar de forma más concreta el verdadero alcance de los problemas inevitables con que se enfrenta la incoherencia de Wittgenstein respecto de la posibilidad de definir ex novo un juego de lenguaje de un modo estrictamente inmanente a dicho concepto, entendido como sistema autárquico para su propia significación plena. Sólo la simbolicidad compleja del concepto en su interacción con lo real y con otros conceptos –propios o de los demás- puede explicar semejante progresión del conocimiento; junto con: las teorías chomskianas del lenguaje (como dualidad genética y educativa), en combinación con la ontogenética específica y, a su vez, todo debidamente integrado de modo conceptualmente coherente, con la dimensión damasiana de la consciencia plenamente ínsita en el mundo, y consciente de ello y de sí, por medio del “feeling of knowing”. Esto vendría a ser la conclusión final de mi crítica a Wittgenstein, sobre una sólo aparente digresión sobrevenida sobre la base interpretativa de su propia explicación y mi posterior crítica, generadoras del camino para una nueva comprensión –inicial, al menos.
El juego de lenguaje puede explicar la aparición sobrevenida de una nueva especie y su integración lingüística en las diversas jergas de la comunicación lingüística (coloquial, y en las diversas ramas de la biología, de la antropología evolutiva, etc.). Pues en tal caso sí que es funcional en términos explicativos. Efectivamente, dados unos niveles de abstracción simbólica previos (la teoría de los juegos no prejuzga este problema, es cierto), puede resolverse el problema por integración inductiva –uso de los mecanismos de la analogía y desemejanza, sobre todo- y, siempre, por aplicación los principios generales de la lógica (Wittgenstein, pese a todo, por momentos de su obra global reconoce el papel imponderable de la lógica, como instancia transcendente y directora de la razón), en términos deductivos pero no metodológicamente transcendentes.
Sin embargo, cuando se trata de explicar la generación “motu propio” (con comillas dobles, puesto que la metafisicidad de la abducción supone la existencia substancial, en términos epistemológicos, de una esfera no consciente, donde la libertad, o libre albedrío, constituye un ámbito de desconocimiento) de nuevos conceptos y categorías explicativas del mundo, no susceptibles de ser reconducidas a la mera inducción y tampoco a la mera deducción sobre principios más o menos generales relativos a categorías preexistentes e inalterables sobre la explicación del mundo (de base estructural de carácter físico y lógico-matemático e integradas en todo un sistema de comprensión); la teoría de los juegos de Wittgenstein resulta muy insuficiente. Si bien debe reconocérsele, fundamentalmente y en modo esencial, su relevancia a la hora de iluminar el “perspectivismo” cognoscitivo respecto de las diversas constituciones de cada estructura ontoepistemológica significativa, esto es, en su contexto teórico, lo que vendrían a ser los diversos usos lingüísticos de cada palabra, y en el epistémico más general, vendría a representarse por mis comentarios al principio del presente texto.l
Ante el nuevo descubrimiento, dotado de la naturaleza descrita, nos hallamos ante un cambio de paradigma, al menos parcial, de la comprensión de la realidad; pues las diversas categorías previas se hallan estructuradas a su vez como estructuras dentro de otra estructura general de de la comprensión del mundo como discurso coherente global de Sentido, cognoscitivo-existencial. El grado del cambio de paradigma, como alteración respecto del discurso global de significado anterior, dependerá del ámbito del mismo que la nueva categoría ontoepistémica y conceptual, bien justificada en términos lógico-causales y/o matemáticos (la justificación definitiva por tales medios –aunque siempre sujeta a supervisión, como también señalan otros autores, caso de Popper- es posterior al momento de la abducción, pero sin esta última, no hay innovación posible); precise para sí, de acuerdo con el saber adquirido y objetivado en tales términos, respecto y dentro de la estructura global de la comprensión de la realidad.
Obviamente, estos resultados dependerán de la mayor o menor implicación, en la constitución previa de los resultados finales, de la constatación de nuevas “apariciones” de fenómenos y procesos físicos. En tal sentido, es posible que tales descubrimientos no precisen alteraciones paradigmáticas para su comprensión explicativa (caso del “lijón”, muy simplificado), pero también es posible que sí (caso de la Relatividad y las observaciones previas, aun indiciarias de lo que podría ser el resultado, y bien confirmadas autobiográficamente por el propio Einstein –si no fueran sólo indiciarias, en su momento, no habría abstracción transcendente en la teoría, sino sólo un caso perceptualmente y cognoscitivamente bien explícito, como sucedía con el “lijón”, lo cual, por otra parte, dada la complejidad de la teoría, debo reconocer que se antoja como una situación altamente improbable-; por otra parte, dichos indicios, una vez “confirmada” la teoría -comillas recordando a Popper y a la refutación científica que proclama como método-, ahora se consideran confirmaciones, resultados y efectos de aquélla).
No obstante, en último término, todo ello dependerá, como se observa en el ejemplo puesto entre paréntesis (esos resultados “indiciarios” sobre la luz se conocían desde hacía bastante tiempo), de la capacidad del ser humano para transcender, continuamente y por los medios que he tratado de aportar de forma muy sucinta aquí, de sus propios y previos contextos ontoepistémicos y existenciales de conocimiento".


ps: Good Loving Beautiful of Adoration Sweet and Tender, Heavenly!!


psII: I'm not I'm getting up from the chair, "I can feel my legs!"

Hi!

Everybody, pay attention, pay attention!
I wrote my 68th note!
So, I'm sharing, as "cerebration"
"Esto no es nada nuevo, pues Kant ya sentó las bases, en el s. XVIII, de una racionalidad perfectamente logificada pero, a su vez, autolimitada en sus pretensiones epistemológicas".
Good job!
And I have No problem for admitting that the chances for the virtual reading of my coming book will come All from my posting Here.
Expressing my Thankfulness!
And back to task, I've got tons of work to do.
God Bless, Loving.
I did contract Sports channel (Unfortunetely, it took me the coming of the Super Bowl, and I had not time enough for doing it before it; anyway, on these few days I'm connected -only few days, a week, for NBA All Star-, I'll Try to Watch it at night, at resting time; anyway Congratulations Everybody All, and specially to Tremendous Payton Manning!). For a week. It's Not taking much time from my Duties of Focused and Intense Work.
God Bless!
Well, Seeing Good and a Loving Hug!!

Hi,

Feeling so Really Good, the rest of mind from the critizising on other Authors.
Today works and, while and on, some reflections important about the conclusions for the first chapter (and thinking about timing too).
Good! I've got it. Since I know the structure and achiving goals of book, I' can also be much easy on the developing of each part, as long as I can see the global sense connecting.
It's just I finished "fins a sa coronilla", for so much logic, scientist and hearted critic on Heidegger. Just objective answering, Total forgetting of anything else. It's philosophy, goals far from Nuremberg's or anything simmilar ( ), though obviously there's a connectiong between, of course.
And so on.
Hugs all along!!


ps: Hope Liked Music mix, me really Liked!

Hi!!


I just talked to my potential editor, coming from it.
And he said that for publishing the book we're going to need some public economic help. He told me that even philobooks of a very known author, for long time publishing and with huge prestige as professor and as writer, are going to need the same thing.
It's OK, I know this is needing much time. In case I can not publish there, I'll do what I said: registering intellectual property and publishing in the internet.
I'll SEPARATE this feeling and reality of eternal difficulty from the fact I'm on a metaphoric communication with very influent and famous people. I mean, I'm not talking directly to them but I know by posts from web sites that these places and people do know and somehow follow what I do here.
This symbolic separating is the only healthy way I know. It will be OK.
Keeping this place in the Heaven of mind!! It's Possible.
From now on I'm getting more focused here in this Heavenly and Childish of Two. It's so Naturally Coming!!
Philosophy is actually a not very wanted subject. And we have to admit the way I write this is too conceptual for any normal person who has not studied it seriously.
I'll put my name on my philosophy, but this is not a guarantee for its public success. Personally, is not frustrating at all. I'd have liked to be good at something I could earn money for my family, but I always knew philosophy is not the way. But what can I do!, if it's the Natural me; too Beautiful and Important to Do, as Self-Building and as some chance for the future philosophers may be able to read it, just in case it happen I mean, as long as it's a True Qualitative Pulling Up for the Sense (since some time ago, I know this is for sure).
It's nothing disturbing, this is just a reflection I share; though not wanting to be constantly talking to You as only for two, passing again to the "stalky" statu quo.
Who knows, maybe we find some public institution helping.
And, in fact, ending my working days in this place (not bad at all) and not as a professor in an university is not a trauma as professional defeat; for all I said before and, also, because I think I'd not be much good as a professor. True.
I'll have to Care about my Working Place! Really, comparedly to the global social situation, it's a Real Good place. Obviously, if we compare it to the paying to Hollywood, or TV or sports celebrities, by instance; it's little thing, but this reference I have to take away from my mind, and totally not depending on my intellectual task quality as chances for a better world (it's Pedant, but this is how I Feel in my Heart about my philowork, so it's just sincere or mistakenly understood by egotic reasons, maybe, as long as I am judging it for the results I find compared to the Authors I work on -subjectivity on objectivity...).
Money for erasing dangerous stress in my family members... I'll Do All I can.
Motivation is Intact. I was really very on the supposedly easy success at first sight on publishing, in Fact. True.
And Brooke Big Hug; this virtual door is out of this world, to what's related to my real access to anything positive for me in real world, I know.
This is not "killing" my belly Dreams at all
And just adding now that You're a Living Dream!!

Thank you forum for the information agreeing my idea
I'm respecting this plan, True. Need a couple of months for brutal focusing, and I need calm and tons of energy for this (book going to be tremendous ).
Only wanted to add to last posts that I understand the Brooke symbolic messagins is Highly Positive about me, just saying that I Understand All, and it's so Beautiful, as Much as You!!
Coming back for a little talk in couple of months.
Anyway, I'll be coming once a day or two for taking a look at Pictures or Videos; Very Motivational and Inspirational.
And sorry me for being so bitter sometimes, in a different circumstance, it all would have been different and much more sweet.
God Bless Lovers.
See You later

Lady, Here everything's OK.
The internet around You wants me excited, but I am not a machine.  And I've got so Much work, in the Real World.
And in the Real World I Love You.
Treatise is Important.  First, to me; and as a Chance for Better Understanding and Sense.  It's in Progress, but I do have to make my task at work at once, and other things.  It's as easy as that.
I so CLEARLY See things are Actually OK about You and me.  I mean, not complaining about me stalking or being bad or anything, things that Now You See Never had Real fundament.  I'm so Happy for the Actual Peace.
And even More for the Real Loving.
As a Moral Being and as a Human Being with Normal Living pride, I'm Doing All it's Possible for it.  And I've been, sorry me for lack of humbleness, SO VERY MUCH for ten years (my previous life was not exactly a fairytale on a cloud neighter! ).
And No regrets, it's OK.
Now it's True Task time, no complains for Nobody Helping for me AT TOP OF FOCUSING FULL TIME in my (my opinion, of course!) Fundamental Philosophy.  It's OK.
God Bless All!
And Lady Loving You for Eternity!!  When someday You come to me, it will be so Beautiful and Heavenly...
           

Hi,
really calm state of mind and heart now. Almost lazy.
It's good moment, in this good mood, for saying (for the first time ) the time for me to go is getting closer and closer.
I mean, because I reached to say All I've said (as a goal), so I think I Made it (Good Job!) and because of what I said today (as a reason: not selfish, though I have reasons for deffending my Real Valuable Gift, but as an Existential Principle of Sense).
And, also, Obviously, cause she can Always send a letter to me, if there's any Honest and True Interest for Friendship.
The stalking and spying I am under (I Condemn it, Absolutely!; and Obviously) has been a motivation for coming here for more too, cause of the claustrophy and anxiety for things done to me. Though this was Not the main reason. I Had to Share these things I've been Sharing.
I Did it.
I think I'll be Able to face this spy+stalk by Human Peace in my Heart. Obviously, anyway, Not much thankful for it, I guess Anybody Will Understand me.
I think it's some stadium of mind and heart and soul I am in actually.
It's cause I'm Feeling it. So Peacefully.
If she doesnt say anything, maybe it will be for the better. It will mean this way it's OK. How many People REmember with High Melancholy (and Delight somehow too) those Memories of Love, that Special Person... It's a common thing.
Well, by now another Big Hug Eternal!!
Hope Everybody Did Listen to me and that my Efforts someday will Have Real Usefulness, not matter how little it may be I will Appreciate and Dance for it; though Obviously I'd Like it Reached the whole Humanity, someday. Hopes...
Brooke Hug Beautiful!!

Hi,
only for a little nice while.
This text:
"Una sugiere que la creatividad depende de la habilidad para concentrarse y trasladar la atención, apoyando de esta forma la flexibilidad cognitiva. En este caso, la creatividad dependería en mayor medida de las funciones ejecutivas del cerebro (como son el razonamiento, la planificación y la toma de decisiones). La segunda propuesta propone que las personas creativas podrían tener una atención más amplia, u orientada a un mayor rango de estímulos simultáneos, lo que es análogo a tener una capacidad reducida para filtrar o inhibir el paso de estímulos innecesarios a la atención consciente, pero que podría promover la creatividad al aumentar las posibilidades de integrar ideas que están fuera del centro de atención.

Además de varias evidencias empíricas, sugieren esta segunda posibilidad algunos registros anecdóticos, relacionados con creadores eminentes como Richard Wagner o Marcel Proust. Por ejemplo, relata en sus memorias Johanna Schopenhauer (la madre del famoso filósofo) que en una visita a Johann Wolfgang von Goethe, “esta vez lo vi enojado. Su hijo (Julius August Walter von Goethe)… rompió una copa… Goethe estaba a la mitad de una historia y el ruido le dio tal susto que dejó escapar un rugido.”

Incluso creadores actuales comparten la penosa distracción por el ruido. Hace pocos años, el director Quentin Tarantino demandó a su vecino, Alan Ball, el creador de la serie de vampiros True Blood y de la comedia de humor negro Six Feet Under, porque sus guacamayas producían “ruidos prehistóricos, que hielan la sangre”, señalando que “aunque uno podría suponer que, como colega escritor, el señor Ball comprendería y respetaría la necesidad que tiene un escritor de paz y tranquilidad mientras trabaja, esa suposición es errónea”.

Durante el estudio de Zabelina, 84 voluntarios llenaron un cuestionario sobre sus logros creativos en el mundo real y, más tarde, fueron conectados a un electroencefalógrafo. Al tiempo que se observaban sus ondas cerebrales, los participantes escucharon el sonido de dos chasquidos, en sucesiones rápidas. Aquellos cuya respuesta al segundo chasquido fue igual o casi igual a la del primero, se consideraron como poseedores de una “atención con fuga”, que se produce de manera involuntaria en la primera etapa del procesamiento mental.

El experimento concluyó que esta característica se correlacionaba con una mayor cantidad de logros creativos en la vida real. De hecho, cuantos más logros creativos habían informado tener los participantes, más abierta estaba su compuerta sensorial".

If there's a real interest in me as a creator of knowledge, I think it's very important to help me to enjoy some peace in my life; so different to these previous years.


Talked general terms. And a Hug!!

Hi Hope You liked Music I posted for You, I You!


Came for sharing nice that the essay is going to be 5 chapters long.
But as long as it's been created in a concept of conceptual and emotional mix (spanish and american, in the virtual going on, mainly I mean), I Want it may be easily defined as just an universal answer to "give me five".
And now back to task.
Hug Good Loving Angel Beautiful Brooke!

Hi Good!


Good morning. Here I am again, with the Focusing. Quite intense but on charge.
Yesterday did go to haircut. And I think "que estic de guapament guapo"
Good rest and so.
Wishing Good Day Everybody!
And Good Hugs Loving!!

Pictures, Movies, are an Important Part of XX Century's Culture.
And this Video is Tremendous.
I think there're All of them!
Obviously, on CHILDISH Fantasy; all being shooted are Absolutely Bad ones.
Me TOTALLY for some gun Control, have to say.
https://www.youtube.com/watch?v=09uwXcagGN0
TREMENDOUS! Wow!
Hope You Liked too, Lady Heaven of my Heart!!

Hi Good Day!
How are things!
Here really well.
For keeping on it, and for being able to develope my brutal tasking ahead Healthy (much efforting, very intensely, time, True), I'm moderating the comes. Getting into a new period, more on my own. Needed and Fair.
And I am Hopeful.
And even maybe the book of mine is bought, well first published . Who knows!
Ah, and sorry, cause I thought yesterday was Mother's Day "Everywhere". True. Till Daimiel (Nice guy, not from "Las tablas de Daimiel" but from the NBA TV table ) said it's on the second sunday of may... oh my , this efforting brainie of mine.
Well, God Bless.
me Totally Focused in Goodness and Love. See

Hi!


Good tasky mood, and results in process. Concentrated on intense moderation
Only came for saying I've been bought a bag of walnuts without peel
The one with peel on that still remained I disclosured by fine ways.
Some worries on health of Family, not exactly only one I can say, but well this is normal and I'm Sure Everything's going to Get OK by Good treaments.
On the Loving, and on Real Balanced State of emotions. Bravo, Good.
Fine Loving Hug!!

Hi!


Good morning on the hard working.
Had good rest, though today did also needed a "grúa" to take me out of the bed (so sweetly sleeping, True; Key for All!).
Well, Here we're going. See and see later.
Good Hugs and Loving Much!!

Hi,
Forum do you know zimbio is playing investigestin therapies on me by images mixed with news?
I think so.
Here i know its all connected, though trying some differencing.
Im very with past internet; though it seems my fame as jekill hide (some tv commentarists very obsessed lately with it) and as podsible killer is printed so deep and as investigation interest too.
I am so fine at ignoring it. Though Never forhetting real results to my life and to my family this unfair and stupid atributions is anf its going to do i guess in usa and to some here (neibo and some others i got fixed in mind well, from daily seeing or from power).
Pope words, last ones: europe, humanist, for rights of people/ land of philosophets, poets, painters...
Shaming, tteatment of me, to you. Well in case having a brain and a heart at some standatd level at very least. Something im starting to seriously doubt.
And so fine feeling as i say. Not killing, not conspiring...

Hi!


Facing 3-4 months very important now. Honest think cant make abstraction of reality but some Deep Focusing i Need.
Going to put lower this (calm about the done and the given; solidarity duties of mine honestly think more than achieved here, though what im doing is also help!); for Good.
Doing.
Loving
Sense is a "qualia"; need feeling to understand what it means, its impirtance. I think its an universal thing, fortunetely.
The Good is that my philo can draw the rational ways to it, by integrative reason.
Also, think the lowing of this place is giving me a little chance (admut i think its very little) for getting a respected situatuon as citizen protected by the law and as a professional for developing free my career as a thinker. Who knows!
Have very Good Time, God Bless!

Hi,

I think I know what I want; considering as Truth what I said before.
First, what's Fair.
This idea, fair thing, was the detonant of my opinion.  True.
It's fair me stopping pressure here.
But I want a virtual place where I'm protected from trolls, like this.  to Express myself, my Creativity: the Joy of it to the Universe, Made Individual Faces when I See them in the net Friendly! This is Actually the Reason.
I think I could create a blog, not my name, just a "name"; and it's probable I'd get the same "protection", even though not talking about her anymore.
But the conspiracy would remain I guess: for my ill and "saving" me, for me dangerous or for me too "rare" needed to be preserved; and all things at once.
Honestly, as long as I'm going to keep writing my ideas, even when they're never getting an editor; I think conspiracy will remain the same.
Solution: a blog using a fiction name!  Telling here before Nice Friendly last good-bye; where I could share this crazy creativity, giving me a valve to my pulsion of universality and love, and a practic sense of some help to others; and, obviously, the selfish side, though not the only: get some virtual answers, as long as real life ones are never happening.
This is it!

On the Focused days, I'll keep talking about my thoughts, reflections.
Yesterday's night, in IV Milenio, José Manuel Nieves, Enrique de Vicente and David Fernández were talking about AI.
I Agree with a common scientist fact: the horizon is not self-consciousness machines, this is impossible for many years at the very least (many), but the point the artifficial control in our lifes may get: gunned drons with AI, and so.
AI problems are coming, in the structure of the decissions, and as very simplistic but conceptually true scheme, like the button you pull that's engaging an explossion, by instance. Problem is bad programming that may lead us, in a chaos too complex to be understood and ordered at last (I think lack of coordination is not so "unusual" problem in human societies), to uncontrolled situations bringing perjudices to human.
AI Directives are key, but the more complex is getting the whole "starsystem" of the AI, and the more complex and varied are the functions, the more difficult is to fix them.
I don't think, in a good hypothetic horizon, to change directives to get adequated to different situations of interests or moral values (though it's not the same, and the first and last Reason is Always the second one!) should be a problem. I repeat it, supposing things are getting done properly in the future.
And José Manuel Nieves very Well Insisted in the lost of employments the technology is going to mean. Totally True. He said the criteria for "remuneration" or paying for work should be changed.
Talking again, ideal terms, if things are getting well done, this could mean a world where people could get dedicated to live, while machines work.
Work for the "authomatic" tasks, as David Fernández Insisted too. This means Creativity Always to Get Developed by Human. In fact, I think it's a good distribution, as long as machines can't not think conceptually. On this, Penrose, among many others, Agrees with me.
These things are better to get reflected before the situation comes at your present.

Some rest of brain I did take.
This essay of mine I am Honestly recommending to Everybody. Not only philosophers, but also scientists all kind, and all of the people. Really.
I should be Happy now for this Sense I've got, but I have no time enough for it.
Non leaving thesis at all neither. Very Supportive at the Uni at this.
Greetings, Hi Good

Hi!


How are things!  Nice Pictures and Videos up There!
I had a Great Resting Night, this is Tremendous for Healthy of All, including the working brain of mine.  So Good!
Yesterday I was in that "athletic agony", as I Like to call it , where you are but still can go a little further.
Today's way much better.  All day "resting" (from philothinking), Cinema reconciliations, after the Uni thing, and some Happy proud of what I could Express yesterday, where really Key for Great Rest.  This way is Much Better for Quality of the things resulting afterworks, and for Health too.
Today and tomorrow very Intense, but taking weekend for rest and "passive" understanding by the "symbolic non-consciousness" of mine.
Well, now back to tasking.  On Very Focused days.
Well, Greetings Good!
And Very Good Loving Hug on Sweetness Bright!!

Russell Paradox I'm using for explaining self-reference, but there're more examples of it, as (Please Not "meanings") the "lier" Paradox.
It's All about the fact is the Sense, from All Connected in Brain Conscious when we think, "who" works. When it's about the departuring point of consciousness, when we get in real life, this is out of the "mental equation".
Connections of thoughts and ideas on Sense, in brain, are using, as "metalanguage" (the pre-propositional one, I'm talking about), the logics.
We need the "feeling of knowing", more than the logic reason applied as "lógica de primer orden", for solving the self.reference.
We're proving this by those paradoxes, that only use the logic that can not solve them (Russell can not, those paradoxes come from Classic Greece Philosophers...).
Also, about the using of logic of first order in mind I have another argument: the Evolution. The fact our brains are coming from the evolution from other animals ones, make sense with this and my theory of symbolism.
Anyway, the profound eidetic heterogeneity of concepts used in physics theories, by instance, is invalidating the supposition we're using "logica de segundo orden" (or bigger, quinto, sexto orden...") Literal terms in mind. It's even More Complicated than this. We Could Not Make Sense, in that case, and, the same way as if only Literal first order one we were using, we could not create, but just stay as computers (less than these, in this second case, for the inconsistencies: informatic programs are "closed" and consistent, using logica de primer orden, for the informatic language of programming -I haven't studied it, but I am sure about it).




Hug!! I wish it could be virtually stronger, but I think even though "first order logic" bits it can be seen I'm head now Need little break.
Loving!!

Just a Joke on my hopes. Thought it would be Great in any case.
Just True saying and Expressing on some realism on my reality but on some Certainty on my Skills Good.
Good night