With You, for All.

Hi,

it's a heavy day, "weatherish" terms.  Even flies are flying heavy, True.
I can not push r.p.m. to highest, naturally.
Anyway, found out Everything quite clear, while walking, as many other times.
It's CLEAR, even therapeutical neighbours.
And the same about total of videos together: "it's just Natural, guy, you don't have to jump everytime you see that".
Made for Helping.
Now Everything's Helping.
Not for Approaching, but for Helping.  Statuo Quo but Helping as Much as Possible.
Thank You!  Feeling the Actual Goodness, as You All Feel my Actual Calm.
I don't like to do this, not at all.
I mean, to talk like supposing there was somebody talking to me.
I mean, there's in fact (even when nobody Believes me, Around my Daily Living) Comunication, but I don't like me making too complicated conversations, because feels like , though knowing (working of brain).
And it's also because when Come Here, Brooke's, I am too candid and these talks are too Opened Intimacy, and when this Happen in a Context of Sense (where most important structures of comunication are Balanced for Human Brain) it's OK, but I am not good yet in this New Way.
Not talking about Expressing Emotions, Talking about Make like "talks" in Normal point of view.
Or Brooke's Dream, or Fun, or Philosophy (or just Thinking if You prefer, I am not that much snob about it).  These Fields Feel Good.
The psycoanalysis with me making the patient role does not feel good.  Specially if I am Sharing my Impressions about it. 
Well, patient relationship or just Intimistic Friend Talking.  Both of them make me feel not comfortable about it.
Shared.
Today my brain is under minimus.
It was True I could not find the rhyme for Picture.  For "exam"...  True I could not find for the meaning of sentence.
Will post some poem in subject, to Express How Beautiful is to me and that number of time was Sharing Fun and the uncapability for rhyme was True.
Love!!
Everything's All Right.  True.  I just Think about it, and Here Everything's All Right.
Going to Work.
God Bless!
See soon.
Love You, Brooke!!

Hi,

Watched!
Yes, I had to Watch myself while!  
  

All Pictures so Nice and Beautiful!
Brooke's: Have to Say my Favorite is Probably the 4th, that Face!
But All are Extraordinary, Simply!
Thank YOU for Beauty, and for Sense of Beauty and for Life.
  I Love You and Love You!  
     

ps: now going, will come for a Kiss later, before Football Match. Brooke I Adore YOU so!!
   

Hi,

well, before going for a while.
   Good Goodness!   
   

 Sending Best Wishes and Tons of Tonified Hughs!  
  This meant: LOVE!!   
The "revoluciones por minuto" of my mind are under Control.
Even when Emotioned for Thinking Deep Under to the Highest that I am supposing, childish, I Do Achieve.
Baby, it's You, the Reason and the Inspirational Touch!!
And God Bless You All!
Not too much emotive, Easy to Feel How I'm easily Feeling, just Loving.
Oh, Brooke, those were so long years without You...
I am Happy Now!!
 I Love You and Love You so!!  
   


ps: See later for Big Embrace and Love!!

Hi,

how are things!!
At this time of the morning, had to find a moderated subject title. LOL
Yesterday's night was Truly Tired, but Slept Very Well. Rested. Good!
Very Important, Fundamental.
Very Quiet about Studies, Happy for Seeing the Way, at the very least for me.
If any time may lose motivation, for that "abstraction pulsion" of mine, I Come Here and it's Re-building UP. True!
Thank You Everybody! Knowing the One's Brooke's Time, have to say some title of Videos, to Watch, are Funny.
Tell her I Love Brooke so True, Please!
I Love You, I Truly Love You!!
   

ps: today not that much concentration of task here at work, going on easier, better for studies later. Sharing. Normal. Love.
   
    

Hi,

oh my, Brooke.
I am starting new training. Talking to People, Specially to Women, with no Intentions of Mine (I don't do for years, but this Intention Means to Be PERSON/man as True Effort!; FOR YOU!!), BECAUSE WHEN COMES THE TIME I MAY BE USED AND BE ABLE TO BE A "FLUIDLY TALKING GENTLEMANT" before You when Meet Again.
Those things I've Read about ageless Ladies for Cinema and for Anything, it's Beautiful. Nothing More than Same Rights a Gentlemen.
Fair! I'm HONESTLY with YOU!
     

Brooke, I've seen some videos  in youtube.
  

To me You're the Most Beautiful Human Being. That includes me and my abilities too (   ).
Brooke= Beautiful, Lovely, Adore, Heart, Angel, Lady, Perfect, Femenine, Kissable, Touchable, Friendly, SOUL'S FRIEND, Woman of Mine, Dream, Reality, Existence, Sense, Salvation, Eternity, LOVE, Pure, PASSION, Heart and Soul, Art, Smart, Delicate, Inspiration, Motivation, Role Model, Goodness, Faith, Emotivity, Emotional, Living, Past, Present and Future, non existing loneliness, brother/sisterhood, hands shaking, Hope for a Kiss, All of Mine as Truth.
   

Hi,

Brooke.
I Adore You, You're Perfect.
I Always Thought and Felt like this, but Much More from the Moment I Touched Your Hand.
I Love You for Eternity, this one talking is YOURS for ETERNITY  
   

PS: LOVE IS MORE ALIVE THAN EVER BEFORE. I had to shout it out loud. From Any poor expectations on perfection in my mind, You've Always Gone Beyond and Much Far!!
 I Love You so, I Love You  
     

http://www.westportnow.com/index.php?/v2/comments/ruth_r._howson_92/

I did have not the Honor to Meet this Person, but I had to Post.
God Bless Family, Rest in Peace for Eternity Ruth Rebecca "Becky" Hobson.
There someday We'll All Meet.
     

She had Very Bright Friends, one of them Brooke, and some of her Words just TOUCHED me so Much:
"to appreciate beauty; to find the best in others; to leave the world a bit better whether by a healthy child, a garden patch, or a redeemed social condition; to know even one life has breathed easier because you have lived. This is to have succeeded."
It can't not be more BEAUTIFULLY Said.
Thank You, I can say, at last, Fortunetely, Now!  
 Brooke, Your Friends...!!   
   

Hi,
  

I Honestly think this time I caught it. Bravo for me, at last!  
I Just Wanted, and Want, to Help.
So, Please Feel Good.
My Love for Brooke is for Eternity!
Things sat on its place, I can Focuse Now in Good Work Hard.
It's for Good, quite more than for selfish recognizing.
In fact, I only wanted a peaceful life, far from the noise and materialistically comfortable, with Family Loving.
The Helping, my Wish, is not for recognizing, it's for what it is any Honest Try for helping.
Now I had a phone call, Working, and had to stop talking.
Well, not much more needed to say today.
Study, not coming as much as before... Nothing about Loving less than before.
This is just a man Trying to do what he Thinks is the right thing to do.
Love is not unconditional, Love is Eternal itself, as it was Born for the first time till the end, that, this last one, does not exist.
Need to be Peaceful about How You're Feeling, to be Able to Live and Work Well and Healthy. It's All I'm ASKING FOR, Lady  
God Bless, I Love You!
   

 Hi!!  
   

I could read some Good News from There. Good!
Yesterday could Watch Harrison Ford in Spanish TV Program, Funny and Good, "El hormiguero". He's also Worried about Enviroment. Yes, it's Very Important and Responsability is up There to be taken. Very Inspirational.
And this morning quite calm me. Heartbeats a little lower is better, sometimes.
Feel quite Good. Very. Mind's Very OK!
For all the work bringed for last days, to be True, have to say not feeling much bad for some quiet time. Can not make sure if for all morning, You know me...   , but I think it's going to be a fine normal day.
Ah, and I parked right in front of the door of building.
This is like movies.
And sometimes reality seems to go further, inspiring the fiction.
Sometimes, Love...   
See later in a while, I Love You Very Much, Brooke!!  
       

Hi,
  

while attending some responsabilities, came for a little moment for One.
Brooke, the number is for You; from the Feinstein's to Eternity, where my Heart and All were Captured in Love.
  Love!   
   

Hi!!
   

It's been a pretty long time since I came by last time to this titled subject.
Maybe I was not trusting that much for confidence about?    
No. It's just some inertial, or some fixed number I liked to see fixed.
But now it truly fits.
As it's starting ("starting"    ) to be known about me, I use to like to discuss topics, mainly when I think they're translated or able to be translated to rude, injustifyingly painful or unfair consequences for some people or some collectives.
I do think, for all along my life, and for results I'm actually achieving, that I'm in some lines of this Book "Demasiado inteligente para ser feliZ"    , by Jean Siaud-Facchin, about "altas capacidades, en los sentido cuantitativo y cualitativo, de la inteligencia de algunas personas" and about, mainly, emotional and social problems this skill (or something considered as that) means for many ones with that problem.
I'm going to read it, after doctorating, though I could see something about that type of problems by myself along my living.
I'm Recommending the Book.
To me (as lines of book says it use to happen) it's hard to talk about these things, like some kind of selective spirit me. It hurts not only because of what it may be thought about me (I'm used: yesterday in situation I was too candid because wanted to be, some people, not very directly to my face, were    , and it's OK and not painful to me, True!, because I understand why; I did not take the usual social role in that situation talking about a subject and...); but also to my own moral sense, where it's so important the fact of being Humble Person.
But as long as this is just a Human characteristic, with so many things good and with already more bad, as p.e. can be considered the fact being a good football player answering questions about his good skills or an specific game; I am not feeling bad anymore.
Have to admit I was never taught about these things. Not at home and not at school. I mean, "I was bright, so far", but nothing involved with that situation described in the book, those sensations of feeling too much different in the middle of the world.
For this, for breaking this topic that it's also a selfmade one in my moral conscience not always right of course (as any argument from the big amount of proved ones about the fact a gay man is not weak or that is able for playing hard), I'm Recommending this Book to anyone who may be in a similar situation or, maybe, do have some family member in it. And for All, because it's Always a big possibility to have to deal, someday, with some people who is like that Book describes.
Well, Shared. Felt Very Good. It did also liberated me from the weight of false modesty, that it's not much good, moral terms, I think. Not offending anybody, because it's not a matter of me or anybody being superior to others, it's just as height or any other characteristic. I will not say a 7 feet tall man is superior to a 6 feet one; each one will have his own skills. It's just as easy as that.
See how I've been using my arguments for also convincing myself in this True Breaking of a topic I've Done.
And I Do Believe in this Liberation, Actually.
It's the Real Humble, the Real Social and Human Fraternity before All People.
Anyway, now I know there's something of that in me, I'm not very interested about measuring. Just because I want me out of competition, and I know that if I really got the exact measure (I disagree with that as a fixed terms: it's only an approximate orientation for Working on some qualitative difference that means Human Consequences) I'd be turning around with that, too much.
This does not mean breaking my Argument of Truth, it's just reconigzing my own nature, surely increased by experiences of the living too.
Anyway, I do really think we could discuss about it, because when you get able to know that situation is happening to you, to me, I don't think it's necessary to "catch the triumphalistic result in my hands to show out".
Also, we have to admit that to blow one's own trumpet, socially opened, is a risk for the answers and more than possible defeats you can pick up, from your own bragged field, or from any other one.
That's the reverse on my Inconditional Deffese of Modesty.
Modesty because of Respect. And this last one because of EMPATHY.
And, my last conclusion, is that All power need to be Controlled and Well Balanced with some Needed Level of Normal Development inside of the Society.
Well, See later.
Brooke, and other Good Friends, I Think You Should Need Read it.
Or maybe You already did.
I'm suspicious, just becuase of the "cogitus, cogitum, cogitandi Z" (cogitoZ units for detecting, created by Author of Book with other Helping People).
Loving Very Much, See later!!  
          


ps: I think it was good to share, it's a "non 'politically' -socially- correct subject", this one, still for many people. Mainly for this I said, I thought it was the fair to do.

Hi!!
      

I've been Working and Thinking Hard (I'll post). And I have to go out for a while and some rest and air.
Me human   -     .
See in a while. Loving Very Much!!
        


ps: I know that I have to Read, but I'm doing at night today. And if some days I'm losing some energy level for these Thinking Efforts for Good, and I have to put a little lower my Reading -though this does not mean stopping it at all-, I Know I Have to Do.
For Good, Social; and also for me. Because I Know my mind needs to be developed on this UNDERSTANDING CREATING WAYS. It's me, and I'm Actually Accepting.
But don't worry, I'm so FOCUSED AND MOTIVATED FOR OFFICIAL DEGREES.
AMONG OTHER THINGS: BECAUSE THESE ARE IMPORTANT FOR BEING LISTENED.
Everything's going to be OK!!
   

Hi!!
    

I corrected last text. Now it's Better. If liked the first version, Please, read this second one.
Not tired at all, making Easy and Good. Fine! You Do Inspire me!!
    

"Breve referencia a la obra de arte: su naturaleza y su función. Un enlace natural con la cognición humana en general.

I
La obra de arte es la manifestación misma del Arte, evidentemente. De ahí que su importancia explicativa sea esencial para una primera aproximación al concepto de arte. En la concepción de su naturaleza tomo en gran medida las ideas de Adorno, mientras que en lo que respecta a su función (aspecto indisoluble de su naturaleza) me he inspirado (parcialmente) en las tesis de Marcuse. Demostraré, además (aunque como simple corolario), la conexión entre ambas tesis; la cual se produce en el seno mismo de la realidad, psicológica y física: dos aspectos naturalmente propios de la obra de arte.
Considero que la obra de arte puede conceptualizarse mediante de estos términos: por obra de arte entiendo toda objetivación representativa e intencional de cualquier emoción humana, cuyo valor es “en sí” y de naturaleza inmaterial; es decir, independientemente de la posible asignación convencional (social) de un valor de naturaleza distinta (material).
“Objetivación”: la obra es producida por su autor, momento a partir del cual entra en el mundo físico, accesible para todos.
“Representativa”: esta noción no tiene nada que ver con la diferenciación entre el arte figurativo y el abstracto, sino que se centra en el hecho mismo (núcleo de la definición) de que la obra de arte constituye una representación objetivada de una emoción que bulle en la mente y el corazón del artista.
“Intencional”: parece el elemento más comprensible e inmediatamente perceptible de la obra de arte, la intencionalidad del autor. Sin intención no hay autoría, en realidad. La naturaleza de la intención no prejuzga la naturaleza misma del arte, pero sí determina sus potenciales efectos (tanto para el autor como, especialmente, para el espectador de la obra: entra aquí en juego LA MORAL).
“Valor inmaterial”: el arte ha de tener un valor estético-representativo, con independencia del gusto subjetivo de cada caso. Lo estético queda referido aquí a su acepción asignada como percepción, en todos sus ámbitos (sensitivo, racional, emocional –utilizando terminología clásica). Con ello, podemos mantener el significado primario del arte: estrictamente, como representación de origen psicoemotivo; y, a su vez (no como objetivo pero sí como resultado altamente valorable, dada la formidable discusión teórica al respecto, a lo largo de toda la historia), se elude el problema de la subjetividad de lo estético como “lo bello” (que, por otra parte, como sabemos, es la acepción más conocida y habitual en el uso del término). El valor inmaterial es inmanente a la psique del autor y del receptor de la obra, y se transmite mediante la objetivación física y representativa de la intencionalidad y emotividad (ambas, conformativamente, de forma conexa esencial), por medio de los sentidos (para la fabricación y la percepción de la obra): la percepción -estética- se da internamente en autor y espectador, igual que en una corriente comunicacional (el significado, tal como expliqué al hablar de la idea, es “comprendido” por ambos, emisor y receptor) . Este punto quizá se comprenderá mejor en el segundo apartado de este breve estudio, relativo a la función del arte.
“Asignación convencional”: la fijación de cualquier clase de valor externo a esta relación estética entre creador y receptor de la obra es meramente convencional, y en nada afecta a la naturaleza ni al carácter intrínseco de la obra.

II
Para Marcuse, la importancia de la función social de la obra de arte es incluso mayor que la de su función estética (correspondiente, en mi propia tesis, a los términos expresados en los párrafos anteriores). Este autor, “conspicuamente” revolucionario, concibe el arte como vehículo de movilización social en pro y en pos de los valores morales, sociales y/o políticos deseados.
Por otra parte, en relación con el aspecto funcional y práctico del arte pero volviendo a afirmaciones anteriores, la eliminación de la noción de belleza (como cualidad intrínseca necesaria) en la obra de arte no sólo elimina el problema de la subjetividad en su conceptualización, sino que, además (esto es fundamental) da cabida a una mayor comprensión del sentido de la función terapéutica del arte (con todo lo positivo, en términos prácticos que ello puede suponer). Entre otras manifestaciones de la misma, se puede citar, a modo de ejemplo, el uso del arte como terapia en niños autistas, con el fin de mejorar su comunicación con el mundo y con los demás. El hecho de que este arte pueda no ser necesariamente bello para la mayoría no desvirtúa su carácter de arte. Es una manifestación más del mismo. Del mismo arte que nos viene a la mente cuando pensamos en nombres como Goya, Shakespeare o Miguel Angel. Su única diferencia con el de la afirmación anterior reside en la mayor belleza de la obra, debida al conocimiento, talento natural y profesionalidad del artista.
En la visión de Marcuse, el arte constituye la recreación de un universo alternativo. Por medio de la experimentación, de forma bella, de este universo impregnado con unos valores concretos y deseados, es posible “penetrar” en la mente del receptor y hacerle ver lo que es bueno o mejor (al menos, en la mente del artista o del que promueve su obra). Los planteamientos de Rorty no son muy distintos, si bien se centran más en la cuestión social desde una perspectiva más general y moralizante, no revolucionaria.
Ninguno de los dos alcanzan la auténtica dimensión de lo que es el arte, por permanecer anclados en la tradicional esfera de “lo bello” (la etimología de “estético” se corresponde con ello, es cierto, pero considero que no necesariamente siempre lo histórico es lo más acertado, aceptable o racional; el único papel que tiene garantízado lo histórico –aquí, lo etimológico- es el de darnos un conocimiento y una perspectiva mayores al afrontar cualquier problema cognitivo común –común porque la historia es común), con independencia de sus fines.
Con esto no quiero decir que el ejemplo de arte terapéutico que he expuesto agote la esencia de lo que considero es el arte –esto trato de definirlo en las líneas anteriores-; pero, no obstante, considero que dicho ejemplo sí es útil para comprender la auténtica dimensión psicológica y objetiva del arte, que va más allá de lo que es bello a los ojos humanos.
Antes de seguir adelante con mi explicación, quiero hacer un inciso de introspección experimental que puede ayudar bastante en esta tarea narrativa (lógico-expresiva): sobre mi desarrollar este texto mientras escucho música.
La música es buena, proverbialmente, y útil para la expresión fluida de pensamientos y emociones profundamente interiorizados; pero, en cambio, no lo es tanto cuando se trata de recopilar, procesar, sistematizar e interpretar datos e información aprehendida más superficialmente por nuestro sistema cognitivo. Este segundo supuesto es muy frecuente y, también, a menudo se da en su vertiente más extrema posible: cuando tenemos que trabajar con datos que sólo son accesibles directamente desde el propio papel o pantalla (donde entra en juego, casi exclusivamente, la memoria a muy corto plazo).

III
Con la expresión artística en general sucede más o menos lo mismo. El arte, en general, se ha de concebir como la expresión de algo profundo de la psique (está demostrado que la memoria a largo plazo, espacialmente en el cerebro, transciende las zonas de la corteza cerebral y penetra más adentro, a zonas “más primitivas” –y aquí también hallo un breve pero decisivo punto para explicar la importancia de la música para muchas especies animales). Sin la intervención de un nivel determinado de consciencia (inclusiva de lo inconsciente pero almacenado en nuestra memoria), en que sea posible hablar de la auténtica interiorización profunda de los conceptos y emociones implicados en la creación, no tiene sentido hablar de arte en un sentido creativo.
Cuando no existe tal implicación cuasiplena de la consciencia, en relación a la labor humana sólo podemos hablar de mera reproducción, más o menos bellamente realizada, de estímulos (visuales, auditivos, táctiles…) percibidos. El objeto creado se convierte en algo que perfectamente (y, casi seguro, de modo mejor) podría haber hecho una máquina. Es el típico caso de confrontar la fotografía no artística (sin participación de la intención creativa estética del fotógrafo, caso ejemplar de la “foto-satélite”) con la reproducción intencionadamente neutral de un rostro por parte de un retratista.
En este último caso, si no se produce en la mente del artista una conexión (del modo que sea) con un nivel de consciencia más profundo que el de la mera percepción sensitiva (por medio de los sentidos) y racional, no se puede hablar de creatividad. Es un supuesto en que no hay forma de calificar la diferencia entre un dibujo técnico lineal, el de un computador, o el cuadro de un rostro cuyas líneas un artista “desinterado” (en el sentido explicado hasta aquí) haya podido conseguir delimitar de forma perfecta.
La creatividad presupone, necesariamente, esa conexión de emotividad cerebral, transcendente respecto de lo que es percibido. En el caso de un retrato, dicha conexión puede ser resultado de la observación, por parte del artista, de cualquier rasgo facial del modelo (con independencia de su belleza) que capte su atención, hasta el punto de desear éste –deseo, emoción- recrearlo sobre el papel o el lienzo, como vía expresiva de lo que está sintiendo, de lo que esa percepción sensitiva ha provocado en su interior. Sin emoción no hay arte. Pero sin belleza sí puede haber arte.
Es éste un ulterior argumento que resulta decisivo para acabar de ahondar en esta concepción de arte, del arte que no requiere de la belleza para ser considerado como tal. Nunca se nos ocurriría juzgar la calidad de una obra por la belleza de los rasgos del objeto o del ser que ha servido de modelo para la misma, en el caso del arte figurativo, quiero decir. La calidad de la obra de arte (y, principalmente, de acuerdo con lo dicho, su cualidad) será juzgada y dependerá de la forma en que el modelo haya sido recreado por el artista.
Por estos motivos, también, la música es tan útil para llevar a cabo todo tipo de terapias de índole psíquica e, incluso -parecer ser- fisiológica. Al penetrar en los estados más profundos de la consciencia, modifica sensiblemente nuestras ondas cerebrales (positivamente, si la música nos resulta placentera). Estas ondas son, en realidad, la manifestación electromagnética del conjunto de nuestras conexiones sinápticas neuronales (eléctricas). La experimentación prolongada del placer en este nivel de consciencia -representado por la dinámica cerebral de onda-, transcendente de lo inmediato y de lo puramente lógico-racional, en lo que se refiere al pensamiento (este punto es importante, ya que hablamos de emociones –recordemos todo lo dicho sobre el pensamiento complejo); y transcendente del espacio de la corteza cerebral, en lo que se refiere a la fisiológica del cerebro; produce efectos sanadores a largo plazo de la psique.
Y, honestamente, creo que el Sentido del que suelo hablar al tratar la cognición humana se halla en el mismo plano de la consciencia, más allá de lo estrictamente inmediato y racional (y también más allá del espacio superficial de la corteza cerebral), transcendiendo “lo previo” (percepciones sensitivas, recuerdos y conceptos e ideas anteriores –todo ello será procesado por la mente y sus leyes lógicas, con un resultado que dependerá, a su vez, de las características concretas y específicas del material que procese) por medio de la abstracción transcedente, hacia un estado de abstracción conceptual mayor, inseparable de su propia dinámica de emotividad.
El Sentido de la narración, o de la idea, al “encenderse” conecta lo racional y lo irracional (emotivo) en ese nivel consciente. Este nivel va más allá del que encontramos en el análisis meramente lógico-sintáctico del lenguaje. Sólo completando el significado del lenguaje hablado, mediante la incorporación de su dimensión simbólica y emotiva, es posible acceder al plano del Sentido. Esta dualidad razón-emotividad se da en todos los ámbitos de lo que tradicionalmente llamamos “el saber” humano.
La pulsión cognitiva, de origen biológico, se halla siempre presente. Ésta nos condiciona (en el sentido de “orientar” nuestro uso de las leyes lógicas, así como en el de prejuzgar la elección de la parte de lo que nos es conocido que consideramos relevante para elaborar las afirmaciones y pensamientos deseablemente válidos -esto es, útiles y/o verdaderos), nos motiva y nos impulsa a seguir adelante por y hacia el conocimiento, “aunque” sólo sea por el conocer en sí mismo.
En realidad, creo que sin esta motivación “cognitiva” pura, el funcionamiento de nuestra mente ha de quedar siempre lejos de su modo idóneo, en cuanto a su eficacia en los logros cognitivos. La obtención de otra clase de placeres o beneficios extrínsecos a la pulsión misma por conocer, probablemente, deba funcionar más como factor de presión externa que de favorecimiento per se (esto es, sin la intervención de otros factores necesarios) de la producción mental. Ciertamente, la presión ambiental (un premio, prestigio social, dinero) influirá en el nivel de esfuerzo que llegue a aplicar la mente, así como en el rango de sus resultados -es el caso típico, al que se recurre por su significación de sentido paradigmático-narrativo, del chimpancé que, “saltando” conceptualmente, fabrica una herramienta nueva para comer-; pero la inspiración verdaderamente cualitativa depende de muchos factores, tales como la capacidad, la experiencia y el estado general del invididuo; y siempre requiere de la conexión compleja de factores racionales y emotivos externos e internos, inherentes a la propia dinámica de la mente en su interacción con lo que ésta encuentra como “lo dado” previamente a su proyección mental en proceso".
    

Hi!!
     

I was coming under some playful mood, only for a while, and find out this Beautiful Ad!
Very Lovely Beautiful and Magical Brooke!
I'm Hungry for Your Kissing, Beauty!
Have also to say that though I could see many little words not well written in last text (tomorrow correcting in a minute of time), have to say that I think it's "terrible" too, again. It was like, on the sharing, I did situate on the table (You, Love, Do Know!!)... those thoughts, so Good!!         
Truly Happy for Logical Correction on "sense and reference". There was something that was making me very really and true and really and true   (  )     , from those words, and I have to Make Sense.
I should also Make...
Love, to You (  ), I Hope it may be Beautiful (as All of me, as You are to me!!).
      

See later, quite Adorable thing You are!! See later...
Love You for Eternity!!
      

Hi!!
    

Only for saying couple of things:
 When You're Ready, I'm Always Ready. When You're Happy, it's Heaven:69: 
    

Came for saying this and also for sharing a piece of text where I introduced little grammar modification, for better one. Not perfect but Better.
Not big style, mainly because:
1) I'm Fixing Concepts as I'm Writing (not pure Essay but also Learning)
2) It's so complex and I want to say so many things in each line that very usually my grammar gets   

So, as I Want to Share my Ideas the Best Expressive Ways I can -that's so Important: the contained subject but also its form-, to Prove I'm Doing Very Consciensciously All, Thinking Very Much and Seriously about Everything for Good; (subordinated sentences, one day, are going to kill me     ) I'm posting this.
"Ciertamente (esto debería quedar como mero inciso), en el conocimiento del mundo, la mayor parte de nosotros suspendemos nuestro juicio y nos atenemos a lo que dice la ciencia o la convención en general. Pero hay muchos casos en que es necesario actuar como sujeto cognoscente activo, utilizando y aprovechando todos los juicios sintéticos previos que conocemos (a los que atribuimos, por razón de su carácter, autoridad de certeza), pero sin la posibilidad de podernos amparar totalmente en ellos. Al abrir el agua del grifo, por convención generalmente admitida por todos sobre bases técnicas-científicas (conocidas y comprendidas a la vez, o no), pensamos que del mismo sin duda saldrá agua bebestible (¡ojalá esto pudiera suceder en todas las partes del mundo!). Pero esta certeza no es siempre asumible en todos los casos de la vida. Vamos un ejemplo en que es así".

Only about form, not contained subject.
Also, only saying that the sentence "no se conoce sin pensar, siempre se piensa al conocer" it's Totally Learnt from Great Philosopher (as All Ones I'm Talking about!) Edmund Husserl.
   

Brooke, Good Job!!
And I come back to You so Easy and Cleaned Mind, not perturbed as distracted into my own world because of the "too much thinking", not at all.
 I Love You and Love You so   
      

Hi!!
    

Came for a moment to Express that though I made a mistake when Wanted to wrote, in Picture post, "second is my hunger, first my adoration"; this was only for the Passion of the Moment, because I'm OK and Thinking Well.
This:
I've been reading Thomas Nagel, not that much, some active rest of mind, and think his Honest Efforts are Admirable, for Deffending Objectivity against pure relativism from Thinkers as Rorty. The eternal problem in this kind of defense is the circularity, that Autor himself Admits from the first moment.
Going beyond Descartes, not exactly and only in his positions (anyway, "Meditaciones Metafísicas" are going to be in my Reading Task, even for Academic Actual One) for explaining and achieving in Reason the True differences between objective and subjective. There's the Only Way for the Understanding and Complete and True Explanation of Objectivity, from the first step of the argumentative chain to the last one.
Shared for Good and for Goodness!
   

Brooke, just to Prove I'm OK and that I'm not going to make or bring problems NEVER MORE, I Swear. TRUE   
Just Want to Love You and to Care about You. Because You Make me so Happy and Free.
You're my Lady, my Love, and I JUST WANT TO BE GOOD TO YOU!!
See in a while, in Pure Adoration and in Good Sense!!
            


ps: Working Well!!
    

Hi!!
    

Today Working on a brutal, LOL, focusing. Good jobs! More than 12, till the infinite and beyond!!
         (  new emoticon   )

I've been learning things. Bob, as ver, does also mean "down and up, continued"; there's a surname, in English, that makes me     Foot, and one name from Serious and Good Philosopher, Sabina Lovibond...
With All of my True Respect, only on words but not about Names, it's Funny.
    

I've been typing machine so fast and effective. Remembering best days. Me good worker. Oh, my, I don't even need a grandmother to say it to me (this is what we say here when somebody is so expertise at selflattering as me: The Truth is that, Really, not; when seriuos, I'm too selfclosed about my own abilities or I do express not kind enough or too fast or too rude or too hard    -Improving!).
Well, Sharing some Fun. Good Time.
This is It Now, I Clearly See.
See later, Friendly.
 Loving Always, TRUE!!   
        

Well, I think tomorrow I'll share some thoughts.
Tomorrow not talking at night, because I'll be in my house (the computer got a virus years ago and ain't possibilites for keeping so many things, True).
But Hugs for All of the Time. And I was never Feeling as Well as now. Peace. "Mighty Wings" I Do Like as a Song (Needed some Epic state of mind but trespassing this sensation of regressive coming back on concepts -not that level in fact-, but just like that, I'm not going to join any real war (all videos were like that, and I don't think words of mine were much worse).
Love! I was not faking yesterday about Pictures. It was TOO MUCH LOVELY to me. I'll Love You till the day I die, that's right   
  Just Want to Bring Good things   
          

For All Good   Hi!
    

And I did have to go to a conference today, invited, and I made another   myself, I did see when looking at the number of the day. I'll have to try to investigate something more about what it was about. I've been having some Very "active" days.
It was not very important for my daily tasking, but it was important because I said I was going, and it's an Interesting subject.
Anyway, brain's working so well, demonstrating by this text made upon some subject that's quite new to my previous philosophical studying.
I'm Sure Everything's going to be OK, and I'm becoming Much More Focused about Everything from daily living again. I have no problems about it. It was just because of too much intense days on almost Everything.
These days, how Beautiful, in fact.
This,
"15/07/2014

Peter F. Strawson “Sobre el referir”. Breve comentario.

Al final del artículo el autor del mismo acaba: “El lenguaje ordinario no tiene lógica exacta”. Ciertamente. Es algo que hoy se conoce bien, por vía de muy diversas disciplinas. Es interesante ver cómo Strawson llega a esta conclusión final.
Un poco al hilo de las disquisiciones logicistas de Bertrand Russell sobre diversas frases como la que ya cité en su momento: “El Rey de Francia es calvo” (cuando sabemos que no hay Rey de Francia). Russell calificaba esta proposición como signiticativa, con un significado, pero a su vez, consideraba que era posible discutir, desde distintas perspectivas combinatorias (diferenciando entre descripciones de primer o segundo orden, sobre todo); pero Strawson considera que no tiene ningún sentido plantearse la verdad o la falsedad de tal cuestión, precisamente por la no existencia de la referencia que contiene, el Rey de Francia, en ningún contexto de realidad (posible, tal vez se podría añadir, filosóficamente). No obstante, admite el caràcter significativo de la misma (lo que se demuestra, p.e., en la posibilidad de incluirla en cualquier relato de ficción, o en un tiempo verbal –o contextual- de pasado).
Para Strawson, la significación es el conjunto de reglas y convenciones que permiten llevar a cabo las correspondientes referencias (=respecto de entidades existentes); la cual si bien no se hallan delimitada por las mismas, sí delimita ella misma cómo puede usarse cada significado lingüístico para hacer referencia (referirse a una entidad real). Creo que se observa claramente que las nociones de significado y la más genérica (en este contexto teórico) de concepto no han de diferir demasiado. Prosigamos.
Para Strawson en los usos de cada expresión se halla la clave efectiva para poder determinar y/pronunciarse sobre su verdad o falsedad. En este sentido, considera, con razón, esencial diferenciar entre analizar o hablar de la expresión, sin más, y de los usos de la expresión. Lo primero es lo que hace Russell, al analizar la famosa frase, en su intento global de demostrar que es posible reducir todo el lenguaje a proposiciones lógicas-existenciales. Los problemas con que se encuentra, por razón de su integración de proposiciones como la del ejemplo citado en las dimensiones de verdad o falsedad (lo cual es imperativo, desde la perspectiva de Russell, en tanto que si todo lenguaje ha de reducirse a expresiones “logicificadas”, ha de ser posible, en todo caso, poder afirmar de forma bien fundamentada su verdad o su falsedad; lo cual Russell resuelve por medio de una serie de circunloquios sobre las descripciones que resultan poco convincentes) son insalvables, como demuestra Strawson.
No obstante las referencias iniciales a los problemas del valor de verdad (así debe ser, por comenzar su artículo con la crítica de Russell), coherentemente con su propia hipótesis de “alogicidad”, lo que interesa a Strawson es desentrañar las claves de la referencia singularizadora (referencia a entidades específicas de la realidad: creo que no acaba de quedar claro en el texto la diferencia entre usos como el del artículo “el” y los de los indefinidos como “unos”, lo que no parece preocupar demasiado al autor, en tanto que al final de artículo concluye con un punto final sobre las aserciones existenciales singularizadoras de la lógica tradicional, sin prestar demasiada atención a las referencias “indefinidas” pero reales de casos como “estos libros, aquellos mensajes, unos puentes”).
Sobre ello, el autor explic que es fundamental diferenciar, en los propios usos del lenguaje (ya hemos determinado que analizamos los usos, propiamente), entre designar o hacer referencia, y atribuir o adscribir. En el primer caso nos hallamos ante la típica función del sujeto y en el segundo ante la del predicado que le sucede en la oración, si bien este tipo de construcción gramatical, como explica Strawson, no es imprescindible para hacer referencia, ahora veremos por qué (como es el caso de decir, p.e., el hecho de atar a una calabaza un papel que diga “primer premio”: esto es totalmente significativo y, a su vez, plenamente identificativo y singularizador del objeto en cuestión).
Sobre la segunda función, adscriptiva, Strawson señala que para la correcta aplicación de una expresión en su uso adscriptivo a una cierta cosa se requiere, simplemente, que ésta sea de una cierta clase, que tenga ciertas características. Sin embargo, respecto de la aplicación correcta de una expresión para su uso referencial se requiere algo más, más allá del significado adscriptivo (al final analizaré brevemente si éste pude considerarse o no como el concepto al que me hre referido anteriormente): que la cosa esté en cierta relación con el hablante y con el contexto de emisión (es el requisito contextual, en sus propias palabras, que incluiría, al menos: el tiempo, lugar, situación, identidad del hablante, los temas que constituyen el centro inmediato de interés y las historias personales del hablante y de aquéllos a los que se dirige).
No obstante la importancia del requisito contextual, también existen toda una serie de convenciones lingüísiticas en sede del uso referencial; sin embargo, no alcanzan la importancia que él considera exclusiva en el supuesto del uso adscriptivo y, además, en el caso de los nombres propios fundamentalmente, la convención no estrictamente lingüística juega un papel muy importante (con independencia de que en los posibles sustitutivos gramaticales, como podría ser la elaboración de todo un conjunto de listas descriptivas de cada entidad distinta, sí deban sujetarse con mayor rigor a las convenciones de la lógica gramatical), esto es así porque, en general, siempre podemos nombrar a cada cosa con el nombre que de forma parcialmente libre nos parezca (con las debidas especificaciones de caso aquí, obviamente).
Este uso de referencia singularizadora depende siempre del contexto, y es distinto de la adscriptiva. Lo cual es cierto hasta el punto de permitir afirmar a Strawson que las aserciones existenciales singularizadoras, típicas de la Lógica formal, pueden estar implicadas por el uso referencial de las expresiones que se utilizan.
Sobre este último punto, lo que Strawson quiere decir, y que no llega a decir del todo, por su propio contexto de investigación; y volviendo ahora a la primera afirmación de este breve texto, es que cualquier pretendida generalización lingüística respecto de la realidad ha de verse implicada, en cualquier caso, con los específicos usos referenciales utilizados para llegar a dichas generalizaciones.
Y por qué digo que no llega a decir, entre otras cosas por su afirmación de “Mientras hacemos referencia no alcanzamos ni podemos llegar a alcanzar, el grado de completa explicitud en el que la función referencial ya no se realiza”. Como vemos, subyace en él, todavía, la influencia de su propio contexto teórico-histórico, presidido por consideraciones totalmente posibilistas sobre la adecuación pura del lenguaje ordinario a la lógica formal.

Dicho todo lo cual, creo que es el momento para hacer una breve reflexión final sobre las implicaciones entre lo muy resumidamente apuntado sobre Strawson y mis propias investigaciones.
Creo que es evidente que el uso referencial no es en sí una fórmula lingüística-conceptual de abstracción (valor que tanto defiendo, por su caràcter netamente humano, al menos en su formación histórica-evolutiva plena). La capacidad para identificar objetos y otros seres en la naturaleza, de un modo individualizado –referencial- se hallaa la orden día día en casi todos los animales. No obstante, en el propio referenciar humano, se halla presente nuestra capacidad conceptual, de un modo inseparable. Porque al referenciar cualquier objeto, como ya observó en su momento Aristóteles al elaborar sus listas de “Categorías”, más o menos inconscientemente, y en todo caso, lo estamos incardinando en una determinada clase o categoría conceptual. Obviamente, la capacidad para determinar una generalización de efectos posibles, por ejemplo, dadas unas determinadas características de una cosa o ser vivo, es esencial para la supervivencia en el aprendizaje. Es más, esta capacidad es general a todos los seres vivos.
Y dicho esto último (parece que la cosa se nos puede ir de las manos, pero sólo lo parece), qúe sucede, que los demás seres vivos tienen en su mente lo que propiamente llamamos conceptos. No. Precisamente por este motivo prefiero usar el término concepto transcedental (dada nuestra capacidad abstractiva, privativamente humana) en lugar del de categoría natural, porque todos los animales tienen sus propias listas categoriales, para sobrevivir, que dependerán del contexto de la especie y también, aunque menos en una línea de menor complejidad evolutiva, de su específico desarrollo individual. En los animales, lo que expliqué sobre la transcedencia supracategorial y contextual (=conceptual) no existe.
He aquí la clave para empezar a vislumbrar una posible solución a los problemas típicos de la filosofía medieval, y todavía no resueltos, como señala Strawson, sobre las nociones y usos de los universales y de los particulares; y no solamente la noción de referencialidad singularizadora, en tanto que ésta, en términos filosóficos generales, no es privativamente humana.
No obstante, las aportaciones de Strawson son fundamentales, ya que su demostración de la irreductibilidad a la lógica, como pretendían sus contemporáneos de principios de S. XX, de los problemas del uso del lenguaje ordinario son un principio clarificador que no ha hecho más que confirmarse y acrecentarse en su confirmación a lo largo del tiempo y de los nuevos descubrimientos, tanto científicos como filosóficos (neurociencia, “nueva transcendentalidad”...).
Efectivamente, en la formación de cada concepto (lo que en sede de la teoría de Strawson podría considerarse la significación o uso adscriptivo o atributivo) hay una alta implicación del contexto (en el sentido complejo descrito por el autor, con el añadido fundamental de la concepción integrada e integral de la mente y el cuerpo, esto es, de la imbricación entre el conocimiento y los sentidos –neurociencia moderna), y de las convenciones lingüísticas también (recordemos lo que todavía queda por investigar sobre la hipercomplejidad de la mente en la interacción entre lenguaje y transcendentalidad pura), por medio del cual éste se ha constituido (lo que conocemos y cómo lo conocemos); pero no es éste el caràcter fundamental definitorio de nuestra capacidad conceptual, sino lo que ya he explicado en anteriores textos (de un caràcter esencial y relevante para tantos y tantos ámbitos de la vida y del saber) sobre la misma. Y queda mucho todavía por explicar e investigar al respecto."

Now, translating (now some complications for using translator)
15/07/2014

Peter F. Strawson "On referring". Brief comment.

At the end of the article the author of the just: "The ordinary language has no exact logic". Certainly. It is something that is well known today, via a variety of disciplines. It's interesting how Strawson reaches this final conclusion.
A little thread of logicians Bertrand Russell disquisitions on various phrases like that and I quoted at the time: "The King of France is bald" (when we know that no King of France). Russell qualified as signiticativa this proposition, a meaning, but in turn, he thought it possible to discuss, from different perspectives combinatorial (differentiating between descriptions of first or second order, mostly); but Strawson believes that it makes no sense to consider the truth or falsity of such matter, precisely because of the absence of reference containing, the King of France, in any context of reality (possible, maybe you could add philosophically) . However, he admits the significance of it (as demonstrated, eg, in the possibility of including it in any fictional story, or a verbal-or past-time context).
For Strawson, the meaning is the set of rules and conventions that allow you to perform the corresponding references (= respect existing institutions); but which are not defined by them, yes she defines how each linguistic meaning can be used to reference (refer to a real entity). I think it is clear that the notions of meaning and more generic (in this theoretical context) concept should not differ too much. Proceed.
For Strawson in the uses of each expression is the key to effectively identify and / ruling on its truth or falsity. In this sense, rightly considered essential difference between analyze or discuss the expression, no more, and the uses of the term. The first is what makes Russell, analyzing the famous phrase, in its overall attempt to demonstrate that it is possible to reduce the whole-language logical existential propositions. The problems is, because of its integration of propositions like the example cited in the dimensions of truth and falsity (which is imperative, from the perspective of Russell, while if every language must be reduced to expressions "logicificadas ", it must be possible, in any case, to say so well grounded its truth or falsity, which Russell solved by a series of circumlocutions on the descriptions unconvincing) are insurmountable, as Strawson shows.
However the initial references to the problems of truth value (as it should be, to begin his article with criticism of Russell), consistent with their own hypothesis "alogicidad" what interests Strawson is to unravel the key reference singularizing (reference to specific entities of reality: think not just to be clear in the text the difference between uses as the article "the" and the indefinite as "a", which does not seem to worry too much of the author, while at the end of the article concludes with a final point about the existential assertions singularizadoras of traditional logic, without paying much attention to the "indefinite" but actual references of cases as "these books, those messages bridges").
On this, the author explained that it is essential to distinguish, in the uses own language (we have already determined that analyze uses itself), among designate or refer, and attribute or ascribe. In the first case we are dealing with the typical function of the subject and the second before the predicate happens in prayer, although this type of grammatical construction, as Strawson explains, it is not necessary to refer now see why (as in the case of say, eg, the fact tie a paper read pumpkin "first prize": this is totally significant and, in turn, fully identifying and singulator the object in question).
The second function, ascriptive, Strawson notes that for the correct application of an expression on his ascriptive use some thing is simply that this is of some sort, which has certain characteristics required. However, regarding the correct application of an expression for referential use requires something more, beyond ascriptive meaning (end briefly discuss whether this could be considered or not as the concept that I hre mentioned above): the thing is in a certain relationship with the speaker and the context of issue (this is the contextual requirement, in their own words, which would include at least: time, place, situation, speaker identity, themes that constitute the immediate focus and the personal stories of the speaker and those to whom it is addressed).
Notwithstanding the importance of contextual requirement, there are a number of conventions lingüísiticas headquarters referential use; however, not reach significance he considers exclusively ascriptive assuming the use and also in the case of proper names essentially, non strictly linguistic convention plays a major role (regardless of which replacement grammatical as could be the development of a set of descriptive lists for each distinct entity itself must abide more strictly to the conventions of grammatical logic), this is because, in general, we can always name each thing with the name partially free form that we see fit (with appropriate specifications case here, obviously).
This use of reference singularizing always depends on context, and is distinct from ascriptive. Which is true to the point of allowing Strawson affirm that the existential assertions singularizadoras typical of formal logic, may be involved by the use of referential expressions used.
On this last point, what Strawson means, and do not get to say at all, for their own research context; and now back to the first statement of this short text is that any purported linguistic generalization about reality must be involved in any case, with specific reference applications used to arrive at these generalizations.
And why I say that fails to mean, among other things, his statement "While we refer not reach and we can get to reach the degree of complete explicitness in which the referential function is not performed." As we see, underlies it, yet the influence of his own theoretical and historical context, chaired by fully possibilists considerations adequacy pure formal logic to ordinary language.

Having said all that, I think it's time to make a brief final reflection on the implications between very briefly noted on Strawson and my own research.
I think it's clear that the referential use is not in itself a linguistic-conceptual abstraction formula (Fight value both for their purely human character, at least in its full historical-evolutionary training). The ability to identify objects and other beings in nature, in a way-referential individualized day the order is hallaa day in almost all animals. However, in the human reference itself is present our conceptual capacity, inseparably. Because the reference any object, as Aristotle noted at the time they conducted the "Categories", more or less unconsciously, and in any case, we are incardinando in a particular class or conceptual category. Obviously, the ability to determine a generalization of possible effects, for example, given certain characteristics of an object or living being, is essential for survival in learning. Moreover, this ability is general to all living beings.
And with that last (it seems that things can get out of hand, but only seems) happens, that other living beings have in your mind what you call proper concepts. No. Precisely for this reason I prefer to use the term concept transcedental (given our abstractive, privation human capacity) rather than natural category, because all animals have their own categorical lists, to survive, they depend on the context of the species and but less in a line of least evolutionary complexity of their specific individual development. In animals, which explained about the contextual supracategorial and transcendence (= conceptual) does not exist.
Here are the key to begin to see a possible solution to the typical problems of medieval philosophy, and still unresolved, as Strawson notes, and uses the notions of universal and particular; and not only the notion of referentiality singularizing, while the latter, in general philosophical terms, not human privation.
However, Strawson contributions are essential, as your show irreducibility logic, as claimed by his contemporaries of the early twentieth century, the problems of the use of ordinary language are a clarifying principle that has only just confirmed on your confirmation and accrue over time and new discoveries, both scientific and philosophical (neuroscience, "new transcendentality" ...).
Indeed, the formation of each concept (which the seat of Strawson's theory could be considered the significance or ascriptive or attributive use) there is a high involvement context (in the complex sense described by the author, with the primary addition of the integrated and comprehensive mind and body design, ie, the overlap between the knowledge and the senses-modern neuroscience), and also linguistic conventions (remember what still remains to be investigated on the hyper-complexity of the mind in interaction between language and pure transcendentality), by which it was set up (what we know and how we know it); but this is not the defining fundamental character of our conceptual ability, but what I have already explained in previous texts (an essential and relevant to so many areas of life and knowledge caràcter) thereon. And much remains to explain and investigate."
I had to post by parts, but I did finally success     
When rested some the mind, I'm taking one look to correct mistakes or improve a little if possible (possible for me in this time, I mean).
    

Hi Everybody again!
   

Did I say I'm going to have the Baby tomorrow?   
Just in case, just in case.       
      

Talking about Goodness, what about this Marvel,
https://www.youtube.com/watch?v=oRdxUFDoQe0
Electrified hair of mine, at the sound of the bass.
      

Well, Wishing Great Weekend, by the Loving and Care.
Loving, Always! See later soon but for All of the Time!
                  
    

Hi!
    

For All Good!    
I took this Article from Willard V O. Quine very seriously because of its argumentative and, mainly, Symbolical Power for some secular philosophical conceptions that embrace and catch the same living conceptions on existence and human. For this I Worked Hard on it and for bringing it to the field of my main vital and philosophical Directives to be Worked, that I write as conclusions.
This,
"7/08/2014
DOS DOGMAS DEL EMPIRISMO. Willard V O. Quine
Desde Frege significar y nombrar no pueden identificarse. Pero qué es significar. Para explicarlo recurre a dos frases, cuyo detalle aprovecha para referirse a la introducción de dos conceptos claves para la teoría de la significación, la sinonimia de las formas lingüísticas y la analiticidad de los enunciados.
Los ejemplos son “Ningún hombre no casado es casado” y “Ningún soltero es casado”. Se trata de dos casos muy distintos, ya que en el primer supuesto la analiticidad del enunciado es obvia, puesto que (ésa es la definición propia) es verdadero en todos los casos, mientras que en el segundo no es así. En este supuesto es necesario recurrir a la ya citada sinonimia, porque hablamos de términos que se hallan en tal relación “no casado” y “soltero”, lo que a su vez lleva a Quine a preguntarse por la definición.
No obstante, la definición no pueda dar razón ninguna de la sinonimia (esta ilación argumental se halla un poco desconexa en el texto, en este paso concreto de la narración explicativa; si bien esto se da en algunos otros que también deberían de resultar claves en la misma), puesto que la propia definición descansa en ella. Excepto en los supuestos de la definición “ex novo”, donde se introducen artificialmente nuevos términos, en todos los demás casos de definición, incluso en el de la “explicación”, que para Quine consiste en aclarar y ampliar el significado del término “explicans”, entra en juego la sinonimia entre términos previamente establecidos como correlativos semánticos en un determinado lenguaje (sinonimia cognitiva, en palabras del autor).
Para estudiar la sinonimia introduce una noción que aporta ya Leibniz, que supone la intercambiabilidad (en todos los contextos) de los términos, sin que cambie su valor veritativo (“salva veritate”), a lo cual el autor añade “excepto en el interior de las palabras” (se refiere a la no intercambiabilidad de las letras de las palabras en el caso de los sinónimos). Quine quiere elucidar si esa definición es suficiente, prescindiendo de la analiticidad (con la ayuda de la misma sería suficiente decir que la sinonimia supone que todo enunciado analítico puede convertirse en verdad lógica sustituyendo sinónimos por otros; caso del “Ningún soltero es casado”).
Sólo en un lenguaje de carácter extensional puro, caso de la lógica (no ya la ciencia, reconoce de antemano Quine; lo que ya da a entender la dimensión del problema), la definición de sinonimia se puede ajustar a lo señalado en el párrafo anterior. Pero en el caso de “soltero” y “no casado”, supuesta la generalización del caso (sentido atributivo en terminología de Donellan, entiendo) en un lenguaje supuestamente extensional y cumpliendo con la condición “salva veritate”, no hay forma de saber con certeza que la coincidencia extensional (los objetos comprendidos o nombrados en el significado) descanse meramente en la definición “lexicográfica” o en circunstancias meramente fácticas. Tal circunstancia es evidente de forma notoria en el supuesto: “criatura con corazón” y “criatura con riñones”, donde se produce una coincidencia extensional pero no de significado, obviamente. Esto supone que la explicación completa de la sinonimia requiere descansar no sólo en valores de verdad, meramente, sino en el propio carácter de lo analítico. Donde se puede decir que dos términos son cognitivamente (este carácter es fundamental) sinónimos si son intercambiables no sólo “salva veritate” sino también “salva analyticitate”. Esto supone que las dos oraciones del principio deben mantener una relación de sinonimia de enunciados completa, donde sea posible la utilización del adverbio “necesariamente “ o el bicondicional “si y sólo si”, para referirse a las respectivas equivalencias semánticas insertas en las estructuras sintácticas.
Esto supone que hay que volver a la analiticidad, dice Quine, puesto que si la definición descansa en la sinonimia y ésta en la propia analiticidad, no caben como vías intermedias explicativas.
Después de efectuar un desvío narrativo para referirse a las “reglas semánticas”, comparándolas con los postulados en el contexto de “un concreto acto de investigación”, donde observa ya inicialmente (por medio de una introducción muy brusca y escasamente iluminadora, por un fallo de disrupción argumental) que se produce un coincidencia entre ambos conceptos en su carácter relativo respecto de los de su propia género (los postulados lo son en tanto que se relacionan con otros, en un todo, por lo que no tienen sentido en sí mismos: esto lo explica al final, al hilo del lenguaje científico), en que acaba admitiendo que su delimitación es igual de complicada y circular (palabra que utiliza ya al principio del texto) que la de la analiticidad. Quine acaba el apartado dedicado a las “reglas semánticas” refiriéndose (demasiado precozmente en su explicación para que esto quede claro: cualquier buena narración explicativa debe evolucionar en sentido ilativo-lógico-temporal; no es ortodoxo, de acuerdo con las reglas psicológicas de la narración –a este tipo de reglas se refiere el propio autor para referirse, sin explicarlo bien, a la analiticidad; la razón de ello no es baladí) al hecho de que ningún lenguaje conectado (no lo dice expresamente, lo que oscurece el sentido de su explicación) con la realidad, por muy artificialmente que esté constituido (a efectos de pureza extensional), no puede separar el componente lingüístico del componente fáctico. Es decir, no es posible hablar de enunciados en que el componente fáctico se considere nulo, únicos supuestos en que, en la terminología kantiana clásica, la cual Quine “olvida” nombrar a lo largo de todo el texto, se puede hablar de enunciados analíticos en sentido estricto. Éste es un núcleo de implicitación demasiado precoz respecto de sus conclusiones expresivamente consignadas en la última parte del texto.
El siguiente paso en su explicación es referirse a la teoría de la verificación y al reductivismo. En primer lugar, explica cómo la teoría de la verificación, según la cual, y desde Peirce, el sentido o significación de un enunciado es el método de confirmación o confutación empírica del mismo -donde un enunciado analítico es aquél que se confirma en todos los supuestos posibles: será “suficiente” que sea sinónimo de otro enunciado lógicamente verdadero- conduce directamente al “reductivismo”, de considerar que es posible establecer una referencialidad directa entre un enunciado sobre el mundo y las experiencias que contribuyen a su confirmación o la impiden, así como con el valor veritativo de dicho enunciado. Y el reductivismo, en su configuración final, supone admitir que todo enunciado aislado respecto de cualquier otro (esto ya lo explica de forma previa el autor al hilo de las “reglas semánticas” y los postulados) es susceptible de ser confirmado o invalidado exclusivamente sobre una base física- sensorial-experiencial unitaria y perfectamente delimitada (en la relación entre estos términos también hay problemas: qué es el dato sensible respecto de lo que existe realmente; esto ya lo observó Kant, aunque Quine no le nombre, y la solución futura ha de venir en todo caso de la mano del tipo de filosofía que he explicado sobre la estructura mente-cuerpo). Y, sigue, Quine, en el reductivismo se sostiene que existe una diferencia entre lo sintético (el tipo de enunciados confirmables sobre la citada base sensorial unitaria y perfectamente delimitada) y lo analítico (serían los enunciados que se confirman “vacuamente, ipso facto, ocurra lo que ocurra).
Quine no acepta nada de todo esto por una razón que considera nuclear y refutacional, en bloque: la ya citada inescindibilidad epistemológica (no usa esta palabra en este contexto, porque se orienta teóricamente hacia la corriente pragmatista del lenguaje y del conocimiento en general, incluido el científico) que se da en la dualidad de lenguaje y hechos. Pero, además, insiste en que tal conexión intrínseca al lenguaje no puede ser objeto de pleno reconocimiento permaneciendo en el nivel de los enunciados considerados aisladamente, sino que es preciso referirse a una unidad de significación mayor a la planteada por Frege (el enunciado –antes de él la unidad de significación era el término), el cuerpo del todo de la ciencia.
En sus conclusiones finales, Quine manifiesta que cualquier enunciado puede concebirse como verdadero en tanto que se efectúen los reajustes adecuados al sistema estructural de significados, esto es, en otros enunciados. Cualquier experiencia imprevista (respecto de la estructura global de significación “al hilo” de la realidad lingüistizada, quiere decir) puede ser reacomodada en el sistema de predicciones por medio de “varias nuevas valoraciones posibles en otros tantos sectores del sistema”. Quine llega a señalar (ahora sí utiliza el término) que “la cuestión de si hay o no clases parece más bien una cuestión relativa al esquema conceptual conveniente”, o, incluso que “en cuanto fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses difieren sólo en grado, no en esencia. Ambas suertes de entidades integran nuestras concepciones sólo como elementos de de cultura. El mito de los objetos físicos es epistemológicamente superior a muchos otros mitos porque ha probado ser más eficaz que ellos como procedimiento para elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia”. El objetivo es la simplicidad de las leyes y el “hacer cuadrar” el sistema, con todos sus mitos y ficciones (de metafísica llega a catalogar la frontera entre lo analítico y lo sintético), con la experiencia. Nada más, sostiene Quine, para el que el “fuego graneado de estímulos sensoriales” y “la herencia científica” sólo pueden constituir un fondo pragmatizado de verdad racional, en tanto que los correspondientes herederos sólo habrán de velar por la simplicidad y reajuste continuo favorable de las leyes.
Como críticas a este gran texto histórico, señalaría:
1) No se aporta el fundamento de lo pragmático y la conexión de interés del mismo respecto del desempeño de la ciencia y de la racionalidad, aunque se identifique lo ontológico con lo científico-natural (si no hay clases naturales, en realidad…).

2) Con independencia del rigor lógico-narrativo del itinerario explicativo, Quine se ciñe a una parte sólo del problema, por, como él mismo explica, imposibilidad de referirse a nada más allá de su esfera racional y justificacionalmente deconstructiva de la epystheme: “La apelación a lenguajes hipotéticos de un tipo artificialmente sencillo podría probablemente ser útil para la aclaración de la analiticidad, siempre que el modelo simplificado incluyera algún esquema de los factores mentales, comportamentísticos o culturales relevantes para la analiticidad, cualesquiera que ellos sean”.

3) Como todo pensador, Quine no escapa de su propio contexto de investigación-deconstrucción. La referencia de sus críticas son las afirmaciones fundamentales que sostienen los principales miembros del llamado Círculo de Viena, del positivismo lógico. Por tal motivo cita continuamente a Carnap. Se trata éste de un movimiento positivista extremo en que, efectivamente, se busca una conexión de tipo lógico y cuasiidentitaria entre una realidad supuestamente objetivable y “milimetrizable”, y un lenguaje formal puro susceptible de contener con precisión matemática dicha realidad. Los problemas que rápidamente sobrevinieron a esta corriente teórica, desde el principio, fueron los relativos a hallar ese supuesto puente mágico y lógico entre realidad y lenguaje. Dónde hallar esa conexión, lo cual supone, prima facie, un intento por romper la pared cartesiana de lo kantianamente analítico para conectar de un modo ónticamente (terminología de Heidegger para referirse a los resultados de la elucidación que surge con su crítica de lo ontológico) lógico (lógica pura y naturaleza en uno) la experiencia con el lenguaje y, en último término (palabra no muy utilizada por aquéllos, por sus contaminaciones teóricas, metafísicas y, sobre todo, kantianas, previas), con la razón.

4) Como el propio Descartes, los positivistas lógicos fracasaron en sus hipercomplejos trabajos conceptuales de clasificación e ilación lógica de los hechos, los enunciados observacionales y las teorías científicas. Dejando a un lado el problema secular de la inducción, correspondiente a la relación conceptualmente progresiva entre los dos últimos tipos, la razón principal de los desvelos de los positivistas lógicas fue hallar la conexión identitaria entre lo observacional (puramente, no lo físico, supuestamente superada la/s barrera/s –ambas son una, en realidad- cartesiana y kantiana; en tanto que se supone una identidad absoluta entre acontecimiento y hecho) y lo teóricamente explicativo y clasificatorio, por medio de los llamados “enunciados observacionales”. El irreconocido “fantasma” de lo metafísico planea constantemente en todos esos intentos, desde las construcciones teóricas previas más simples (ahí es precisamente donde hay el problema). La simple definición de “observación” se convierte en un problema, precisamente porque ahí se halla la raíz del muro cartesiano.

5) Quine se da cuenta de esto, así como del problema de la fundamentación epistemológica de los postulados estructurales de todo sistema de investigación. Obviamente: un sistema de investigación precisa de unos leyes de experimentación, observación, clasificación y explicación de la realidad; pero la elaboración de estas leyes precisa, a su vez, de un sistema homologable de investigación respecto del marco físico.

6) Fundamentalmente, estos dos motivos, apdo. 4) y 5), justifican la opción quineana por el pragmatismo de sistemas autónomos (utilizo estas expresiones porque su pragmatismo no se refiere en ningún momento, a lo largo del texto, de modo explícito, al sentido de la utilidad científica más allá de su propio ámbito cerrado de desarrollo temporal: el éxito de las observaciones y predicciones ha de medirse sólo como una cuestión de preferencias entre los distintos resultados y conclusiones generales posibles, moldeables estructuralmente, en pos del mantenimiento de su propio sentido dentro del cuerpo complejo de enunciados observacionales y leyes generales). Si no hay un punto de partida independiente de la realidad que, a su vez, constituya un puente con la misma, no tiene sentido hablar de diferencias (Quine debería haber explicitado que trata de contextos científicos, no ontoepistémicos, pues ello sólo queda implícito en la irrelevancia estructural que otorga a la lógica como sistema existente no ficcional ni metafísico) entre lo analítico y lo sintético.

7) Volviendo a la referencia bibliográfica reproducida en el apdo. 2; es precisamente ahí donde se halla la clave epistémica que puede tomar razón de las implicaciones ónticas y epistemológicas de la lógica con el conocimiento. Los juicios analíticos que no aparecen por ninguna parte en Quine, respecto de lo observacional, son, precisamente, las normas lógicas fundamentales que presiden nuestra estructura psicoevolutiva, desarrollada sobre la base de nuestra realidad histórica-contextual como especie biológica. Sólo un planteamiento modesto y, a la vez, de modo intrínseco en esta perspectiva, metafísico puede permitirnos comprender la importancia cualitativamente existencial (no de grado, como en el ejemplo de Quine relativo a la comparación entre dioses y objetos físicos) de los juicios analíticos fundamentales y comunes a todo conocimiento sobre lo real.

Finalmente, para tratar de plantear una conclusión última, global y, también, conceptualmente transcendental respecto de todo lo anterior; así como útil para la vida (la filosofía es una contemplación que se vive para la vida). Sólo un planteamiento modesto en el modo planteado puede ser honesto con la verdad y, a un tiempo, moralmente validable y asumible. Esto último, no sólo por contener la verdad sobre lo cierto y lo incognoscible, sino también por llevar implícito el sello del humanismo auténtico; que sólo es aquél que parte de la honestidad y de la rectitud moral en el camino infinito del conocimiento, y que finalmente admite y reconoce la finitud intrínseca de lo humano. La plena consciencia de estos elementos cognitivos y vitales de la existencia es la clave psicológica y sociológica (por su simbolismo como narración discursivamente óptima y susceptible de dotar de sentido pleno a la existencia) de un planteamiento humanista verdadero, edificado sobre las bases de la empatía cognitiva-emocional (amor, cuidado, compasión…), el respeto mutuo y la tolerancia entre todos los seres humanos".
    

Leaving Translation for Free. Please, it would be so Good that Everybody could read it.
   

ps: taking one look at it later, for edition for better.

Hi!
    

I've called Police. A very gentle and helping Lady has explained to me that they can not disturb neighbours at any time, no matter the time. But when this is happening at those hours.
If I call them, they will come to my house and will listen to the impacts they're making, and will do what they have to do.
I'm talking directly to ones related to this weird beings living behind my wall, and to them too, obviously: you're going to have a problem.
My   comes from the fact that having so many VERY INFLUENTIAL PEOPLE, VERY, VERY, FOR WHAT I TRULY KNOW, that are Listening to me, I have not received any Help -I'M JUST ASKING FOR MY RIGHTS, NOT ANYTHING ELSE  - on this subject yet. Very Disgusting, this Situation. Friends or Familyforum I haven't known in any moment since 2006. Yes, 2006. 8 years of my life. Eight years of my life.
I mean, I know the possibility of a job (for Family Needs) is an illusion, but this... How is it possible not receiving a simple Help on this!
If I don't find a VERY REAL Solution, I'll stop talking. Believe me. Believe me. I'm Very Seriously Talking on it.
  

Hi!
    

As excuse for my very bad behaviour of today, have to say that it's All for the Power of Dreams!
      

No, Truly, Dream Pulled for some      So Here I go.
I Do    , Very Much, True, from this composition of Beautiful Videos.


https://www.youtube.com/watch?v=Vw1ZUTl0Ae8

https://www.youtube.com/watch?v=LDZX4ooRsWs

https://www.youtube.com/watch?v=m8qJhyvhkts
    
    

ps: I Do Really have    -ears, ears, what were you all thinking about!- to Videos and Messages, and   Very Much to last One.
God Bless, Working Fun for Good, in fact!
  

Hi!!


For signs I see, I think I have to write that letter I talked about to Vero and Her Family. I'll Do.
I'm Sharing this and Dedicating it to Brooke Shields, as some candid thoughts. It's about the "liberte, egalite e fraternite" reflections I said before.
In spanish, Please.
De acuerdo con la crítica comentada (libertad derivada en individualismo; igualdad derivada en igualación y despersonalización, a veces, aunque esto es un miedo que se puede eliminar al entender la frase "todos iguales pero todos distintos", curiosamente, menos paradójica que muchas otras que contienen pensamientos que se dan por sentados con mucha mayor facilidad habitualmente; y fraternidad como principio), trataría de añadir lo siguiente.
La libertad es una necesidad primaria, de la mente y el espítu del ser humano. La igualdad debe entenderse en el sentido de respetar la necesaria individualización psicológica y vital, la personalización de cada uno, la realización subjetiva y, por último, también, en el sentido de evitar toda cosificación humana.
En lugar final, sobre la fraternidad, diría que ésta debería tomarse como un horizonte y una realidad; una realidad a engrandecer en el tiempo, por el aprendizaje de la mente, el corazón y el espíritu, sobre la base de la educación plena en el autoconocimiento, desde un punto de vista biológico, como ser vivo y como ser humano, a un tiempo; desde un punto de vista social y desde un punto de vista individual. En este contexto, la empatía y la solidaridad constituyen mecanismos vitales de naturaleza absolutamente real y de un carácter aplicativo práctico plenamente funcional. Sobre estas bases es posible trabajar, coherentemente con todo lo anterior, por los valores expresados".


ps: going to some more Tasking. So Much Adoring, so Much!!

Hi,

now one thing adressed to the community doing together around me, with the Best of Intentions.  Before anything, Have to say Pictures from the Day are so Great and Nice.
If we're in this Good state, why do these neighbours make big noise at 6 am in the morning, Obviously by Intention, when I am Working so Hard and I am so Mentally and Physically Tired?  
Stupidity, as Homer wanted to Express, Does Kill more than the Badness; because the first one is Always Working, I See.
But this time if will be different.
Though, I'd talk to them, before things become impossible to be repaired.  I mean, my emotional resistance say stop and I am getting in a state where I'll be unable to Forgive anything.  You should talk to these stupid ones and to all directing them or just letting them do.  They're totally out of any sense and of any moral principle.  It's some of the worst I've ever found from the human species, for what they've been doing for years I'm saying, I'm not talking just because for one day.  They Should Go from this house Forever, or at the very least just Totally Disappear to my ears and my eyes, Living their own life and leaving this conspiracy that's been trying to destroy me.  
And I'm Telling it, though Tired, quite Calm.  Does anybody Understand now that though I may Love I Can Not Trust?  The Most Simple and Elemental Human Right of Mine is Continuedly Denied to me.