To Adored Dame of my Heart

Hi!!
    

Those "coated" Pictures... I Did Mentally Give One Millions Kisses by each second of time while Looking at them.
It's Love.
Nothing sexual, as I promised (      ).
For the most sacred, this Adorability of an Angel You're Making I can not understand. Sends my     to the same HEAVEN.
I Still Want to Give You (as Poems used to say) my sweating efforts, my blood, the Living.
How Lovely You Are.
And You can Believe me, in Intimacy time, I'd Tell You this All, so Naturally (as Words Softly Exploding from my mouth!) to Your Delicate and Lovely ears.
You put me up and down and up and... OH my... You Go, Staying before my eyes that way I See More than I can Think.
Posting my FAvorite coated, but All Beautiful. Taking the probably easier to my TOUCHED heart, for healthy of it.
See in a while, Loving so!!
Is it real You are not coming from Heaven?     
            

ps: ADORED!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hi!!
   

It was a thundered pulsion, because of Video in the Context of Brooke; last Picture post. Hope it may be not too   
Fixed pulsions now. As the Love, Well Fixed!!     
Only one thing to add to today's text. When I say the bad is not rational or rational I am talking about the impossibility of catching the concept by the traditional occidental reason. Obviously, from the point of view of moral reason, made upon the way I've tried to express -made upon naturally complex and complete way of thinking of Mine-, the bad is an irrationationaly source.
Not many things else to say for today about Morals.
Hope You Liked, Brooke.
Not a simple mm. of your sking without a Kiss from me. That's the start. In the Imagination of mine, traslating scenes to hypothetical real life.
Loving as Adoring and as Fire!!
See in a while for a litte more time. Coming up holidays now, Tradition in Spain, Semana Santa.
I'll come on Friday and Sunday to talk to You.
We'll Stay together Holding Tight in my Heart!!
It's Beautiful!! You Really Are   
            

Hi!!
   

Two, but not enough!!
      

Good Fun. Feeling Good for All Day Today. I Do Understand and See the Goodness, and, even more Important, I Do Know Now how to drive myself for Developing Well on it.
This,
"Breve referencia final a las tesis de Thomas Nagel en “The last Word”

Este autor, de forma honesta y brillante, trata de ir contra el relativismo que parece predominar en todos los ámbitos del pensamiento y de la acción de lo posmoderno. Parece que no queda apenas lugar, excepto en los espacios metafísicos de la religión, para siquiera discutir sobre las condiciones de certeza de una posible verdad objetiva, común y universal.
Ante los discursos metafilosóficos (caso de Habermas respecto de la teoría lingüística de los actos del habla, por ejemplo), Nagel considera que la filosofía se halla condenada al contextualismo incondicionado e irrefutable de las particularidades psicológicas, antropológicas, etc., de cada autor y/o de cada sociedad. No parece una tontería gratuita esta afirmación, obviamente, en vistas de todo lo argumentado por autores como Rorty o Putnam, por citar sólo algunos casos destacadados de nuestra época. El estructuralismo sociológico derivado de los conocimientos de la antropología cultural (de la autoría de Levi-Strauss, como elemento destacado), los continuos fracasos de la filosofía realista de raíz platónica en su lucha dialéctica contra el relativismo, así como un cientifismo materialista, entiendo, son los elementos estrictamente intelectuales (sin contar sucesos políticos e históricos) que conducen sin remisión al pesimismo realista.
La solución que aporta Nagel no se ciñe a los principios de una argumentación directa justificativa, sino más bien gira sobre cuestiones que, si bien se hallan directamente conectadas con la de verdad, van centrando la problemática, progresivamente y por partes, de modo favorable a la idea inicial del autor. La imposibilidad de pensar distintamente a los dictámenes de la lógica (leyes del pensamiento mismo, no construcciones de éste, dice correctamente Nagel), la fijación absoluta de principios matemáticos de carácter no puramente axiomático (el axioma en un sistema matemático es indemostrable) sino lógico, en sí mismos (de forma consistente y equiparable a las leyes lógicas), como el principio inamovible y “autodemostrativo” de que el sumatorio del número 2 consigo mismo siempre tiene como resultado el número 4,; y, por último, el carácter de imperativo kantiano de la moral, en un sentido meramente interrogativo, hay que precisar, en la determinación universal para todos los hombres, impresa en nuestra mente como las otras dos clases de principios, de la pregunta ineludible por “¿qué debo hacer?”, con independencia de culturas o ideologías.
Desde estos estudios, Nagel va llegando a la conclusión de que sólo es posible soslayar el reduccionismo sobre la verdad a partir de una filosofía que se centre exclusivamente en sí misma, es decir, en la propia parcela sobre la que trata de discernir realidades y conceptos. Desde alguna clase de predeterminación, no sabemos si de origen natural –no parece, en función de sus conclusiones- o metafísico, que se justifica a sí misma como verdad evidente, de forma parecida a las verdades cartesianas (aunque critica algunas partes de las Meditaciones de Descartes, se adscribe sin duda a la clase de Racionalismo que se apoya en su teoría filosófica), Nagel llega a la conclusión de que el discurso filosófico debe permanecer en la endogamia de sus propios planteamientos, en el sentido de que sólo puede desarrollar a través de argumentaciones de su mismo carácter y situados no sólo en la misma esfera del pensamiento sino, incluso, parece, en la específica parcela concreta del mismo (ética, lógica…), si pretende hacerlo de forma legítima, esto es, no relativista.
Los problemas de los planteamientos filosóficos de Nagel se traslucen en los problemas de lógica narrativa interna de su propio relato filosófico. Sus planteamientos no demuestran nada, desde un punto de vista general, respecto de la verdad. Parten de un lugar evidente, el de la existencia de un Razón dirimente y objetiva, apriorísticamente, y permanecen en ese mismo lugar sin salir de él. Efectivamente, esto es coherente con los puntos fundamentales de su pensamiento, pero no es un razonamiento justificativo de lo que se pretende demostrar.
Muy distinto sería el supuesto de haber analizado todos los planteamientos asequibles a su conocimiento y, desde ahí, es decir, abiertamente desde el metalenguaje filosófico implícito en cualquier relato de segundo orden de tal carácter, demostrar lo que afirma. Pero, como el propio autor reconoce, esto no es posible, y llega a establecer tal negación discursiva como principio para llegar a la verdad que defiende. La circularidad es demasiado evidente aquí como para insistir en ella.
En los últimos capítulos, Nagel se enfrenta con la justificación naturalista de la razón. Si bien hace la anteriormente referida afirmación de que no hay que negar individualmente cada afirmación relativista para demostrar la objetividad de la verdad humana, sí se refiere expresamente a la fundamentación evolucionista de la Razón humana. Parece que, tal vez, la fuerza del argumento biológico es suficiente para que se produzca la excepción.
Nagel es totalmente contrario a esta idea evolucionista. Para él, sólo puede explicar, pero no justificar el origen y naturaleza de la Razón. Entre los argumentos contrarios señala, además:
1) No se puede derivar lo mental de lo físico (como muy bien sabía Descartes, es la pared metafísica de que tanto he hablado)
2) Sólo existe una especulación sobre la formación de la Razón por causas evolutivas. Debería probarse que se trata de una adaptación positiva, como aptitud biológica superior de supervivencia y, además, que esta correlación es directa. Es decir, a mayor cantidad y cualidad de la razón, mayor capacidad de supervivencia.
3) Los defensores de esta tesis, como Nozick, sólo argumentan que la adaptación produce una capacidad de aproximación a la verdad, no la fijación de certezas veraces. Esto es contrario a su tesis de partida (que se mantiene en su conclusión), que no admite la contingenciabilidad de la razón (su limitación respecto a la verdad).
4) Debería formularse, la tesis evolucionista, de forma que pudiese explicar la aparición del procedimiento de abstracción, así como de los principios lógicos, matemáticos y éticos universales.
5) Nagel entiende que hay que pensar la Razón humana como aquella capacidad a que cualquier otro organismo vivo en cualquier otro planeta hubiera llegado en modo idéntico, en el caso de alcanzar similares niveles de complejidad. Es, efectivamente, un Razón de carácter cuasireligioso, en tanto que Universal, Absoluta.
6) La teoría naturalista de la Razón parte de argumentos externos a la Razón, filosófica, se entiende. Esto no es válido, el progreso filosófico sólo puede derivarse de

Sobre el punto 1), creo que los descubrimientos de A.R. Damasio y de la psicobiología en general demuestran lo contrario. No hay necesidad de extenderse en ello, por ahora.
Sobre el punto 2), hoy en día es bien conocido que la evolución no opera linealmente. Muchos de los rasgos adquiridos por cada especie son meramente derivativos, o accesorios o complementarios con otros. Por otra parte, no creo que sea necesario volver a argumentar, “humeanamente”, la teoría de la Evolución.
Sobre el punto 3), nada obliga a entender que la evolución produce y da lugar a una razón perfecta y completa. La supervivencia es una cuestión de aptitud, pero también de grado. La “completitud adaptacional” (la adaptación perfecta) no es un rasgo ni necesario ni existente en la naturaleza. Desde este fundamento general, es fácilmente comprensible y admisible la limitación innata de la razón humana, la cual he venido defendiendo.
Sobre el punto 4), creo que mis explicaciones sobre el carácter estructural de los principios logicomatematicos fundamentales respecto de la articulación de la vida (el espejo biológico adaptativo de la naturaleza), sobre la moral (tengo pendiente un texto sobre los orígenes y naturaleza de la moral, que presentaré en breve), sobre la capacidad fundamental de abstracción, y, finalmente, sobre el carácter narrativo del sentido de la idea o explicación, se aproximan bastante a los requerimientos del autor de referencia.
Respecto del punto 5), las afirmaciones con que creo haber fundamentado, al menos en parte, los principios enumerados en el párrafo anterior, demuestran que nuestra razón humana, respecto del Universo posible, es en sí misma limitada y contingente respecto de nuestro entorno evolutivo cercano. Los ejemplos citados sobre la imposibilidad de comprender los efectos de la Relatividad o las observaciones cuánticas deberían ser suficientes para comprender el carácter concreto, finito y no ideal de la mente humana.
Por último, no puedo estar más en desacuerdo con el punto 6). La razón, en un sentido de hipostatización de lo filosófico, como entiende Nagel, no ha de permanecer en su propio entorno de proposiciones de “segundo” orden (entre comillas lo de “segundo”, ya que si no tiene sentido el metalenguaje explicativo de las proposiciones filosóficas, no tiene sentido hablar de un primer nivel de lenguaje, previo o de fundamento respecto del filosófico). Sobre ello, dos cosas:
a) Las proposiciones, ideas y creencias no nacen de la nada, no residen en un mundo platónico de Ideas perfectas para que nosotros nos apropiemos de ellas.
b) Cualquier intento global (completo) de autojustificación de cualquier clase de razón, incluida la filosófica, ha de finalizar, necesariamente (así lo demuestran tanto la historia como el propio análisis lógico-conceptual de la cuestión) en: mera circularidad, confusión y profusión de opiniones plurales e inconexas conceptualmente (hablan de lo mismo, pero de modo y con un contenido totalmente distinto, en muchas ocasiones), o autoclausura normativizante. Este último es el caso de Thomas Nagel.

Nuestra mente finita sólo puede aproximarse a la comprensión totalizante de la realidad desde la narración de sentido. Cuando nuestra descripción de la realidad, siempre parcial y limitada, nos parece correcta (en función de nuestras bases culturales, educativas y –también, como muy bien señala Fichte- temperamentales), por conectar bien un complejo estructural de conceptos que aparecen más o menos conexos y en modo recíproca y pluralmente (múltiples conexiones posibles entre los conceptos: no es una propiedad biyectiva de la teoría de conjuntos, la que describe las relaciones entre los conceptos) justificados. En esta justificación individual, intervienen (sobre los conocimientos previos y sobre las experiencias personales en general, en el momento previo a su elaboración final) las reglas lógicas innatas (aprehendidas de la estructura de la realidad y de sus derivaciones matematicoformales) y el simbolismo dialéctico de ideas (superposición coherente de simbolismos conceptuales, por medio de relaciones de contradicción, afirmación mutua, cooperación inclusiva, etc.).
Nadie puede escapar de este proceder de nuestro pensamiento. Sin embargo, existen reglas referenciales de medida sobre mayor o menor idoneidad de cada discurso. El tipo de discurso narrativo que planteo como ideal es aquél que presenta un mayor nivel de coherencia y un mayor número de “conexiones de justificación” entre los diversos nudos argumentativos. Aquí la circularidad no es la excepción, sino el principio de excelencia; pero para serlo, propiamente, precisa del requisito de conectividad en red de los elementos del relato de sentido. El modelo que conocemos del cerebro y de las conexiones neuronales, “curiosamente”, es perfecto para describir este modelo ideal de pensamiento.
Por este motivo, no se puede rechazar per se la argumentación biológica, en pro de una afirmación que contiene una circularidad simple. El modelo de realidad que planteo es el de una realidad con principios inalterables, los mismos principios lógicos y éticos que defiende Nagel, pero no desde una perspectiva platonizante cuasitautológica, que no tiene sentido (la tautología sólo es asumible en el nivel de los juicios kantianos analíticos, no en el de los sintéticos, que son los que aportan nuevo conocimiento –debo decir aquí que estoy bastante de acuerdo con la crítica de Thomas Nagel a la Razón pura kantiana, pues no veo sentido en fijar unos juicios sintéticos a priori que nacen de la ciencia, la cual, a su vez, responde al ejercicio de una razón previa, que individualmente sólo puede elaborar juicios sintéticos, no necesarios: hay una contradicción esencial en todo ello). Pero la inalterabilidad de estos principios está biológicamente condicionada, a modo de respuesta histórica-evolutiva estructuralizante de lo mental y de lo real percibible. Más allá de estos principios con que funciona nuestra mente finita pero abstractiva, sólo queda lo metafísico. Con el uso de estos principios podemos alcanzar a comprender los fundamentos teóricos de la Relatividad, pero no sus efectos prácticos en determinados niveles de aplicación cósmica o universal. También podemos comprender, gracias a la técnica, algo de lo que sucede en el nivel cuántico, pero existen fenómenos y partículas que se escapan, en su fundamentación última (en un sentido ideal de conocimiento absoluto y perfecto), a nuestra Razón. Más allá de estos principios, para la construcción de nuestro relato psicológico vital de sentido, sólo nos queda la fe. En una Razón Universal, en el caso de Thomas Nagel, que rechaza la idea de Dios (libre y legítimamente), en un Principio organizador demiúrgico, en un Ser distinto más allá de nuestra comprensión…
En mi caso, debo decir que la elaboración de mi propio relato de sentido, desde un enfoque cognitivo que pretende hacerse consciente no sólo de lo que es directamente asequible a la mente, sino también de lo que no lo es; me ha aportado una sensación de paz, de comprensión, de bondad y de libertad interiores como nunca las había conocido antes".
   

I Do have to Take one more Good Look at it. But as I said, Here it is.
Hope it may be Good, Truly, and Helping.
See later in a while!!
        

ps: I Do Love You, Lady, on Honesty!! No regrets, just Strenght, Life and Goodness!!
    

Hi!!
    

A walking Monument of Beauty, that's what You are, Love.
Emotionally Elevated, for the Loveliness of You!!
But not much writing mode me, Speechless.
Your Feelings can be so Delicately Profound, so Natural, that I can not evitate that. Make me Happy. Bring me Joy, Sensitivity and Enlightened Energy to my Living.
That Hair and those shoes You're Wearing are so Sexy. And that long black skirt, and the white shirt with those two ways on your Precious shoulders, made up by the figuredly opened bow tie... So Elegant!
Made my day, the weekend... The Joy!!
And that not exactly simmetrical position of Your feet, in that Picture, Makes You even More Adorable!
    

Hi!!
    

Quite   for the mental fatigue, but not excessively.
Today going to take a Look at it at night. Will correct.
This,
"Estudio moral II.- Orígenes, fundamento y sentido de lo moral.

Dentro de la evolución, la moral sí juega un papel importante –y viceversa. En contra de algunas opiniones que todavía hoy se mantienen, el llamado gen “egoísta” (como directriz biológica para la supervivencia, en competencia vital, de los más aptos) sólo explica una parte de nuestra evolución. El comportamiento gregario de las especies tuvo que posibilitar la aparición de un principio primario y primitivo de la empatía social.
Las neuronas espejo son actualmente, para gran parte de los neurobiólogos, el fundamento cerebral de la capacidad de la comprensión del comportamiento y de las intenciones de los otros, así como de la capacidad del aprendizaje por imitación. Si bien la mayor parte de estudios en la materia han sido realizados en macacos (siempre bajo la sombra del respeto moral hacia los animales), donde se ha comprobado científicamente su existencia (así como en los seres humanos, obviamente), parece evidente que en el resto de especies dotadas de habilidades sociales complejas debe existir algún substrato biológico cerebral similar.
En mi opinión, los orígenes de las neuronas espejo podrían situarse en la relación entre los progenitores y sus crías, de las distintas especies. De modo parecido a como sucede en la impronta de las aves, todos los animales superiores aprenden, en mayor o menor grado, por imitación de los modos y costumbres de sus padres (para la caza, la precaución y defensa frente a los depredadores… incluso para el vuelo, en las aves). Dado que esta habilidad es necesariamente anterior -en términos evolutivos- a la aparición de las neuronas espejo del comportamiento social, y dado el carácter común que comparten, en cuanto a las aptitudes para la imitación y aprendizaje, parece que el atribuir tal carácter evolutivamente originario a las habilidades de interacción entre progenitores y descendencia no es descabellado (el cerebro evoluciona “por capas” que se van superponiendo en el tiempo, y, como dice Damasio, el cerebro evolutivo generalmente siempre “aprovecha” –construye sobre las bases previas- todo lo que había en el momento anterior para fijar un nuevo rasgo o capacidad evolutiva, de forma que se constituye como un sistema integrado de sistemas previos y nuevos). Por otra parte, el hecho de que el cerebro de las mujeres disponga de un complejo de neuronas espejo más amplio y más activo que los hombres, y el hecho de que –parece ser- sólo los macacos recién nacidos puedan imitar las expresiones humanas (y, además, sólo por un tiempo), son dos indicios más para reforzar dicha teoría bioevolutiva.
El comportamiento moral es sin duda un comportamiento adaptativo, un elemento psicológico-cognitivo de primer orden favorable para la vida en comunidad. Claramente, todos los códigos morales requieren de un aprendizaje en los mismos, por parte de los individuos (después entraremos en este tema); es un tema cultural. Sin embargo, los fundamentos biológicos morales están ahí. Desde un punto de vista neurocientífico, el primero ya ha sido referido, las neuronas espejo; el segundo, se trata de la segregación de la hormona oxitocina, que es una substancia que se activa químicamente en el cerebro en situaciones de confianza en el otro y en situaciones de “buenos” lazos sociales, expresables en comportamientos solidarios y de reconocimiento mutuo, que se traducen en sensaciones psíquicas de bienestar.
Por otra parte, desde un punto de vista sociológico o antropológico, existen experimentos con monos capuchinos que demuestran la existencia de un substrato moral primitivo en estos animales, en forma de alguna clase de principio moral primitivo de justicia retributiva. Se trata de un principio que remite sin duda a la idea de un posible fundamento biológico primero de la equidad (los comportamientos relacionados con una posible justicia distributiva, de reparto incondicionado de bienes o de ventajas, constituyen un foco de análisis más complicado, ya que se trata de una capacidad que parece requerir de una capacidad constructiva, cognitiva-teórica, mucho más elevada; sin embargo, pese a ello, también se dan comportamientos de este tipo entre los animales, incluso en plena naturaleza: paradójicamente, por comparación a lo dicho en este paréntesis, entiendo que esta capacidad “socializante” de reparto “universal” ha de ser uno de los rasgos más originarios y primitivos respecto del comportamiento moral, directamente relacionado con la aparición de los primeros rudimentos biológicos de la neurología especular –esta paradoja conecta un mismo sentido moral, el de la justicia distributiva, en los dos extremos: el más primitivo junto con el más teórica y culturalmente refinado de la justicia distributiva universal; algo muy interesante, sin necesidad de prejuicios teoricopoliticos de ningún tipo).
El principio de equidad (del latín aequitas -de aequus que significa igualdad), ya en el Derecho romano es concebido como un principio de la justicia retributiva (conceptualmente distinto del de justicia distributiva) y, además -en un sentido más filosófico (la filosofía del derecho es una disciplina moderna, pero sus orígenes y fundamentos teóricos, ya en relación con el derecho natural, ya con el ius gentium romano, son muy anteriores)-, como un principio de la justicia natural (por oposición a la que se halla escrita o de carácter convencional: carácter positivo del nomos jurídico o ley). Esa idea se remonta a los orígenes del derecho y de la moral. La noción de un “merecer” –de un “dar a cada uno lo suyo”- es tan antigua como la de los comienzos culturales de la moral; y se refiere, sin duda, al reconocimiento de alguna clase de fundamento común (biológico, en términos modernos) de igualdad en todos los hombres y mujeres, respecto de su derecho a la imparcialidad en la atribución de méritos.
Tanto el principio de justicia retributiva como el de justicia distributiva nos trasladan a una esfera específicamente moral, del “deber ser”, no abarcable ni explicable en términos puramente descriptivos. Nos hallamos en la esfera de las directrices morales, las cuales, en coherencia con el carácter no sólo metamoral sino también metaético de esta exposición, constituyen, en último término (o en primer término, según la perspectiva: psicológica o sociológica –“¿qué fue primero, el huevo o la gallina?”; se trata de una interacción mente-entorno, físico y social .éste último, ahora-; tal como expliqué en su momento respecto a los rasgos adquiridos evolutivamente, en general), una directriz de carácter psicológico (de un modo parecido al de las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov).
Se puede perfectamente asumir que nuestro cerebro funciona por medio de directrices mentales, sin por ello tener que aceptar la idea que tiende a comprender y situar a la fisiología de la mente de forma paralela -e, incluso, de un modo cercano, en el futuro- a la robótica y la informática. El cerebro, en su libre desenvolvimiento normal, envía directrices “externas” al cuerpo e “internas” a sí mismo. El origen de estos mandatos -desde el momento en que se puede entender que aparece el primer cerebro complejo que decide no sólo desde la mera “reactividad fáctica”, sino desde cierta cognitividad: es la esencia del cerebro más allá del sistema nervioso- se halla constituido en la mente, a modo de estados predisposicionales “almacenados”, como reserva logística-cognitiva de lo que el cerebro puede decidir ordenarse a sí mismo en cada momento, en función de lo que estime conveniente. En cada caso y en función de una multiplicidad casi infinita de posibilidades. En esta reserva cognitiva, se encuadra una forma específica de conocimiento, que responde al código moral de cada individuo. El código moral, como ya dije en el texto anterior, no se halla impreso en la mente de forma que automáticamente pueda pronunciarse caso por caso, sino que, igual que el resto de nuestro acervo cognitivo mental, constituye una “base de datos” morales para la decisión, que se adopta y hace explícita sobre la razón moral –más o menos- y al hilo de una acción moral concreta (directamente o, también, previa discusión racional con un elemento o sujeto moral externo; NOTA: toda la problemática que pudiere plantearse aquí sobre el funcionamiento de nuestra mente, entiendo que puede obtener respuesta desde los principios primeros que senté en su momento sobre el carácter “dual” existencial de la consciencia humana).
Hallarse en posesión mental de un código moral no es una cuestión meramente genética o de nacimiento, sino que requiere todo un proceso vital de educación y vivencia morales. Sin embargo, el desarrollo de esta faceta fundamental humana no puede sustentarse sólo en las manifestaciones de índole cultural que consagra cada sociedad. Necesita de un fundamento biológico, desarrollado en el tiempo de nuestra especie sobre la base de los orígenes remotos - descritos anteriormente-, lo cual posibilita la efectiva asunción, desarrollo, aplicación y justificación de un código moral concreto.
En esta dicotomía, pienso que tal vez pueda resultar didácticamente adecuado desarrollar primero una breve referencia a los orígenes de nuestro moderno sentido moral –fundado en el mundo griego clásico-, para después tratar de explicar cómo puede ser el funcionamiento cognitivo-emotivo de nuestra mente, el cual dio lugar a la posibilidad de aparición y consagración de esa misma cultura moral (con independencia de sus excepciones e injusticias, tan antiguas como la moral –esto es fundamental para la comprensión de su esencia: sólo se puede hablar de inmoralidad desde el momento en que hay una moral).
Originariamente, en su etimología, el término “ética” no tiene la acepción que expliqué en su momento. Su antecedente se halla en el término griego ethos, que significa costumbre. Para entender su significado, en el contexto temporal de origen, puede ser clarificadora la siguiente referencia histórica-comparativa. En el mundo arcaico, donde Homero era la máxima referencia simbólica-explicativa (así funcionaba el mundo previo al Logos, en la época del Mito: las explicaciones eran tanto o más simbólicas y esotéricas que racionales), el modelo de comportamiento ideal era el propio de un guerrero, papel que bien podría venir representado por Aquiles, sublimación máxima de los principales y más estimados valores del hombre (virilidad, valentía, arrojo… pero también aceptación del destino, búsqueda de la inmortalidad…). Con Sócrates, Platón y Aristóteles –fundamentalmente- se produjo un cambio fundamental en el modelo ético, en la costumbre puesta en valor de acuerdo con los cánones sociales generalmente aceptados por todos como lo adecuado, esto es, lo bueno. Se da un tránsito de los valores guerreros a los valores típicamente ciudadanos. Aparece el zoon politikon de Aristóteles -donde tal vez Pericles pueda constituir un buen modelo real-; la vida virtuosa ya no consiste en aniquilar al enemigo, sino en vivir en paz con los demás conciudadanos, participando activamente en la vida política y social, en el agora y en la elección directa de los representantes políticos. Obviamente, como todos los cambios históricos, no se puede hablar de una solución de continuidad estricta o absoluta entre los dos modelos, pero sí de un cambio, de una transición perceptible y decisiva de uno a otro para la formación y consolidación del mundo de la polis griega.
Con esta brevísima alusión histórica no sólo queda de manifiesto el carácter normativo cuasijurídico de las normas morales -ya entonces-: los orígenes del derecho se hallan en la costumbre, que se diferencia de los meros usos sociales por su carácter coercitivo –el propio Código Civil español remite a la costumbre como fuente supletoria del Derecho; sino, netamente, también, el carácter de principios del “deber ser” de las normas morales, que no es sino manifestación del carácter previo de la moral al derecho: el derecho sólo tiene sentido, fundamento, más allá de la pura coerción y violencia, si existe un sentido moral previo que legitime su existencia, su contenido normativo concreto y el uso fáctico de la coacción institucionalizada. No creo, como se dice a veces, que el fundamento del derecho sea la necesidad regulación de los excedentes económicos derivados del sedentarismo de las primeras civilizaciones en las riberas fértiles; esto sólo constituye un argumento de interés para la fijación de un corpus jurídico obligatorio para todos, pero no su justificación ni su fundamento ontológico ni su condición originaria de posibilidad.
Por otra parte, y esto es muy importante, por su relación con todo lo anterior, se observa que nuestra breve referencia también deja constancia de que la moral es esencialmente una realidad de carácter social. Cuando Héctor baja de las murallas de Troya para luchar con Aquiles lo hace, pese a las súplicas de su mujer junto a su hijo casi neonato, porque no quiere quedar como un cobarde ante su pueblo y ante sus enemigos. Es el qué dirán lo que hace bajar a un Héctor –el segundo mejor guerrero de su tiempo- amante de su esposa y de su hijo, y consciente del poder y de la furia de Aquiles. He aquí la importancia de la fama y del prestigio social, hasta el punto de condicionar las decisiones más importantes de la vida del ciudadano. Pienso que este punto demuestra la certeza de que existen implicaciones de los mecanismos neuronales específicos de la socialización -neuronas espejo- con la moral.
Sin embargo, adicionalmente, el fundamento moral reside más allá de esta caracterización histórica-cultural. La importancia que concede Héctor a la opinión de sus conciudadanos, y hasta de sus enemigos, se debe a la específica constitución sociocultural de su tiempo, es cierto, pero este reconocimiento sólo es posible (en la mente de nuestro héroe) gracias a su capacidad de reconocimiento de los demás como iguales suyos, en términos de universalidad conceptual. Lo que empuja a Héctor no es el mero interés material o el mantenimiento de los beneficios en general del prestigio social; lo que determina su actuación es algo más profundo. Es su incapacidad emocional de soportar la reprobación, moral, de sus congéneres. No hay duda, por tanto, de que las neuronas espejo tienen una implicación fundamental en el desarrollo de este suceso mítico-legendario. Todo ello entronca con el sentido del deber.
Por esto, no puedo aceptar que los fundamentos de la moral sean meramente de tipo emocional (reacción emotiva) y/o racional (ciertamente: si un médico va a pinchar a mi hijo con una aguja para hacerle un análisis de sangre, no parece muy probable que nos interpongamos entre ellos, pese a la intromisión en la esfera de su integridad física). Ambos elementos forman parte de un complejo constitutivo y posibilitador fundamental para el desenvolvimiento vital sobre nuestras estructuras morales, pero no constituyen su carácter propio y diferencial (por contraposición a otros aspectos de lo humano donde también participan estas aptitudes).
Hay autores, como Rorty, que postulan –y estoy de acuerdo- que la moralidad requiere de lo que se da en llamar “imaginación moral”. Consideran que sólo se puede fomentar y activar el reconocimiento moral desde la asimilación e interiorización del relato sobre “el otro”. La narración, aun interna para uno mismo (esto se debería estudiar más profundamente –cosa que haremos-, pero de momento baste decir que se tratará de la narración de sentido moral, dada en los mismos términos fundamentales del cerebro que la narración de sentido en general: la noción de Sentido que trato de aportar va más allá de los tradicionales principios racionales y morales, es más primordial, como demostré en la explicación sobre el concepto de Arte), y la puesta en lugar del otro dentro de esa narración, se autoerige como el principio activo fundamental del pensamiento moral. Hasta el punto, para el citado autor, de proporcionar los factores intrínsecamente aptos para determinar cambios a gran escala social y política (Rorty cita, expresamente, la narración de “La cabaña del tío Tom” como elemento determinante en la percepción negativa de la esclavitud por parte del Norte).
No cabe duda de que la narración moral (interna o interiorizada) es fundamental, como sin duda importante también es, desde un punto de vista biológico, el papel positivo, como potenciador moral, de la oxitocina en las relaciones humanas. Pero ello no agota la esencia de la moral. Es la noción de “deber ser” la que configura conceptualmente la naturaleza ontológica de la moral.
En el caso histórico que cita Rorty, imaginemos un propietario norteño que dispusiera de esclavos, y que se hubiera visto conmovido por el texto de Mark Twain, hasta el punto de sentirse impelido a abandonar tal execrable práctica. No cabe duda de que debería afrontar importantes perjuicios económicos, en caso de llevar tal decisión a la práctica. Se produciría en su mente un conflicto de intereses: materiales y morales. La comodidad y mayor riqueza propias frente a la conculcación de la dignidad y libertad humanas de los otros, sus congéneres humanos (considerados como tales desde ahora, tras el efecto de la narración de sentido moral). La dinámica cognitiva procesual de esta decisión no precisa, en ningún momento, de coerciones sociales o públicas, dada, supongamos, contrafácticamente, una situación histórica precoz respecto al momento en que se produce el estallido de la Guerra Civil. Para la decisión, es constitutivamente y per se suficiente la propia interpelación interna desde el propio sentido del deber moral (el sentido moral ha sido, en este caso hipotético, abierto cognitivamente en su mente por la lectura del relato –y gracias a su empatía, razón y su emotividad humanas-, pero esto no constituye la condición suficiente y constitutiva del carácter propiamente moral de su decisión) , es decir, de lo que debe afrontarse y ser llevado a cabo por uno mismo, por el puro sentimiento (pensamiento, en el sentido de razón completa e integral que defiendo) moral del deber.


En este caso, las hormonas facilitarán y premiarán su decisión, en el caso de que ésta sea de cariz abolicionista; y la narración literaria externa de sentido moral, una vez interiorizada, habrá despertado el conflicto y la lucha moral en su interior; pero el elemento constitutivo de su decisión - estructural, conceptual y ontológicamente- será un ejercicio personal, en forma de decisión, del “deber ser”; el cual sí constituye el fundamento estructuralmente constitutivo -originaria y naturalmente- del sentido moral. La razón, la emoción, la narración, las “fuerzas hormonales”… Todos ellos son elementos que intervienen en el ejercicio práctico de la moral, pero no constituyen el fundamento de lo que éste significa.
No obstante ello, es importante recordar también que se trata de elementos que posibilitan la educación moral. El sentido del deber moral se aprende, no es innato en su pleno desarrollo práctico (esto ya lo explicamos al referirnos a la reserva logística-cognitiva moral). Los griegos del mundo clásico entendían ya esto. Para ellos, lo que determinaba y forjaba la altura moral de los individuos era su carácter, término que etimológicamente significa “lo que queda marcado después de persistir –martillear- en ello”. Sólo desde un carácter debidamente forjado en el ethos adecuado y bueno (estos términos, ethos y bueno, con el tiempo, tenderán a identificarse en su significado) se entendía lograda la virtud del ciudadano, esto es, la realización positiva y práctica de aquello para lo que, como tal, estaba en su propia naturaleza. La República de Platón, más allá de sus connotaciones políticas concretas, otorga un papel fundamental, prioritario, a la educación de los ciudadanos en los buenos hábitos cívicos de la polis.
Para acabar esta exposición. Desde el fundamento, en sentido evolutivo, de un principio primero de reconocimiento del otro (neuronas espejo o sus antecedentes evolutivos), pasando por los distintos estadios biológico-temporales, hasta la aparición del principio universal de equidad en el hombre y el subsiguiente desarrollo histórico-cultural de los distintos códigos morales. Tal ha sido, entiendo, el proceso que nos permite apreciar el auténtico significado de la moralidad humana. En este significado, construido sobre las bases de la universalidad y de la justicia, con todas las connotaciones propias descritas aquí; el principio integrador de solidaridad moral (“trata a los demás como…”), explicado en el texto I como principio estructural primero y como concepto apriorísticamente constitutivo de las bases de todo código moral posible, adquiere toda su legitimidad y sentido plenos. Sentido moral, racional y narrativo; juntos y a la vez, como intento de plenitud del sentido cognitivo explicado en todos los textos anteriores sobre el pensamiento humano".
   

Hi!!
    

How are things!
Here Well, some lower brain biorythms. You can Believe it, for anybody who would really Care about me, those are Very Good News. Some Necessary from 2abstractive high state of mind" for months, like continued on time.
Preparing for the Reading hot.
Everything's going to be OK. I've Got Sense in my Mind, I Did Make it Up.
Later I'll tell some funny story I had to go through on yesterday.
By now some low.
In this Sense, that I've won with the Big Sweating of my forehead and for years, I am not very focused in any secondary meanings that may mean something negative. I'm Focused, and only a Rational and Honest Justification on Serious and Calm Arguments could change my mind.
As long as I've been Thinking so Much and for so long about my Decissions, I am quite Calm about my right direction. But never closed on itself, of course. From my limited nature, I Do Admit any opposite opinion, on Honest Reasons.
It's going to be a Good Time Here!!
Loving so Much, it's True, Brooke!!
            

Hi!!
    

Good Morning, how are things!
New week, new ways for the Fine Focusing. Good, Feels Good to brain and to Heart.
How Nice Videos; The Blue Lagoon One Made me Remember.
Still Loving!!
It was Nice and Resting Weekend. Wishing Very Good Week!
Going to some Tasking Good!
Please Tell her that I Always Love!!
  I Love You!!    
          

Hi!!
    

Well, I Love You.
Those Pictures of You are Adorable and so Beautiful. And, Most of All, LOVELY, VERY.
See later, by the Love!!  
            

Hi!!
      


It's True that I Do Understand All. You selfprotective about me and You not talking. True!! It's OK    
Love's Real, and I think it was, for You, even before we met at Feinstein's, though You did not know.
That's the Most Important to me!!
          

ps: I've been thinking too. On next tuesday I've got meeting at university for talk with my director about academic Task. I'll share Here what I'm sending, list about differences between Rorty and Habermas; important because from this I'm fixing the using bibliography to justify it; and also sending the principal points their theories need new perspective, reason why I'm searching for the right and better context for that, in the actual time.
    

Hi, Lovely Nice!!
    

In a hurry because have to finish summary of meeting for time before 3 pm.
I've read 105 pages.
I'm in Love with Brooke!! Good Ways!
She's so Fine and Beautiful!
Copied last text about Descartes, because I'm using for me too. Have to post some more words, one point more only. Today finishing the text of Meditations, and probably some more for tomorrow.
Loving Forever, Adored Brooke, See alter, Meeting on Touch, True I Know!1
       

Hi!!
    

First of All, for last post, Wishing Very Beautiful and Happy Birthday. Big Hug Tender going There!   
Had to say. Today this is more "calmy, calmy" for me than Studying or Working. But, have to add, I did not do for that.
Well, quite   as always (that's always key), for a good ending of the day.
Those Concepts, Explanation of the World...
Impossible for Everybody Human to be Totally Reached.
If We Could, then I'd have to Admit We Could Create (not clons, talking about the same origen of the own human substance, as any machine we make) Human People and Human Brains. Or "things" Exactly (or better, as cognitive capacities) like us.
The Spirit and God, in Descartes, are Reflecting that Deep Nature of Human, the Mistery about Nature as a Natural Condition. At once, our weakness and our Strenght. This last through the Abstraction Impulse for Explaining the World (and, along with that, dominate it: Evolution and its Results are Very Complex for being perfectly measured), and the same Existence.
All those things, as I've Shared, were in Descartes Mind in 1633.
    

Brooke, to my mind and my heart, You're the substance of their Dreams.
Loving, Very Much, and Liking so  !!
    

Hi that LOVELY Picture!
      


And Hi to You and to All, of course too!
That Movie Made me Truly            
And it's curious. I could see a Picture of Bella Thorne and Mario López in Zimbio.com; and it's Coincidental, so Much, because Tonight I Truly Dreamed about You.
You were in the toilette for making up after some shower, and I entered Free, yes my Dreams are like "gods of anarchism"       , and I Looked at You in the mirror. And I remember I said -and Felt- something like "and this is how it feels to see in the mirror the most Beautiful Woman in the World", or something like that.
I Dreamed More, VERY ROMANTIC, but I don't remember anything, True. Just some comes and goes, wills and whiles, playing, for a good amount of pretty joyful funny lovely time with and/or around You.
What do You think, am I crazy enough or not       
Good Day, Truly!!
I LOVE You, I Do Truly LOVE You   
            

Hi!!
    

I Know There's Communication Fluid, anyway, through All subjects. It's a mess of Friendship. It's OK and Good to me.
I'm not focused in the search for direct or living communication with You.
Though I Do Admit I'd Like it (and Fear it!!       ) LOL, it's More Spiritual than that, and We Do Know!!
    

I've talked to Professor-Director about last text. Things are Going Good. Motivational and Helping Human and Professional Ressorts and University, I've Found!
 There too!   
There're TONS of Task to Work out up there, those ideas to get Developed, but this Human and Expertise Understanding and Helping is Key to me.
 Keep Working for Good!   
The other day, yesterday, I was talking to my Family Here that to me si so disturbing the idea of someone feeling superior to others. I was talking about me and my Studying and thinking. I'm such a very little thing in this Universe, and even in this World, to believe any other thing but the Fact We're All Different but the same. It Truly Hurts Inside, even when that Person may not look bad at me -I mean, Liking or something similar-, that feeling from others about me does Truly HURT in the inside. It's True that Actually it Truly Hurts. Before, it may disturb me, but now it Really Hurts. From Family and from All. If I'm not EASY, I do get angry with myself. You can believe it, quite Very Much. And so Lonely too! But it's not only about feeling appart -something selfish- but also as Wanting some True and Equal Soul Connection. With All of my Heart.
I'm Just Focused and Working Hard, by such a Precious and High Inspirational Love.
That's All, me VERY normal Person!   
  See later in a while, Loving Very Well and Much!!    
          

Hi!!
    

Good Day, Good Loving and Good Night!!
Feels Good to Come. I'm Watching Star Trek and Wishing the Very Best!
Loving You, I Love You!!   
    

Hi!!
    

I did actually understand that Very Lovely does not mean bad  
      

Go Working Very Well and Focused, Active. Breathing so Good!
Loving!!
            

Hi!!
    

Have to go to Work now.
Not coming for talk more, probably, because have to get Focused into Task. Motivating myself!   
No, seriously, some rest for Watching some Picture, Inspirational.
Yesterday I could Watch TV Program on Mossen Jacint Verdaguer, what a Great, among other Great things, Poet. Inspirational!
But now Study!
   See later, Always in the Heart and Loving till We meet again, and after of course!!    
        

Hi!!
    

I've been working fine for a while (but, and, did Watch Video again!    ).
Not large article, but quite Good on the Truth as Subject!!  Useful.
Any Realistic Sense of Truth -from this point, considered as one perspective that has to be consciencious of our epistemical limits as human beings- Involves a Sense of Infinity.  There, in that Metaphysical Place, is where we become naturally human, at last.
And Love between Two is also transcending the simple biologicism or reproductive usefulness, and it's something sacred that comes from two living souls and goes on for eternity.
That's, translated into a few and poor words, what You mean to me, my Love   
I'm so Blessed, Now We Believe!!
    

I'm so Happy, Brooke.  Whatever daily days may say, You Make so HAPPY and...
Speechless.
See in a while.  It's Impossible, to Love More.
   

Hi!
    

How are things! I've been having dinner, resting and working. I did finish my task today.
For some more connections,
Rorty did think imagination preceeds reason. I think he was thinking about the logical reason. I honestly think new discoveries and some new interpretations of evolutionary human mind can help quite enough in that question.
I could read he did also felt quite Inspired by Walt Whitman, a poet very involved with social issues. I think he's mentioned, by a piece of one of his Poems, in The Notebook Movie.
Some more Nice connections!
Love You Very Much, Brooke, Blessed by Goodness. And Family too.
These days are being so Much Inspirational and Good!
See later, Loving and Holding Tight for All of the Time.
            
   

Hi!
    

This again (same Song different Video), to Express Only Lyrics and Song I'm Posting, https://www.youtube.com/watch?v=qDbG50f35N0
How Beautiful and Energetic!
It's quite presumptuous what I'm going to say, but I just know feeling well when I'm totally honest. When I was in the bus felt like some sensation, more tan glances on me. Some Energy Connections of People related to me (the ones I was feeling, but probably not the only ones). I Do Feel like I could not pass away unnoticed in those places (there were many people in the bus today), beyond anything about good looking. More about some kind of Energetic Waves, Social and Common ones.
I was not doing anything special, but did feel the social stream going on. It has become much more intense, I do perceive it this way, tan when I was younger, more beautiful but less perceptive and, also, differently energized.
Shared!
For sharing the concepts.
The concept of reference is taken by Frege as only objective meaning in language that makes communication (community of idiome) possible. It's an horizon of meaning in the middle of the same social and linguistical objectivity.
But this consideration is totally translatable to the psycological perspective. It's the same nature that mental concepts we have (the objectivity is made of psycology, there must be a discourse of commensurability between them, that's my first critic to the Haberams communicative reason).
Those concepts can only build up as horizons too. Explaining:
- the same deep sense I described about the human conscience is implicit in the same definition of concepts (VERY DIFFICULT, SO MUCH DIFFICULT CONCEPTUALITY TO BE THEORICALLY DEVELOPED AHEAD BY ME)
- concepts are made of such a VERY BIG AMOUNG OF NEURONES CONNECTED in our brain (multiplicity of circuits in all our "brains", the less and the more primitive spaces...), and, also, they are never the same (each time we think a concept, those connections are different), though there's always a fixed core (talking about fixed concepts, like concept of food) that let us definying it (and this we should discuss too, because evolution of mind is always there). If we could not define it, we could not socially talk about it. But "definition" (and communication) does not necessarily be made by words; our representations can be images and we can take conclusions only from them.
The holism that Rorty tries to explain (reality=all discourses from all different genres -all the same- put together and interconnected) as "discourse of global sense" is in that place of the absolute I'm talking.
That "absolute" just as "functional desiderátum" in mind is connected to the sense of human transcedentality and spiritual life.
Before I said I wish we all could learn to only love. I know that's imposible, but education and culture (culture=the different less or more fixed ways of living, thinking and expressing) can Help so Much for fixing Values in almost All. It's imposible to love all as a daugher or a son, but the Heartfelt and Experienced Undersanding of Values of Love, Solidarity, Empathy.... (that are, also, retroalimentative factors in action, individual and social terms) can Do so Much!
      

Brooke, Loving so Much, You're so Beautiful. My Favorite Scene of YOu in the Movie is when your daughter comes to You in that field. You're Making so Great.
The Cast is Amazing, have to say too!
Well, see in a while Loving so!!
                      
    

Hi!
    

How Beautiful. I Love You so!!
All TREMENDOUS AMOUNT OF TASK that is waiting for me seems much easier, by the LOVE BEAUTY OF YOU   
See in a while later, You're Unique!
            

Hi!
    

All task I've been doing in this difficult day it's not for looking bigger in your eyes, Love.
It's something that I do honestly feel related to Honesty.
I mean, the Emotional Union between us is a priceless Prize to me, Existential and Transcendental terms; and one of principles from this world I do think and feel is: not only think about what can I get, but also about what can I bring.
And when I do make efforts and feel I've been able to give something, I do feel like corresponding to that. It's deeper than the simple concept of debt. It's the Human Sense, what's involved with the whole thing of working hard to me.
Ah, and I Love You and Adore You each Day More!   
            

Hi!     
    

Came for a moment for Trying to express these last thinking. I think I've got something more.
(what I said about the day was True)
First Spanish and after translating into English.
Directly.
Adventures! (   )
"Sobre posibles diferencias entre la descripción y la imaginación que crea u origina el concepto.
En el caso de la descripción lingüística (subjetiva plena) o lógica-matemática (objetivante), la definición es inmanente e intrínsecamente 'nómica' o normativa. Es decir, se produce la elipsis de todo un sistema de reglas y referencias que se hallan en un mismo nivel de abstracción que el texto constituido sobre la base de dicho sistema -sin lo elidido lo explícito no podría tener sentido-. Tanto el lenguaje como la lógica son sistemas de normas y de referencias, distintos pero no hasta el punto de no compartir la característica citada.
Por otra parte, en el supuesto de la creación conceptual, el sistema de reglas que condiciona su desarrollo se halla en un nivel ontológico distinto. Las leyes del pensamiento funcional rigen su desarrollo cognitivo, y tienen un doble carácter universal (en cualquier mente normal, las leyes lógico-espaciales o el tipo de emociones humanas que podemos sentir, por citar algún caso) y particular (las concretas emociones de cada persona, función de su experiencia vital y de su genética, por ejemplo); pero son de naturaleza óntica (en terminología heideggeriana) distinta al pensamiento constituido en sede de estas "leyes". En esta dicotomía halla sentido lo que ya comenté en su momento sobre la noción compleja de nuestra propia consciencia, inasumible desde una perspectiva unilateral (propia, en todo caso, de los mecanismos de la descripción), y en todo caso necesitada de una comprensión estructural y especular respecto de la realidad constituyente. ¿Cómo salir de nuestra consciencia para estudiar nuestra consciencia? En este problema queda bien reflejado, creo y espero, lo que trato de explicar en este párrafo sobre el desarrollo de la creación conceptual. Y sobre su carácter transcendental y metafísico; algunos, sobre todo en sede del Arte, dirían que también mágico."

And now, translating:
" On any differences between the description and imagination that creates or originates the concept.
In the case of linguistic description (full opinion) or logical-mathematical (objectifying), the definition is immanent and intrinsically 'nomic' or regulations. Ie ellipsis of a system of rules and references that are in the same level of abstraction that the text made ​​on the basis of the system-without the explicit elided what might have no effect occurs. Both the language and logic are systems of rules and references, different but not to the point of not sharing the above feature.
Moreover, in the course of the conceptual creation, the system of rules that determines their development is in a different ontological level. The laws governing the functional thinking cognitive development and serve a dual universal character (in any normal mind, the logical space laws or type of human emotions that we feel, to cite some cases) and personal (the specific emotions of each person, based on their life experience and genetics, for example); but they are ontological nature (in Heidegger's terminology) thought differently constituted the seat of these "laws". This dichotomy finds meaning what I said in the past on the complex notion of our own consciousness, unaffordable from a unilateral perspective (own, in any case, the mechanisms of the description), and in any case needed a structural understanding and speculate about the constitutional reality. How to get out of our consciousness to study our consciousness? This problem is clearly reflected, I believe and hope, what I try to explain in this paragraph on the development of conceptual creation. And on the transcendental and metaphysical; some, especially the seat of Art, also say magical. "
    

ps: Happy for sharing this! And Happier because of You, the Love!!     

Hi!
    

Came for a while for reading the text again, for adding or changing anything, in case necessary... And do find Angel Beauties from Heaven and Friends Company.
How Blessing!     
Very Touched, the heart of Mine. All is well known, my Feelings Good.
Wow, what a Day!
    

Will take a reading and will comment the last text, if necessary.
Staying for a while.
  

Hi!
       

We may fight but I DO LOVE YOU SO    More than yesterday, more than one second ago.
I can not understand any Beauty on Earth without You, because You're the Eyes of Mine.
Oops, that last sentence remembers me some silly sentence said in the last moment of a teen date.
I mean, You're so Precious to me that All of the Beauty and of the Good can only be...
I want to say   (True I can not find the words), You're One to me with the Concept of Beauty and Good. I CAN NOT SEPARATE THEM FROM YOU. You're such a Big Part of my heart.
That is what I Wanted to say, or something near.
I don't like to make fighties with You at all. I get nervous. It's been too long time on it. But well, there's the Emotion pulling There, and sometimes it is difficult to keep total harmony in the dealing with all put together.
I Truly Love You. See later in a while.
Have to become less emotive again, because I Have to Work. I'm going to be one of great brains    
 Big Hug   
      

Hi!!
    

Came for some natural expressing on time.
Found this Beauty, Sounds Nice.
https://www.youtube.com/watch?v=b9ONAtZHczU
Coming later for a while.
I am among my own     inner sighs, for You.
It's Good, because I can Develope myself Well, better said, better    
Burning nicely, with delicate mental ecstasy, at once.
 I Love You so!!