Brooke Shields Fan Family
Would you like to react to this message? Create an account in a few clicks or log in to continue.

Brooke Shields Fan Family

Forum for Brooke Shields Fans
 
HomeHome  PortalPortal  Latest imagesLatest images  SearchSearch  RegisterRegister  Log inLog in  

 

 Hi, Good morning!

Go down 
Go to page : 1, 2, 3  Next
AuthorMessage
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeThu Feb 28, 2019 11:51 am

Hi! Smile

at Work!
Non 100% active/intense for the "influential" company of these days geek Smile Razz , but quite better.  Taking things easy.
This is the Music
https://www.youtube.com/watch?v=O6NRLYUThrY
My Goodness!  Even though the Picture of the Master is with the lips on the type-mode (as i'd "only" describe it when i was a Little kid) "pvssssspvsssssspvssssss..." (phonetics i needed to "define" geek ); it's Tremendous! tongue smiley
Next week i'm on the "examinator"  study  tasks, so the investigation writting will have to wait till the next week, though i'll have been thinking on the handlining.  i'm obviously continuating my phylotasks.
Talking about "silly"  tongue smiley  Pictures and phylosophy, yesterday when i called my Mom on the cell i told her that when i looked at this "back-cover" of my book, i could not stop asking myself "però com així ets tan guapo" scratch it's funny and healthy from the moment i play with the objectified image of me on these acid/kind terms.  And more when i remembered with her that when i was on BUP, third curse, it's probably when i felt more intensely the feeling of being liked... my Goodness!, but it was just if i was Alain Delon back to school or something geek Laughing geek
i think i was quite Shocked  cheekey smiley  Very Happy scratch  cheers  hasi  bounce  Embarassed  Razz  for this, but one day my uncle told me "Salvador, com així ets tan xulo".  i did not pay much attention to this (it was one of those famous wave moments from the very suspiciously "sheldonian" mind of my Beloved Uncle, which i used to really Shocked Laughing cheekey smiley cheers to); but when the years passed, it helped me to think.
The book is just trying to bring sense, but not defeating "everybody".  may be this was in the first childish intention (only as a mixed feeling with the positive one, never a monopolistic state of mind, True), but it's not real.  As i say and as i'll Always say, and as Newton  Wink  Smile  did say, i did have to get upon the shoulders of all those brilliant giants, to learn and to see a Little further.
And the picture, from 2008, it was just to express the kindest, humblest, brainiest and most responsable i could.  The years difference it was not supposedly going to be used as a mark of the "vengeance" (you ignored me, then you are going to take it the same, one way or another - now it's even Laughing Razz Smile to me, but the reason for decisión was not this, True); i used this Picture cause to this Shakesperian face geek it's not so "easy" (for expressing it on kind terms to myself) to get already close (Glenn Close, i'm a Fan!) to those required geek circumstances of the expression... Laughing Razz Embarassed
And about the day, i have to say i could see again a ton of Nice Pictures and Videos!
About the first ones, i Liked all, but one of them specially called my attention, it's a Picture of a Lady with a picture of nine hanging and beating balls (honestly: i don't know the name of the object) on her jersey.
And for this, now i'd just say geek to the Great character from "Armaggedon" played by the Very Tremendous (among the others) Steve Buscemi, on the master psycotesting scene: nine, just nine, Steve Laughing geek wave Smile Razz
Well, i tried some funny nice time for Good spirits.  i think we're feeling fine tongue smiley
About the Videos, i have to say they are so Nice!  And Please tell Brooke my Feelings have not only been and are real but also Heartfelt, and that i'm Always Loving Her.  True!
Well, on Goodness
flower love smiley flower

PS: i Honestly think that by this kind and humble (at least, i Really Tried to look like this) i'm much more honest to myself, and doing things better.
i was just Trying to Really Impress Her cheekey smiley ...
Yes Shocked scratch Laughing
see
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeMon Mar 04, 2019 11:07 am

Hi Smile

Really Nice Videos and Pictures today!
I think Ben Affleck and Oscar Isaac are coming to El Hormiguero on this wednesday, that's so Great!!!
I could also see a TV Docummentary on Kirk Douglas, "The Indomitable" was the Title. Very Extraordinary.
And i did also want to say that it's a pity to know the retirement of Daniel Day-Lewis from screen (Brooke and me are Fans action smiley ); i'm sure it will not be definitive.
And i also did want to say that after this week (im part of an examining board and this week will be full time on it), i'll take again the book on Ethics. The synthetic epistemology i see as less important, now that i have read by parts the book i have published (it will be imposible to edit it on Amazon before the next month), which helps me to remember the explanation level i did get on the book (quite fine and enough to my opinión). I'll take the synthetic working -for also going a Little further- after publishing the one on Ethics, or maybe after the one on Art.
Also, i wanted to talk about this Honest Intention by the politics in Spain, for (if i was not confused by the news...) totally erasing the separation between the "normal" and the "special" Education. The Good Intention is for Integrative Coexistence of All Citizens; but i think it's IMPORTANT to do the things Special for each Person, on gradual processes that should be continuedly supervised and corrected. The radical changes cant be good, for one side. For the other one, we all know the actual problems there's in all the educative institutions for the bullying and lack of real integrative solutions, for "normal" students. I mean, if the ones who are the "same" have real problems, figure out what can happen with the ones who are "different"...
For these special cases, i think the partial and the gradual are key sources to keep in mind. The bad consequence for the special kids and their families can be seriously bad, if things are done on too hurried and non controled enough ways.
Just wanted to bring my Little grain of sand.
Well, that was all for today. Greetings Hearted!
And Please, a Gentle&Respectful kiss&hug to Brooke; the "Endless Love" Song and Scenes made me Remember... Wow. my Goodness Surprised [...]. To keep human terms strong and calm (total is imposible) on my Moral position, I could only answer, from my Person obviosly, by "Casablanca" cheekey smiley Smile Razz
Wishing a Very Good, Peaceful, Lovely and Healthy Time!
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed Mar 06, 2019 9:21 pm

Hi, Good evening  Razz

Just came to Wish Well from the Heart (and those Pictures at Home with petsfriends and written "Gos" and All are Very Adorable!  cheekey smiley Smile tongue smiley).
Im Also Wishing to re-start my phylowriting and finish the Next book and start the following one.
God Bless!  Goodness, Peace and Health!
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed Mar 13, 2019 2:47 pm

Hi Razz

really nice pictures and videos!  Many hearted ones!
i'm actually working a lot, truly, and my brain is being pulled to be around one thousand subjects, really.  for this i have to take everything the easiest and calmest posible (the health...).  if we add there's always something that is probably going undercovered (non necessarily for bad always i know) in many of them... then it gets even more justified, the need for self-caring.
i'm publishing the ethics on this year, but i'm editing it very calm -but quite well i think-, and i'll do a second personal edition.  I spent 5 years on the first essay, if i'm using one for the second it must be ok... On the next month i'll try to publish the first of new with the "index"/"orden de materias" at least.

Short lines about the good empathy (very related to my actual essay): there's this scene from "Brubaker", when he brings the electricity machine to his fingers, obviously for very brainy and hearted reasons... That's a Moment in Cinema History (but i'm not recommending the physical electricity to anybody for dinner  geek  Laughing  Smile , i know it's understood as the metaphore that it is, my reference).
.
And about the stuff going today on Movies, TV, Internet... I have to say i'm quite thankful and proud for many times, for the less or more Little references i see.  The last one i've known comes from a Pedro Almodóvar Movie, close to be an autobiographic one, where the main character name is Salvador Mallo... Hearted. It's a Honor, anonymous  Smile   tongue smiley but a Honor (positive, i mean, it's not like an electric charge; i think my reference to the good empathy is going to be understood Razz ).
I think im a good phylosopher (not so much from the moment i am not clear enough on my explanations, but i have to assume my limitations -though i always try to do my best, at this too), but me for the social... my goodness  geek  Laughing  Smile

Well, now i have to go back to the task.  Focused!
I'll be coming for sometimes, calm and respectful, to share some Little things of my mind going on, if i think they may be good.
Best Wishing!
Please, im sending a Very Respectful, Gentle and Loving Fan hug to Brooke, whom I Always Love True.
flower  love smiley  flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeFri Mar 15, 2019 12:46 pm

Hi Smile

I have been seeing some really Nice things. So True.
And i'd put inside of a special mark these QVC Videos (as the younger one Starring in the Circus with Mr. Baio Shocked cheekey smiley cheers !). How Beautiful, Funny ( cheers Laughing action smiley Smile hasi tongue smiley ), Lovely and Cute. My Goodness, Brooke is Perfect to me cheekey smiley Smile cheers ; it's how i'm Feeling, so True! study ( cheekey smiley wave Smile ).
Very Magical, Brooke.
Now i have to go back to the tasking. my brain is working again quite tremendously... well, as i am geek No, really, again on a quite good rendiment at the multitask.
Wishing so Well!
God Bless!
And a very special and touching hug of gentle love to Brooke.
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeTue Mar 26, 2019 1:19 pm

Hi! Smile

I just came for a Little while to Wish Well. I'm on the Works!
Some really Nice Pictures!
The last Brooke Ones are too, specially and for obvious reasons Razz the bath one.
I can say that i have actually developed a complete first scheme for one hour speach, less or more, to explain my epistemology (well, the rational edge of its most important conclusions, i mean).  Though i am also focused in finishing the ethics book (i have improved things after already finishing the first edit, and i am adding three or four very key explanations before the second and "definitive" editing), among other things as usual.  After it, or before  wave  study  Smile , i'll think about if i Project the speach or/also i bring it into the epistemology book as an "epilogue" (cause, as usual when i/we develope any processes of understanding abstractivity, i have improved and gone a Little further on my conclusions).  Though i admit i think of my intestines getting too suddenly clean when i think of my public speaches   Embarassed geek  Laughing  Razz , this is not the main reason for the need for more reflections about what i do: the consistence and completivity of the book, the chances for getting understood enough on a too concentrated talk upon difficult subjects that i'm explaining on a new way, the places i have the chance to use to do my exposition, the people that could finally come... To think a Little about it, calm and fine.
Best Wishing!
And Please a Kind&Respectufl&Loving kiss&hug to the Very Lovely and Beautiful Brooke!
flower  love smiley  flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeThu Apr 04, 2019 9:54 am

Hi, Good morning Smile

Nice Movies, TV, Pictures and Videos!
Here, on the going.  I have finished the second edition of the ethics essay, and it's only needing another one, though i'll have to add very important new things upon the  individual-social tension-construction relationship of/for the morals, which i'm integrating in a pre-existent chapter, and upon the moral responsability (fundaments, pros and problems, etc.), which is probably needing another chapter; and some other things (strategic behaviours, which are naturally always there; the problem of the factic ways in the limit situations; the natural/historic chances for the moral improvements, and so)..  It's better to use some more time and make it better than being very fast for something worse at the end.  And  i think by the end of the june it can be done, less or more.  if if need a Little more, then its OK (but not much more, as long as the mentioned ideas are written on hand, as the lines for the epistemologic speach -though this one is still needing much more preparation, for the need of the synthetic and vocal expression of the very difficult ideas...).
And, well, here we go, fine (too many heartbeats by continued 24 hs are not a good thing; responsability and care).
Bye, see... Honestly by the Best Wishing.
And im taking the chance to send a very gentle&friendly&Loving kiss&hug to the very Lovely&Beautiful&Bright Brooke.  Someday it would be so Nice to have the chance for a Kind talk Smile
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeTue Apr 09, 2019 10:31 am

Hi, Good morning Smile

How Amazing Videos and Picture for the Day!!!
As a Real Fan and Admirer, i can only say... Wow!!!
It's been a long time since the last Pictures and since the last talks... Worth Wait! cheekey smiley
When i talked about a Kind talk i was not thinking about asking many questions, but more on sharing experiences and self-explanations about all these "virtualized" years.  Kind, Gentle and Friendly!!!!  
And the fact two People may not be agreeing at some point does not mean they have to get into a confrontation; when the People are less or more civilized, and they Feel Safe, and when they are able to get a balanced state of mind, and they care, and they listen and they want to understand... it's always a process that let them grow, together and by themselves at once.  And always with the present chance to get common places, changes and new agreements.
I'd Really Like it, someday cause i actually think Brooke and me have all those values.  But it's not only depending on my free will... I'm Calm at it, True.  Circumstances of my "too Davided" posts in the past,  the Familiar Circumstances and my asperger Circumstances (when i show up how 100% my brain really Works -fast, deep and about subjects that are not so usual-, the "normal" People are many times getting  scratch / Laughing/ run away from the weird/or even Twisted Evil sometimes...; and this is real; from very Young i could understand this point; and if i talk about things that are important and very sensitive to me, the asperger will not be able to get any suit of normality on, as i am not very difficulty doing every social day -and, in fact, this last point is not a lie, but an adaptation of survival and also of respect to others; and, for more, i have to say it's not so tough to do it, cause the inner world is Always working very hard, and this is taking much time  geek  Laughing  Smile ; it's True, as it is the fact my asperger side could get "flowered"  geek on very peaceful ways, by a fluid saying i mean and non by disruptive emotivities coming from already infinite directions  geek )... They are All Real and Present.  But it's a chance, and i Like to think someday it could be Possible.  But i talked "public" too much about me today, and it's something i'm not going to do very usually (as i am not going to write too many posts along the week, and this is True even there're coming a lot of New Videos and Pictures; it's a new "era"  Razz  for the Calm, Respect, Care and Privacy -in fact, i'm going to do it more and more rarely-; and this is Not meaning at all that i don't care, cause i have a Ton of working papers to get developed for good, calm and coherent sense).
Really Calm and cheekey smiley at once, i have to end saying these Videos and Pictures are Simply Tremendous!!!  
By just what the words mean, and as my Beloved Grandma used to say, "quien tuvo, retuvo"!; oh Yes, my Goodness!
cheers  cheekey smiley  hasi cheekey smiley cheers

To what's related to my personal life, i can say i am actually feeling on a high wave of the hearted mind, of the body breathing well and brain developing real qualitative jumps of the thinking.  Yesterday started.  I did get this concentrated and at once easy clear expressivity of mind (i think my previous and long time enduring "low" mode -half a year or so- was not only influenced by my personal circumstances -the typical ones: Family, Peace, money enough for the bills, etc- and by the Season start; but also cause my brain and my heart were Exhausted for the enduring and persistent efforts -on different ways and directions, but Always very Intense- for the last twelve or thirteen years).
For the last thing i mean that i knew well what i was saying on the first book, but now i can explain the things on a way that even the Einstein's Grandma -as He used to say- could understand me, i think.  But, i cant lie to myself, this has also meant an improvement of my own theories (and it's All coming from a really calm and balanced state of hearted mind and soul; as from some real time for resting from too hard intelectual efforts: now i'm able again to do them, and to enjoy it almost like a kid).  By instance, for a more complete integration of the science, the logics, the self-consciousness... into my theory (it's going to be another real jump for the Clear Coherence of the Cognitive Sense!, if i have time and spirit calm enough to develope it all, by really, really Solid Arguments).  And yesterday i was so "self- study " (as usual, on the sofas... geek Embarassed Razz ), that i did also "jumped" onto the ethics, related to the absolute and the necessary humbleness the human has to assume about it, in terms of the practical -material and ethical, integratively- social living; and it's all making sense from the integrative, transcendental (=objective but limited) and transcendent reason.
And it seems it's all a Very Nice coincidence, cause yesterday i did Not know anything about coming Videos and Pictures cheers
I think the mentioned epistemology could be a new book, much shorter than the first one, with the title "Conocimiento y realidad"; and i think i will start writing the first versión of it very soon.  After it, i will make the "definitive " edition of the ethics, by also adding some key arguments  (after it: starting "Arte y vida", or before it, editing the first and long one on epistemology: i'll see).
By the Honest Best Wishing, Greetings!
cheers Smile And a Very Gentle, Kind, Warm and Loving kiss&hug to Brooke! Smile cheers
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeThu Apr 11, 2019 2:35 pm

Hi, Good morning   Smile

I came for little while on good mood.  This last instapost... I See, its Beautiful!
Here on the worker brain, but Calm.  
I think the exhausted time was for more than doble i said, when i just finished first Ethics versión (this writing almost came on a natural Stream non stop and as a completing of the first -though its Not Enough; Much task ahead). 
I can say im on good progress for an "easy" and non Too long "Conocimiento y realidad".  Im taking the Necessary time, anyway.
Also, i can say my Sister has started taking me to the Cinema.  We Did go to ''Capitana Marvel", Good, and now im waiting for "Shazam" (Thanks!!!); and after, the Avengers (i Like All types, but Superhéroes are Her "wickness"; and at this moment im taking the chance for Saying that i Always thought when kid that Aquaman and Thor were Probably the least interesting Characters, but today the Playing by the Very imptessive Chris Hemsworth and Jason Momoa have Really Changed this wickness to really good Strength  cheers; All the People working in these Movies are Really impressive professionals).
And i only Wanted to add that if im Not coming to ''answer" more usually is Not cause i dont care, but cause im Really Trying to do things Well.  Contexts and Situations are Always Key.
Well, See later.
Best Wishing Everybody!
And Please Tell Brooke that i Love Her, and that im sending a Gentle&Tight hug from here!
flower love smiley flower

PS: a Really coherent to the whole context (Much complex but here we go!) Recomendation for Good that im Also sharing with my Sister: this Song by The Lighthouse Family, "Lifted"  tongue smiley cheers  Smile ; its Great, I've Loved It for so many years!!!
And Now to dinner, and to some rest while Watching IV Milenio, Good (im a phylosoper Loving the Science but this Program, and other more, i Like: large perspective and honesty, as some Magic Too, are my calling criteria; and from a specifically académica perspectiva: if Newton... Im Not doing like Him,  my investigations are Not alchimy and so, im on the Reason, but my Reason, though  im Never rennouncing to It, is opened and límited, and its Important to Know All possible type of data, beside the Fact the Program is Also a funny Watch to me i Admit -All connected)..
Ah, and im finishing for today, these last astronomy and paleoanthropology Results are Tremendous.
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeTue Apr 16, 2019 9:48 am

Good morning!

Really Nice Pictures today, and some of them really Sexy!
Have a Good and Energized day!
Best Greetings! Bye.
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed Apr 17, 2019 9:52 am

Hi Good morning Smile


Really Nice Pictures and Videos!  this Song by Lane Shields, "Lake days", it's Good, i Like it.
The "Insta-matic" geek Ones are Tremendous and Lovely as usual, Perfect.  The only thing i could do for helping it geek Razz , from my poor position, is to give an advice: if you want the chances get a Little sexier, then go to the "Eat Clean Play Dirty" ( geek Laughing cheekey smiley tongue smiley , i see the meanings of title and pictures there, you know... party smiley cheekey smiley , and i think it's Nice; and i can take the chance for sharing that the two "big.little" geek fails i had years ago were caused for two main things: the too much thinking of my "hands-o-me" cities cheekey smiley cheekey smiley cheers and a medical product that already "killed" the nerves under my belly; and about this last thing i can say that i have had other medicines with similar secondary effects which i know have effected on "big.little" fails to other guys, as they directly told me, but with Not a simple "bad" effect for me, but i think this time the playing together of the psycology and the physiology of the body was too much even to this piece of an asshole that its me tongue smiley ; it's All right!).
To keep talking about amazing things (excepting the "f..." anxiety Mad Embarassed Laughing Razz , that has Improved so Much -but with no fails of the Loving-, all i have just talked about it is to me), i understand the mistaken line-breaking of the paper edition of my first book is nothing personal.  it's not "ideal" thing, but it's happing everyday in the newspapers, magazines... It's a matter of the software that's being used for this.  
Now, I just have to call Pep to fix a day to introduce the "subject ordering" as an index (probably i'll have to wait for some more time, but not too much; when finished this Works on ethics); and it will be OK.  Amazon is Good, cause when i had been abandoned by my editorial "contacts", They were a Real Chance to me. i'll publish the next book by their website too.
When i have made this first edition of the first book (as i said, after ethics), i'll give one to my University, as i said (i'll do another deeper and complete edition of it, but as i said, it will probably happen after some other essay, like "Arte y vida", or may be i'll even have to add some other one, by instance a book made as some different essays together: a more literary style but non forgetting the phylosophic thinking at all).
And well, very Good Wishing Everybody.
and, Please, im sending a very Kind&Gentle&Loving Kiss to Brooke (i prefer not to say the Word "hug", if it's possible:geek: , cause the truth is that it's actually bringing too much anxiety remembrances to my hearted mind; it's OK and i know She understands me for it Smile ).
Peace, Health and Goodness!
flower love smiley flower

PS: i have been posting too much for these last days, but it was not for "pulsion" or "game", but for the circumstances and for good and for responsability and for love tongue smiley . As i'm being focused in my investigations, and as i'm not earning by it the "bread" for my family, i have to be focused in my good professional career in the Administración (though, more than anything, at last, i'll be doing it for me, as a moral obligation and as a professional will); and i Promise you no human body Health can handle too big intensities for all the fields possible.
If i get those chances for my career (which is not depending only on me), this is Not meaning i'm forsaking this posting-communication, but just that i'll do it for more brainy and paused -but always Hearted- times from my house. And, off course and for sure, by the Best Wishing.
I'll Always be a Respectful Fan following and caring, Brooke. And, Respecting the Very Important and Actual context of Responsabilities and personal Situations of both of us, Please remember you have a debt with me, You owe me a hug tongue smiley cheers cheekey smiley Razz
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeThu Apr 18, 2019 12:38 am

Hi,

I only Wanted to add the synthetic and more advanced epistemology i have been preparing is going to be another book more, im Not forgetting this point.
And, as this información was less or more Well known, i think, i can Admit i mainly came to say these last instapictures are so Beautiful and Extraordinary, my Goodness!  
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeThu May 09, 2019 1:55 pm

Hello, good morning Smile

more really nice pictures, and today also tremendous and so very cute videos cheekey smiley action smiley cheers .  Wow!!!
I did also come cause i have edited and added in the house some lines of the text i shared.  As i think it is so key and important, i do honestly think i have to share it.  Quite very far from "exhibitions", but for some little helping sense.  It's a real fundament i think, even on this "isolated" ways of presentation.
"Desde un punto de vista lingüístico y epistemológico general (y contrariamente a las tesis del objetivismo lógico-científico de raíz cartesiana), me atrevo a afirmar que esa meta no debe necesariamente suponer una quiebra en el proceso de la comprensión.  El sentido objetivo que se genera en nuestra mente se nutre de lo lógico (por supuesto), pero también, a su vez, de lo que no es lógicamente conmensurable en modo absoluto.
En este último punto, y para el plano general, lo que quiero decir es: los criterios formalistas de la praxis científica moderna -en su puridad lógica o, mejor, metalógica- conducen a la tautología asignificativa en el contexto de la realidad.  Ello se debe a la esencia del simbolismo de la mente integrada en sí (autoconsciente) y en el mundo (por medio de los correspondientes filtros transcendentales: perceptivos e intelectivos).  Este simbolismo cognitivo, que nos define como seres  humanos, es consubstancial a la razón y al valor abstractos, y su esencia se muestra a sí misma sobre la autorreflexión metalógica (consciente sobre sí y en el mundo);  a partir, entre otros extremos, de la diferencia constitutiva entre las estructuras de la realidad (con todas sus objetividades pero también con todas sus paradojas intrínsecas) y las estructuras de un sistema lógico formal (tautológico y “absolutamente” cierto para todos los casos posibles) (NOTE 1).  
La simbolicidad del conocimiento y de la ética humanas viene a constituir la clave para la integración de algunas posturas éticas no idénticas pero significativas, relevantes y no necesariamente contrapuestas (dada la complejidad y la extensión global del “fenómeno” ético); tal como sucede, conforme a lo explicado en la anterior nota a pie de página, en la argumentación de la conmensurabilidad de las teorías de Galileo, Newton y Einstein, entre muchos otros.  
En este hilo argumentativo, asimismo, vale decir que el simbolismo también representa la clave sobre la que reconstruir unas bases comunes, unitarias y consistentes de la razón.  Muy resumidamente, quiero decir: la apertura (de base metalógica-transcendental-fenoménica integrada) que existe en el conocimiento científico de la realidad, apertura de carácter objetivante que trasciende el “absoluto” lógico-formal pero sin privarlo de significado [se trata de una paradoja -atención, no una aporía- que llamaremos “constitutiva”, pues representa un fundamento transversal definitorio de las bases de toda nuestra racionalidad; si bien, por ese mismo carácter transversal, dicha paradoja “fundamental” (NOTE 2) se manifiesta en un número no predeterminable de paradojas de nombre distinto, como es el caso de los dilemas de Zenón -o de Parménides y Heráclito-, de Russell, de Gödel, etc.; si nos detenemos a reflexionar en profundidad sobre ello, se observa que esto es plenamente consistente con la clave metalógica transcendental que rige las “autopistas” de nuestra racionalidad integrada, puesto que si fuese posible “encerrar” lo metalógico en un único concepto, como si fuese un objeto, aquello -lo metalógico- perdería todo su carácter y esencia]; desde un punto de vista metalógico, solo puede cobrar sentido concebida en el seno de la integración racional y, a su vez, paradójica, entre el simbolismo y la lógica (una lógica material que,  como veremos, posee más rasgos formales de los que se considera en la actualidad; desde la presente perspectiva integrada de la razón).  
Por consiguiente, si en la ciencia existe un elemento cognitivo trascendente (metafísico, desde las claves modernas de la razón) que, sin embargo, no elimina su peso real de objetividad (se trata de una objetividad falible, por la cual se construye y se reconstruye continuamente el edificio de la ciencia); nada obsta para considerar que, con las debidas precauciones racionales de índole metodológica [tratamos de desarrollar una filosofía con base racional o, mejor, “metaracional”, que no debe trascender de sus propios límites, al menos si no es con previo aviso; quiero decir, no se trata de plantear resultados imaginativos y más o menos gratuitos, como el “motor inmóvil” de Aristóteles: lo metafísico es metafísico, y el autor no pretende darle un contenido que supere los límites metalógicos de su propia racionalidad y lenguaje, ni siquiera mediante el uso de la metáfora], las llamadas ciencias sociales o la propia filosofía conforman disciplinas válidas y legítimas desde la más estricta perspectiva racional (siempre que dichas disciplinas sean capaces de reconocer sus propias limitaciones, solo en parte cualitativamente distintas de las correspondientes a las ciencias naturales).
Solo es preciso un último punto adicional en esta primera introducción.  El paradigma de la razón integrada, para asumir sus principios metalógico y autoconsciente, así como para reconocer la validez de su naturaleza real, “universal” y objetivamente paradójica, completando así su propia justificación; debe trascender el modelo cartesiano de la razón solipsista y encerrada en sí misma, y asumir el peso fundamental de todos los factores que participan en el uso práctico de nuestra racionalidad cognitiva.  Esto presupone la necesidad de asumir, en toda su completitud, un naturalismo epistemológico “fuerte”; donde el concepto lógico-simbólico aparecerá “naturalmente” integrado con las percepciones sensitivas, emociones y sentimientos del sujeto cognoscente.  Gracias a estas últimas, entre otros elementos ya citados, podemos afirmar con seguridad (asimismo, entre otras conclusiones ya anunciadas) que la Mecánica newtoniana no pasó a convertirse en una aporía -un sinsentido- después de que Einstein demostrase su Relatividad general.
Todas estas cuestiones representan los principios fundamentales de nuestra racionalidad (de nuestra capacidad de comprensión), los cuales trataremos de seguir desentrañando a lo largo del presente ensayo; pese a que su foco de atención vaya a centrarse en articular un significado ético de naturaleza global (la unicidad de la razón, así como los antecedentes filosóficos de nuestro marco histórico-cultural, nos impelen a ello)".  

Now, i'm writing the explanatory notes at the end of the page:
1) "Una manifestación elemental de esa diferencia se observa en la funcionalidad científica y práctica de las teorías newtonianas sobre la gravedad y el movimiento,  pese a la incompletitud de dichas teorías: solo son válidas bajo ciertas condiciones (para velocidades no cercanas a la de la luz…).  Desde la perspectiva de la lógica formal, con la que se identifica acríticamente el modelo matematizado de la ciencia positiva actual; semejante resultado es inasumible y no racionalizable, dado que esa lógica formal solo permite operar conforme a criterios in toto, sin espacio para la gradualidad objetivable -o fenoménica-transitiva, si se prefiere- que existe entre Galileo, Newton, Einstein…  Sin embargo, nuestra afirmación de referencia  expresa un fenómeno a todas luces evidente: la historia y la práctica humana así lo demuestran.  
La persistencia de las bondades de la gravedad newtoniana (entre otras cosas, al menos, igual de importantes) sí resulta metalógicamente asumible para una perspectiva no reducida y no estrictamente formalista de la razón; de naturaleza lógica-simbólica-objetiva, integrada en sí y en el mundo.  La conclusión es que el paradigma cognitivo que exige completitud y certeza a los juicios para su validez es, en sí mismo, incompleto e incierto, puesto que no resulta apto para asumir un principio que, como el de la identidad aristotélica, deviene lógica y metalógicamente no controvertible.  
Esa incontrovertibilidad se basa en que nuestra afirmación se demuestra a sí misma, como un principio de la consciencia que opera racionalmente en el mundo y desde sí (autoconsciencia integrada), rompiendo con ello el problema de la circularidad argumentativa: el contrario de nuestra conclusión racional constituye una reducción al absurdo.  
Esto último debe interpretarse conforme al principio metalógico-transcendental-autorreferencial que nos permite integrar el sentido del concepto lógico-simbólico, en su apertura significativa: al igual que sucede con el principio aristotélico de identidad, ninguna otra opción es asumible para otorgar sentido y significado a nuestro ejercicio y a nuestra expresión racional.  Como veremos más adelante, el precitado principio metalógico integrado es epistemológicamente más relevante que el principio de razón suficiente concebido en su sentido tradicional, esto es, como fuente de confirmación/refutación de la validez del significado a partir de un antecedente prefijado y objetivado de naturaleza no transcendental (ahí puede verse la diferencia esencial entre lo lógico “típico”, situado en una línea secuencial de argumentos sobre elementos de idéntica naturaleza epistemológica objetiva; y la base metalógica autorreferencial integrada que sostiene de un modo transversal a toda nuestra comprensión del mundo).
Los teoremas de la incompletitud de Gödel, en su fondo epistemológico, no representan sino una manifestación de la complejidad de la realidad integrada y autorreferencial que es la mente y el mundo: la ciencia, como esencia matemática, se enfrenta y estudia al objeto desde la consciencia, pero dónde fundamentar un principio de la consciencia conforme a un paradigma que solo trabaja a partir del fenómeno-objeto, al margen de cualquier dilema transcendental.  Las páginas que siguen nos servirán para ampliar y para aclarar todo este conjunto de criterios para una objetividad no “tautológica” y, por tanto, no autocontradictoria: la razón, al describir el mundo, lo describe desde sí, por tanto, si lo hace desde una posición metodológica que es inconsistente desde su fundamento cognitivo, al final, lo que está llevando a cabo es el proceso de la negación de sí misma: una autocontradicción, y un absurdo".

2) "Nuestro foco en la integración paradójica de la dimensión lógica-formal y del simbolismo abstracto se debe no solo a razones estructurales de nuestra forma de conocer el mundo, el peso de la historia y de la cultura filosófica -con sus correspondientes hitos problemáticos- de seguro que tiene que ver con nuestras necesidades de exposición y de justificación argumentativa.  La integración de estas dos ulteriores -pero igualmente fundamentales- dimensiones (la objetiva-transcendental y sincrónica frente a la histórica cultural como principios definitorios de la filosofía y, por ende, de los principios de la razón ), asimismo, solo puede tener sentido en la perspectiva no oclusiva del simbolismo objetivo integrado que presento".

And now it's only needing i think a little edition at home today.  if i have to change anything else again, i'll post it again.  It's just a matter of completing epistemologic and literary sense and also for my own sense of obligation; it's not for repeating and repeating posts, as i honestly said i'll do Smile
Well, now i have to go back to the task.
Wishing so very much good!
And a very kind and loving kiss&hug to the heavenly and so funny and cute Brooke!
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeFri May 17, 2019 10:00 am

Hi Smile

How really nice pictures and videos (this one by Mick Jagger is proving he's still tremendous, my goodness!  cheers ).
Quite inspirational stuff.
I have left a little appart the science bases reflections, as i said; i'm working calm, but focused, for finishing the present on ethics.  I see how this way the literary and understability results are really better, i think the experience is very important too (practise, train, work!).
I admit the efforts from the other day were too mentally intense, but it was just for "fixing" the first fundaments of the next work, on the sense pulling and the need for knowing.  Well recovered from the mental fatigue.
Well, im just sending very best hearted wishes!
And a very special and kind kiss&hug to the Bright (improved), Beautiful (keeping) and Attractive (improved) Brooke cheekey smiley action smiley tongue smiley cheers Smile
flower love smiley flower

PS: for good feelings, i can say i have less or more completed quite enough the climb i was needing for the logics and the mathematics, and this has also helped to get a little better fixed my conclusions on physics (structures of our reality getting quite clearer to me by it all).
 it did almost come along by itself, already, cause as i left the first conclusions and consequent questions opened to the subconscious working brain on active rest mode on time... then i just already had to pick up the results (but, connecting, i can say that the previous work on physics -interin time, as i caught it when i was half-way on logics- helped to it very much).  Happy for it.
Also wanted to say that i honestly study  think this global and very deserved prize by Cannes to Alain Delon is great! cheers
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeMon May 20, 2019 12:31 pm

Hello, good morning,

yesterday, next to the memories of being considered as a very bad person (the videos on dangerous stalkers...), the weird working of the digital instruments of my house (we know... non justified control of my privacy... im not an assassin, nor a terrorist, not dangerous to others or to myself; this treatment to me is very horrible What a Face ), the news on some new and increasingly very followed religions where the god's going to be the "singular" computer...
This last concept is Not existing, it's a self-contradiction on the developed terms of the logics and the mathematics onto the integrative and trascendent structures of our ontoepistemic reality.  The keeping of this idea is just showing the immense human capacity for ignoring the truth (and for all types of extremism too), and it's the last thing i was needing yesterday, after all i have worked and shared... and been considered...  Shocked
I will keep working on my phylosophy, i'm improving everyday (i have projected almost 10 essays more, True, but it's Nothing for breaking the stability of this world -for the news, we all should see that it could just help a little to it, but...-; the next, titled "Einstein vs Heisenberg y Böhr: una propuesta integradora" or something like this); but i do actually need a psycologic (physically im well) rest from all the stream of nonsense i perceive on the way i am still considered and treated.
To whats related to my professional future, i do believe this actual team is good enough to give me a chance to prove how good professional i can be when higher responsabilities call my door.  For this, my priority is to finish my essay on Ethics and Law (im really developing and improving my epistemologic theory on it -tough to the brain, difficult; though good too-, cause it's very important for the integrative sense i have to explain from the fundaments), for the objective qualification of me to get higher chances to get chosen.
About "since 2006"... Well, things came the way they came.  I think Brooke is a Good Person, Bright enough to understand how i'm actually feeling and which are my moral duties.
Well, good-bye, i'm taking a very needed vacation from the less or more "public" exposition.
Best Wishes and Greetings for Everybody.
And a gentle kiss&hug to the Lovely Brooke.
flower love smiley flower

PS: for the most sacred, the integrative argumentation of the paradox logic and symbolism never, NEVER, tried to mean "fussion of the sun", with the potential bad effects for the health of the skin of some Persons.  NEVER thought about it!
And, that was all.  I'll keep publishing my essays, but im not expecting for much recognizing as usual; and its OK, cause the truth is that i dont need it and that i prefer this way (they are nothing practic and down to earth enough to be able to help the actual going of anything; and the fame is something that's not distracting me very much).  May be someday, when some decades have passed... Who knows!
Goodness!
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeTue May 21, 2019 2:17 pm

Hi Razz

quite tired actually at this time of the morning, but going well and focused (very much task ahead).
just came to say these QVC videos are very beautiful, cute and adorable (arms, shoes and all cheekey smiley ; Very Much, sorry me, please, my goodness Smile wave action smiley study Embarassed ).
wishing a nice day.
and sending a very kind and much loving kiss&hug to the Very Lovely Brooke!
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed May 22, 2019 1:08 pm

Hi, good morning Smile

those Pictures and Videos are so Very Nice!
And the Clothes of the Beautiful Fashion Designer Brooke Shields are Tremendous.
For these, among other things, i'm quite cheers
One of the reasons i can share is that i have finally developed some written but very synthetic conclusions that i think are quite good and meaningful, going really deep into the ontoepistemologic structures, from a philosphical and from a physicalist (Physics, from Einstein-Böhr and till today) point of view.  It's a little too dense, but i'm on an ethics essay... As i say on the lines, i will study and think a little more, and i'll publish on this year i hope an essay developing these questions conceptually expressed in terms of the Physics.  I hope scientists may think it's helping thing; but this is for Everybody who may like it, with no excessively limitating labels.
The number of the notes is not meaning anything.  I chosed these lines cause i think they mean something for "all" the fields, as a synthetic but quite consistent and complete body of ideas.
i'm sorry for the excessive density, but it's all quite argumentatively connected you'll see.  
Obviously, it's more understandable and meaningful on the complete body of the book, but i think it's pretty clear even for these few lines i am truly and humbly sharing.
I'm not trying to make the concepts more difficult than they are; it's just that they really are this way by themselves, when you go deep enough into the reason and the reality.
i'm so bounce that i even wrote a joke on the 29 note (and on the 28).
i'll edit for once more before trying for publish the book.
Best Hearted Wishes.
And a Very Loving and Gentle kiss&hug to the Heavenly Lady Brooke!
flower love smiley flower

"No existe una separación radical en la dicotomía "sujeto-objeto", la cual se halla entreverada con ese absoluto que nos precede y constituye (como hemos visto, en un triple sentido, al menos: cronológico, limitativo y generativo estructural): somos parte de él.   Ese absoluto posibilita nuestra capacidad de explicación causal sobre el mundo -desde la vía de nuestra evolución biológica (¿y…?)- y, en general, sostiene nuestra constitución cognitiva y ética; en el contexto ontoepistemológico unificado -NOTE 28- del Universo conocido y/o por conocer, de nuestra galaxia, del Sistema Solar, del globo terráqueo…
Se trata de una realidad que es un conjunto de realidades, con sus dinámicas múltiples, conocidas y no conocidas.  Y aunque, por razones de herencia educativa, en el párrafo anterior me he referido a la macrorrealidad, y no al microcosmos cuántico, esto no me permite obviar la existencia ni los problemas fundamentales que envuelven a aquel último.  No obstante esta obligación investigadora sobre la verdad, aunque solo de momento, a la espera de un ensayo futuro; me limitaré a decir que debe haber alguna clase de equilibrio  integrador, aun desconocido en buena parte, entre esas dos escalas de nuestro mundo; así como que la epistemología ulterior de Niels Böhr carece de sentido racional.  Porque su indeterminismo ontológico carece de toda lógica: si la razón integrada nos muestra que estamos vivos y que, por tanto, nuestras predicciones aproximadas sobre el funcionamiento del mundo de seguro definen un cierto orden lógico-causal de sus acontecimientos físicos, no tiene sentido entender que las partículas subatómicas pueden estar en un mismo momento en varios lugares [en sentido estricto, el principio de incertidumbre de Heisenberg dice que no se puede conocer a la vez el lugar y el momento de una partícula subatómica].  Al menos, no tiene sentido ignorar que probablemente ello se deba a la dificultad científica-tecnológica de las predicciones (como defendía Einstein, y sin pretensiones de ser Dios, en contra de lo que jocosamente le atribuía Böhr), conforme a nuestro sentido ontoepistemológico integrado de la realidad (desde luego, el actualmente llamado “modelo estándar” de la Mecánica cuántica "puede" continuar trabajando, pese a la complejidad y a las dificultades que entraña el mundo subatómico y la integración de sus leyes con las del mundo macro) -NOTE 29.
Los órdenes macro y micro se hallan integrados, y nosotros solo podemos comprender esta unión física conforme a parámetros logificados, esto es obvio.  Si recordamos la problemática que plantea Spinoza sobre la mediación entre el orden y el caos, de inmediato podemos ver que aquélla no es racionalizable (ni siquiera metalógicamente -aunque el gran filósofo reflexionase sobre ello durante toda su vida).  Asimismo, tampoco podemos decir con seguridad que tales cosas (el Orden y/o el Caos absolutos, su intermediación...) existan -NOTE 30-; pero el hecho es que la zozobra de Spinoza tiene una base metalógica: la existencia de unos principios ontoepistémicos transcendentales (identidad, secuencia del principio de razón suficiente y de la causalidad -creo que hay un grado distinto de “importancia” estructural entre ambos, como trataré de argumentar en próximas líneas) que sabemos que no podemos soslayar, por imperativo constitutivo de nuestro sistema de cognición. No sucede lo mismo con la interpretación que sostiene el modelo físico extendido de Böhr (formulado a partir de unos resultados no concluyentes, y extrapolado, asimismo sin justificación suficiente, a un ámbito distinto de la realidad): una Ontología no consistente y no demostrable (en los términos de la Filosofía y en los de la Física).
Cada una de las nociones referidas puede ser lo que “es” en función de nuestra comprensión (ontopiestemológica integrada) de ella.  Por tanto, el absoluto debe penetrar igualmente cada uno de esos ámbitos singulares, constituyendo parte esencial de lo que tradicionalmente se ha definido como la totalidad (las implicaciones de la mereología de “lo Uno y lo múltiple”, que desarrollo con mayor profundidad en Lógica y simbolismo,  son elementos claves aquí).  Esto nos da una buena noción de la magnitud, importancia y complejidad enormes de la noción del absoluto (incluso, el que se escribiría sin mayúsculas; esto es, básicamente, el más “inmediato” y expresable lingüísticamente -aun por la vía de lo que “no es”- sobre la reflexión con base en lo cognoscible).
En esta línea cabe observar, desde un ámbito conexo del pensamiento racional, que la naturaleza de nuestra consciencia/autoconsciencia tiene mucho que ver, estructuralmente, con la comprensión que podemos asumir de ese absoluto, así como -obviamente- con nuestra mutua “imbricación”  (y aquí no me atrevería a decir que ello sea en condiciones de igualdad constituyente)".  


NOTE 28: "El problema de "lo Uno y lo múltiple" se halla presente en la metafísica del cambio que ya nos presentan Heráclito, Parménides y Zenón.  No le dedicaré mucho más tiempo en este trabajo, por una simple cuestión metodológica-expositiva y, por tanto, como ya es costumbre, remitiré al lector a mi ensayo anterior trabajo de epistemología (en el conjunto de nuestras investigaciones, en algún modo debemos seguir las "etiquetas" conceptuales que ha construido la Historia del pensamiento; pues de qué otra alguien puede empezar a entender el mundo y a aprender/entenderse de/con sus semejantes, lo cual, a la postre pero también desde el principio, es una misma cosa); y, de paso, me encomendaré a su paciencia, la cual, según creo, en este momento ya podría calificarse casi como infinita".

NOTE 29: " Una digresión muy elemental y simplificada al respecto. Demostradamente y de acuerdo con Einstein, la luz y las estructuras de la realidad tienen mucho que ver entre sí, y, asimismo, con el “modo” del fluir del tiempo.
En primer lugar, vale decir que esto tiene plena consistencia con el carácter ontoepistemologizado del observador inercial (y añado que he utilizado las comillas al utilizar el término “modo” porque se trata de la objetivación conceptual de algo que en el fondo del presente contexto teórico depende de la situación física de cada observador).
En segundo lugar: esta imbricación dinámica ya se infiere (al menos, en términos cualitativos) ab initio, quiero decir, la existencia de una relación estructural entre la forma y el ritmo en que discurre el tiempo y en que se desenvuelve la ontoepistemología de la realidad es evidente (el tiempo solo puede ser medido a partir de cambios concretos en el mundo físico: manecillas en movimiento de un reloj, dispositivos electrónicos para los relojes digitales, o emisiones de luz por parte de iones de cesio sometidos a una corriente de microondas para los relojes atómicos ). Y, para completar la referida tríada, a esto hay que añadir que si bien nosotros, los seres humanos, no podemos hablar con propiedad de una Ontología en sentido absoluto o en perspectiva divina, por un principio filosófico demostrado; sí sabemos que cada vez que se producen cambios de un cierto calado material y energético en el mundo subatómico, se produce la emisión o la absorción de un fotón…
Ahora, de acuerdo con lo anterior, si nosotros observamos tecnológicamente -o no- el mundo solo a través de un rango determinado de radiaciones electromagnéticas (la luz también lo es, lo cual debe relacionarse argumentativamente con el segundo paréntesis de esta nota); la conclusión es que nuestra incapacidad para “medir” la realidad y sus elementos de cualquier naturaleza no implica por sí la aletoriedad de los cambios físicos producidos en la pequeña o en la gran escala (un añadido final: sobre la ontoepistemología del cambio físico, para variar y por una vez, en lugar de remitirme a mi ensayo Lógica y simbolismo, aconsejaré al lector el estudio de la causalidad física que explica Bertrand Russell en El conocimiento humano -efectúo una crítica racional de este concepto -tan transcendental- en mi obra citada).".

NOTE 30: "Aunque la ontoepistemología simbólica integrada abra un nuevo y ligero espacio para la comprensión parcial de este problema.  Pero se trata de un espacio muy ligero, desde la comprensión/aceptación de lo metafísico en sí, que es racionalizable solo en perspectiva metalógica de totalidad (humildemente, desde la aceptación tanto de nuestras potencias, cuanto de nuestras limitaciones cognitivas y existenciales, las cuales nos constituyen por igual orden de importancia cualitativa)".

i'll keep working on it and more things study scratch cheers
bye, see later tongue smiley action smiley Razz

PS: my Hearted Condolences to the Family of the Extraordinary Eduardo Punset. Rest in Peace.
In modern times, and With Carl Sagan, Stephen Hawking and Neil deGrasse Tyson; we should Mention Eduardo Punset and what he did for the understanding of the World and for the teaching of the People.
God Bless
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeThu May 23, 2019 1:11 pm

Hi Smile

those new videos and clothes are really good, beautiful!
here i'm going quite fine, but for today i'm on active "rest" mode to what's related to my investigations.  Since i came from Holland i have been really inspired and working (on paper, computer and first of all on mind) really hard, and the body and brain are asking me for it, quite clear.  They're well, but they tell me: take a little break today.  I'm listening to them tongue smiley
i think i have improved very much for the last months/weeks, the clearity for the connectivity of all the ideas, which is also expressed on the paper.  i'm cheers for it.  The fact of getting focused but the calmest possible at once ( scratch geek Smile the simple joy and need for the sense while im working is supposedly opposed and against it, but its a matter of training), has helped me.  I have the ethics quite defined on the actual text version (the two first chapters are actually on its "definitive" version), but as i said, i'm taking the time i need to write the "final" version well and clear.  One month less or more is little thing comparedly to the quality increasing for the longer time thinking and writing for edition.
Well, now i have to go back to the work (its good!).
Wishing very well everybody.
And please tell Brooke that i really see her, and that she's so very, very beautiful, and that i love her very much for always!
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeFri May 24, 2019 5:55 pm

Hi  Smile

A total amount of 20'92 € i have earned for the selling of the epistemology book...  Laughing
I knew It was Not going to be a best-seller, but this...
I Know my work is a Tremendous source of the Reason, but i Also Honestly have to Admit i Know im a narcissist.  This easy projecting of my thoughts onto the mind of the others... First, i projected my platonic feelings onto the mind of a famous actress Who didnt Know me at All and that was tired for so much fanning and for Too many stalkers... Bravo me, "genius".
After, to keep the succesful dinamics of mine, i have been projecting onto minds of phylostudents and of the People my understanding of the things and my understanding of the profoundness and usefulness of It All...
If this is Not a clinic case of borderline narcissism...
Sorry, cause this is meaning my other percepciones on things were seen through the same Kind of bias...
I am writing It on my Notebook; Honestly, ill be more brainy, "objective", realistic and Humble from now on about my social chances and perceptions.
Ill keep working Very hard the Same, but on Much more lower expectations, for the present but Also for my historic print.
I think my conclusions on human Reason are correct, but this is Not inconsistent to a more realistic expectations about the interests of this Reason (Obviously, Not for direction of Too Much abstractivity, neither for a narcissist aspergerian critizising everything while he stands alone...).
Its OK.  Im still Well Focused in my Duties, and in living a Good life.
Im Not more motivated for knowing for certain what i already knew from the start, but im Not less neither.  Really, and Friendly Kind.
Wishing the Very Best.
And a Gentle kiss&hug to Brooke.
We keep going on!  cheers
Good-bye...  action smiley Smile tongue smiley
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed May 29, 2019 2:29 pm

Hi Razz

i am not working on the ethics and on the philosophy of the physics at once. it's too exhausting, as i do naturally get too much concentrated for each one, and this extreme effort of the brain can not be good to health, and to quality neither.
step by step.
i am sharing a good "definitive" part of the ethics, cause it's about things i have been sharing here, so i think i have to expose things clearer and better (logics, mathematics, thinking...). there're things i have explained in my best-seller geek that i am not explaining again on the ethics, or even the physics, but it's all very connected on the essence (the main edition on these days and that im posting is about the nature of the logics and mathematics, and the relating of them to the integrative ontoepistemology im developing; and yes, it's physics too, as what the first philosophers called their subject: Tales, Anaximandro, Anaxágoras...; when the classic Socrat, Plato and Aristotle came, the worry for the social and politics did not come together with a completely rational integration of it all (well, the four elements theory was only partially rational, to our actual parameters), but im solving it... geek Razz cheers ].
on this post i'll share the text line, and on the next the notes explaining at the end of page (the web is numerating from one here, but there will not be problems cause i'm posting the notes in the same order they have in the book and the text i posted).
it's not easy, but not so difficult cause it's obvious i think
i'm very happy for this big evolution, a little What a Face at this time of the morning, but not too much.
Goodness

"3.2.- Los esquemas de la comprensión.

Todo este conjunto de determinaciones nos lleva a introducir otro elemento clave para la investigación: el factor del cambio; concebido, fundamentalmente, en un sentido estructural de la causalidad objetiva y, asimismo de la secuencialidad que preside la aplicación práctica del principio lógico de “razón suficiente” de Leibniz. Esto se debe a que el principio causal y el principio de razón suficiente conforman un plexo de significado ontoepistemológico; como espejo adaptativo que son uno del otro, y respectivamente ubicados en el mundo físico y en el mundo simbolizado del pensamiento.
Se trata de algo que parece bastante elemental: si partimos de que el absoluto es inaprehensible como objeto, dado el carácter transcendental y trascendente de nuestra comprensión; el principio ontoepistemológico -junto al reconocimiento de lo metafísico- constituye la única posibilidad racionalmente asumible a la hora de reconstruir los principios del entendimiento humano (aquí, utilizaré como sinónimos “entendimiento”, “racionalidad”, “razón”, “comprensión”, etc.; pues todos ellos correlacionan de un modo esencial con la actividad lógica/metalógica y mental de la constitución del sentido -o del significado, en clave lingüistizada).
A partir de aquí, no parece difícil comprender que existe un paralelismo evolutivo y funcional entre la capacidad para percibir y racionalizar la causalidad física, y lo más elemental del raciocinio: el uso significativo del término ergo o del ==> lógico [el primero, es más propio del lenguaje natural, mientras que el segundo suele utilizarse preferentemente en los contextos lógico-matemáticos; aunque, y esto es fundamental, por intermediación del grado suficiente de la abstracción comprensiva, y de acuerdo con todo lo hasta ahora expuesto, puede observarse que existe una correspondencia constitutiva entre esos dos ámbitos (en este punto, se ve bien la importancia de comprender con la debida profundidad las nociones de símbolo-idea y de sentido)].
En la dicotomía transcendental de Kant, éste le concedía cierta prioridad al tiempo respecto del espacio (aunque sin llegar al reconocimiento explícito de Bergson o Heidegger); y todo ello tiene una explicación, en sede de nuestra propia teoría -lo cual ya se percibe en los párrafos anteriores. En las inferencias de la deducción y de la inducción se da un principio de secuencia que estructura dichos procesos: partimos de "tal cosa", ergo... Este carácter -como dijimos- es de naturaleza estructural, y se relaciona directamente con la priorización kantiana de la temporalidad frente a la espacialidad, así como con la importancia que, de una forma aún más marcada, Henri Bergson le reconoce al tiempo en la vida interna y racioafectiva del sujeto.
Las conocidas paradojas de Zenón (la flecha en movimiento, y Aquiles y la tortuga) se refieren por igual a los dos valores epistémicos fundamentales (espacio y tiempo)1. Si nos centramos en las estructuras de nuestra mente, vemos que la forma natural de los procesos inferenciales parte de un carácter secuencial básico que lo estructura todo. Hasta el punto de que en la deducción no es necesario articular ninguna base física-espacial para llegar a un resultado, con independencia de que para la elaboración de las premisas iniciales aquélla hayan podido ser de importancia; y lo mismo sucede con el mecanismo mental en sí de la inducción.
Asimismo, y en clave transcendental, es evidente que la temporalidad cronológica del pensamiento que acontece en ambos casos es externa al mecanismo del razonamiento en sí, incluso en el caso de la inducción causal -la cual constituye una abstracción lógica-simbólica de la causalidad física. Pero, no obstante esto, parece indiscutible que nuestras capacidades racionales han surgido como un carácter evolutivo paralelo a las formas de la causalidad temporal y espacial de la Naturaleza (de acuerdo con la ya comentada clave ontoepistemológica).
Por otra parte, y sin descubrir nada nuevo ahora, pues esta idea data, al menos, de la discusión “arquetípica” entre Parménides y Heráclito; en el cambio espacio-temporal subyace un carácter metafísico estructurante de nuestra mente racional, integrada en sí y en-el-mundo. Un carácter dado en plena conformidad y consistencia con la correspondencia integrada de mente y mundo: de qué otra forma puede definirse algo que es “uno” y, a su vez, dualidad intrínseca, si no es a partir de un principio paradójico, el cual, como sabemos, constituye el resorte metalógico probado de lo metafísico.
La imbricación constitutiva entre la racionalidad objetiva moderna y la racionalidad metafísica antigua, como ya hemos visto, se muestra desde múltiples puntos de vista, tantos como reflexiones válidas se le ocurran al sujeto pensante: a) el perspectivismo objetivo de Wittgenstein (me refiero a la metafisicidad de la esencia que sostiene los puntos comunes a todas las definiciones; como una estructura posibilitante del pensamiento y del lenguaje simbólicos)2; b) la Paradoja de los conjuntos de Russell3; c) el Teorema de la incompletitud de Gödel (directamente relacionado con el problema de la autorreferencia, de la recursividad y de la simbolicidad del sentido, como iremos viendo, etc.).
Pero, si es posible llegar a resultados válidos en nuestro conocimiento sobre el mundo que sobrepasan el rígido y oclusivo ámbito logicista de Descartes4, y dada nuestra constitución educativa y cultural; hay que seguir precisando con un mayor detalle a qué podemos referirnos. Hemos explicado algunas cosas en clave lógica general, pero esto no nos permite superar del todo el paradigma cartesiano, puesto que mostrar su inconsistencia solo representa un punto de partida hacia algo (un nuevo paradigma de la racionalidad humana).
Nuestra explicación bien podría empezar por la naturaleza y los medios del sentido cognitivo. Aunque quizá hubiese preferido abordar este punto un poco más adelante, deberé asumir que no existe un método expositivo perfecto (y mucho menos en el caso de que dicho método provenga de un servidor). El sentido representa un cierta armonía mental (valga la metáfora de la bombilla que se enciende, la cual, por fortuna, representa bastante bien lo que sucede con nuestras conexiones sinápticas cuando se alinean en la consecución de cada proceso del sentido); una “armonía” que , en nuestra consciencia integrada, nos indica con cierta seguridad que hay coherencia y certeza en nuestra apreciación/reconstrucción de un determinado estado de cosas -un cierto orden racional- del mundo5.
Dicho sentido cognitivo, profundizando en los argumentos anteriores sobre la secuencialidad del pensamiento, bien podría considerarse, doblemente, como una categoría epistémica concreta (trascendente y transcendental) y como un resorte sub specie aeternitatis del conocimiento6. Este último carácter representa una idealización, puesto que nuestra mente no puede fijar una esencia del mundo en términos lógicos absolutos, quiero decir, conforme al sentido tradicional (como veremos, incluso los sistemas lógicos deben tener un fundamento extralógico que no responde a la entelequia de una doble constitución formal y absoluta). Sin embargo, así es como se debe explicar en términos comprensibles el modo en que se despliega nuestro intelecto simbólico al aprehender los fenómenos; sobre una base de "momentos", podríamos decir, infinitesimalmente definidos en el tiempo, los cuales acontecen tanto en la perspectivas causal externa (Zenón…), cuanto en la perspectiva interna (Kant, Bergson...).
En esta última, el simbolismo del sentido y la secuencialidad consubstancial de la inferencia se corresponden bien con el hecho psiconeurológico de que no sea posible fijar un concepto mental de una vez por todas, ni siquiera para un mismo sujeto; puesto que las percepciones y los estados conscientes (conectados a todos los procesos no conscientes, en la mente integrada), con sus correspondientes intereses, focos de atención, etc., varían de un segundo a otro, en la corriente del pensamiento en-el-mundo.
En los párrafos siguientes creo que podré explicar un poco mejor por qué un autor como Wittgenstein aludía a las experiencias ética y estética como propias de una dimensión sub specie aeternitatis, cuando, en realidad, este carácter solo puede adscribirse al absoluto; concebido como realidad filosófica situada en el origen-fundamento de lo transcendental y, asimismo, en el horizonte de lo trascendente y más allá (se cierra el círculo de la consciencia integrada en sí y en-el-mundo)7.
El sentido cognitivo, en su base estructurante, trabaja sobre ese principio; lo cual, racional y filosóficamente nos permite superar la reducción cartesianista del objeto, hasta llegar a completar una teoría no autocontradictoria y más o menos “completa” sobre el conocimiento y sobre lo racional (en los planos presimbólico -montar en bici-, simbólico -escribir un poema- y metasimbólico -hacer filosofía).
De acuerdo con todo lo explicado, es posible afirmar que la verdadera importancia del sentido en el contexto típicamente secuencial de la inducción y de la deducción tradicionales (ajenas a la apertura intrínseca de las "esencias" wittgensteinanas, entre otras) reside en la fuerza cognitivamente primigenia (en el plano simbólico) de la abducción, bien estudiada por Charles Sanders Peirce.
En la abducción (denostada por Aristóteles y por las sucesivas teorizaciones del método científico, con algunas excepciones), a priori, no se reproduce tanto un criterio lógico-secuencial de necesidad derivativa8, a partir de un contexto/enunciado previo (la mente simbólica en-el-mundo y el lenguaje comparten unas mismas estructuras); cuanto un principio dirimente de plausibilidad epistemológica (recordando un poco a Karl Popper).
Esa plausibilidad se encuentra abierta a una multiplicidad variable de grados de certeza (nunca absoluta) e, idealmente, vendrá justificada solo a partir de la información disponible [y digo idealmente porque es bien sabido que, en los procesos típicamente racionales, la mente no consciente -también receptiva y, asimismo, apta para lo simbólico, como “subconsciente”- tiene una influencia fundamental: Freud, Jung, Nietzsche, Feyerabend, Foucault…; si bien no hasta los límites deconstruccionistas o antiobjetivistas que postulan algunos de estos grandes pensadores]. Es decir, dado un conjunto de variables cognitivas que van a ser procesadas por nuestra mente [se trata de un conjunto de variables no prefijables en un sentido absoluto y en un número lógicamente cerrado; la apertura de la mente simbólica, y la presencia del absoluto integrado en el principio transcendental y en el fin trascendente de lo cognosicible, se vuelven a manifestar como un carácter esencial]; aquélla, nuestra mente inquisitiva, siempre tratará de determinar un sentido asimilable a la/s posibilidad/es más favorables y por el que explicar la concurrencia de las variables conocidas.
Pero, como no podía ser de otra manera, en la apertura simbólica de la razón integrada, la forma de “asociar” de forma inteligible y significativa esas concurrencias por parte de cada persona es imposible de predeterminar. La cualidad de la perspectiva sobre la realidad siempre es determinante del significado (recordemos, entre muchas otras teorizaciones relacionadas, las definiciones de Wittgenstein, aunque ahora elevadas a un plano más abstracto del funcionamiento racional).
Estas perspectivas variarán en función de la formación de cada persona: un científico no observa/elucida la realidad como un filósofo, ni un químico lo hace como un físico, ni ninguno de ellos lo hace igual cuando se dedica a ello desde una óptica de cotidianidad. Pero no es solo esto: en la secuencialidad intrínseca al pensamiento, la perspectiva, por la integración natural entre la forma y el objeto del conocimiento, en mayor o menor grado, siempre evolucionará en el tiempo, para un mismo conjunto de la realidad y para el mismo sujeto. Ello dependerá de su contexto presente, de su estado de ánimo, de su experiencia vital…
Son las estructuras transcendentales del nuevo paradigma aquí presentado, las únicas que pueden otorgar un metasentido a este conjunto de realidades lógica y experiencialmente constatables. Son dichas estructuras, las que posibilitan la generación de un conocimiento nuevo y cualitativamente distinto al que forma parte de nuestro contexto conceptual de formación, y/o la modificación del contexto físico presente (un contexto de objetos que se halla, obviamente, integrado en la mente como conceptualidad en formación: el fracaso del Círculo de Viena a la hora de conferir un principio absoluto de fundamentación a los enunciados de hecho de la ciencia no representa más que la enésima demostración del carácter de la mente integrada en sí y en-el-mundo, y de la apertura transcendental del conocimiento objetivo).
En otro orden de cosas, ciertamente, hay un proceso secuencial en la formación del conocimiento; pero si entendiéramos esto como un camino unidireccional, estaríamos cayendo en la autocontradicción. Esto significa que la secuencialidad del principio de razón suficiente debe entenderse en el contexto más general de un resultado mereológico significativo, y no tanto por referencia a un conjunto perfectamente determinable de razonamientos lógico-lineales perfectamente definidos. Esta nueva dimensión consistente del sentido toma especial relevancia (en perspectiva teórica explicativa, quiero decir) para percibir la importancia de la abducción racional. En un plano más concreto, y entre otras cosas, porque el número de variables a tener en cuenta por nuestra memoria funcional suele resultar enorme, al igual que las conexiones establecidas entre aquellas variables. El proceso y el resultado dependerán de nuestras capacidades intelectuales, de nuestro aprendizaje previo, de nuestro foco de atención, de nuestros intereses, y de nuestras emociones y afectos.
Y la apertura racional de nuestra mente integrada es el principio, “aptitud” proverbial para la generación de nuevos “sentidos”, siempre “mejorables” en su plausibilidad racional y justificativa; sobre la experiencia y sobre la crítica individual y colectiva [en este párrafo se pueden leer las claves básicas de la discusión no solo política, sino también científica, moral, etc.; hay un gran paralelismo entre las ideas aquí aportadas y la Teoría de la acción comunicativa de Habermas].
Todo esto, asimismo, tiene que ver con la intervención de los procesos no estrictamente lógicos de la razón [en la cual aquéllos tienen cabida gracias al paradigma simbólico-objetivo que presentamos: la apertura de la razón y la superación del paradigma formalista es consistente con la integración de esos factores; tan decisivos, como demuestran los experimentos de A.R. Damasio]. Entre esos procesos, se encuentran, entre otros: la intuición perceptiva y sensitiva de los objetos y del propio cuerpo (caso de la cinestesia), la intuición perceptiva y la representación simbolizada -integradas- de la propia consciencia (del propio yo, autoconsciente); y, también: los resultantes de los esquemas emocionales (que tienen una relación directa con la noción del interés habermasiano; aunque este último sea de un alcance demasiado reducido, para un análisis racional y constructivo de los factores del comportamiento y de la decisión que no presentan un carácter propiamente “racional”, al menos conforme a las tesis tradicionales), sentimentales y valorativos.
Dicho lo anterior, para finalizar este apartado de alcance general, aún quedan por esclarecer algunos puntos fundamentales. En primer lugar: la diferencia entre la deducción, la inducción y la abducción es más metodológica que real (en función de la perspectiva que se adopte, se situará el acento del método de la investigación en un modo de la razón o en otro). No siendo éste un ensayo dedicado enteramente a la epistemología, trataré de sintetizar al máximo mi explicación.
De entrada, resulta notorio que no puede haber una diferencia cualitativa absoluta entre esos procesos, por lo ya explicado en torno a la no oclusividad de los procesos cognitivos. Sin embargo, la idea de una diferencia clara entre las tres nociones de referencia persiste, en buena parte, por nuestros valores educativos. Para superar esta estanqueidad ficticia de la razón, es preciso, por tanto, ser más explícito. Lo cual, en ningún caso, obstará para para que, en su versatilidad integrada, la razón pueda metodologizarse en función de sus aplicaciones principales; no obstante, el alcance ontoepistemológico de esta subdivisión, en todo caso, deberá tomarse con las precauciones que se derivan de la reflexión más elemental.
En la inducción y en la deducción lo que se produce es una idealización de las circunstancias atinentes a cada caso. Para estudiar la primera, imaginemos que aislamos un determinado contexto de la realidad histórica (solo a los efectos metodológicos iniciales), por ejemplo, el entorno que mi vista alcanza. Y, asimismo, imaginemos que observo que al caer la lluvia una vez (lo que consideramos como "lluvia" conforme a los parámetros cognitivos habituales) muchos vegetales parecen revitalizarse, y que cuando esa lluvia aparece con cierta regularidad, observo que los vegetales son capaces de crecer bastante más que cuando solo pueden extraer la humedad del suelo o de la atmósfera envolvente.
Estas afirmaciones, desde la realidad que todos conocemos, es bastante coherente (conforma las bases más originarias de nuestra agricultura); pero se construye sobre la simplificación/omisión de todo un conjunto de circunstancias fundamentales de nuestro conocimiento, merced a que no “importan" demasiado a los concretos efectos prácticos. Entre esas circunstancias, y como ya nos enseñó Hume: no hay forma de asegurar absolutamente que los procesos y las consecuencias extraídas de la inducción formulada vayan a cumplirse siempre, ocurra lo que ocurra [de ahí, precisamente, la necesidad que observa Kant de justificar entre los juicios sintéticos y los juicios analíticos; y, en buena parte también, de ahí las reflexiones contenidas en el presente texto; aunque esta importancia no puede separarse del estudio de todo un conjunto de problemas “consistentes” con el anterior, en el sentido de que, lógicamente -o, mejor, metalógicamente-, su comprensión integrada conduce a un único resultado posible: la paradoja constitutiva, la consciencia integrada en sí y en-el-mundo, el simbolismo objetivo, etc.].
Dicho esto, veamos ahora por un momento los procesos de la deducción. Para empezar, me centraré en el silogismo de Aristóteles, en su formulación más conocida de entre las posibles: "todos los griegos son mortales" (premisa mayor); "Aristóteles es griego" (premisa menor); "Aristóteles es mortal" (resultado o conclusión). Si esta fórmula tuviera el valor que se le suponía hasta hace unos pocos decenios, el Círculo de Viena y toda la filosofía analítica de comienzos del s. XX (con Russell, Frege, Wittgenstein a la cabeza, entre muchos más -y, más adelante: Quine, Rorty...) no se habrían topado con todos los problemas derivados de la imposibilidad de identificar absolutamente las idealizaciones de nuestra mente (me refiero a cada sentido objetivado y simbolicamente conceptualizado) y la realidad ontológica de las cosas-objetos (unos problemas cuyas “soluciones” no mágicas, ni formalistas, ni relativistas hemos ido apuntando de un modo esquemático hasta el momento).
¿Y qué problemas surgen en el silogismo? Bueno, el primero es que no podemos saber con seguridad si todos los griegos son mortales, porque éste es un principio inductivo, en puridad radical (recordando a Hume, aunque la presente perspectiva se amplíe un poco más). Otro problema esencial es que no hay forma de saber con certeza, dado el escaso contexto lingüístico del silogismo, si el sujeto referido es el Aristóteles que todos conocemos...
No discutimos aquí sobre una perogrullada, sino sobre las bases estructurales de nuestra razón. Y en este punto, los viejos dilemas que afectan a la teoría de las descripciones definidas de Russell y Frege reaparecen con toda su fuerza, sobre la punta de lanza del ejemplo analizado, y confirmando la relevancia (y la gravedad) de las claves problemáticas aquí expuestas.
Después de casi un siglo, las ulteriores (y más generales) conclusiones a que llega la filosofía analítica sobre el problema russelliano pueden resumirse en lo siguiente: no cabe prescindir del contexto global, en la determinación del significado de los enunciados.
El problema adicional es que esa afirmación tan valiosa no puede entenderse en un modo absoluto, como hace Quine, entre otros, pues de lo contrario nos vemos abocados a un mero relativismo (adoptado y reconocido como principio), o a un callejón sin salida de remisión al infinito. Y, precisamente, en este punto vuelve a reaparecer la virtud funcional del simbolismo objetivo e integrado; el cual, por principio, asume la importancia de todos los elementos del contexto pero que, no obstante y a su vez, formula una propuesta consistente y en clave racional, con una perspectiva teórica y práctica unificada. No hay otra vía discursiva consistente para el desenvolvimiento de la consciencia, y el despliegue del sentido y del significado, por entre los entresijos metafísicos de nuestra realidad ontoepistemologizada.
Conclusión: pese a todas las virtudes y utilidades que tanto la inducción como la deducción han supuesto para el desarrollo del conocimiento humano, ambas se hallan sometidas al mismo principio de la apertura lógica-trascendente y objetivamente paradójica que acontece en la abducción (esas características son la base de su posibilidad funcional y generativa).
Hagamos ahora un último esfuerzo en nuestra línea de reflexión sobre los procesos del entendimiento, y tratemos de imaginar un sistema lógico formal susceptible de ser calificado como absolutamente verdadero, en todas sus bases significativas y solo conforme a las reglas y al contenido mismo del sistema. Al efecto de este análisis, trataré de limitarme a reproducir algunas líneas claves (aunque revisadas en profundidad, en el momento de la redacción del presente texto) del ya demasiadas veces citado Lógica y simbolismo:
“Los sistemas lógicos formales son tautológicos y, por ello, y solo por ello, presentan una aparente validez epistemológica de carácter absoluto; pero esto solo tiene sentido en el interior del sistema. Quiero decir, la logicidad formal no es algo que venga dado en la naturaleza como objeto de conocimiento; sino que se trata de una característica propia de algunos sistemas de signos constitutivos de una abstracción humana cuasi plena (obviamente, a partir de su realidad integrada de índole ontoepistémica, transcendental y simbolizada).
Esto se consigue, fundamentalmente, por la reducción eidética de cada uno de los elementos del sistema, requisito “sine qua non” para que dicho sistema formal presente las siguientes características: a) formar parte de un conjunto discreto y finito de elementos; b) ninguno de estos elementos comparte un rasgo no universal dentro del sistema con cualquier otro elemento del conjunto; c) ese rasgo se define, en primer lugar, por que cada elemento posee un carácter ontológico-operativo que lo diferencia en forma absoluta de los demás elementos del sistema (principio de identidad “perfecto”, a diferencia del silogismo material), y que, a su vez, posibilita unas muy específicas relaciones lógicas con esos elementos; d) el sistema tiene un carácter ontológica, operativa y significativamente separado con respecto a cualquier otro sistema (si no, no sería finito); e) las leyes lógicas que regulan las relaciones de los elementos no pueden garantizar, como un rasgo de su propia esencia, una cuantificación definida de relaciones intrasistémicas, aunque esto solo sea por su carácter recursivo (si bien es posible establecer un axioma que regule la aplicabilidad de esas leyes lógicas, a los efectos de seguir en un ámbito de perfecta determinabilidad, esta idea y su carácter mental y naturalmente idealizado ya nos empiezan a dar una idea de los problemas que surgirán en este estudio) .
Me dedicaré, sobre todo, a analizar este último punto, dejando al lector la tarea lógica intuitiva de reflexionar sobre las restantes contradicciones observables entre los preceptos relacionados y el punto de vista de nuestro conocimiento lógico “ordinario” -no reducido- del mundo (preguntas que pueden llegar a la mente, todas ellas de algún modo relacionadas: dónde puede encontrarse algo perfectamente aislado de todo lo demás, en modo absoluto; cómo es posible que todos los elementos del sistema compartan un rasgo esencial y, a su vez, sean perfectamente distintos; qué sentido tiene hablar de un sistema “cerrado” cuando no hay forma de limitar la recursividad natural de las leyes lógicas, si no es mediante una metaley reguladora, lo cual supone no solo una ficción sino, asimismo, volver el viejo problema de la “petitio principiï”; etc.).
En primer lugar, cabe observar que las referidas leyes lógicas no pueden ser solo los cuatro principios tradicionales de la lógica moderna (identidad, contradicción, tercero excluido y razón suficiente); puesto que tenemos: el modus ponens, el modus tollens, la asociatividad, la conmutatividad… la asociatividad aplicada en un cuadro conmutativo general... Todas ellas conforman leyes universales y estructurales para/de nuestro pensamiento, al igual que sucede con las cuatro anteriores. Quiero decir, si tratamos de demostrar la existencia platónicamente consistente de la lógica formal, no podemos obviar ese punto.
Las leyes lógicas ostentan una naturaleza algo diferente a los elementos “reducidos” del sistema, pues presentan una naturaleza transcendental, a diferencia de lo que sucede en el caso de los elementos objetivamente formalizados (aunque esto debe matizarse bastante; valga por el momento como paso explicativo). Por consiguiente, dichas leyes hacen gala de una recursividad (mental y lógica-simbólica-objetiva) que no puede limitarse apriorísticamente; pese a que su aplicación sí pueda someterse a determinados axiomas de naturaleza ideal.
Pero, en este último caso, el problema fundamental surgirá siempre: con el axioma, de sí nace la remisión al infinito de su justificación originaria, puesto que no estamos analizando la cuestión solo en términos operativos, sino, integradamente, en términos ontoepistemológicos globales. En tal caso, parece obvia ya la imposibilidad de afirmar que existe un sistema formal de elementos y relaciones de elementos perfectamente delimitado, en algún lugar [se trata de nociones evidentes en sí mismas, como quién puede nombrar el último número ordinal…; pero, por esto mismo, en el presente contexto general de estudio, he creído conveniente incidir en el problema de las leyes, y no en el de los elementos; porque creo que las conclusiones a extraer al hilo de su análisis resultarán más evidentes y esclarecedoras).
Si no hay una finitud absoluta, no tiene sentido hablar del carácter formalizado del sistema. Imaginemos que vamos a operar en un sistema formalizado de cuatro elementos, y que ya hemos asumido la posibilidad lógica de elaborar un conjunto ordenado pero sin final de combinaciones de esos cuatro elementos (esto debe entenderse como una necesidad ontoepistemológica, en la justificación racional última que buscamos). Cuando hayamos establecido ya 100, 200, 1000 o más combinaciones lógicas entre ese conjunto limitado de elementos, para cualquiera de nosotros resultará a todas luces patente la imposibilidad de delimitar un espacio lógico absolutamente formalizado (cerrado, sin sombra de una potencialidad no explícita en el papel y/o no bien actual en la mente) para las combinaciones elementariales posibles en el interior del sistema.
Este punto tiene mucho que ver con los problemas que encontró Gödel al estudiar la definición y las bases de la Aritmética9. Debe existir una noción metasistemática -recordando a Tarsky-, esto es, dentro y fuera del sistema, sobre la que sostener su sentido último y sus bases significativas. Pero lo metasistemático, casi por definición, lo metalógico, es cualitativamente distinto de lo sistemático: estamos hablando del principio transcendental y último del significado consistente y humanamente asumible. Aquí no cabe una objetivación del tipo “tal ley” o “tal elemento” o “tal objeto”.
Todo lo cual tiene mucho que ver, y no por casualidad, con la ya comentada interpenetración entre el llamado absoluto y la objetividad transcendental humana. Quiero decir, sin la “metarreferencia” lógica, de naturaleza híbrida respecto del sistema (está dentro pero está fuera a la vez), éste siempre resultará no ya incompleto-inconsistente (como señala Gödel); sino, directamente, inexistente como tal. Esto se debe a que el sistema en sí nace como una derivación de nuestra mente transcendental, la cual solo puede encontrar su propio fundamento, y, por ende, de los sistemas ordenados de signos que es susceptible de crear, sobre la autorreferencia de la consciencia integrada.
La visión de totalidad que aporta la filosofía es esencial, porque no yace sometida a los criterios formales de la demostración matemática; lo cual constituye una suerte de “autocapitidisminución” estructurante del pensamiento aplicado, cuando nos enfrentamos a los temas más fundamentales. Los términos “consistencia-incompletitud” son los utilizados por Gödel para expresar las conclusiones de su famoso teorema; pero éste, dado su carácter autorreducido para racionalizar lo fundamental, “solo” sirve para abrir un nuevo callejón sin salida a la razón (en último término, cualitativamente, el complejo desarrollo godeliano no es diferente al significado de la oración“el enunciado segundo de este libro es falso”, cuando dicha oración constituye en su totalidad ese referido enunciado segundo: el problema de la autorreferencia fundamental es inevitable, también en el interior de las construcciones ideales de las matemáticas, inseparables de su creador -y las benditas “covarianzas” entre éstas y el mundo físico no destruyen esta afirmación, solo prueban el carácter adaptativamente ontoepistemológico del conocimiento humano; en perspectiva global y de profundidad, es bien patente que no hay otra posibilidad consistente en sí misma)10.
En una perspectiva filosófica más profunda, la raíz del teorema puede traducirse como un significado-idea consistente e integrado sobre la consciencia simbólica y autorreferencial en-el-mundo: la operatividad matemática conlleva la imposición de la recursividad/apertura de sus leyes/enunciados, y, asimismo, la axiomatización de los sistemas lógico-matemáticos constituye un principio básico para el desarrollo de esa operatividad en el interior de cada sistema pero, al mismo tiempo, representa una falacia idealizante, por desvirtuar ontológicamente y sin justificación lógica la realidad originaria del sistema, eliminando su base transcendental y ontoepistemológica, integrada en la consciencia del sujeto cognoscente y críticamente atento a la naturaleza de cualquier sistema de esa clase.
La tantas veces referida noción de apertura simbólica en el significado consistente y humanamente asumible incumbe por igual a las nociones de autorreferencia y de recursividad significativas (de sí, proyectadas “ad infinitum” pero con una clara base consciente integrada: paradojas…). Por otra parte, y de acuerdo con todo lo anterior, la autorreferencia fudnamental no puede expresarse en términos raciomatemáticos, sólo racioexistenciales. Y esto es consistente con la naturaleza integrada y ontoepistemológica de la razón: la matemática, al menos a los efectos de su justificación última, no puede evadirse de sus orígenes ontoepistemológicos e inscritos en la consciencia humana.
Por todo este conjunto justificado de razones, en el plano aislado de los significados textuales y/o gráficos, ya sean éstos lingüísticos o matemáticos, aparecen los problemas de inconsistencia lógica que el Relativismo filosófico ha utilizado para justificar su tesis epistemológicamente, al menos, nihilista; siempre, sobre la base del paradigma post-cartesiano occidental: el positivismo lógico, que de forma consciente y, a menudo, no tan consciente ha permeabilizado el ideario colectivo de las sociedades modernas (por supuesto que el Círculo de Viena no podía logificar oclusiva y perfectamente la relación entre los enunciados de hechos y los enunciados teóricos de la ciencia, entre muchos otros casos).
La apertura simbólica del conocimiento objetivo tampoco es explicable mediante el lenguaje lógico y/o matemático en el interior de los sistemas de esa naturaleza. Dichos sistemas, si se hipostatizan como ontologías de significado propio (substancial y en sí), permanecen presos de su reduccionismo esencial con respecto de la Totalidad del mundo y de nuestras estructuras cognitivas, integradas en sí y como parte adaptada en esa Totalidad (inclusiva del absoluto en la forma expresada anteriormente).
Los sistemas lógico-matemáticos (y su desarrollo) son fundamentales para el correcto y mejorado ejercicio de nuestra razón en el conocimiento del mundo; en el cual se incluyen pero en la forma predicha, como idealización reducida. Quiero decir, a los efectos de la justificación racional de las nuevas proyecciones abstractivas del conocimiento, así como a los efectos de su puesta en común y crítica en sociedad; esos sistemas representarán las leyes transcendentales de la justificación que deberemos/podremos considerar en los procesos de la progresiva comprensión u objetivación simbólica del mundo y de sus elementos [materiales y no materiales; y entre estos últimos se debe incluir a la ciencia matemática como disciplina considerada en sí misma, aunque esto debe matizarse: las Matemáticas constituyen una derivación de la consciencia racional, pero mantienen, al igual que ésta, un correspondencia ontoepistemológica y autorreferencial (no absoluta, ni en todos los casos posibles: no todas los elementos de las matemáticas tienen un reflejo directo en la realidad física del mundo) con la Totalidad y con sus diversas partes cognoscibles); todo ello, integradamente con el conjunto de nuestros sistemas perceptivo, emocional, afectivo... sin los cuales no puede haber autoconsciencia.
En fin, el hecho metalógicamente probado de que no haya forma de generar una estructura formal en sentido absoluto Absoluto, representa la única posibilidad consistente (y esperada) con las afirmaciones anteriores sobre las nociones de lo transcendental, de lo simbólico-trascendente, del absoluto y, en definitiva, con los caracteres generales de nuestro conocimiento sobre la realidad11.
Por otra parte, si la autorreferencia integrada es tan importante como se ha demostrado, es obvio que su implicación no aporética en las bases de nuestro conocimiento habrá de dotar a cualquier conceptualización sobre el mundo de un carácter abierto pero objetivo racional (lógico-simbólico- integrado)12, al menos en parte (falibilidad frente a tautología formal; no existen más opciones en clave transcendental y necesaria). Quiero decir, si la reflexión más última y esencial del yo sobre su propia naturaleza solo puede tener un carácter no lógicamente asumible en modo absoluto que, no obstante y asimismo, requiere una clave simbólica integrada en sí y en-el-mundo; cualquier “derivación” racional de esa consciencia deberá tener un carácter ontológicamente homogéneo a su origen. Esto es una obviedad dotada de una simplicidad lógica palmaria.
No hay principios fundacionales en el sentido del “arché” clásico (pura objetivación, un “arché” cuya naturaleza sería parangonable a la del objeto) en esta conjunción mereologizada pero autoconsistente de factores objetivo-simbólicamente relevantes. Porque dichos principios serían aquéllos constitutivos de una base operativa de partida para todo un conjunto argumentativo construido en modo lógico-secuencial; pero esto es imposible: la quiebra de la logicidad formal -esencia más primaria y evidente de la secuencialidad del principio de razón suficiente- como ontología radical constituye la enésima prueba de ello.
Y el correlato metalógico de este resultado solo podía ser la reconstrucción paradójica de la razón, en su doble naturaleza lógica y simbólica, sobre el principio transcendental que la constituye. Esto que digo ahora es una caracterización filosófica racional, no un principio entendido en el sentido tradicional o clásico: una argumentación construida como un todo integrado y autoconsistente, penetrado de un trasfondo metafísico esencial.
En coherencia con todo ello, nuestra insistencia en la autorreferencia obedece a una multitud de factores explicativos, entre otros, la fácil apreciación intuitiva de que es imposible objetivar el propio yo del modo habitual en que lo hacemos con respecto a los objetos del mundo. A partir de este punto -en un sentido metodológico-expositivo- resulta más “fácil” comprender los resultados filosóficos a que nos enfrentamos. De todas formas, ningún sistema filosófico puede pretender olvidarse de las bases constitutivas de nuestra razón, y el principio de la autoconsciencia es uno de sus principios más fundamentales”.
Toda esta complejidad, que supera nuestra propia dimensión biológica como seres en-el-mundo físico e inmaterial, no sirve de fundamento para un relativismo científico y/o epistemológico. Antes al contrario: conforma una clave lógica única por la cual es posible proteger a la razón de los ataques que ha venido sufriendo, desde los tiempos de los sofistas hasta hoy.
El éxito de cualquier perspectiva escéptica radical nace de la misma inconsistencia sobre la que se genera la filosofía moderna: la absolutización del objeto y de la causalidad física, y la consiguiente pérdida de la dimensión trascendente integrada de la razón. Platón y Aristóteles no tratan de justificar una objetividad ficticia y absolutamente cerrada sobre sí en el núcleo de sus planteamientos (para subsanar las paradojas recurren a la persistencia de elementos míticos en sus teorías, pero esto es otra cuestión). Ambos mantienen una integridad esencial de la experiencia cognitiva, en sus diversas manifestaciones; incluso, pese a su inveterado intelectualismo (recordemos la belleza en Platón); y también, incluso, pese a la tendencia de Platón de “salir y cerrar” el camino de su maestro Sócrates: la mayéutica de éste transita de la caverna al espacio abierto en Platón, pero la fijación monolítica del mundo platónico de las ideas -y, en esto, estoy en parte de acuerdo con Nietzsche o Rorty- representa un primer paso hacia la cartesianización de la filosofía, pese a todo lo que ha representado su modelo para un históricamente progresivo reconocimiento de la razón.
El fracaso de las diversas corrientes críticas con el cientificismo de origen cartesiano, se ha puesto de manifiesto merced a su incapacidad (o también, quizá, a su falta de voluntad) para regenerar en forma consistente y completa el marco racional válido, después de una deconstrucción que ha durado más de un siglo (la crítica no se remonta solo a Heidegger, Gadamer, Derrida o Foucault; sus inicios son contemporáneos al propio Descartes: recordemos a Pascal: sus principios y sus conclusiones son muy diferentes a las de los autores post-modernos, y quizá por ello, históricamente, no se han asumido de forma correcta).
La clave integrada de la racionalidad en sí y en-el-mundo es fundamental para dotar de significado y de validez epistemológica a la ciencia -y, por supuesto, a toda la teoría del conocimiento-, como un valor positivo que parte de un sentido cognitivo específicamente metodologizado. Paradójicamente, por este nuevo paradigma (de la apertura simbolizada e integrada del objeto) se confirma la legitimidad de las ciencias no solo naturales, sino también sociales y humanísticas o filosóficas, donde incluiríamos a la Ética. La ontoepistemología simbólica-objetiva, la trascendencia no puramente materialista-positivista del concepto (no proyectado en la clave hipostatizante del tercer mundo platónico, a no ser como mera referencia ideal o principio metódico), la mereologización no aporética del principio del absoluto y de la “totalidad”, el redimensionamiento de la autoconsciencia integrada (en perspectiva individual y socializada), etc. conforman las bases para la recuperación de las Humanidades y de todas las disciplinas que se centran en el llamado “estudio de los valores”, concebidos como realidades susceptibles de crítica racional, si bien conforme a un nuevo paradigma de esa racionalidad".



"
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed May 29, 2019 8:48 pm

Hi, only for a moment  Smile

Its just i had to explain that when i say "formal" im talking about logics of order n=1.  This is the ideal of the explanation with no ambiguity or/and lack of certainty (sorry, in spanish: the classic "vaguedad y ambigüedad"), cause the second or higher order logics does bring that non Wanted Seed.  Obviously, its just the ideal for the natural language (but as i said, from deeper perspectiva, even for the formal too).
I Will add this explanation to the text.
I Admit its difficult, and that im actually  Shocked at myself and cheers as a kid for this stuff.
Best Wishing from Heart!
flower love smiley flower

PS: those Brooke Pictures are just Stunning, my Goodness!  cheekey smiley hasi action smiley Razz Smile
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeWed May 29, 2019 9:20 pm

Hi, i have It now.

It was implicit in what i was Saying.  Matemáticas is representing logics higher than one, but its in Fixed terms by the "="; differently to the non directly mathematized logics or the textual ones, where the Key is the sequence.  On the sequence and consequence its Not the Same, the undermination can flow through It cause its belonging to the Same nature of the logics.  On this Sense, to be properly talking, mathematics are different to the typical logics, though this is crossing It All, implicitally on All the steps of the equation solving;and at once,there ,openeness of the identity ,(simply by stuff like a=b+c+d by instance) is like the openeness of the "Fixed" concept when You enlight the Sense of mind about something, as a "last" step of a way to the solución.
More: the Mathematics as a subject or discipline (i was talking about explicit and developed systems) are different: Really infinite chances.
Now its finished.
Ill have to take a read at these posts before writing te these ideas on the book wave geek Laughing
Best Wishing!
A Very Loving, Respectful and Gentle kiss&hug to Brooke!  cheekey smiley
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeFri May 31, 2019 9:15 am

Hi, good morning Smile


really very nice pictures and videos, yesterday and today!
Yesterday i was not dealing well with all the stuff of the non justified (moral+legal terms) control on me, prolongued for years with no end. It's a little disturbing, you just need a little common sense to understand it.
But well, its true i was a little wave for all the stuff, and the labels on the people are almost impossible to be washed i see; maybe when i get some intelectual and/or professional recognizing... we'll see. This is just the life, and we can try to make it better, but we also have to learn to deal healthy terms with it.
And it's another day and here we go.
I will explain better the subject of the mathematics on the corresponding note i posted, and i'll post this editing. It's possible i am able to do it today. Yesterday's night i was thinking about it, and it's on the brain, so when it comes on the prepared paper, i'll write and share it.
And it may be a birthday gift to the very lovely Brooke!
Happy birthday! cheers party smiley Basketball party smiley Smile
Best greetings from the heart! action smiley
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeFri May 31, 2019 12:38 pm

Hi Razz

I have it (now come to mind the moment in "Armaggedon" when that guy, who has been defined as "uno de los más inteligentes del planeta", enters the crisis room in the NASA and says "ya está" -i think  scratch -  geek Razz party smiley quite childish, sorry rolleeye smiley but the Idea usually come with this kind of kind geek cheers Basketball ).
Here it is, the late point 12 which now is 1 point  Razz  Smile  cheers
On really good and humble spirits:

"Esto es lo que no tiene en cuenta Gödel, podría decirse, como explicación final de las paradojas que envuelven a sus teoremas de la incompletitud. El problema de la autorreferencia es ineludible en la definición/fundamentación de cualquier sistema ordenado de signos asumible por nuestro aparato cognitivo, ya se encuentre ese sistema explícitamente axiomatizado-matematizado, o no (el fracaso de Hilbert en la elaboración de una Aritmética “finita” es la contrapartida al teorema de Gödel).
La ciencia matemática, en general, se halla dotada de una operatividad potencial que trasciende el ámbito de las estrictas leyes de los enunciados lógicos de orden n=1 (la recursividad natural de estas leyes no implica una merma de su valor epistemológico transcendental). Quiero decir, hay un número potencialmente infinito de relaciones matemáticas cualitativamente diferentes entre los elementos de cada sistema. Para notar esto, basta con ver las diferentes geometrías existentes; aunque hay algo que no cambia: los elementos se definen por la naturaleza del sistema, y éste por las relaciones entre los elementos (sobre este último punto habrá que insistir bastante en las próximas líneas).
La Matemática, en este sentido, constituye una “ampliación” respecto de la lógica formal de base transcendental, por cuanto incluye la posibilidad de recomponer cada uno de sus elementos en un número no limitado de formas. En la lógica formal esto no sucede [en nuestro contexto teórico, solo asumiremos como tal a la lógica de orden n=1, compuesta por elementos no divisibles en su categorización; puesto que las lógicas de orden superior contienen el germen de la indefinición del significado (su principio es que uno o más elementos son susceptibles de generarse como categorías diferentes, lo cual es contrario a la esencia de lo formal); y el concepto de la indefinición es algo bien distinto a la vaguedad semántica del lenguaje, cuando aplicamos los postulados formalizados a la llamada lógica material del lenguaje natural –lo cual es posible por la naturaleza de la paradoja fundamental que integra lógica y simbolismo].
Pero hay que tratar de ver qué clase de “ampliación” constituye la Matemática, partiendo del principio de que constituye una estructura básica de nuestra razón ontoepistémica, desde su origen transcendental. E, igualmente, partiendo de que nada de lo dicho hasta aquí desvirtúa la necesidad de la justificación autorreferencial integrada: la consciencia es la base única del sentido completo, y sin ella ningún principio matemático podría tener un verdadero sentido, al menos, si nos preguntamos por lo fundamental hasta el fondo en que trabaja Gödel (y deberá ser un sentido filosófico, claro está; como en todo lo demás supuestos, dada la constitución transcendental y trascendente de esa consciencia).
La imposibilidad de hacer lógicamente presente el absoluto y, la vez, su omnipresencia transcendental, condicionan como tales todo nuestro desarrollo cognitivo. Téngase en cuenta que las bases de nuestra argumentación filosófica no aluden a naturalezas distintas de las que encontramos en la base problemática de la Aritmética de Hilbert –e, incluso, de Gödel-; y, asimismo téngase en cuenta que las conclusiones de Gödel se mantendrán en cualquier otra rama de la Matemática: las “complicaciones” adicionales de los diversos sistemas matemáticos solo aportarán diferencias de grado de dificultad, irrelevantes para el marco global de nuestro estudio. Esto es asumible en modo consistente, y de acuerdo con lo explicado, sobre el principio de la coherencia proyectada lógicamente en la abstracción (esto es, abductivamente y sobre el principio metalógico). Quiero decir, la mayor complicación que de seguro habrá en llegar a los mismos resultados de Gödel, para cada contexto operacional más complejo que la Aritmética, no aportará nada cualitativamente relevante para modificar nuestras conclusiones. Estamos hablando de los esquemas que sostienen todo el aparato de nuestra racionalidad (desde los puntos de vista: matemático, lógico y epistemológica general).
Para justificar las afirmaciones anteriores, no obstante, es necesario introducirnos explícitamente y con una mayor profundidad en la naturaleza de lo matemático. En primer lugar, cabe decir que cualquier desarrollo matemático y, claro está, del lenguaje natural en-el-mundo-, una vez ha sido hecho efectivo “sobre el papel”, deviene reconducible (o casi, para el caso de la Matemática, como veremos al final) a una lógica de primer orden. Antes de entrar de pleno en la relación y en las diferencias entre la Lógica y la Matemática conviene hacer algunas precisiones.
Las lógicas de orden superior sirven para caracterizar una disciplina -como la Matemática- o la potencia misma de la razón humana, ya sea para trabajar una disciplina o en general (en los tres casos, tendremos que hablar del orden n=infinito). No obstante, también deberá asumirse que son la base de los sistemas informáticos: éstos se organizan complejo a la interacción compleja de múltiples algoritmos, pero con la diferencia de que en ningún caso cabe hablar aquí de un orden lógico infinito: por elevado que sea el orden de las combinaciones que puede asumir una computadora, éste siempre responderá a un número limitado, en cuanto a in-puts y en cuanto a relaciones algorítmicas entre los elementos: la informática, como variación “autónoma” en el mundo, no puede asumir la apertura trascendente de la consciencia humana en-el-mundo (cualquier otro resultado sería contrario a mis afirmaciones en torno a la necesidad autorreferencial; pero no hay circularidad aquí: tenemos a Gödel, tenemos la mensurabilidad de las combinaciones que la propia máquina es capaz de realizar sobre sí misma, las paradojas constitutivas, la presencia obvia de lo transcendental -percepción de espacio tiempo, pero también identidad, ontocracia, no contradicción...- y la ubicuidad de lo metalógico, etc.); con todo lo que ello supone a los efectos de las debidas precauciones de nuestras sociedades (especialmente, para el caso de que algún día llegue un sistema o un programa susceptible de controlar a todos los demás sistemas o programas).
Dicho esto, tenemos que ver ahora qué hay en las matemáticas que supera el ámbito objetivo de la Lógica. La primera clave que encontramos es que en el sistema matemático los elementos no presentan una identidad en sí, supuestamente cerrada sobre sí misma, como corolario y manifestación del principio lógico de identidad (ya vimos que esto solo es asumible en un sentido simbólico-metodológico-paradójico; pero es que ésa es la naturaleza misma de nuestro sistema cognitivo, herencia evolutiva natural). En el sistema matemático más elemental encontraremos, por ejemplo a=b+c+d (este sistema se puede concebir como “autorreducido”, sin más elementos, quiero decir, pero esto sólo vale a los efectos explicativos de la esencia general que le subyace). Esta identidad dividida es obviamente consubstancial al propio sistema y a su naturaleza [es un buen momento para recordar lo manifestado en torno a la base ontoepistémica y biológica-adaptativa de las matemáticas: un depredador es capaz de “contar” una presa, pero también es capaz de “contarle” una pata, una segunda pata y así sucesivamente…; y esto no deja de ser una “protosuma”, y, además, una muestra muy pequeña de las capacidades intelectivas de los animales presimbólicos].
Tomemos otro ejemplo más aproximado a la realidad compleja que tratamos, el orden de la multiplicación de los números naturales. Aquí, casi a priori se observa que hay un número infinito de resultados posibles, pero también que todos ellos son susceptibles, en base a la recursividad consistente del sistema, de hacerse explícitos, aun hasta el infinito. Pero, recordando a Gödel, ¿significa esto que hay una conmutatividad estructural entre la aritmética y la multiplicación? Para nada. El hecho de que ambas formas matemáticas lleguen a resultados iguales no desvirtúa el de que ello siempre vaya a ocurrir sobre el desarrollo de casos bien distintos. Así, si partimos de que 18=9+9, pero también que 18=9x2; ¿hay bases aquí para identificar ambas “disciplinas”, en función de sus mismos resultados (cardinales)? Para nada, como es obvio, y, si no, que se lo pregunten al que tiene que enfrentarse a la operación x=1.111.111+1.111.111+…, y que sabe que puede optar entre la suma o la multiplicación [ya no hablemos de las series lógicas, en que conforme a una sencilla fórmula (aunque a menudo, no tan sencilla; se lo pueden preguntar a Wittgenstein, si quieren; pero hay que precisar aquí que su resultado de indeterminación no desvirtúa el significado que tratamos de expresar, como se verá al llegar al final de la argumentación; es más, el resultado de Wittgenstein confirmará –metalógicamente- dicho significado) es posible saber el resultado exacto que corresponde e identifica a cada suma de orden “n” de los elementos de la serie].
Cómo debemos interpretar esto. Bueno, parece obvio: en primer lugar, en el sentido de que se confirma la ausencia de una identidad “en sí” (ni siquiera formalizada tampoco) en los elementos matemáticos. Estos elementos deben definirse como expresiones de un conjunto determinado de relaciones cualificadas (para cada subtipo operacional -y para campo de la Matemática), esto es, como manifestaciones de una proporcionalidad estructural y definitoria del sistema [anexo: esto es bien consistente con la base ontoepistémica de la matemática, baste recordar, entre muchos otros resultados, la llamada “proporción áurea”].
Cuando en la teoría de la fuerza gravitacional de Newton decimos que ésta es directamente proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, estamos expresando una concreción (en el contexto de la física) de la proporcionalidad estructural de la matemática y, asimismo, de otra cosa, como es obvio: el mantenimiento del principio matemático de la identidad, en todo caso, concebida como una multiplicidad sometida a unas leyes específicas (la suma, la multiplicación, el cálculo integral…).
Pero nosotros debemos tratar de ir más allá de las especificaciones de esas reglas, para hallar un fondo común en la naturaleza constitutiva de lo matemático. Hay que ir paso a paso. Prosigamos. La teoría de conjuntos que trata de desarrollar Bertrand Russell por la que subsumir en su seno todo el conjunto de la Matemática (este conjunto no puede concebirse como un carácter lógico en sentido formal estricto, de antemano, por la implicación esencial de la relación de “incluido” entre el conjunto y sus elementos), ¿es factible? Bueno, solo hasta cierto punto. Más allá de su famosa paradoja, cuyo trasfondo último analizo en mi tratado de epistemología Lógica y simbolismo (llegando, como era de esperar, al principio de la autorreferencia consciente); tenemos que plantearnos si ese conjunto tendrá el carácter de una simple enumeración, o de algo más, algo que pudiera aproximar la esencia de ese conjunto a la identidad analítica múltiple de la operatividad matemática. Quizá pudieran establecerse relaciones en el seno de ese conjunto, entre las diversas operatividades, pero hay dos problemas: por una parte, esto supondría una remisión al infinito (consistente con la paradoja de los conjuntos y, en un sentido más amplio, con nuestra explicación del sistema cognitivo humano), en todo caso (las matemáticas -su operatividad abstracta- no son finitas); pero también, asimismo, constituiría un desiderátum imposible: la necesaria y cualitativa presencia de los axiomas sobre los que se “sustentan” los diferentes subconjuntos de las matemáticas (digo “sustentan” en perspectiva lógica, esto es, sobre la secuencialidad del principio de razón suficiente; lo que no contradice para nada la imposibilidad de dar un fundamento absoluto y formalmente “cerrado” a esos axiomas en sí mismos considerados, conforme a todo lo anteriormente expuesto sobre la lógica formal y a los resultados de Gödel) demuestra que no puede haber una conmensurabilidad teórica-operativa entre todos los diversos ámbitos matemáticos conocidos (con excepciones; y bien abundantes, por cierto y obviamente; como no podía ser de otra forma: a) la no conmensurabilidad es muy difícilmente explicable en términos absolutos; b) hay y habrá muchos supuestos y situaciones en que la plena operatividad se hará patente con claridad). Podremos hacer generalizaciones sobre qué representa cada operatividad sistémica (sus propiedades axiomáticas y funcionales) con respecto a cualquier otra, pero no hacerlas conmensurables en términos plena y propiamente operativos. Este último caso es el que se da en cualquier desarrollo matemático, sistémicamente homogéneo (es claro que la suma y la multiplicación, entre muchas otras, son homogéneas desde este punto de vista, pero ahora lo que tratamos es la naturaleza del conjunto de Russell, y de la Matemática en general, con campos cada vez más diferenciados y complejos).
Conforme a todo esto, la identidad matemática, dentro de cada sistema homogéneo de operaciones, puede interpretarse como una relación de proporcionalidad de alcance “multidimensional”. Veamos el sentido de esto último, lo cual finalmente nos servirá para integrar de un modo consistente la Lógica y la Matemática, al menos en su principio más básico. Esa identidad “multidimensional” nace de una doble característica intrínseca: 1ª) el elemento matemático más elemental siempre expresará una proporción, no una identidad “en sí” en el sentido ontológico tradicional; 2ª) merced a la aplicación de los principios de la deducción (secuencia del principio de razón suficiente aplicado a certezas ya fijadas “sobre el papel”), en cada paso de la resolución de las ecuaciones matemáticas de la igualdad, esa identidad se irá desplegando en una multiplicidad de formas, dentro de los límites de las propiedades operativas del sistema.
El papel de las estructuras lógicas secuenciales de la mente, en relación con las matemáticas, por tanto, se encontrará en esta peculiarización de la identidad, la cual, asimismo y por definición, siempre acontecerá paralela y consistentemente con la integración lógica de los sucesivos pasos resolutivos de los problemas ecuacionales, hacia la identidad “final”.
.

Well, im quite  What a Face  Shocked  wave  Razz  Smile but fine and so very calm.  Happy for i have get to this and for sharing it.
Dedicating to Brooke on her Happy Birthday!  cheekey smiley  action smiley  hasi
Many Hugs and kisses!!!
flower  love smiley  flower

PS: what a note this was!  Shocked  Laughing  Smile  Anybody can notice it  geek  Laughing  Razz
Best wishing from the heart to Everybody for the weekend!
Back to top Go down
david

david


Anzahl der Beiträge : 14575
Anmeldedatum : 2009-06-01

Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitimeMon Jun 03, 2019 12:41 pm

and this is the text. It's just a part of the book "Razón, ética y derecho"; and the whole note (and the epistemologic part of this book) are also a little fundament for the global epistemology i'm writing in the coming months: (Einstein+Bohr Models)+Mathematics+Classic till Contemporary Epistemology and Phylosophy+all very humble terms geek Laughing Embarassed scratch Razz ).
I'll be working focused, balanced and calm.

"Un último inciso sobre el sentido matemático. En la mente, lugar co-constitutivo y co-originario del sentido (sin el sentido subjetivo no puede haber un sentido objetivado socialmente, en la forma del lenguaje -matemático y no matemático- ; y sin ese sentido subjetivo ninguno de nosotros podría comprender nada, objetivamente), concebido como emergencia de la razón integrada en sí y en-el-mundo; o “sobre el papel”; el resultado a=b+c+d constituye una prolongación evolutiva de las estructuras de la razón integrada animal, como se puede observar en la siguiente comparación: un león, “dueño” de su territorio, ve acercarse a otros tres machos que se aproximan para conquistarlo. Aquí, el “rey” se da cuenta de que el “enemigo” se halla compuesto de tres individuos [un caso real y filmado es el de un experimento con tres leones que dominan un determinado territorio natural: ante ellos se situó la representación de una manada compuesta por otros tres leones: cada león se enfrentó a una representación individual concreta, y el “jefe” lo hizo a la representación del león que parecía más dominante, con rasgos bien elegidos por los experimentadores], con sus respectivos elementos característicos a priori (el foco de la atención racional del león, a los efectos de apreciar las características “relevantes” de los otros, es un resultado evolutivo). Esto es una suma de tres elementos beligerantes individuales que, en sus intenciones y en su previsible acción, dan lugar, como suma cierta, a un enemigo formidable, y más o menos coordinado (seguro que el “rey” preferiría enfrentarse solo a dos leones o, incluso mejor, solo a uno).
Este ejemplo clarifica un poco más la importancia del proceso evolutivo en la constitución de nuestro sistema racional, así como la implicación entre los procesos biológicos adaptativos y la necesidad de adoptar una perspectiva ontoepistemológica en la comprensión de la realidad.
Sigamos imaginando lo que puede pasar en la mente del león. El riesgo de perder su vida, su territorio de caza, su manada… todo ello de algún modo se hallará presente en la mente del animal, y le motivará, en una construcción biológica en que el tantas veces nombrado “instinto” debe considerarse como un elemento integrado con la capacidad natural del razonamiento animal (el carácter presimbólico de éste no elimina su objetividad, como demuestran los estudios etológicos más básicos, o, incluso, la simple observación del profano). Lo cual, por otra parte, y asimismo, nos permite observar, en una escala evolutiva abierta, el carácter no oclusivo que sostiene a nuestras estructuras racionales integradas en sí y en-el-mundo.
Obviamente, nuestra capacidad para comprender parte de los significados potenciales que podría llegar a tener la abstracción de a=b+c+d, para cada contexto matemático y/o real; tiene todo que ver con nuestra capacidad de abstracción simbólica y de lenguaje; pero hay unas claves integradas, biohistóricas y estructurales, que no pueden ignorarse aquí. Es obvio que el león no es capaz de comprender las bases de la Aritmética, pero sí sabe contar en su contexto natural. Igualmente, así como es fácil saber que el león no conocerá nunca el cálculo diferencial y/o integral, también resulta obvio que sí sabe medir perfectamente las distancias entre él y su presa (el espacio, tan problemático estructuralmente: Zenón, Einstein…).
Siguiendo con nuestro análisis de las bases naturales. Un punto adicional -pero igualmente básico para nuestro estudio- es que si bien la igualdad matemática se representa como un sentido “final”, en ningún caso es posible decir que esto supone un punto final absoluto (ni sobre el papel, ni en la mente). Sobre el papel: siempre es posible desarrollar los resultados y las implicaciones de una teoría [siguiendo en la simplicidad del ejemplo: b=a-c-d, con un desarrollo potencial infinito de este tipo de corolarios, como, por ejemplo: a=a-c-d+c+d: la obviedad tautológica de estos resultados no es cualitativamente distinta de la que afecta a los sistemas formales, y su aparente inutilidad no desvirtúa su carácter demostrativo de la naturaleza de la Aritmética, de la Matemática y de la mente humana en general). Y, en la mente: el carácter del sentido “final” solo puede entenderse en un sentido ideal, esto es, como sub specie aeternitatis a los exclusivos efectos explicativos de los procesos de la comprensión (esto se halla en plena consistencia con lo que “sucede” sobre el papel, como era de esperar).
Quiero decir, hay una base transcendental que estructura la dinámica del pensamiento; pero, precisamente, esta caracterización racional (única consistente posible, una vez analizadas las respuestas principales en sentido contrario) imposibilita la realidad de una objetivación final en grado absoluto, en el contexto del pensamiento simbólico-abstracto. Es obvio que una manzana, en el nivel presimbólico animal, “acaba” en una manzana; pero en la mente humana, como nos explicaría Hegel (o Heráclito, o Wittgenstein…), hay un número infinito de formas y de usos posibles que atribuir a esa manzana (y al resto de los elementos que constituyen nuestro mundo). Esto tiene que ver con la apertura y la emergencia cognitiva de la ontocracia, así como con el viejo conflicto medieval de los universales, irresuelto por una deficiente comprensión de lo simbólico-transcendental (concebido como estructura y, a su vez, como emergencia de la razón en uso). No obstante, y precisamente, esa necesidad ontocrática de nuestra mente tiene su origen en la mente animal. La paradoja constitutiva aparece en nuestra naturaleza por esta dualidad intrínseca a la razón humana, no reconducible en términos puramente lógicos y/o causales.
Para acabar este nota. La necesidad del sentido no constituye sino una proyección evolutiva en el mismo modo que la ontocracia: nuestro león se va a desenvolver en el mundo sobre los mecanismos de su propio sentido cognitivo (integrado, si bien presimbólicamente constitutido), por los cuales puede inferir que hay tres leones invadiendo su territorio, quienes, muy previsiblemente, le atacarán y le harán perder muchas cosas que estima en gran medida. Cuando, en la Evolución, aparezca nuestra mente simbólica, nacerá el sentido y el significado en los términos humanos que conocemos, como espacios abiertos de la razón simbólica-objetiva integrada, capaz de crear nuevos mundos teóricos y prácticos de significado (desde sí y desde el mundo ontologizado).
Y aunque dicho sentido a priori pueda parecernos dotado de un estatuto sub specie aeternitatis (paralelismo con la ontocracia que nos impele a pensar que somos capaces de definir todas las cosas de una sola vez y para siempre: las ideas de Platón, los universales medievales); si somos capaces de ir un poco más allá en la comprensión, conforme a la dinámica neural de la mente (o al tiempo interior que describe Henri Bergson), y conforme a las estructuras paradójicamente significativas del paradigma integrado de la razón; veremos que ese sentido nunca podrá tener -ni en la teoría ni en la práctica- un carácter auto-oclusivo, sino que se desarrollará conforme los principios adaptativo-transcendental y simbólico-trascendente que guían a nuestra razón en su trato con el mundo, y también consigo misma".

Well, that was it.
Much Goodness, Peace, Love, Prosperity and Health!
And also a very special and hearted&gentle&kind&loving kiss&hug to Brooke! cheekey smiley
flower love smiley flower
Back to top Go down
Sponsored content





Hi, Good morning! Empty
PostSubject: Re: Hi, Good morning!   Hi, Good morning! Icon_minitime

Back to top Go down
 
Hi, Good morning!
Back to top 
Page 1 of 3Go to page : 1, 2, 3  Next
 Similar topics
-
» Good Morning Everybody!
» Good Morning Everybody!
» Good morning Well!
» Good morning to my Angel!!
» Good morning, I Love You!

Permissions in this forum:You cannot reply to topics in this forum
Brooke Shields Fan Family :: BROOKE FAN FAMILY FORUM :: LOUNGE-
Jump to: