Philosophers

Hi,

Though in The virtual world of Here (virtual but with Very heavy consequences in real Life for me) The "tale" on The rapist is a LIE; i am Happy for You, Brooke.
You Have known to build Up a career and to keep It Going on; something as a place where I have Obviously Proved myself as an absolute idiot, border-line to The fulfilled "arakiri"
Well, to get owned by your own Heart is a bad thing, and Im a Living prove.
The Conspiracy on me...
Beyond words.
No way.
Its The Life. Though, though, though; as Fernanda's door used to say
Banned me "again", The "coincidental" cell messages say... Man, I Know I Never Had and Ill Never have a choice.
Life goes on.
Hoping this coronavirus gets finished The faster possible.
Dont worry, Brooke. I actually Know its True I Was right in NY.
But I also Know Im NOT hated by Everybody. At least my Family Loves me; though I Know All excepting my Mom, Sisters and Uncle, Know about Here.
I think They dont Know. Though Not really Sure.
Well, i Will Not die for anything of It All. Im Sure someday Ill die , but Not for this.
Have a Good Life. Wishing All Goodness.
God Bless!

This is only for a gentleman who is right now on the radio.
"Salvadores... (sic. hay muchos), pero solo hay un verdadero Salvador, que es Jesús...".  My man, my name is Salvador cause my parents decided it.  I NEVER presented myself as a Messiah, though I think some, by the Actually Very Satisfactory tone of your voice, may have said something like it, and now that you see I'm hopeless and out you are celebrating it...
This is the Cristian compassion, oh yeah!!!
I am not a messiah, just a Human Being, but I guess you are going to be proposed as a Saint!

And about things done to me, I think I have to go away.
 Not because there are stalkers in my street and everywhere... As long as the police has never cared very much on my health (heartattacks, brain strokes, anxiety...), I Know I Have to stay strong and on my place.
But cause I think it makes No sense anything I may do.  Nothing.
I am CONDEMENED to this life of exhausting... And I Do Accept it.  As I said yesterday's night, NO chances for me.
Let me Live my Life in Peace, Please.  Why keep on torturing the fallen tree?  I cant understand you.  I Know I'm very bright, beautiful and proud; and that this is HATABLE as hell to so many People, but it's NOT my fault.  Genetics and Life made me this way.
Well, I said I'm hopeless.  I have to remark I am in terms of social/public good achievements.  To what's remaining of my private life, I'll Try to Live my Life the Best Possible.
Brad Pitt has Always been Good, but could never get the oscar.  Why? (I know this conversation is known cause has been hacked from my cell). Considered too handsome, famous, with good critics, rich... too much fortunate.  More lately, as all, like me, he has become older and did have to publically struggle with some problems.  Now the oscar can go to him...
But this is just a social mechanism.   I Know I'll Never be this Fortunate, cause my circumstances are very different.  I will never even get a little choice for it.
 I did not want an oscar, but just some direct recognizing by some people (the haters as this on the radio, and others, are never, obviously), some peace...
For this, Nothing makes sense, as long as Im just a man.  And for this, I'm Hopeless, social/public terms; but, as I said, no to what's related to the rests of my personal and Familiar Life.
I'm not writing anything more. I'm pretty sure about it.  
You can throw all my texts to the rubbish place, or whatever you want to do with them... it will not make any difference.
And, Sorry me Brooke, but the Truth is that I think I have been "accused" of being very ugly things.  And to be True, I dont know what you did and said about it.  But I'm not angry or anything, but I have to go.  Cause anyone could see how this situation... If I dont get some prove (I'm a "tomasian" mind, you know it well, and I wont change) I am not being considered as these things anymore, actually, you should understand I cant come anymore here.
If you ever wanted to directly talk to me as Human Persons, and Explain the things to me, I'll be charmed for it.  If not, then it will OK, True.  And in the case you talked to me you were among those who were trying very hard to put me down (by many different strategies), and that now you see me; then I'd be so Thankful, Friendly and Kind too.  Always in my Heart, Brooke.  It's True  
Ah, and all I said here after coming from NY was dialectic, and I Never insulted anybody and I was Just asking for an explanation; I was too defiant, when I said this, it's True, but the way I was feeling as I felt I had been treated... And the way I objectively was, after those four previous years on the forum... with all kind of insults for me...
And those comments on the "barbotine..." Man, it was Just bad taste comments my friend... to assimilate this to a violation case... Social classes and nationalities do really matter; and this have to be added to the fact you are a Famous Charismatic Woman and I'm a poor spanish man, who is asperger (on these days, some innocent men are having real problems; and I'm NOT deffend at all the sexist violence, as long as I Know I have a victim of it through my Mom eyes, but I think the Fairy Balanced places of Aristotle are something really Unknown to Human).
And I've NEVER beaten a woman, or a man; excepting when I was younger at 16, and three guys came to me with knifes.  I am as everybody else, just protecting myself and my Family.  The times when I was younger the fights were not very important, the less or more normal as other kids.
I Honestly Regret all the violence I did go through. I any case.
I could see how "Españoles por el mundo" was after Sarah Jessica Parker in NY; and she very friendly and shy said: we are having a nice time going for a walk with the kids... And then the people left her alone...
Aren't we all having the same Human Rights.
Then, if I dont come here anymore, and if it's true how hateful I am for the "tale" told about me for my coming here; in this case, I should be respected the same way!
I'll be peacefully aware; the stalkers wont kill my nerves.
Much Strenght!
Wishing Good. Good bye.  God Bless.

Hi, again

today I'll come to work in the evening.
This is the philotexts of the day. Hope you may like it and find a fine and not too difficult sense on it
I keep learning as I am developing my texts (not so easy, we have to admit).
Much Strenght, Care and Goodness!
Hearted Greetings!
And a very Loving Hug for Brooke!


"59) Entonces, sobre la necesidad de la autorreferencia integrada en los planos objetivo-subjetivo y objetivo-social (sin objetividad en lo subjetivo, no tiene sentido hablar de una objetividad social; en la continuidad gradual del simbolismo lógico en-el-mundo), cabe plantearse la siguiente disyuntiva. Es de un calado transcendental del tipo epistemológico tradicional, el cual, en el plano teórico de la comprensión causal (en la subjetividad de la consciencia, todo pensamiento consciente lleva asociado un estado mental de emotividad, y, por tanto, un carácter práctico) puede definirse y concebirse como un métdo axiológicamente neutro. O, además (sin objetividad no tiene sentido el discurso ético), lleva en sí y constituye el principio autojustificado del valor y de la norma ética-moral que, específicamente, suelen reconstruir las teorías éticas no relativistas.
En el plexo transcendental e inescindible de teoría y praxis (en la continuidad gradual de la consciencia, la variabilidad del foco de la razón, constitutiva de los modos de la mente racional y de las disciplinas del conocimiento; no rompe la unidad de la razón), sabemos, del mismo modo que lo podemos hacer sobre la realidad de nuestra existencia en-el-mundo y en sí (en la continuidad biológica evolutiva de nuestra consciencia), que el/la foco/perspectiva moral conlleva un aspecto especialmente emotivo y afectivo, cualitativamente distinto del foco del conocimiento de los objetos.
Esa emotividad y esa afectividad específicas (dos dimensiones integradas, donde la segunda representa un mayor grado de simbolismo racional) son el resultado de una proyección (natural e intrínseca, como especie social y empática) del aprecio biológicamente esencial por uno mismo (desde la más ancestral pulsión de vida) hacia y en el otro (esto también tiene un principio biológico, como demuestra el descubrimiento de las neuronas espejo o la “célula” de Hutchinson).
Todo ello representa una vivencia cualificada con respecto a la experiencia del conocimiento de los objetos; sin menoscabo de que no haya una solución de continuidad, en términos estrictos, entre ambas manifestaciones del ser humano. Prueba de ello es que ni siquiera a un santo le es posible eliminar toda barrera física y de base evolutiva entre sí mismo y otra persona: ese ideal solo podría acontecer, en términos integrados (lógico-racionales, objetivos, éticos…), en la escala suprema de la comprensión y de la existencia.
Esto es consistente con la imposibilidad sociológica e históricamente probada de una moral divina en y entre los seres humanos. La aprehensión del otro como infinitud, en los términos que describe Levinas para diseñar los fundamentos teórico-prácticos de su ética [su argumento casi parece un epítome lírico, pero práctico (como sin duda nos recordaría Rorty, entre otros) de la autorreferencia integrada que describo aquí], no es una posibilidad objetivada, sino un horizonte ideal; si bien resulta del todo necesario, para dotar de pleno sentido a la experiencia ética-moral, irreconducible a la metodología del empirismo lógico o al causalismo mecánico cartesiano (la diferente perspectiva de estas dos teorías filósoficas, tradicionalmente consideradas casi como opuestas, no desvirtúa para nada su base común, que es fundamental, conforme a la ampliación y profundidad de perspectiva que nos ofrece la razón integrada).
Esa plenitud presupone un principio significativo y dinámico funcional, dotado de sentido por sí y en sí; en modo consistente con el carácter integrado de la teoría y la praxis naturalmente propiciadas por la base transcendental que nos constituye. Y, como resulta obvio, también presupone, de forma fundamental, la comprensión y la demostración de la validez de las notas distintivas que la mayor parte de las teorías éticas no relativistas le han atribuido al sentido ético-moral de lo bueno, lo justo, lo debido…
Como pudimos ver en su momento, no tiene sentido preguntarse si ese carácter específico y pleno de la experiencia ética es de un carácter universal (en un sentido ontológico de totalidad) o, de otro modo, es particular de la existencia humana. Porque las cosas no pueden ser de otro modo, conforme a nuestra constitución transcendental.
El foco y el plano de la totalidad ontológica (inclusiva de los objetos, de la razón lógica, de los valores, de lo metafísico…), por otra parte, no aparecen desconectados del principio reconocedor de la deuda transcendental. El “acceso” al absoluto que constituye la “presencia” de la totalidad como sentido (de conformidad con nuestra perspectiva humana: no disponemos de otra, lo cual es racionalmente obvio), si bien resulta limitado y muy por debajo de las posibilidades epistemológicas que reúnen las formas típicas de nuestra capacidad/ejercicio de objetivización conceptual, representa una realidad que convive con lo más prosaico de la experiencia humana. Ésta es una experiencia a la cual, en general, dicha noción del absoluto metafísicamente presente le otorga un fundamento teórico-práctico autoconsistente (compatible con las diferentes reconstrucciones religiosas humanitarias que tratan de objetivar conceptualmente al absoluto); desde sus bases integradas, con plenitud significativa y para todo futuro devenir.


60) La noción del otro como valor en sí, y no solo como un instrumento adicional del rango del objeto físico1, en la consciencia de su propia limitación en-el-mundo, nos lleva natural y transcendentalmente a la pregunta por el grado en que puede y debe articularse significativamente en el mundo de la experiencia.
Para adentrarnos ya en el ámbito de la concreción ética que esta pregunta requiere, será necesario antes (y coetáneamente) proceder a una breve reflexión específica sobre la naturaleza del valor y de la regla (si nosotros nos halláramos en/pudiésemos objetivar/fuéramos el Uno absoluto, no haría ninguna falta esta reflexión crítica e individualizada -ni ninguna otra, a decir verdad).

note: Otra prueba de la continuidad de la consciencia: el aprecio que casi todas las personas llegan a desarrollar, a lo largo de su vida, por algunos objetos materiales especialmente valiosos (en un sentido y con un valor no estrictamente monetario, pues este sentido, sin ser negativo o perjudicial per se, se halla muy cercano al valor que va asociado a la comprensión causal e instrumentalizante de los sucesos físicos, tan necesaria, por otra parte)

Hi, Good morning,

Yesterday I worked like an animal (almost literally). Exhausted, did Not go in The evening.
I had a good Recovering night, which is Key.
Monday and tuesday Will be tough at work, but after It Will be a little more normal.
On The weekend i Will be thinking on those concepts. Hope You did may like them.
Well, All Brooke Pictures and Videos are so Wellcome!
I Love You Very Much!
Much Goodness, LOVE, Care and Strenght!

Hi, good day and Much Strenght!

I couldnt see The complete videos on this Very Adorably Useful table cleaning, but my Sister sent me some Very Lovely Pictures, casual street looks and Adorable Glance!
Very Inspirational to keep on working, thinking, writing, caring and Loving Very Much!
A LOVE Hug, Brooke!

Good morning,

I have been working like NEVER in life.  Too much intensity of the brain (my brain is not normal, you know -it's not meaning it's a psycho, just asperger).
Actually much work, but on more normal and healthy levels.
I'm coming only cause I see the videos do mean I am wanted to come.
Brooke is Very Tremendous, and she is not needing me at all.  That's for sure.
If we think about my isolation and the indirect telling around, what would you all feel about it?
Or it's cause I'm considered as a bad source, or cause it's wanted me to stay on this reality-show.
Both are real reasons to go.  Exercise some cognitive empathy, please.
I'm not a prophet, I'm not a leader.  I'm a philosopher.
But my philosophy is not interesting anybody.
Then, where is the reason to stay?
When, for more, my nerves are needing a break for real inner peace as my lungs do need the breathing air...
The reality-show and the isolation and the "game" have been enduring since 2006...
What!
It's too long time for any human as I am.
If I thought I could truly make a difference, I'd stay.  But I cant make a difference.  It's too obvious.  After all the intelectual and practical wisdom and goodness (together with some craziness, it's true) I have shared, to see nothing changed for me is a too indicative sign I am right on it.
I think the biggest part of it all is starting from the start, in terms of time, and in terms of what I have been considered already since this moment: a crazy and disturbing stalker.  From this beginning, what could I be expecting.  It's just normal.
And the vision of the people is not changing, when they dont want it to change.  This is something I have to admit has become more and more visible to me, through the years.  No matter what you prove, theorical or practical terms.  
On the radio video I could read: dont be too apologising if you dont want to be a pussy... From this "wise" directive for life, everything is possible.  From my "no solution" social status to the making of war worlds.  Pretty amount of possibilities, huh.
But, which kind of solution are we talking about?
Brooke running to me on her knees... Really dont.
Me becoming the new and recognized Aristotle... On these days... Here we almost find the same level of improbability and nonsense than for the previous "choice"   ; from the previous and self-consistent statements on my personal reality and on the reality of the society (composed by so many different societies, it's true; but at this stuff of me , it seems they do all agree; which, I may like it or not, does really mean something   ).
Then?
Nothing.
But for this all it is obvious I do have to go.
But I'm not going on a hating heart.  Even though all the stuff done on and to me (non only ignoring but also other things, you know).  This is True.
I am sure the world will get over this bad virus effects.  The vaccine and retroviral medicines will come.  And I'm also sure the people will become more and more responsible, keeping the social distances and so for the time this is going to be necessary.  For the sake and health of us all.
And I am sure Brooke will be OK and much calmer when I am gone from this "public" space.  Much love, Brooke.  I'm keeping the good memories for life.
Well, now it's true good-bye.  God Bless, my Friends.
   

Hi, Good morning

According to the maturity of the people, and to the historical situation, I think I cant evitate my obligation of posting the little sense I am able to build up, philosophical terms.
First of all, sending all of my energy to my Beloved Brooke, for the coming surgery on her other knee.  She is a Tremendously   energetic source of Life!
I have only written the coming text cause of all the task I have and, at once, for the need for keeping my genius brain   healthy (too intense and prolongued efforts are not good, and we have to go on to keep doing fine things).
And yes, the time of the post is a Tribute to Vanessa and to All of her Lovely Family and Friends.
And to All the Hospital Workers, my Goodness .
And to All the People struggling with the virus effects; a virus whom we all are going to defeat.
Much Strenght, Care and Goodness All over the World: I'm Honestly Wishing!
God Bless!


"61) La regla.  Por qué el método de la comprensión de los objetos causales es aparentemente neutral.  La respuesta a esta pregunta reside en que dicha compresión parte de un factor transcendental de origen muy antiguo, en términos evolutivos.  
La clave del aprendizaje y de la adaptación al medio causal reside en la elección efectiva, y prolongada a lo largo del tiempo, del comportamiento adecuado al requerimiento de supervivencia. Los resultados de la filogénesis son una clave de primer orden en la reconstrucción integrada de lo transcendental; entender el alcance significativo de lo biológico-funcional debería considerarse como una de las primeras tareas del filósofo que deseara comprender todo lo comprensible y, quizá, un poco más.  
Lo que nuestro sentido teórico, objetivo y abstracto nos hace concebir como el in-put y el out-put de un sistema (no necesariamente formal, en sede de la Teoría de sistemas, donde, por otra parte, se puede incluir a la tipología sistema informático sin demasiados problemas) constituye un significado elaborado a partir de unas estructuras ancestrales del tipo: mi cuerpo siente dolor ante el calor excesivo, me aparto físicamente de él.  Pero esto todavía es una antropologización simbólico-conceptual de la naturaleza que trato de transmitir, claro: nosotros, seres raciosimbólicos, al estudiar a la mayoría de los animales, sabemos que reaccionan de ese modo (elaboramos, por abstracción comprensiva, una regla del comportamiento animal); sin que ese prejuzgue, para nada, que ellos teorizan y actúan conforme a nuestro protocolo transcendental.  
En este específico contexto teórico, para una mejor y más fácil comprensión de lo que digo, me remitiría a la clasificación (clarificadora y simplificadora) que efectúa Damasio, en torno a la consciencia animal, incluso desde antes de su aparición: la vida primigenia se sostenía (y se sostiene) sobre un principio de homeostasis elemental en el medio, por parte del organismo, y de base química; la aparición del primer sistema nervioso y, bastante más adelante, también, la del primer protocerebro, tardarían millones de años en suceder.
Parece bastante fácil de ver que nuestra constitución transcendental es la que nos permite llevar a cabo/nos conduce a la exposición teórica del proceso biológico antes descrito, en clave de comportamiento reglado.  Esto es así porque nosotros tenemos consciencia de lo que es una regla.  De esta forma, cuando procedemos a la comprensión y a la descripción teórica de la acción (causal), bastante simple, que nosotros mismos normalmente realizamos cuando se nos acerca demasiado el fuego; aplicamos la noción latente (transcendental, estructurante) de la regla.  Al racionalizar un comportamiento, por básico e instintivo que resulte, la noción de la regla aparece siempre; es más, en tales supuestos elementales su presencia resultará especialmente manifiesta, por su fácil identificación y objetivación en una cadena causal de sucesos (en los confines de la consciencia simbólica sobre cualquier elemento de nuestra realidad integrada, lo metafísico resultará siempre irreductible a la noción de regla lógica y/o causal).
Conforme a lo anterior, se puede inferir que la regla, en su estudio “desde abajo”, representa la integración del comportamiento adaptativo en el cerebro lógico-simbólico; y, asimismo que, en su estudio transcendental, representa la forma normal del conocimiento de tipo lógico y/o causal.  
Por otra parte, igualmente, es preciso ver que en esta naturaleza de la regla, se observará un grado muy variable de simbolismo consciente; que irá, en una escala no ocluida, desde el seguir incondicionado (rutinario, interiorizado, no cuestionado) de una regla más o menos compleja (a mayor complejidad de la regla, mayor necesidad del funcionamiento simbólico consciente de la mente: esto es un principio fundamental para comprender el sentido adaptativo de la evolución hacia la mente simbólica)1, hasta la posición o foco cognitivo de la puesta en cuestión más o menos fundamental de aquélla.
Las estructuras mentales que posibilitan el encubramiento de la noción de regla, surgen de un proceso de millones de años en los que la filogénesis (con un carácter no demostradamente teleológico absoluto; sino funcional, variable y falible) ha “escrito” en nuestro genes de la razón cómo podemos/debemos transcendentalmente pensar, raciosimbólicamente.  Dicho esto, debemos ahora aproximarnos a la naturaleza interna (y dinámica) de la regla.

note:  Hay un reflejo del absoluto en nuestra constitución transcendental pero, al menos en el presente estatuto existencial (racionalmente, no es posible demostrar que la noción del alma inmortal es falsa; por ello, la fe religiosa, para ese ámbito, al menos, no puede considerarse irracional en sentido estricto), no somos seres del tipo ontológicamente universal absoluto (somos seres “finitos”, utilizando palabras extraidas de la tradición filosófica).  Por eso, los problemas de la paradoja constitutiva que, a su vez, demuestran la objetividad de la afirmación anterior"

Hi,

Sometimes its just Impossible to dont let yourself be guided mainly by The Heart.
I CAME to express my very Hearted and Respectful Condolences to Ana Obregón (Beautiful and Versatile Spanish Actress, and an international Pioneer) and to Alex Lecquio Sr. (Nice Gentleman Who is genetically related to Brooke), and to All The Family and Friends of Alex Lecquio Jr.
We followed his Humanitary, Noble and Kind making
Rest in Peace.
And Ana, Mom, I Admire You so Very Much (I Specially LOVED those "Que apostamos" days, a really helping source to me on some really tough times I had).
Ahora está en el cielo, y nos ve.
El corazón de todos está con vosotros ahora. Y esto no acaba aquí!

Tonight I have also been thinking on this silly composition made upon some Good videos.
My very personal and cathartic expressing of the wills and hopes for a good and safe and fast vaccine.
Hope I am able to make You smile.

https://www.youtube.com/watch?v=jJzyMZIBuo8
Beautiful!

https://www.youtube.com/watch?v=JTc1mDieQI8
Representing my asperger brain inspired.

https://www.youtube.com/watch?v=e8TZbze72Bc
Wow, so Good!

https://www.youtube.com/watch?v=7JQ86pZ_KAQ
Very Tremendous Version! Kenny Rogers, Greatest Master, Rest in Peace.

https://www.youtube.com/watch?v=I-Pf5FHv6lU
illes--> Illa --> mascar-illa

https://www.youtube.com/watch?v=hyLkydDMKZI
Nice! The word, mascar, chewing...

https://www.youtube.com/watch?v=tQZmVSMAeqY
Sharing this version cause it's the same book cover I have in paper

https://www.youtube.com/watch?v=ITdjp_XcId8
Great Song and Singer. Dirk Knows, and the A-Team too (as I am also using the term "cow" for the vaccine find; and on this... yes... )

https://www.youtube.com/watch?v=-XtsJ-2l4FM
Tremendous and So Intimetely Touching my Heart.

On the Good Hearted Wishes!

Hi, Good Goodness and Much Strenght!

While Im listening to The 9.56, Rock FM with The Máster Carlos Herrera. Exquisite and Deeply wise musical selections from 13:00 to 14:00 on All sundays.
I have been resting and working quite Well on The Next subjects. Good.
And Im Taking The chance to Express my Hearted Condolences to "Little Richard" Genius Family and Friends, and also to Big Máster Kenny Rogers Ones.
Unequalable References. Different but Both Great.
And, Obviously, also to The Ones of The Idealistic, Bright, Democratic and Noble Spanish Politician, Julio Anguita.
Rest in Peace.
And The same Respect and Feelings to The Families Who would Lost a Beloved One.
On The Good Going, to The Heaven.
And now back to some Calm focusement.
God Bless.
And a Much Loving Brooke Hug!

Hi, Good Goodness and Much Wise Caring and Strenght!

I am coming to post the next part.  It's been really difficult, cause it required from me a very constructive and objectifying job, on my mind.  But Im quite happy at it, cause I think I did get to write a quite self-consistent and already "exhaustive" text.
Im editing it later, and I'll share it (done!).
I did also Wanted to send my Hearted Condolences to the Family and Friends of Jerry Stiller.  He was a Tremendous comedian, and looked like a so Very Nice Person.  Rest in Peace in the Heaven.
And, also, wanted to send my Honest cheering to Iker Jiménez and Carmen Porter, and to their Team.  Their working role on TV and on the Internet is Good!
And a Kiss&Hug to the Very Beautiful Brooke of my Heart!


"71) La regla indica una regularidad significativa que, en la dinámica de la realidad no reducida del mundo, puede tener unas connotaciones bastante variadas, sin por ello perder su esencia teórico-práctica común. Podríamos decir, sin pretensiones de exhaustividad absoluta, pero sin con cierta confianza en el carácter suficientemente aclarativo de lo que sigue, que existen cinco tipos fundamentales de reglas. Paso a enumerarlas a continuación, resumidamente y en función de la tipología de la regularidad a que se refieren1.

a) Reglas sobre la regularidad causal. Aquí encontramos reglas del tipo “cuando llueva, si te encuentras en medio del campo, te mojarás”; o “cuando calientas el agua hasta los 100ºC, hierve” (esta regla parece más científica -se suele entender que expresa una mayor regularidad y certeza, por su rigor expresivo- que la anterior, pero este carácter no depende tanto de las formas del lenguaje, cuanto del contexto metódico de la experimentación; así, por ejemplo, es posible que el agua que alguien ponga a hervir en su casa contenga sal diluida, sin él saberlo, lo cual aumentará la temperatura necesaria para lograr su objetivo); “cuando el electorado está satisfecho, en general, con la labor de un presidente de gobierno, lo más probable es que éste salga reelegido en la próxima votación popular” (ésta es una regla de carácter sociológico, lo cual no perturba su naturaleza esencial -recordemos la extrapolabilidad general del principio causal, si bien con un marcado signo diferencial en cuanto a los grados de la certeza, en función de la naturaleza de cada ámbito mundano de referencia); etc.
b) Reglas sobre la regularidad instrumental. Este tipo de reglas presentan un carácter directamente relacionado con el anterior, pero en su forma explícita contienen alguna referencia a uno o más objetivos predeterminados: “si quieres salir reelegido, contenta a tal o cual estamento social, que resulta ser el eje más críticamente determinante de todo el electorado, por el número de individuos y por la volatilidad tradicional del sentido de su voto”; “para ganar tal o cual competición deportiva, en tu caso, deberás entrenar con especial intensidad los puntos más débiles de tu constitución que tienen que ver con el ejercicio de la actividad correspondiente”; etc.
c) Reglas sobre la regularidad lógica y/o metalógica. En este caso, las implicaciones de la inducción se difuminan, y toman su lugar las de la deducción. No obstante, como sabemos, por razón de nuestro estudio metalógico integrado, la regla abductiva no le es para nada ajena a la aplicación teórico-práctica de este tipo de reglas [como tampoco lo es, en su continuidad esencial, la inducción científica (siempre entremezclada, a los efectos de la aplicación de los significados previos -conjunto de teorías y de conocimientos que debe poseer el científico para llevar a cabo su labor- y a los efectos de la constitución de los nuevos significados relevantes) con respecto a, y más concretamente: la lógica de la comprensión -estructuras transcendentales del pensamiento-, del lenguaje natural o técnico -en continuidad constitutiva con el anterior-, y de las matemáticas -con un carácter complementario o, incluso, substancial y generativo de la idea original, con respecto a los dos anteriores, y sin soluciones absolutas de continuidad).
d) Reglas sobre la cualidad ontológica de los entes, o sobre alguna cualidad específica de ellos. Este supuesto, a priori, parece el más difícilmente encuadrable en la presente enumeración, pero las reticencias del lector desaparecerán, según creo, a partir de la siguiente reflexión. Al decir que tal ente es “un ser humano”, por ejemplo, le estamos atribuyendo una categoría ontológica determinada. Esto parece claro, y sin ninguna referencia aparente a dinámicas de regularidad.
Pero dos cosas hay que añadir aquí. En primer lugar, por/sobre esa ontologización, de acuerdo con las estructuras transcendentales del tiempo y del espacio, las cuales no incumben solo a la percepción kantiana, sino a la comprensión y a la constitución del sentido en general; se está afirmando que tal ente siempre será “un ser humano” (no hay mayor regularidad que ésa). O, en otro sentido, quizá más profundo, dependiendo del razonamiento subyacente, que será tal cosa solo hasta un momento de su vida (al fallecer, básicamente; pero también, para muchos, si adoptase un comportamiento aberrante de forma sistemática, en función de la gravedad de sus actos: en este caso la sombra de la deshumanización más o menos explícita de esa persona, en sede social, penderá sobre sus posibles modos de ser conceptualizada; o, en un sentido muy diferente, al morir su cuerpo físico y trascender a otro estado espiritual…).
Por otra parte, y en segundo lugar, es necesario tener en cuenta (tal y como se contempla en el mismo enunciado de este cuarto apartado) que no hay forma racional/real de separar completamente la definición ontológica de un ente -el que sea- de su descripción, ya sea en términos de su comportamiento externo más o menos regular (también es posible establecer reglas sobre el comportamiento que no se ve a simple vista, y que permanece más o menos “encerrado” en la psique de la persona), donde cabrá establecer posibles relaciones causales; ya sea en términos de alguna de sus cualidades.
Así, si decimos que algo “es rojo”, presuponemos que “siempre, al menos hasta la concurrencia de alguna circunstancia alterante del estatuto ontológico presente, será rojo” [en esta dualidad de permanencia-cambio posible (de carácter conocidamente estructural, al menos, desde los tiempos de Parménides y Heráclito) se trasluce la irreductibilidad y la presencia esenciales de la noción de la regla].
Por otro lado, esa referencia cualitativa, en muchos casos, puede resultar, o tener que resultar, suficiente a los efectos operativos e, incluso, filosófico-ontológicos (en un ámbito más abstracto del razonamiento). Así, en un juego de billar, al referirse a “la bola roja” se observa que, ciertamente, hay otra consideración clave de dicho objeto, cual es el de ser otra bola del juego; pero hay que precisar dos cosas adicionales aquí, de un carácter fundamental favorable para la afirmación principal: primero, en-el-mundo, ningún objeto es aislada y únicamente “una cosa”, como nos explica Wittgenstein; segundo, y en otro sentido, en el presente ejemplo bien puede afirmarse que no se diferencia en nada más que en su color, con respecto a las demás bolas, funcional y operativamente, al menos).
e) Reglas sobre lo deseable, lo obligatorio, lo bueno, lo querido, lo mandado, lo ordenado, lo ético, lo moral, lo bello… En este caso, nos hallamos también ante una cualidad (uso del adjetivo, aplicado a la significación de un nombre “abstracto” que subsume la cualidad que aquél designa, con la ayuda del artículo neutro; este uso del lenguaje hace prueba práctica de lo que digo a continuación, y de tantas otras cosas, como lo atinente a las bases del simbolismo transcendental), pero se trata de una cualidad “cualificada” per se, valga la expresión, en tanto que determinante de todo un ámbito objetivo diferencial de razonamientos y prácticas, reconducibles a reglas de diverso tipo.
Este conjunto no ocluido de “cualidades” mantienen un eje común que les otorga, en un sentido teórico-práctico integrado (en el grado de la abstracción necesaria, al menos), su naturaleza objetiva. Ese eje común es el concepto y el significado integrado del valor que subyace y que da su sentido originario a cada una de las reglas sobre lo bueno, lo bello, etc.
No me adentraré demasiado en este punto aquí; prefiero mantener una línea más o menos homogénea en este apartado, para proceder a su mayor esclarecimiento en los siguientes. De todas formas, una buena introducción al contenido de dichos apartados viene formulado justo a continuación.

Dicho todo lo cual, es preciso formular una última reflexión, a los efectos de hallar un nexo común adicional, y fundamental, para todo ese conjunto heterogéneo de campos de reglas. Toda regla se corresponde (en un sentido estructural-transcendental y en un sentido teórico-práctico transcendentalizado) con un valor de verdad objetivado. Quiero decir, hay una relación constitutiva, consubstancial e intrínseca entre la regla y el valor de verdad. En-el-mundo, sabemos bien que no es posible conocer nada (dar sentido y significado, funcional y verificable) en una perspectiva absolutamente formal; de esto, metalógicamente se deriva que la noción del principio de verdad, concebido como valor integrado, es inevitable, fundamental.
Del mismo modo que solo puede saber que estoy vivo merced a mi sistema orgánico racional integrado (con mis autopercepciones homeostáticas más o menos conscientes, mis percepciones, mis emociones, mis afectos, mis razones…), esto es, desde la propia experiencia de la vida en el mundo físico y social; no hay otra forma de poder afirmar/saber que “sé” tal o cual verdad ontoepistémicamente metalógica, científica-causal... y significativa (sentido y significado), en general, a partir de mi experiencia teórico-práctica e integrada en sí y en-el-mundo [la comprensión de nuestra dimensión metafísica, en el trato ordinario y relevante (a los efectos de supervivencia y/o de la mejora vital, material o no, dada las subalternaciones de la moral) con los objetos del mundo puede explicarse en el siguiente modo: si cae una piedra de una tonelada sobre mi cabeza, sé que me matará, seguro, pero no puedo aprehender en el mismo modo “objetivamente totalizante” (estado mental detonante de la acción, de susto y de huida, seguramente, en este caso) la posibilidad, por infinitesimal que sea, de que el suceso descrito en modo futurible pero cierto, al final, no concluya en tal modo: porque esa piedra caiga solo hasta tres metros sobre el suelo, por hallarse sujeta a la grúa de una obra; o porque me hallo en una ladera, sin saberlo, y, por razón del susto, empiezo a rodar hacia abajo de inmediato, sin que me alcance la piedra; o porque alguien con una excavadora gigante se percató de ese peligro y llega a tiempo de situar su pala entre la piedra y yo; o, incluso, porque se produce una intervención extraterrestre; o algo aun más emocionante: un milagro; todo lo cual tiene que ver con la profundidad y la problematicidad ontoepistemológicas de las estructuras de nuestra realidad].
Finalmente, cabe observar que el carácter integrado y no absoluto, pero objetivo, de la verdad se corresponde bien (es teóricamente consistente, y es prácticamente constatable) con las notas de la indeterminabilidad constitutiva de la abducción (si bien en grado bastante variable, recordemos todo lo referido a los grados de la vinculación objetiva con el mundo físico, etc. etc.); así como, ambas, con la naturaleza del simbolismo transcendental. En este contexto de la verdad, hablaríamos de los grados de la certeza en la verdad objetivada.


note:   Esta clasificación no tiene una correspondencia directa con la tradicional de los modos del lenguaje (enunciativo o afirmativo, desiderativo, imperativo, negativo, optativo…), ni con la más moderna de los usos del lenguaje de la teoría de los actos de habla de Austin y Searle (usos decriptivo y uso realizativo, en sus diferentes modalidades), ni con la diferencia entre los significados extensional e intensional del lenguaje, o con la teoría de la referencia de Frege. Se trata de una clasificación autónoma; pero relacionada y relacionable de un modo bastante directo, en función de la perspectiva objetiva que tomemos, con todas esas otras clasificaciones, entre muchas otras más.
No dispongo del tiempo, ni del espacio, ni de la paciencia del lector suficientes para proceder al estudio sistemático y milimétrico de todas las posibilidades que pueden venirnos a la cabeza en este momento. Por tanto, en la mayor confianza de que he alcanzado un sentido explicativo lo suficientemente claro y satisfactorio en mi exposición, dejaré esa tarea hercúlea para quien lo desee o se encuentre lo bastante animado para emprenderla.

My Heart; and another One more. Directly Imported Piece from the Heaven, my Goodness.
Thank You. Thank You. Thank You.
I LOVE You, my Bright Sweetness of Mine.

Hi, Good morning and Much Strenght!


I have been taking one of those tough and cold blue looks of mine ( ) to these Videos with Jerry and Ben Stiller, Jimmy Fallon, Conan O'Brien... So Nice! Great Comedians, on Generations! Heart Touching!
Today I dont think I'm able to share much philotexting, cause I have a lot of task that cant wait. It's True. I have the main part of what I have to talk about (more ) written on the paper, though the final form is usually larger and better, I honestly think, which is quite normal.
Very Hearted Greetings!
And a Friendly, Gentle and Tight Loving hug to the Very Lovely, Cute and Bright Brooke!

Hi,

here I am again
I admit I got excited, but not angry for the "discussion" (on my imaginary world, of course ).  In any case, I know I have to prove I am not saying the philothings for free, but for logically very well fundamented reasons, reasons that any one Truly Interested on the Truth can Read All along the History of the Philosophy.  I did just go a little step further, on my own historical moment.
This Program of Radio Clásica is Very Inspirational to me, cause it's Everyday Bringing Very Bright People sharing Much Knowledge for All Listeners!!!  Thank You for Your Big Work!
And, before sharing the text, and First of All, wanted to send Much Good Hearted Strenght to All the People who lost some Beloved One on these days for the virus, or for any other thing; and to All who are still fighting against any possible non completely good effects on their Health!
My Friend Rafel Carbonell, for what Drs. say, is close to a last Good-bye.  He has had a really long and good Life.  One of her Daughters was the "leader" of that pretty amount of little girls (really many, 7-8, less or more, True) that came to see me when I was 7 years old and a little ill.  My Mom called me to get out, and I was going quite   "Dave on the bike" but when I did see the number of People, I   did turn around at a speed that I have not ever equaled in my life.  Some Nice memory on Human bonds.
Praying for them All.
God Bless!
   

and this is the text.  I have written it as a note on the late epigraph (on its own place, I have also added psycopathic personality does mean : lack of skills for affection, compassion and regret -the third term came to my mind for listening an also Bright Psycologist on that Radio Program).  I'm editing it later on a while.
" Una crítica a la explicación científica-absoluta del Big Bang (no en el sentido de refutar completamente los términos de esta teoría, lo cual no es posible, como tampoco lo es para las teorías de Newton o de la Relatividad General, al menos, en sus contextos respectivos) vendría dada sobre los principios lógio-transcendentales (metalógica de la razón ontoepistémica transcendental en-el-mundo), esto es, desde un punto de vista externo; y sobre la crítica lógica interna. Ambas críticas se relacionan consistentemente entre sí.
La crítica transcendental vendría dada, en su formulación más evidente/profunda, no por el carácter bastante antiintuitivo de la idea de concentrar toda la masa y la energía del universo en un solo “punto” (como si fuera una suerte de paralelización de la idea del límite matemático en el infinito); sino por lo siguiente: a) si no existe el tiempo antes de la gran inflación, cómo puede explicarse “todo”, inclusive ese momento y conforme a nuestra capacidad de inferir leyes generales, si todo lo que podemos explicar causalmente ha de serlo en términos de espacio-tiempo; b) si el universo se expande sobre sí mismo, nos hallamos en un ámbito naturalmente paradójico del mundo físico, en los términos de los conceptos conocidos y cognoscibles por el ser humano, en tanto que nadie en la Tierra puede comprender la expansión sobre lo que no tiene dimensión conocida; al igual que sucede con la idea de la acumulación de la energía infinita en un punto infinitesimal (es que no se puede hablar siquiera de un punto cartesiano, en la teoría o en la práctica, dado que no existe el espacio, se entiende, en ese momento: son nociones contradictorias en sí, lo que maneja la teorización absolutizante del Big Bang -no digo lo mismo cuando dicha teoría se expresa con las debidas precauciones ontoepistemológicas).
Desde un punto de vista interno a la teoría. Ciertamente, el hecho de que el universo se expanda a igual velocidad en todas direcciones es un buen indicio de un punto original; pero esto es algo evidente, pues de lo contrario no se cumplirían ni las leyes físicas más simples, como el principio de acción-reacción de Newton o la conservación de la cantidad de movimiento. Por otra parte, nos encontramos con la radiación de fondo, la cual también es una buena referencia, máxime cuando la teorización de Stephen Hawking (esto es muy poco conocido, y yo mismo era un ignorante tanto de la especulación del gran físico, cuanto de las pruebas de su teoría, que ahora paso a resumir) sobre los paralelismos entre las fluctuaciones que se observan en esa radiación y las correspondientes a los pulsos energéticos de las diferentes galaxias, se ha venido demostrando en todos los casos, hasta el momento.
Sobre este último punto quisiera añadir lo siguiente, en relación con todo lo demás. En primer lugar, que se trata de mediciones parciales (es seguro que no se han podido establecer equivalencias entre las referidas fluctuaciones cuánticas de la radiación y todos los fenómenos observados o más o menos inferibles del universo). Esto no desvirtúa para nada la interpretación, ni los resultados, pero nos mantiene en el reconocimiento de la ciencia como un saber de probabilidades, mayores o menores, como nos recordaría Bertrand Russell.
Otra cuestión a tener en cuenta es que no se establecen pasos causales intermedios lo suficientemente relacionados con las dos mediciones referidas, en relación con lo que ya se conoce de la evolución del universo. Quiero decir, sabemos, por ejemplo, que en un determinado momento los niveles de la gravedad permitieron la liberación de los fotones, lo cual permitió “hacerse” la luz; pero no podemos establecer una línea de exhaustividad causal entre todos los procesos conocidos [bueno, de hecho, nunca la estableceremos entre todos ellos; si bien es seguro que nuestro conocimiento se irá ampliando con el tiempo (si la visión ontologicista absoluta de la ciencia física fuera cierta, filosófica y lógicamente cabe afirmar que entonces el mundo no se diferenciaría de un sistema lógico formal, tautológico en sí, para nosotros, supuestos dioses en tal caso; cuando es racionalmente obvio que esto no es así: la indeterminación metafísica es estructural al conocimiento humano, y, a su vez, condición de su posibilidad en cuanto tal)].
En este mismo sentido, aunque de un modo más general: cuándo se podrá explicar en modo la interacción “estructural” que debe posibilitar la presencia de las fluctuaciones cuánticas indeterminables “per se” respecto de un orden temporal, por una parte, y la aparente predictibilidad de los eventos del mundo macroscópico. Hay un problema de orden lógico capital en esta dualidad. No se trata solo de encontrar indicios relacionales, como brillantemente hizo Hawking, sino de calibrar las verdaderas posibilidades de justificar en términos científicos universales (con completitud causal, y matemática, en su caso: estipulación de las causas necesarias y suficientes para todos los supuestos) algo que es lógico-causalmente paradójico per se, en términos ontoepistémico transcendentales (los términos que nos son propios como especie, y que vienen genéticamente determinados, si bien en un sentido lógico-simbólico no formal: a) apertura del marco genético por/en la cultura; y b) en cuanto al carácter constructivo, parcial y no absoluto de los resultados cognitivos; entre otros rasgos, como es el de la naturaleza del lenguaje).
Por último, desde el mismo punto de vista (en todo caso, relacionado con el primero -recordemos la relación ontoepistémicamente inescindible entre lo transcendental y lo transcendentalizado), qué sentido tiene hablar de “todo” si solo podemos explicar la parte tecnológico-perceptivamente “visible” de ese conjunto. Quiero decir, desde la perspectiva “de la totalidad ontológicamente absoluta”, no tiene sentido que la energía, digamos, “normal” se mantenga en el “equilibrio” que todos conocemos (como posibilitante, al menos, del sistema causal que subyace al mundo físico que nos rodea; tal y como nos demuestra el modo teórico-práctico de nuestra inserción ordinaria y/o científica en él) con la llamada energía oscura. Si en su momento (hace miles de millones de años), los fotones y parte del resto de pulsos-ondas energéticos “visibles” a la percepción tecnológica humana quedaron “liberados” (cada clase de emisión ondulatoria, en su momento), y este fenómeno físico-temporal forma una parte fundamental, en el sentido de una supuesta completitud causal para todo el ámbito y fases del desarollo explicativo, de la teoría general del Big Bang; qué papel desempeña, y dónde se sitúa, la energía oscura en una teoría que supuestamente abarca a la totalidad de lo existente.
Este último es un nuevo vacío explicativo que confirma los problemas lógico-transcendentales de la teoría de referencia, al menos, si concebida en los términos de una ontología del absoluto físico. Consecuentemente, y completando el “círculo” argumentativo: dado que nuestra constitución cognitiva, por obvio mandato evolutivo-adaptativo, constituye una reflejo “solo” transcendental del mundo, no tiene sentido hablar de la posibilidad de conocer/explicar un absoluto físico.
Todo lo cual manifiesto sin acritud alguna hacia la ciencia, la cual es fundamental y necesaria para comprender el mundo físico y sus consecuencias/efectos/posibilidades de intervención a corto, medio y largo plazo sobre/para nosotros, como individuos y como especie; así como para demostrar/iluminar de un modo práctico los resultados filosóficos para el conjunto de la experiencia humana, al menos, una parte de ellos  

at the last minute...
No reference along the text is made for second meanings.  I'm using the concepts I think are the better for the clearity of the explanation.
This is a new text.
Much Goodness and Strenght!
And a Brooke Much Loving&Gentle&Friendly&Tight Hug!


"75) El carácter lógico-simbólico de la regla, en general, no se manifiesta en un único aspecto de la misma.  El hecho de que, en modo muy habitual, se enuncie mediante el lenguaje (y, aún más importante, el hecho de que siempre pueda hacerlo así); o su carácter consubstancial al valor, respecto del cual bien puede decirse que la primera desempeña un papel instrumental (medio a fin, sin ser ésta la única de las definiciones posibles, claro -esto es diferente de la instrumentalización o cosificación ético-moral del otro que critican Hegel, Kant o Levinas, etc.); entre otros, así lo demuestran.
Dada la importancia de la noción de regla para la vida humana (en el derecho, en la moral… en todos los ámbitos), es conveniente no quedarnos solo en este punto.  Para ello, deberé ir todavía un poco más allá en la descripción de los conceptos transcedentales, entre los cuales se cuenta la que es objeto de nuestro estudio.
Para ello me centraré en dos ejemplos bastante concretos.  El primero, con relevancia para la descripción lógica no oclusiva (no formal pura o absoluta) de la relación regla-valor; y, el segundo, para acabar de perfilar la noción de la objetividad, en general y, asimismo, en el presente ámbito específico.
Con respecto al primer supuesto.  En el derecho penal, los tipos generales de cada delito no se definen de una sola vez, por la intermediación potencial de los agravantes de la responsabilidad/culpabilidad.  Quiero decir, para el tipo antijurídico y tipificado como homocidio, el Código Penal español (y casi todos los demás códigos penales del mundo) prevé un buen número de agravantes, como son la alevosía, la nocturnidad, el ensañamiento… En tales supuestos, en un sentido técnico estricto, ya no se habla solo de homocidio, sino del tipo especial correspondiente, que es la figura del asesinato; pero esto no elimina la presencia del tipo general.
Esto quiere decir que el nivel de la gravedad de los hechos, necesariamente imbricada con las estructuras no formales de la realidad, determina la esencia de una regla general, modulándola en un sentido claramente gradual.  El hecho de que el tipo general se califique luego en un modo específico no elimina el sentido con que debe entenderse el planteamiento técnico-conceptual del legislador.
Y lo mismo cabría decir respecto de las sanciones que, sin duda, forman parte de la regla jurídica, como otra parte esencial de ella, ya sea en la forma del tipo general, ya sea en la del tipo específico.  La graduabilidad de la sanción resulta aún más clara e intuitivamente apreciable, ya que no se aprecia para la relación general-especial de la tipología de los elementos constitutivos del delito (un carácter dual, en el caso referido), sino de un modo aún mucho más variable y flexible a priori.  
Pero, sin embargo, esta flexibilidad no supone, ni puede suponer, para nada, la arbitrariedad en la aplicación de la regla (esto supone, básicamente: la identificación teórico-práctica del tipo penal, la determinación del grado de responsabilidad y la imposición de la pena; si bien hay que decir que a veces estas tres acciones pueden venir separadas, más concretamente, la primera con respecto de las otras dos: es el caso de la participación decisiva de la figura del jurado popular).  La objetividad es fundamental e imprescindible para esta tarea (y, en general, para la apreciación, reconocimiento y seguimiento de toda regla mínimamente relevante, para cualquier aspecto y ámbito de la vida), por la necesidad del principio general/valor/derecho constitucional de la seguridad jurídica (en el caso referido); y por la necesidad de un grado de certeza/verdad en todo conocimiento (en un sentido general).  
Veamos cómo se puede demostrar en un sentido filosófico fundamental la presencia de esa objetividad, que es especialmente cara para el ámbito jurídico pero que, como digo, es importante para todos los casos.  Para ello, de acuerdo con lo anunciado al principio de este epígrafe, deberé adentrarme un poco más en la esfera de lo transcendental y, obviamente, hacerlo desde una perspectiva general (también parece bastante obvio que si hay una razón universal, las diferentes clases de reglas deben responder a una misma naturaleza común, directamente relacionada con los principios más básicos de dicha razón).
Recordemos el ejemplo citado unos apartados más atrás, sobre las reglas para la protección de las flores de un jardín público.  ¿Puede tener la misma sanción pisar o recoger una flor saludable que hacer lo mismo con 38 de ellas, por decir un ejemplo?  Parece de sentido común que, en justicia, al menos, aquí será preciso perfilar un poco más la gravedad del tipo antijurídico (en principio, una infracción de naturaleza administrativa, no penal) y de su correrspondiente sanción.  
Pero, y si hablamos de los límites de cada sub-tipo constitutivo de responsabilidad administrativa. Dónde situar esos límites, que deberían tener un carácter numérico, de acuerdo con nuestra idea de partida (1 o 38...).  
Parece claro que aquí se reproducirán todos los esquemas de Heráclito; sin embargo es importante notar la relevancia de algo que es fundamental: dichos esquemas no tienen un valor solo numérico y/o empírico problemáticos en sí, en tanto que representan una clave transcendental consistente con todo lo demás que hemos venido citando sobre la razón y nuestra inserción biológica, transcendental, ontoepistémica, teórico-práctica, lógico-simbólica-trascendente, ético-moral... intregrada en sí y en el mundo.  
Esto se observa, entre muchos otros significados posibles, en que el problema de la graduación de la sanción no afecta solo al número.  Quiero decir, no se trata solo de decidir si “4’75 flores menos” debe enjuiciarse como un supuesto de cuatro o de cinco pérdidas: la determinación de la escala física por la que fijar el número, para cada caso del mundo real, ya es problemática en sí, en un sentido integrado.  Cuando alguien se acueste sobre las flores, si éstas se encuentran lo bastante cerca entre ´si, lo más probable no es que no dañe de un modo nítido a un número claramente determinable de ellas, y nada más: habrá una variación en lo que es la escala de la apreciación de la “rotura”.  Por otra parte, la reducción/simplificación del problema por medio de una posible informatización y matematización formal del concepto “rotura”(una tarea seguramente exagerada para este caso, pero, como creo que bien entiende el lector, no se trata de eso ahora) solo supondrá trasladar el problema a un momento distinto de su más o menos acertada solución: al de la programación y, más concretamente, a la hora de determinar el nivel de la finura del algoritmo matemático de referencia, en su formalización y compartimentación alfanumérica de la realidad).
Traigamos otro ejemplo.  Tenemos una manzana.  Entera.  ¿Tiene sentido decir que, en el mundo, existe ⅓ de esa manzana; y ⅔...?  Pensémoslo bien.  Si decimos que esas fracciones no existen, por cuanto que ante nuestros sentidos se halla la manzana completa, y situada en solución aparente de continuidad frente a todo lo demás del mundo, de una forma muy nítida, además, para nuestra vista y para nuestro tacto (no tanto para nuestro oído: es difícil saber si ha caído una manzana entera, o un trozo muy grande de ésta; o para nuestro gusto); resultará que estamos negando, en sentido estricto (al igual que lo es -estricta- la naturaleza de la pregunta y de la respuesta que se ventila ahora: esto no es una gratuidad no lógica de quien suscribe, puesto que responde a un principio general de la ciencia y del sentido común) la posibilidad de hacer particiones de esa manzana.
Como racionalizar esta paradoja de la razón lógico-empírica.  En primer lugar, podemos acudir a la física elemental, y argumentar que la tecnología nos demuestra que no hay un modo claro de separar las partículas subatómicas de la manzana con respecto al resto de la realidad.  Pero esto no es suficiente, a los efectos supraempíricos (transcendentales) que nos interesan (si bien esta respuesta se halla en una situación de buena consistencia racional integrada con lo que sigue; como ya podía esperarse).
Hay que acudir, ahora, a la noción del ser, entre otras cosas, porque creo que resulta la más intuitivamente clarificadora del problema.  En su momento, aduje una de las claves de nuestra inserción pasiva y proactiva en el mundo: nuestros sentidos perciben las “emisiones” evolutiva y adaptativamente relevantes del mundo; a partir de aquí, los seres vivos reaccionan y actúan e, incluso, en algún caso, modifican, en parte, el origen de esas emisiones, que es el medio -me estoy refiriendo al ser humano.  Bien, pues en este contexto físico, cabe definir al ser racional de la cosa (entre otras posibilidades) como el conjunto de las dimensiones relevantes del objeto transcendentalizado que nuestro sistema perceptivo-cognitivo reconstruye como una unidad, conforme a las referidas claves evolutivo-adaptativas, en cada caso de la apreciación más o menos activa del mundo causal (la dualidad transcendental-transcendentalizado aparece con claridad aquí).
Se trata de una idea que ya fue enunciada por Bertrand Russell.  Sin embargo, este autor no la reconoció en toda su importancia transcendental, la cual no solo resulta ser la única consistente en sí (en el ejercicio de la autorreflexión, por parte del foco más teórico-fundamental de nuestra razón con respecto a un foco bastante más práctico e intuitivo, como es la percepción y la aprehensión de los objetos ordinarios), sino que, además, nos permite integrar la comprensión de Russell con el pespectivismo objetivo de Wittgenstein: las formas variables y no ocluidas de la definición/descripción lingüística se corresponden (como digo, en un sentido estructural-transcendental) con la apertura del foco cognitivo y de los rasgos en cada caso relevantes/definitorios del objeto (esto solo puede justificarse en un sentido metalógico, como ocurre con el principio aristotélico de identidad: ninguna otra opción tiene sentido lógico, ni es consistente en sí).
Dicho todo lo cual, ya estamos en condiciones de afirmar que nuestra intuición sobre la unicidad perfectamente separada de la manzana que perciben nuestros sentidos, es el resultado del desenvolvimiento teórico-práctico de un sistema (integrado) de evolución adaptativa, culminado tras millones de años de interacción funcional con el medio, por parte de todos los seres vivos filogenéticamente determinantes, en mayor o menor medida, para la red de clados que constituye el “mapa” evolutivo de las especies.  
Y, asimismo, estamos en condiciones de afirmar que dicha unicidad se corresponde en ese mismo modo adaptativo y, por tanto, transcendental, con la disposición y con la constitución natural de nuestra mente para la acción, en los términos cerebrales y neurales que conforman el principio de la decisión más o menos intuitiva o racional previa a la acción (o a la inacción; siguiendo el mismo criterio metalógico integrado y autorreferencial de la justificación, ya referido en tantas ocasiones a lo largo del texto).  Concluyendo: estamos preparados para percibir, comprender e interactuar funcionalmente con el mundo en el mismo sentido que nos lo muestra la ontocracia conceptual, en el lenguaje y en el pensamiento, y conforme al principio de la identidad aristotélica (en ámbitos más profundos de la abstracción comprensiva).  
Quiere esto decir que no tiene sentido discutir filosóficamente si es posible, o no, a la hora de realizar cualquier enjuiciamiento epistemológico, racional jurídico... actuar conforme a criterios objetivos, en el contexto de una razón simbólica-abstracta; porque precisamente eso es lo que se corresponde con nuestra naturaleza racional, integrada en sí y en el mundo.  Más allá de que luego, para cada caso, sea necesario perfilar de un modo más o menos problemático, los límites de cada objetivización lógico-simbólica-ontologizada-causal que suscite, con mayor o menor intensidad, nuestro interés y nuestro foco de atención cognitiva.  La regla, desde su estatuto transcendental, no constituye una excepción al citado principio  

Hi, Good morning!

Happy Birthday, Brooke!  Family's Beauty&LOVE Stay with You, Shining Specially for You on today and for a Very long Life.  I LOVE You with All my Heart!
God Bless!

And, with your Permission, Id like to also send The BEST Happy Birthday Wishes to The Big Master Clint Eastwood.  Sir, yesterday I Watched "The Mule" and its simply Tremendous.  Im to The Quality of All of It, and Its Message about The Family.
We All Wait for more Directed Movies!
God Bless!

And, sorry me, The Third (Endless LOVE ... You Know...     ).
I think its my obligation.
From my aspergerian disposition, Im Not a leader or an activist; but i think i have to work for The good sense.
George Floyd, Rest in Peace.
My Very Hearted Condolences to The Family and Friends.
It Was an "imprudent" homicide for abusive use of Public power; He Was not assassinated.  Its real.
I Agree, Totally, these tragedies Cant Happen again. But Please think this is an individual case.  Dont get blinded by The rage.  Do All things Legally, and Always Remember Mr. King.  
To get Everybody Become a better and non racist Person do Need Time, Education and Sense, Responsability and Peace, by All People Involved.
Im Not Americano Citizen, but I LOVE Your Country, and The People, and I thought I could bring a little light for The sense.  Im Totally Focused in my Family, Work and Philosophy, but on some specific and specially demanding situations, Only, i think i have to Try to help.  
God Bless!
     

This is the next numered subject.  I'll try to share some one more.
Much Goodness!
And Brooke Hugs!


"76) Lo ético y lo moral (y lo epistemológico…) carecen de sentido sin las nociones -teoríco-prácticas- de la regla y del valor.  No obstante, también cabe afirmar que, en el mismo modo, carecen de él sin la base de la empatía, el afecto, la compasión, el remordimiento…
Con respecto a la primera idea, me interesa en este momento plantear la siguiente reflexión, sobre algunos de los principales tipos históricos de la filosofía moral.  Emmanuel Lévinas sostiene el principio fundamental de la apertura hacia el otro como infinitud no cosificada/cosificable; Hegel se refiere a la “dialéctica del amo y el esclavo”, para describir una naturaleza ideal (por negación del anterior) muy similar a la del filósofo francés (una igualdad no puramente formal o teórica-objetiva, sino real y constituyente de las condiciones básicas de la vida social; Hegel se refería a lo que hoy podríamos asimilar a un concepto sobre la justicia democrática y social del derecho, así como de su aplicación concreta, desde la norma fundamental hasta el último reglamento); Rawls opta por la clave de la imparcialidad y la justicia; y, por último (en esta relación no exhaustiva), Habermas incide especialmente en los valores de la razón justificativa, teórico-práctica y democrática.
En todos estos casos es posible entrever la importancia decisiva de la relación regla-valor, en los términos descritos con anterioridad.  Ello, entre otros motivos, se debe a que los referidos autores optan por una teoría ética (y política, en el caso de Rawls y de Habermas) de índole racionalista. Ciertamente, hay quizá, y respectivamente, un objetivismo jurídico y un formalismo práctico-racional demasiado monopolizantes en Rawls y en Habermas (otros tantos y correspondientes defectos cabría citar para los demás autores, incluido el que suscribe, obviamente); pero esto no es óbice para reconocer la vigencia de la dualidad esencial y significativamente inescindible que componen la regla y el valor ético-moral en sus teorías.  Como tampoco lo es para ver el enorme sentido prático (como aplicabilidad real, en tanto que guía de orientación funcional en-el-mundo) que aportan los dos últimos autores referidos.
Pero esto no es así cuando nos volvemos hacia autores que prescinden (o, mejor, que tratan de prescindir, pues hablamos de una dimensión básica de nuestra constitución transcendental integrada) de la noción doblemente fundamental y reguladora de lo racional.  Desde las tesis de estos filósofos, resulta imposible articular alguna clase de guía para la vida y para convivencia.  Ya no solo el relativismo, sino, incluso, el emotivismo de raíz humeana (que no viene a ser otra cosa que una forma de relativismo, como sucede con el contextualismo etnológico radical) no representan más que un valor descriptivo de solo una parte del conjunto ético-moral que es el ser humano (hablamos de una naturaleza transversal para lo ético).  
Esto se debe a que la “regla” de Hume, a diferencia de la de Kant (este último era conocedor de la obra del primero), no tiene un carácter propiamente ético-moral, sino solo epistemológico (lo cual constituye un reduccionismo contrario al carácter transcendental integrado de la razón en-el-mundo, el cual, a su vez, responde a la única alternativa filosófica consistente en sí).  Hume describe o define lo que son para él las bases de la moralidad humana, pero no puede ir más allá desde su irracionalismo ético.  
Sobre esta carencia cabe aducir dos cosas más, al menos.  En la dimensión (ontología)/disciplina (epistemología)/foco (formas funcionales de la consciencia integrada) de lo ético-moral, el nivel de la “sujeción transcendental al mundo” (y, por tanto, las posibilidades para la objetividad compartida) es inferior a la que corresponde al conocimiento científico/ordinario de los objetos.  Sin embargo, esa diferencia no es bastante para refutar en modo radical la comprensión (racional) de algunos de los principios más esenciales de la experiencia humana.  Entre esos principios, se encuentran los de la ética y la moral  

Hi, Good morning; Much Wisdom, Peace and Strenght!


Those Nice Videos! Though this One with the Beautiful horse... Brooke Shields... Well, She's so Beautifully Proportioned and Smart... I Remember those Dreamy Pictures with Magic Horse, and with Peter Fonda... Much Hearted!
Relatedly , U.S. Senator Kamala Harris for President and Wanda Sykes for Comedy Genius.

And now I'm sharing the last philosubject with the last editing, which is touching very little things, thought it's improved I think. A little later I'm posting the next one.
Much Goodness!
A Much Loving Brooke Hug!


"77) Cómo podríamos describir, en términos ideales, a la buena filosofía. En primer lugar, según creo, conforme al baremo-función de su capacidad para superar los prejuicios culturales que, en cada momento histórico, puedan surgir contra la utilidad y la necesidad de su presencia. Y ello, desde una perspectiva genérica, esto es, para lo que podría entenderse, al menos, como: a) la validez de la “disciplina” filosófica; y b) las “bondades” de una forma de vida más o menos parcialmente “filosófica” (dotada de racionalidad y autorreflexión individual y social). Se trataría, en suma, de reivindicar a la razón filosófica para la vida individual y colectiva, en general; y no tanto de defender posicionamientos teóricos concretos; aunque, sin duda, una cosa no pueda entenderse sin la otra (el foco integrado de la reflexión…).
A tal fin, resultaría conveniente trascender el territorio de la oscuridad y del barroquismo en la expresión, tradicionalmente (y con razón) atribuidos como defectos a una gran mayoría de textos. Problemas que, por otra parte, muy a menudo (aunque solo hasta cierto punto) son derivados de la dificultad intrínseca de la materia (sobre todo, con respecto a las intuiciones empírico-objetivistas de la vida cotidiana y del pensamiento científico; pero también en relación a los modos de vida tantas veces mitificados del artista-genio anárquico...). Para ello, el filósofo debería, cuando menos, triplicar sus esfuerzos comunicativos, aplicando todos los medios racional y éticamente disponibles a la consecución de su objetivo.
Igualmente, sería necesario trascender el territorio de la disputa conceptual entre teorías, en apariencia, muy divergentes; porque esto supone un serio desprestigio para la razón filosófica, a los ojos de la sociedad en general y a lo largo de toda la Historia del Pensamiento. El mejor modo de acceder a este otro ítem sería el de la elaboración de una teoría crítica integradora, capaz de analizar y de exponer los puntos débiles de cada corriente de pensamiento, así como sus puntos en común con todas las demás. Esto es un ideal, claro, pero no un irrealizable absoluto, en la acumulación histórica del conocimiento y del saber humano.
Por último (nuevamente, en el sentido de una enumeración no exhaustiva), la teoría filosófica, desde cada autoría individual y desde su integración en una comunidad crítica (experta y no experta, aunque mínimamente formada), debería ser demostradamente autoconsistente, en un doble sentido: a) respecto de sí, a partir de sus fundamentos y hasta sus conclusiones; y b) respecto a la integración de todas las formas y ramas del conocimiento (racional) que haya de aplicar, o no, para la consecución de sus fines explicativos.
En este trabajo, según creo (y sin falsa modestia pero con la mesura inevitable, propia de toda finitud autoconsciente), hemos logrado una buena parte de estos objetivos. En nuestro actual estado de discernimiento, sabemos que el desarrollo crítico y analítico de las razones y de las intuiciones asequibles al entendimiento en-el-mundo nos conduce a un principio de razón integrada transcendental; autoconsistente y crítica; de base lingüística, biológica, lógico-simbólica, democrática y transversal; naturalmente falible; ontoepistémica y reconstructiva; en parte, culturalmente generada y así, también, condicionada; trascendente y de alcance en sí universal.
Ante esta tesitura favorable de la comprensión (por la extensión y profundidad efectivas de la razón, hacia su posibilidad “máxima” de la abstracción, capaz, entre otros extremos, de comprender la objetividad de lo metafísico, así como la presencia de la metafisicidad en lo objetivo), no tiene sentido la reducción emotivista de Hume en el foco/dimensión/disciplina ético-moral. En una razón no discontinua con respecto de sí, ni con respecto a la totalidad posible de las formas y modos de su objeto (filosófico general), el principio de la regla no puede lógica, ni consistentemente permanecer en la “pura” epistemologización objetiva-formal del mundo

Hi, good goodness and inspiration,

I think i have achieved a good level of what I'd call as "expressed theorical self-circularity", which is the "non lost" translation of the most intuitive/primitive perception of basic facts as that we're alive, to the most abstract and abstractive concepts of the integrative reason, which is theorical and practical at once.  This is key to talk about ethics and morals, a little helping terms i hope.
Much Hearted Greetings!
Brooke Hugs!
God Bless!


"79) Una de los resultados más relevantes de la demostración crítica del paradigma de la razón que presento es que, con ella, se consigue dotar de sentido racional a una teoría ética no puramente emotivista, o relativista.  Dado el carácter abierto e integrado de todos los resortes -ontoepistémicos- de la experiencia cognitiva, lógicamente, no quedará otra que concluir que todo lo susceptible de ser incluido en un discurso de objetivación lingüística-conceptual, comparte un principio racional más o menos general, en el contexto de lo que podríamos definir como el árbol “mundano” del conocimiento y la experiencia humanas (como iré repitiendo en líneas sucesivas, ahora hablamos en términos de lo transcendental, no de lo transcendentalizado; si bien al hacerlo procedemos a su conformación transcendentalizada y objetivada; esto es inevitable y fundamentalmente paradójico, pero consistente y significativo).  
Con todas las especificidades que se quiera y que se den con respecto a ese “objeto” del discurso, dadas en función de su naturaleza ontoepistémica completa y real (gradaciones de objetividad, de abstracción, de simbolismo, de autorreferencialidad, de emotividad, de implicación empático-afectiva, etc.).  Porque se trata de unos rasgos de diferenciación los cuales, no obstante, se mantienen en una línea de consistencia y de unicidad filosóficas; aunque para esta notación se requiera la adoptación de una perspectiva racional de totalidad, que solo resulta asumible filosóficamente (como el sentido de todo lo que es), dada la ontocrática y biológica-funcional (y en ningún caso formal) diferencia por la que se erige cada objeto distinto (paradoja fundamental, objetivada en el escalón más o menos inmediatamente anterior a la abstracción “máxima” posible de la razón y de la capacidad de comprensión humana).
La objetividad del principio ético a demostrar habrá de partir de la recalificación de la razón,  demostradamente, en nuestro contexto histórico-cultural, como algo más que un resorte por el que sistematizar el conocimiento de los objetos causales.  Trataré de formular ahora la síntesis “definitiva” al respecto, para el plano filosófico global.
El carácter supralógico que subyace a todo objeto, por su carácter de resultado ontoepistémico transcendental de una razón no formal y autorreferenciada en-el-mundo (autorreferencia integrada como base primera y fundamental de todo lo objetivo), es notoriamente indicativo de que el foco de la consciencia determina la naturaleza general y específica del objeto.  Este foco y este objeto vienen dados en clave espacio-temporal, como bien dice Kant, pero también son una  función de muchas otras notas esenciales: los ramajes genético-transcendentales de la mente cognitiva, emotiva, afectiva... real.  
Los principios tradicionales de la lógica, la posibilidad de la autorreferenciación como esencia objetiva y supralógicamente ubicada y perceptible en-el-mundo, el marco histórico-cultural-educativo, o la posiblidad de proyectar esa autorreferencia en la percepción objetiva-causal del otro son principios transcendentales.  ¿Por qué?  
Simplemente, porque, como nos diría un discípulo de Aristóteles, nuestra razón integrada así demuestra no solo que somos, sino como no nos queda otro remedio que ser.  Sin la culturación, no hay desarrollo pleno del ser humano (biológica y ontológicamente, en términos de Ser racional y no reducido), y esto supone la necesidad de la comunicación significativa, en un sentido “fuerte” (cualitativamente distinto del solipsismo de base cartesiana e, incluso, wittgensteinana y/o gadameriana, al menos, en parte).  Hay un sentido que une consistentemente todo esto; y me propongo exponer un mínimo bosquejo del mismo.
Sin la empatía cognitiva, afectiva, ética… de base integrada global que, como parece obvio, subyace a la cuarta posibilidad de la enumeración (en el antepenúltimo párrafo), ninguna clase de comunicación racional sería posible.  Esta comunicación desempeña un carácter objetivo-funcional parangonable, en la escala de su configuración transcendental, a los grados de la sujeción objetiva al mundo de los objetos físicos (perceptible con claridad desde los sentidos por los que percibimos y entendemos la comunicación y lo comunicado sobre el mundo), tal y como nos demuestra la experiencia (nos han enseñado, objetivamente, que es necesario evitar situarse frente a un coche en marcha; nos han enseñado a conducirlo; etc.).  Las condiciones de la veracidad del interlocutor son “añadidos” que, pese a su relevancia, no alteran el carácter de la objetividad transcendental del discurso que emana de la razón (la comprensión de la diferencia entre lo transcendental y lo transcendentalizado es fundamental, de nuevo, para este punto).  
Todo ello resulta fundamental porque, como digo, sin esa comunicación de base transcendental y biológica (y dotada de una significación simbólica-trascendente) no puede haber culturación, con todo lo que ello supone (drásticamente): minoración cualitativa del Ser1, en perspectiva ontoepistémica integrada.
Experimentalmente se demuestra que, si se altera substancialmente el desempeño de las neuronas espejo, desaparece la capacidad del lenguaje y, por tanto, la capacidad para la comunicación lingüística por parte del sujeto.  Igualmente, en tal caso, también se ha demostrado que queda anulada la capacidad para entender al otro desde cualquier punto de vista mínimamente suficiente; en el sentido biológico-funcional de especie racional en-el-mundo, donde se aprecia la relevancia de la cualidad como “cantidad” neural objetiva (el estudio de la naturaleza de la paradoja fundamental nos demuestra que la imposibilidad de medir en modo absoluto una magnitud no es óbice para asumir la objetividad de su relevancia causal, como presencia/existencia en-el-mundo2), en los términos del estado “mental” determinante de la acción racional (estado mental como causa necesaria y suficiente para el desarrollo de la conducta del ser vivo).  
En este contexto, la capacidad/posibilidad de entender al otro, en la perspectiva integrada que en todo momento manejamos, debe entenderse como la capacidad de ponerse significativamente en el lugar del otro, para todas las dimensiones posibles de la referida perspectiva integrada.  Esto es un principio demostrable, en sentido “fuerte”, por intución lógica-transcendental, como sucede con la identidad.
Nuestra necesidad de comprender y de entender al otro representa un principio transcendental o, lo que es lo mismo, una necesidad/posibilidad que se halla ontoepistemológicamente por encima de cualquier objetivación transcendentalizada y de todo foco cognitivo concreto.  Esa capacidad solo es posible por mediación de la empatía; pero, precisamente por el hecho de trascender las variantes ontologizadas del foco de la razón integrada, esa comprensión nace relativa a todas las vertientes de la experiencia racional.  Y eso incluye a la aprehensión ético-moral del otro, a partir del principio integrado adicional de que lo ético y lo moral son dimensiones no irracionales de lo transcendental.  
En suma, en/desde el fundamento: no se trata de si debemos o no ser seres objetivamente éticos y morales [en sentido “fuerte”, esto es, en relación a un horizonte no relativista de profundidad ontoepistémica; tal y como sucede con el conocimiento  tradicional de los objetos causales, si bien con las correspondientes adaptaciones debidas a la diferencia funcional y objetivamente ontologizada entre ambos tipos de conceptos (me cuesta hablar de un “objeto” ético, no por otra cosa que las connotaciones materialistas que mi cultura le impone a esa noción; por tanto, y aunque “solo” sea por ello, me limitaré a hablar del concepto, del foco o de la dimensión ética)]; sino de constatar y asumir que no podemos dejar de ser así.  Por tanto, “solo” se tratará de ver el modo en que podemos y debemos ser seres de esa naturaleza, en la realidad del mundo (físico y social).
Hay otros verbos y otras formas verbales que se pueden incluir junto a estas dos últimas (recordaríamos a Wittgenstein...), pero creo que ambas son cultural y transcendentalmente suficientes para expresar el significado que se encuentra necesitado de explicitación aquí (esto se concretará bastante al analizar un poco más las dimensiones connotacionales del valor ético-moral).  
Uno de los ramajes de ese significado es el siguiente: la realidad ético-moral del ser humano es, por sí; simplemente, porque no adoptamos una postura de autonegación ontológica (lo cual presupone incluir lo biológico, lo psicológico, lo cultural, lo comunitario…).  Pero también es buena, en sí3, como desarrollo transcendentalizado en-el-mundo del eje transcendental y, en esta otra dimensión, dado con la forma del valor, ético y moral, y no solo epistémico-objetivo.  
Quiero decir, la autorreferencia de la consciencia no es solo del tipo epistemológico tradicional, por cuanto que abarca para sí todas sus dimensiones teóricas y prácticas posibles.  Cualquier otra perspectiva resulta inconsistente, en un estudio que abarca desde el mismo fundamento transcendental hasta la última derivación dada en-el-mundo y en un modo objetivable (como sucede en el caso de la objetividad subyacente, en perspectiva transcendental, a todo discurso dotado de significado para el emisor y para el receptor de la idea, ética y/o moral, en este caso).  La complejidad teórica del discurso no alcanza a difuminar la importancia y la posibilidad de la autopercepción práctica, de índole individual y social-comunitaria, sobre lo transcendental.

note 1:  En el contexto teórico de profundidad abstractiva en que nos manejamos, puede no resultar fácil diferenciar entre lo cuantitativo y lo cualitativo.  No hay una línea de separación nítida entre ambas, en la perspectiva de la totalidad filosófica, esto es, de la razón integrada.  Así un número como el “1” representa una cantidad, claramente; pero también significa la cualidad del número, así como la cualidad ontologizada de ser “1” y no ser “10”, entre otras cosas.  Por otra parte, la noción de “lo alto” frente a “lo bajo” representa una cualidad, pero ambas son susceptibles de ser medidas en términos cuantitativos (en aproximación de Heráclito, altamente funcional para el conocimiento científico y el conocimiento ordinario) e, incluso, de incorporarse en una única “magnitud” comparativa.

note 2:  Damos por sentada la superación, al menos, parcial, de esa dualidad.  La presencia se refiere a una existencia, dando lugar esta última a un significado más amplio y abstracto para la potencia de lo que puede ser presencia, pero también a algo significativamente más profundo: la base fundamental y primera de la presencia, respecto de la cual, a su vez, esta última constituye un claro indicio “faliblemente” objetivo.

note 3:  Lo determinante en esta dualidad constitutiva no es el “por sí” frente al “en sí”, que acompañan de sí a la autocomprensión de todo sujeto de conocimiento, así como a toda alteridad de igual o similar rango ontológico (ontoepistemologizado, en un sentido estricto) a los efectos de la empatía integrada.  El nudo del argumento reside en la doble dimensión de la consciencia del objeto causal frente a la racioetica-moral  

Hello, good morning,

first of all I wanted to send my very hearted condolences to all the people who have lost some beloved one for the last months, weeks or days.
Rest in Peace.
All lifes do matter on a way that's the same, the Human's; but it's true some people whom we have known by the media or for their Art (all types we may like) for years, and specially when its people which job we like, do leave a deeper print with their going, almost like as if they were part of the family.
Ennio Morricone (simply, on the same line that share Bach, Mozart, Beethoven...).  Pau Donés (so Tremendous Role Model, and a Necessary Reference to the Music in Spanish).  Rosa María Sarda (another Great Role Model, and One of the Best Actresses I have ever Seen).  Nick Cordero (to what I Know, such a Talented and Nice Person).
And many more, as time goes bye.
It's very sad, but we know life goes on now, and this is the way it must be.  If you believe in the Heaven, you will feel much better; but if you dont, you may know we're all eternal, from the point all in the universe is somehow connected on its history.  The echos, and, obviously, their Memories, will Life Forever.
And, well, now I said this, I do also have to say I'm going away from this place for some time.  It's very necessary, Very, thing to do. To deal with all the problems, with the stressing daily life, with the intelectual philoefforts and so do Need Fine Focusement and a humble mode for energy/life conservation.
You will see how I'm still writing philosophy.  The truth is that I dont now till what point this is minding to anybody; for so many times I think I'm just awaking curiosity, paternalism or deep disagreement; but, well, to be a "son of your own time", when you are really good and a little different at something... it's so Difficult.  You need to get the love of the people, with the admiration too, already till some the of a living myth.  I know what I'm saying: look at the Genius of Morriconne... it took to him so many years to get the Oscar, and only the intense help and marketing of one prestiged Hollywood director could finally make he could get it...
When it's about the intelectual activity, this stuff gets multiplied by already infinite.  If your personality, and your achievements in life of course (you need to be very well recognized by the Academic people from your field, at least, who have to recognize and cheer you and your job), dont take yourself up to some status of "guru", like Einstein or Hawking, by instance, a Good and "free" thinker is socially nothing.  
That's the Truth, and I'm assuming it.  
But I Love what I Do, and I Know I have to Do it, Naturally.
And well, my Good Wishes are, and have Always been, so Real.  I'm Keeping them All Alive.
Much Hearted Greetings!
And a Brooke Gentle hug!
God Bless us All and, Much Specially, All the Families!

Hi, Good morning

I wanted to share with You that a couple of days ago, my Aunt (my Grandma's Cousin and Friend) María Salud Llobera Picornell passed away.
Fortunetely, after too many years without social contact (for these reasons of the fast living we almost all are involved with, for the fact my Grandma was no longer with us but in the Heaven...), before the last Christmas I did Visit Her.  
Nice, Kind and funny as usual, She was.  Very Touching.
After 94 years, She did say good-bye to this world, to go with the Lord; but She will Always be with All those who were able to Know Her.
Rest in Peace



I am going today to Her funeral.  For the Memories and for the Family.
And, as my little tribute here, from the point the last tuesday at night a Professor of Philosophy asked from Radio Maria for a definition of the "reason" and of the "intelligence", I'm taking the chance to share these few words to define those terms the best I actually can.  This is what I could write:

"Una definición de lo específico y propio de la razón humana (de la razón compleja, en ámbitos de una mínima abstracción no puramente biológico-animal o presimbólica) podría ser:
'disposición natural de la persona para trascender la pura percepción sensorial de lo físico, hasta constituir un mundo de significados conceptuales, más o menos funcionales en-el-mundo y más o menos coherentes entre sí; sobre el ser y sobre sus infinitas formas y manifestaciones lógicas (esencias en sí que siempre son el resultado de una construcción humana representacional, más o menos parcial, como sucede en el arte de la música, por ejemplo; y que pueden ser del tipo de la presencia más o menos individualizada, de la  causalidad o de la mereología -racional); formas que podrán alcanzar desde lo más simple del fenómeno material, hasta lo más complejo y simbólico (incluso metafísico); en una perspectiva necesariamente ontoepistémica transcendental, constituida evolutivamente a partir del conjunto integrado de bases (referencia a la constitución de la persona en sí) y de principios (referencia a la teorización sobre la persona en sí) por los que es posible afirmar una individualidad del sujeto cognitivo-existencial, en sí originariamente compatible con su necesaria constitución empática-social e histórica, así como con la confluencia fundamental de las emociones y de los afectos en las vías del pensar;  medios y destinos donde no es posible establecer barreras absolutas con respecto al existir, al vivir, al crear o al sentir del ser (autorreferencia en sí y en-el-mundo, físico y social); en tanto que lo formal solo constituye una reducción útil (para el éxito de la especie y/o del individuo) de la razón, posibilitada por su capacidad de manejarse generativamente en diferentes niveles de la abstracción, hacia el límite simbolizado del “absoluto”, y de hacerlo como un sistema de focalización objetiva no ocluida sobre sí'.

Consecuentemente, la inteligencia, desde este punto de vista, podría definirse como 'la medida de las capacidades actuales y/o potenciales de la razón para reconstruir, progresiva y consistentemente,  lugares más profundos, amplio, éticos, estéticos… de la objetividad ontoepistémica (en una enumeración no cerrada de aptitudes integradas), esto es: lo que pudieren y debieren ser el mundo y cada una de sus partes, como órdenes del tipo físico-material, emotivo-afectivo, ético-moral, artístico, etc.; dadas las estructuras transcendentales de la persona, las cuales habrán de ser adquiridas de un modo genético-natural y sociocultural intrínsecamente combinado, permitiéndole llegar históricamente a conocer, sentir, vivir y expresar de un modo objetivamente falible, y no solo formal, ese Ser unitario y multiforme a la vez; Ser donde se incluirá al ser del deber ser, tradicionalmente reconocido como propio de las formas éticas y estéticas, pero que también hace presencia en las “puramente” epistémicas, por la implicación estructural y estructurante de la noción y de la naturaleza del valor.  El verdadero hándicap de la inteligencia humana no tiene tanto que ver con posibles limitaciones en su velocidad de procesamiento, cuanto con la necesidad en sí (biológica, pragmática, epistemológica, ética, política...) de formular aproximaciones fiables a lo que podría definirse idealmente como una verdadera comprensión de su global y objetiva inserción en el mundo físico y social, como principio de la autorreferencia de lo individual y de lo colectivo".

God Bless!
   

Hi,

I have some headache tonight.  I did go to buy a pair of glasses today (only The structure; I have spent The pandemy with badly repaired glasses; They did fall on The floor on The first days of The alarma in Spain), i did unintentionedly hit the pointed end (needing words now for "la punta") of a Shell with my head.  My glasses, bad repaired, did fall for "N" time, and i did pick Up too fast...
But its a side of head.  No danger I think.  Just local pain now.
The other day i did also hit hard a Big Piece of a tree ("bigalot d'olivera", "pedazo tronco de olivo"), no Intention neither with my "tibia" Sending The Piece quite Far (something appeared over The surface level of leg, but i Exercised fine on same day).  I have been a little nervous (Well, that day i Was talking to The Man Who CAME to pick a dying Cat, while he Was Taking The poor animal to The jail in truck for Going to be injected medicine for stop suffering forever, and i Was hurting my Mind for compassion; Rest in Peace) but Tomorrow The Girls are coming!!!
See The Good, and Let It Inspire You.
I have also been thinking.  About reasons for some Human behaviours in History, related to The holding of The power and Its effects, or The sensitivities for war.  Psysocial arguments, theories.
But also about The essay continuation Well.
Today i hit my head, but It Was for a distraction, Not for uncontrolled body.  Nerves Control is Not impossible, even after a Life like mine (though ill be Thanking any Help for my Healthy Calms so Much!!!).
I did also break today continuedly  two tools, these we use to ckean The floor ("escobas", wizards and witches use them to fly, as Harry Potter ); and It Was not for unnecessary too Much force used, but cause I Was cleaning heavy pieces in our little garden, for when Girls are coming).
Keep Calm and Carry on, Honestly its Good, Next to other Values and to Spirituality.
Ah, so Respectfully, dont You think Koko Bryant Looks like an Angel from Heaven!
Children are to adult People a Big Responsability, but also The keeping of their own Innocence and Hope Alive, for a Very Heavenly and Candid Empathy I think-feel. All The Kids.  Generated by ourselves or Not.
Much Goodness      
Head feels better now.  Its really resistent, and Not only for its size  
Good night, God Bless!
   

I Cant hardly believed The internet threats i Was shown yesterday by The People controlling my cell, and The real consequences of today, as a Very evidente threat to my Family.
When I did threat anybody?
Only once, when I talked about a tragedy from my childhood, when a kid Who Was a Young Man Who had humiliated me so long ago (I Swear I did Not remember this at All when accident happened, I Swear), and I tried (so Unfortunetely and so Big Lier me), making like if my free Will could control real Life things.
Only once, And cause I Was so stalked and Scared, Really.
But It Was just acting, poker "farol" as a survival reaction.
I Swear I have Never thought about hurting anybody by any kind of parapsycologies
 NEVER, I Swear.
I had really said It, and for this its so Difficult to me to Understand today really serious accident (actually, I dont believe in coincidences).
I CANT Understand It.  Specially with so Much Important and supposedly Good People knowing about me.
All put Together, Next to this other Video ofbthe day, "Gone but Not forgotten" Make me Understand I am Very Seriously Wanted to Go Away.
Its OK.
Those days i talked about my pain... Those were No threats or insults, just sincerity, Trying to Inspire Brooke and Everybody on Resilience and so.
I am Going.  Dont worry for The social influences from me that somebody must really Hate; Im Going.  I Cant pull them to do anything bad...
Im Very Scared for my Family.
If You want me to fight, box or anything, Please just give me Fair one year for free with good coaches and sparrings.  All Legal, Fair and Ruled.
If Not possible (after a lifetine so tough, 51 years, Im Exhausted about fights; im so Focused in Reason; but I would do anything Fair to Protect my Family), Please just Leave Us Alone and Let Us Live in Peace.  Im Not moving any type of Intention for vengeances (and Much less "parasycologic", Which I Never Did, cause Im NOT a coward and Im NOT a bad Person).
Good-Bye.
God Bless All those Who Want to Be Blessed Free!
   

I'm sorry for saying this, cause it's sounding too much excessive.  But I have to say it.
Brooke, first of all, praying for this NEVER happen (and to Anybody else too!); but if You were in need of a heart transplant or of any other BIOLOGICAL (not talking about Feelings) and Vital part of the physical body (obviously, the organic compatibility should be tested), I'm Sure I could NOT stop myself of giving it to You.  I Swear.
I mean, I know that when the transplant is meaning the dying (or the losing of a too important part of his/her integrity) of the giver, it's not Legal (Good and Very Necessary thing!), and even not Ethical. But... it's How I'm Feeling. In any case, I'd Pray God to Get any Fair way to Do it.
I just had to say it. I'm Not expecting for many big cheerings or Something for that, it's just what it is. Thumps UP!

Well Im Assuming Brooke Shields words "fuck, fuck, fuck I want my Window down fuck" Was her sign to her Friends and Deffenders to go right after me to stop my virtual making.  With no hate.  She Always had a Family.  Mistake is Mine for have Not stopped myself after listening those words.  Good-bye, Brooke.  I Understand.  We'll be OK with our People.
From this Honest maturity, and from All The bad and unuseful experiences i have gone through, Im just asking to assume I Need Average Freedom of any Citizen, to be Able to choose by myself The People I Want to be Involved with, instead of The ones sent to me to do things less or more directly actions towards me.  Im NOT hating them, but I Cant choose them as Friends.  Its so Simple, for The Reasons of: a Principle on Freedom Human, Self-steam, Normal impossibility for trust in them (Well, if I have to collaborate for Legal Reasons, its Obvious The Necessary things Ill Do with No probkem), and for aspergerian hurting cause of so Much disguised relationships.
Unity, from recognizing The differences and handicaps, and by some rennouncing from All Involved, its possible.
And I Understand All explicit and Direct critics on Public política; but my Job is Not this.  You Will be Truly legitimated to insinuate I have sold my principles by this doing of mine, if You read Honestly my texts.  If you Understand them, you Will Understand today The most exceptional is The True Integrative Reason for progress of All.  Critics are Not so Difficult to be done.  Mistakes in The Big complexity of política Will Always Exist.  Some politicians better than others, or All bad, whatever You prefer; but i honestly think The critical Spirit Cant break The agreaments in progress politics Need today.  From It, we All can improve ourselves step by step, as a Democratic Society, full of different People.
Ah, and I dont think Id get Much worse stuff if i changed constructivo for systematic critics.  Look at my proffesional career and at what I shared, even only for just today, about conditions of my Life (which were Never commented by any of The systematic critics), and i think You Will see how Im saying The truth: my motivation is not selfish.
Ah, and fundamented critics are Always Necessary.  Im Not your enemy, but The finding solutions Need more than just this, but also finding common ways for and as a society Going on.
Good-bye. Now for real
God Bless!