Brooke Shields Fan Family

Forum for Brooke Shields Fans
 
HomeHome  PortalPortal  SearchSearch  RegisterRegister  Log inLog in  

Share
 

 Philosophers

Go down 
Go to page : Previous  1 ... 8 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17  Next
AuthorMessage
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeMon Jan 07, 2019 11:57 pm

Hi!  Razz

My Sister Shared with me Pictures and Stories!
Beautiful, God Bless!
I think i have finally been able to understand the things.
The Same difficulty and lack of help i Did get to See Should have informed me Enough.
Its Well True human mind has an unique ability to Understand what It Wants.  Symbolism of opened and trascendent Mind is the Reason.
For It, and for the Going of the world i Could only share this advice: Goodness and a complete education for the integrative Reason.
Going back to my excessive lack of privacy and to my non conceded confidence (i Agree with Great Jessica Chastain, Who as Great Brooke Shields, said the social internet Key is to be careful about privacy; im doing from now on, True).
Guilt Feelings Will remain if i Keep coming, Next to those commented problems.  Family is Too Valuable to me!
Im Happy, cause i think i finished my task here, the little help i Could bring to Brooke (Also, i think i Shared, beside the silly things i Know, some good things for All; and its All Great to me).
I have to say i understand All the not always so good Feelings towards me; cause...
But now i have been able to see the Pictures of the last days, i Know my Guilt Feelings i can overreach.  
They were the reason, next to other Not so good things happened Through the last years, for Big anxiety (the kitchen sadly "luctuous" events  geek Laughing, and some other one -i was Always like "martial" at It, and these few failures helped me to grow and to be a Stronger and Better Person- were caused for this Guilt eating me, related to Xisca Too -well, It Did Not happened for many times to be True, and It was Also influenced for second effects of a medicine, but these effects had Never been strong Enough to my vigority, so the Emotional part was Key for Sure).
But today, with the Real Hope for my Intimacy Human Right, and for a Better world; i think i can say i can get liberated from the feeling of Duty that made me come from the beginning (for me, for the other Person), which were Much more decissive than my pulsions for the continúed posting.  I mean, the pulsions were a bad annexed to my main Reason, and Not the real cause for my visits and posts).
I Will Always be a Brooke Fan.  And the Memories of Her Will be a real company to my Heart till the day i die.
Im sending my Best Wishes and a Hug, if this is liked, to Her and to Her Lovely Family.
Good-bye, this Adventure was Worth to sometimes be handled and sometimes be enjoyed.  
I learnt a lot (the second book is getting Tremendous, and on this Month ill get published the first one - i think ill Always keep working, i Love It; and if It can bring a little help, then Everything Much better).
Thank You for Every Moment.  Each one was so Valuable!
God Bless You.  Bye!  action smiley cheekey smiley tongue smiley cheers
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Jan 11, 2019 1:21 pm

Hi! Razz

I know what i did say, but the Pictures and the Videos seem to be so CLEAR (Shocked  Question  scratch i think) about the wishing for my humble coming for share some Little post... and the Beautiful Videos of my Lady seem like this too...  Embarassed  Smile
I have Watched this one New to me, "Leandro - Catedral (Brooke Shields)", and it's so GREEEAT!  And Peter Fonda is Simply Tremendous! action smiley
Though it's NOT as Beautiul as these Ones of Brooke Designing.  My Goodness!  
And there, I Do also Enjoy study the Reasons Explained.
Pictures from Africa are so Beautiful too... i think  Shocked  Question  scratch i understand...  Embarassed  Exclamation  Exclamation  Exclamation
I'm also Working hard, on the Offical and Payed Duties (Obligation...) and on the philotexts (Obligation -difficult but tremendous results, i have improved my mind and my letters, after the resting vacation and after training neurones again; better than i was before, really).
If things go normal (actually i Admit im a "Little" Suspect about things happening, but Well, i'm being Positive), i'll get published for the net the first one.  Good!
i am able to come for some times on Kind Gentle Respectful and Objective/helping ways, but i cant do other ways if i dont want to lose my health after it, True.  
I Love Her, but On all the circumstances, i KNOW i'll be getting really ill if i dont do this way.
I Hope someday She comes to me, for a Friendly and Kind talk, Preferibly Childish-like Nothing ways.
i am not posting parts of the second book cause i prefer to get it all exposed as a global integrated sense, and cause i think ill be able to publish by myself on march, less or more and just as it's coming on time (i'll only do another editing more)  tongue smiley
Anyway, when i have some idea i think it may be good, i'll share it.  And i will also come to post if i See any Brooke News.
Please, send to Her a Very Kind Calm Gentle Friendly kiss&hug to Her.
Best Regards!
God Bless!
flower  love smiley  flower

ps: now back to the tasking!  tongue smiley  cheers  hasi
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeSat Jan 12, 2019 1:56 am

Hi!

This Video about alcoholism, from a personal and from a common/general point of view is so Good, Explanatory and Touching.  A Really Good Job!  cheekey smiley Smile action smiley
I think the Life is Never easy for anybody, but i Agree is a so Great Experience!
cheers Good night  cheers
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeSun Jan 13, 2019 2:14 am

Hi, good night, how are things!

Came for a moment for Saying some words about society, Morals, genre and me.
I just Did See a sociologist-sexologist talking about Keys for Equality and stopping the so called "genre violences".
Its Key men feel vulnerable, to feel what It means, he said.  But he Did Not continúe this line, and inmmediately went to therapies like massages...
Hipocresy.
Cause i have lived what he Very Consciously was hiding.
Listen.
What i Have lived for last years, in virtual and in real Life is a Crime, following the most elementary principles for human Rights.
Right to be informed of accusations, protecting against any attack by official sources of your country, a legally fundamented contradictory and transparent process before the court...
For more reasons.  I was Not attacking a Woman, i was deffending myself and my Family before a moral attacking from uncontable virtual/real sources.
But im poor and non influential man, caught on a "Right" historical thats Very delicate (Nate Davis... Talent alone... Millions of cases Will be Repeated; he Could not shine in NBA, but Did so Much in ACB... Dont lose Hope, Respect yourself and others, Love your Family...).
Violence (any kind), my dear doctor, is only generating more violence.
If im Actually this mental Calm is Not for organized tortures, but for my personal making (Yes, sir, the Word and the Integrative Reason of Mind are Key to the Sense, global; without It...).  I mean, i got to understand Much better myself and others.  Limitations i Could See as a Sense Adressed me to Forgive All the things.  True.
Ive become an even more  Suspicious and self-protective Person (my Asperger and All Consequences from All the stuff were Never considered); but at once more Self-Confident, controlled and helping one.
Social: Please, dont be blinded by criminal behaviours coming from some (Women Killers are the EXCEPTION; and Im NOT neither);and get a deeper, larger, more real and self-conscious (dont fight fire by the fire...) Visión.
The unjustice (im a Feminist, as the Sense of we we have to be Equal Rights) is Not defeated by more unjustice.  
There're political and social reactions, when You do things this way.  Any pulling for improving any statu quo is finding less or more hard resistances; but when the pulling is Not Well fundamented... Its Much harder, and you're failing to yourself at once.
The Fact i Did listen news Saying spanish supreme court said that when a man is even just deffending his Life before the attacking of a woman, he is Also on the legal type (more Guilt, more punishment...) Of "sexual/genre violences"...
Sense is just what i Have asked for.
I thought i had to say this.  Im NOT changing the Very complicated social moving of this convulsed days (i have been considered on a plane almost similar to the "Naranja Mecánica"... My words are less than Nothing), but It was my Duty.
Wishing Very Best; True from Heart!
Goodness!  Smile action smiley Razz 
flower love smiley flower 

PS: Obviously, im coming here Very rarely... Also as i Cant make any other "public" comment related to the Lovely  Brooke... And i Swear im NOT blaming Her, whom i Love.
Its Understandable, OK  Love!  God Bless!
Its a Really New Time to me; which im facing full of Hope!  My Hearted Mind is Better than ever, but im taking care; and if the "plan" is still im Not a "conveniente" one, its OK, ill be Happy on my own; in Fact It makes me happier, my world of Sense (someday ill write and essays on Asperger, as long as im Mr. This: i Did integrate the Reason... rolleeye smiley cheers tongue smiley
).
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeMon Jan 14, 2019 2:33 am

Hi!  Razz

I think the ways for my "civilizing" were Not the Best; but i Cant lie to myself: on the "forum-tramp" that was prepared for me to study my behaviour when i was supposedly feeling "away" from any  company with me, i was talking "too much" (like Pepe moffet to the Kitty in Warner, at least  geek Embarassed scratch).  I knew i was Not alone with the subject of my enduring wishes g(reborn childish as they were born), and Probably searching for trouble only, as It happened, but i was Obsessed and morally Blinded by my obsession.
From this point, whatever may have been the brutality against me, i Do Have to Shut Up; and just Accept what i Did.
To Know i payed more than Enough, and to Know All i have worked and Shared for Good since i started to Know some Philosophy is Calming Very Much my conscience.  Really.  Somehow, i ''repaired".
Now, to me its just a time to Stay Calm, Focused and good, handling any Persisting Consequences from what i Did, and Hoping some day i Will get some real Respect for my privacy and for my work.
Now its time to rest.  Tomorrow im starting another hard working week, on a pretty number of planes.
flower love smiley flower

PS: documentario "Inside Einstein's Mind" is Tremendous, for the Explanatory of his mental experiments.  I have a couple of things to think about It; may be some day ill study this stuff with some more intensity if i can and find time for It.  If not, it Will be OK; i Cant get ill for what is out of my control.  I have to distribute tasks, and the humanistic phylosophy is Neverending field to be worked.
Good night.
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Jan 18, 2019 12:04 am

Hi!  Razz

How are things going!
Here on Well working days.  Good.  A little Calm -Very Needed after many years-, but motivated.  To See Great Dolph Lundgren -Impressive Gentleman - in El Hormiguero (Great Michael B. Jordan was Not feeling fine -  Mad for this, cause im a Fan, but Dolph said the Next time they both are coming together with Great Sylvester Stallone!  cheers) was Extramotivational for Good Energy Life; and im Going to the cinema to Watch Creed II.  Im a Fan (long time since last i Did Go to Watch a Movie just for me).
And if everything fine, im publishing on Next week.
Very Kindly and Gently, sending Love and Greetings to Brooke, Please.  For some time, i think It Cant be bad, this  Razz action smiley cheekey smiley and Good Wishing; Dreamy Life Loving, She Always is, my Heart.
Bye...  Smile
flower love smiley flower

PS: Sharing Also a Prayer for Brave Julen and Family!  Really nervous and worried for It; sending All of my Hearted Support!
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Jan 18, 2019 10:12 pm

Hi!  cheekey smiley Razz action smiley

Sorry for Too continúed post.  Just to say this Video-talk on fitness and health is so Good.  She's a Heaven, so Lovely that It hurts.
cheers cheekey smiley hasi I think we make a Good Pair of of workers!!  hasi cheekey smiley cheers
Thank You Please Tell Her my Heart!
flower love smiley flower

PS: more about Art World: Tremendous Premiere Pictures in Madrid, and Great News about Great Robert Redford (Classic Cinema is losing Tremendous Actor, but we'll Always have his Movies) from Paris!!!
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Jan 22, 2019 11:59 am

Hi, good morning,

there're very Nice Videos and Pictures today on the places Smile
Today i'm posting the book on Amazon, digital versión.  The paper one, on the next week.
Everybody here comitted to buy!!! Laughing Smile Razz  No, really, i am very calm about the Little selling success is going to achieve, but it's my duty as my joy to share it.
Bye, see...  action smiley
flower  love smiley  flower

Here im posting the back cover.  i really Tried to make it clear, interesting, realistic and humble at once.

"Y si los grandes enigmas del conocimiento humano (desde Aquiles y la tortuga hasta el "horizonte de sucesos" de Hawking, pasando por el entrelazamiento cuántico) respondieran a una base racional común, que se manifestaría en casi infinitas formas problemáticas, para cada perspectiva y para cada ámbito de estudio.  
La matematización de los hechos (fundamento principal de la ciencia moderna) nunca logrará encerrar en una fórmula lógica -o algoritmo- el progreso de la ciencia misma; la indeterminación propia de la metáfora se compadece bien con un elevado grado de expresividad objetiva; la Relatividad general contradice las coordenadas naturales de nuestro sistema cognitivo; la causalidad física parece romper (sólo parece) los reductos ontológicos de nuestra libertad...
La Historia de la filosofía ofrece resultados no menos paradójicos.  El objetivo de este trabajo es formular una respuesta fundada (integral, integrada y no autocontradictoria) a las preguntas tan elementales que, de un modo intuitivo, pueden surgir en la mente de casi todos nosotros cuando reflexionamos sobre dilemas de tan difícil alcance (difícil, sí, pero no imposible desde un nuevo paradigma racional).


El autor es licenciado en Derecho, y en Ciencias políticas y de la Administración; y, entre otros estudios, posee un máster en Filosofía contemporánea (su tesis doctoral quedó aparcada por la  necesidad de afrontar las cuestiones tan transcendentales que plantea este libro, cuyo fondo, en breve, se verá completado por sendos tratados sobre la teoría ética y sobre el arte).  Además, es técnico superior de la Administración y ha colaborado en diversos medios de ámbito autonómico.
"

Here we go, good job! (much more waiting on the road).
Please by this sending an extrakind, friendly and exceptional kiss&hug to Brooke! action smiley Razz cheekey smiley
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Jan 22, 2019 9:17 pm

Hi!  Razz

Here comes for a little while the childishest self-publisher in the world  geek to just say its done, the digital versión.  Now It may get till 72 hours, the accessibility to the Amazon book (Lógica y simbolismo.  La paradoja fundamental  cheers wave Smile).
Its like crossing the finish-line of a extremely difficult and long RACE... Its Tremendous Feeling of personal success.  A vital top to me, positively affecting many different sides of my psyche.
Wow.  I had to share It Well and humble  tongue smiley
And Who Knows, may someday Its getting translated into english, the Key idioma for the publishing of the investigation results trascend to larger spaces of social culture; though spanish is a real Key for Very large reading área (its Also id like my american, english... Friends Could have the chance to read my job; but Well, step by step; in any case, i Will feel satisfied, It may take décadas, the social and académic recognizing, so im Truly Calm at It All).
Rest of the day for rest rest and celebración.
Tomorrow back to ethics edition (published on march).
After finishing third essay on art theory, ill start preparing an improved 2n edition for the three books.
But, hey, step by step and calm.  The hardest its done: 5 years on a no ways jungle, that i had to build by myself as New, using "machete"  geek; and the first publish.
Hearted Greetings!  Im doing It All cause i Love It so, cause its my Duty and cause i think It Could mean a little help.
Bye, See...! action smiley
flower love smiley flower

PS: Honestly, im Sure Brooke is so Proud of itIt All!
cheers cheekey smiley cheers
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeWed Jan 23, 2019 2:06 pm

i was not needing pictures of people walking on well pavimented streets to show me what i said about the "walk" through the jungle of ideas was considered an stupidity.
I know the american way of life is very Fixed, Guarenteed and Wanted; as i know i'm considered as an enemy to it.  Well, to it and to all less or more fixed ways of life.
But the "machete" in the jungle (beside the silly fighties and friendly joking, True, about the campaign started by "Lipstick Jungle") was only expressing the efforts i did have to face to build up a cognitive sense that was not self-contradictory in terms of pure logic, not my wishes for "killing" people or ways of life.
im going; but im not thinking about any type of violences or breaking of the things, as i was not doing before this day.
As usual, brutally missunderstood.
From this day, the world (excepting the spy of my private life, obviously) will only see my survival side, which socially means to be a kind, calm and non critic person.  
Living on the surfaces of the world, for anything related to its many social sides.
is it possible? yes it is, i will become a complete mediocrity again to the world (the only survival chances for the lonely people, specially when they're very brilliant), and i will be able to live with it.
i have a Family... i have to accept it all.
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeMon Jan 28, 2019 12:59 pm

Hi, good morning,

i only came for a minute to say some things that are important.
First, that i am assuming fine the fact this place is not giving me a voice to the world (the lack of Reading of my book is proving it -by the data results i can see clearly); and, also, that, im Not angry for this.  it's OK.  i'll Not share anything else on the internet without my name anymore, but this is Not meaning i'm angry, just that i'm Respecting myself (almost everybody can/have learn and grow from their living experiences  Smile ).
Second, i will insist for the last time on my petition for leaving me free to live as any other Citizen, i mean, out of the big brother continued watching ("tutelations" on me, at this time, are not respecting the most elementary Law, the most elementary Human Right and the most elementary reason).  i admit i dont know who is doing it, cause i know the cells bring information of us all, so i am not able to blame anybody for it.  I'll stay Calm, Really, anyway.
Third, that i have been doing all that's on my reach to bring my book to the public space (university, conferences place, the professors of my administration -education of publc workers-), by some conference explaining my results.  if nobody is allowing/listening, the same way i'm calm about the lack of recognizing of my forum sharing, i'll be very calm; cause i'll just have done all i could.
The Truth is that the situation i can clearly figure out on my brain, of me on the public conference, is no longer bringing anxiety to me.  The last saturday night, i was not able to sleep, for circumstances i'll share on my PD, and to think about it was a really calming way to go through by the brain.  Then i could see so clearly all the argumentative ítems i had to fix to be able to explain the main conclusions of my book in terms that could be understood by anybody.  i admit now that, well awaken, the feeling of the "easy" that it can be my explanation (my optimistic sensation on doing it all so simple) is not so intense, but i have done some schemes, and i think it will finally be quite "simple" and understandble.  And i do Feel able to express it all this ways, the arguments and the ways for telling them.
Anyway, some People who are Close to me (i told them all!) told me they were Reading the book for sure. That's More than Enough for adding many Hearted cheers hasi tongue smiley to my already Well self-fixed Joy for the Simple fact of investigating and writing all these things, just by developing my birth and natural skills-which is also a duty to me i think.
Well, again, Good-bye! action smiley tongue smiley Smile
Sending my Best Wishes from the Heart!  And, Please, tell Brooke She will Always be an Inspiration to All.
i'll be working (ill be publishing soon a synthetic text on the long essay -more tan 600 pages-, an ethics one...), Living and Loving!
flower  love smiley  flower  

PD: i'm also sending my Condolences to Julen's Family and Friends (i think, after all these days, almost we all turned into it).  Yesterday i could not go to express my Respect and Care where they were, but i did go to a Sacred place to do it on the distance, and i'm telling these Little words now.
Also, i wanted to take the chance to Thank All the Workers that Helped so Much to the Rescue of our Beloved Julen.
Un Abrazo muy Grande a los Papás de Julen, todo el mundo está con vosotros!  
Julen, Descansa en Paz, con Oliver y con todos los demás Ángeles del Cielo!  
Ahora hay que recuperarse y seguir adelante!  Con el cariño, desde lo más hondo de mi corazón, todo esto va por vosotros.
flower  love smiley  flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Feb 01, 2019 12:07 pm

the only thing i can do (the problema of letters separation is not very nice, but it's more formal, non affecting so much to the meaning) is to share again the new index non paged here, for just in case it could help to any posible reader.
"

RELACIÓN DE CAPÍTULOS


Parte I.- Una cronología de las ideas filosóficas

1.- Sobre las bases de la discusión filosófica
1.1.- Consideraciones previas
1.2.- Orígenes y presente de la filosofía
1.3.- Filosofía e historia
1.4.- Una ilación histórica plausible

2.- El modelo "omnisciente"
2.1.- En tiempos de Sócrates, y mucho antes
2.2.- René Descartes: el principio de la ciencia moderna. Problemas derivados

3.- El heterogéneo siglo XIX
3.1.- Consideraciones previas
3.2.- El empirismo y el racionalismo críticos
3.3.- Hegel
3.4.- El prerromanticismo historicista
3.5.- El pragmatismo
3.6.- La fenomenología de Husserl

4.- El giro lingüístico
4.1.- Heidegger
4.2.- Gadamer y la hermenéutica
4.3- La filosofía analítica

5.- La cosecha del siglo XX
5.1- La postmodernidad. Comentarios a Foucault, Derrida y Lyotard (un antecedente común: Nietzsche)
5.2- La razón filosófica más allá del sujeto: Habermas


Parte II.- Propuestas para una nueva gnoseología

6.- El problema de la objetividad

6.1.- Lenguaje y conocimiento
6.1.1.- Más allá de la teoría de las descripciones definidas
6.1.2.- Otros planteamientos objetivistas de la filosofía del lenguaje
6.1.3.- Los problemas del holismo epistemológico
6.1.4.- La fuerza de la metáfora
6.1.5.- Conclusiones

6.2.- El modelo de la ciencia
6.2.1.- Perfilando unas bases comunes
6.2.2.- Confrontación de las falacias naturalistas denunciadas por Moore y Apel
6.2.3.- La perspectiva de la filosofía de la ciencia
6.2.4.- Fundamentación filosófica de la ciencia )

7.- Principios para una nueva antropología del conocimiento
7.1.- Ciencia y humanidades
7.1.1.- Ciencias de la naturaleza y ciencias humanísticas
7.1.2.- El mundo de la vida como ámbito sociocultural y como espacio biológico

7.2.- Aportaciones fundamentales de la ciencia
7.2.1.- Introducción. Las claves del sentido
7.2.2.- Bases evolutivas del conocimiento
7.2.3.- La guía de la neurociencia


8.- Ser y razón
8.1.- Identidad y diferencia
8.2.- La lógica y el principio metalógico
8.3.- El principio causal y el principio de razón suficiente
8.4.- El trilema de Münchhausen. La clave ontoepistémica y mereológica
8.5.- Reflexiones sobre el simbolismo cognitivo
8.6.- Los procesos generadores de nuevo conocimiento
8.7.- ¿Qué es la realidad?
8.8.- El problema de la verdad
8.9.- Interés, voluntad y libertad
8.10.- Trascendencia y conocimiento. Las teorías ética y democrática


9.- Síntesis explicativa. Conclusiones.


Thank you, my apologising for the non wanted mistake (i should have supervised things a little more, but i thought it was an absolutely well directed automatic thing...).
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeWed Feb 06, 2019 11:20 am

Hi,

sorry me for coming again, it will just be taking a non pressuring minute.
it's just that i have developed the best of the most fundamental of my logic thinking on epistemology, and it's just too important, to my opinión.
i PROMISE it's not for my interest (i'm very pulled to not come anymore, cause...), but what i'd be working for, if i left all for my own privacy or my "thin" geek business...
i'm not sharing everything, but this first point i'm sharing now is so key, related to all of my thinking.  i mean, the book "Lógica y simbolismo" is going to the most specific lines to prove what im saying, from almost all fields of the human knowledge (just Almost, Please...), but this is i'm sharing now is my personal top as philosopher, and it's "closing" the opened cercle of all the objective meaning i have explained.  So, it's almost like imposible not to sharing it.  it's just needing a last edition, for the style and so, but it's like definitive.  i'll share it all and i'll publish it too.
I'm sorry i could not correct the typing mistakes in my e-books, as i had said i'd do on tuesday.  i think i'll not be able to edit them all, but i think the most important is the explanation and its meaning, which is not getting too affected (somehow it is, but not that much i mean).
And this is NOT for beating my beloved science, but for saving its truly rational fundaments (epistemologic, logic, existential... aspergerian geek ... sense of the truth), as for saving the morals and the spirituality.

"


SÍNTESIS CRÍTICA DEL CONOCIMIENTO


1.- Los problemas de la ciencia y lo transcendental (metalógica, mereología y paradoja)
2.- El simbolismo objetivo y su relevancia en la teoría de la verdad ontoepistémica
3.- Filosofía y trascendencia (libertad y voluntad, responsabilidad, y espíritu)


El presente trabajo tiene por finalidad aportar no sólo un resumen válido de mi trabajo anterior Lógica y simbolismo, sino también procurar una mejora de éste, en un doble sentido. Por una parte, hay algunos puntos que quisiera aclarar un poco más, especialmente, los que tienen que ver con las relaciones entre lo metalógico y lo mereológico, así como las cuestiones relativas a la implicaciones globales entre la voluntad, el conocimiento y el espíritu (entre otras).
Por otra otra parte, creo que, para la mejor comprensión posible del discurso, nuestra mente necesita (necesidad que, por tanto, también se entenderá referida al discurso en sí) de la conectividad progresiva (tanto como sea posible) de los significados, por mediación del principio de razón suficiente. El carácter obligatoriamente lineal y unidireccional del texto es un indicio demasiado claro de que la secuencialidad significativa es inherente a la comprensión.
La mereología del Uno en la multiplicidad, en toda su dimensión cuantitativa y cualitativa (enorme, paradójica y trascendente; tal y como se desprende de la obra anterior referida); debe integrarse en un discurso de corte "tradicional", donde el lector vea aparecer principios y consecuencias más o menos directamente relacionados, aun cuando no sea posible establecer objetivamente principios y consecuencias de una naturaleza final absoluta, ni relaciones lógicamente oclusivas, esto es, cerradas por entero sobre sí (la mereología simbolizada de lo real no puede obviarse en ninguna comprensión filosófica o de totalidad).


1.- Los problemas de la ciencia.

Conforme al paradigma actual de la ciencia, todo es positivizable (debe entenderse: como asumible en la forma de un principio físico-material cuasi absoluto) y susceptible de ser encuadrado (también de forma completa, abarcando todo el ser de las cosas) en un conjunto finito (y finitista, esto es, operando sólo con proporciones y números enteros) de relaciones causales y lógico-matemáticas. Todo lo que resulte o pueda resultar extraño a dicha configuración de la realidad, o no existe, o no tiene sentido (al menos, en la perspectiva científica más radical: aquélla que se incorpora a sí misma y a su modelo como centros exclusivos y cuasi omnímodos del saber).
Pero, ¿podemos decir con certeza que esto es así? Creo que no. La ciencia “vive” y “nace” en la mente del científico; no vive en un mundo metafísico de ideas ontológicamente “paralelas” a la realidad -“simple”- de los objetos (es obvio que esto iría contra de los preceptos de la ciencia misma; como sucede con el ambiguamente configurado tercer mundo de Karl R. Popper).
La distinción entre el fenómeno y el noúmeno es demasiado elemental, y debe estudiarse en perspectiva crítica, en lugar de ignorarse sin más, por fuertes que puedan ser los intereses metodológicos y prácticos en juego. La mente del científico constituye un ámbito específico de la representación del mundo, con sus propias estructuras y leyes transcendentales (“filtros” de carácter perceptivo e intelectivo); por lo cual no tiene ningún sentido pretender que esa representación pueda incluir la totalidad del ser de todas las cosas (ni siquiera de una sola, por cuanto todo objeto que “es”, para nosotros, sólo puede “ser” en cuanto que reconstrucción transcendentalizada de una serie de percepciones físicas en interacción continua -el mundo cambia- que se hallan naturalmente imbricadas con nuestras estructuras lógicas de la intelección, entre otras).
Esta crítica es tan antigua como la propia filosofía. Desde Heráclito y Parménides hasta el perspectivismo nietzscheano, la hermenéutica de Gadamer o de Derrida, la filosofía analítica de Quine, el pragmatismo, etc.; los filósofos han sido bien conscientes de que el Ser, como totalidad del Uno y, asimismo, como totalidad de cada parte de ese Uno; por imperativo de la lógica de nuestra mente, no puede identificarse en grado absoluto y perfecto con nuestra percepción-representación del mundo de los objetos.
Hay que decir, por otra parte, que pese a la importancia que Platón y Aristóteles le otorgaban a la realidad “puesta”, esto es, la realidad física de los sentidos (sobre todo, el Estagirita, aunque, como es bien sabido, casi toda la filosofía clásica puede entenderse referida al punto de partida de la contraposición entre la physis y el nomos); se hallaban lejos del reduccionismo del concepto representativo, matemático y causal sobre el que gira el positivismo lógico de la ciencia. La metafísica teleológica (pero también estructurante) del Ser que impregna su filosofía, así como su apuesta -no siendo algo estrictamente original de ninguno de los dos autores- por la plena integración de lo noético (forma en que un pensamiento es vivido; la Belleza como idea suprema en Platón quizá representaría el mejor y más elemental ejemplo para este punto) y lo noemático (el objeto del pensamiento; pero entendido de un modo no separado de la intuición, ni de la emoción), despejan cualquier duda al respecto.
Sobre la última cuestión, es muy cierto que autores como Husserl han trabajo con ahínco y en profundidad (el “objeto intencional” es fundamental en su fenomenología), pero la mayoría de ellos (por no decir casi todos) lo han hecho desde la perspectiva lógica-cartesianista (recordemos el objetivo husserliano de lograr una filosofía con rango de ciencia exacta, como las matemáticas), con todo lo que ello supone en términos de reducción del concepto significativo.
Este impulso de Husserl, tan común en la Modernidad, no se debe concebir como un puro afán de prestigio, derivado del hecho de encuadrarse en el paradigma dominante de una rama “mayor” del saber (la ciencias naturales), y a los efectos de un mayor reconocimiento y prestigio intelectual; sino como el resultado de una convicción teórica firme sobre la objetividad lógica estricta, en detrimento de la de cualquier otra clase.
En el extremo “opuesto” de esta corriente de pensamiento (en realidad, hay que reconocer tantas posiciones filosóficas como autores, pero no puede dejar de reconocerse, en cada uno de ellos, una mayor o menor cercanía/rechazo a la referida concepción cientificista), se situarían los filósofos directamente relativistas o, un poco más acá, aquéllos que plantean la reflexión filosófica con un rigor no mucho más estricto que el propio de las obras de ficción literaria.
Esta última tendencia (autocontradictoria), desde el punto de vista de la necesidad humana de encontrar un Sentido en el mundo, para sus diversas manifestaciones y vivencias, en algunos casos puede resultar altamente desalentador, cuando no catastrófico. Y no sólo en los planos de lo existencial y/o lo filosófico, sino, incluso, en términos de supervivencia (al menos, en un sentido teórico: sin una objetividad mínima, en pleno caos absoluto, cómo podríamos sobrevivir…; afortunadamente, la autocontradicción del escepticismo epistemológico radical es demasiado evidente).
Por tanto, al igual que resulta prescriptivo reflexionar críticamente sobre la objetivización lógica radical del mundo, también es necesario analizar en qué lugares del discurso fallan las posiciones más o menos cercanas al relativismo filosófico. El análisis conjunto de ambas críticas nos ayudará a progresar integradamente en nuestro empeño por comprender qué es eso del conocimiento humano (así como a comprender cómo es posible que dos posiciones tan antagónicas como las relatadas, sean capaces de mantener discursos con una cierta base argumentativa racional).
La forma en que se pueda salvar la objetividad de la representación cognitiva sin caer en contradicción lógica empieza por reflexiones elementales. Si no existiera una objetividad común y mínimamente aprehensible, en su forma y en su fondo, ninguno de nosotros estaría aquí, ni podría albergar esperanza de entenderse con los demás. La adaptación de las especies al medio (al menos, hasta un cierto punto necesario para la supervivencia en el sentido biológico que conocemos) no tiene contestación.
Y qué cabe colegir de esta noción tan básica. En primer lugar, que Kant tenía razón en su apreciación primaria de lo transcendental. En segundo lugar, que para afrontar con ciertas garantías nuestra reflexión, es preciso y es posible “sacar” la mente al “mundo”, si no queremos persistir en las autocontradicciones del idealismo filosófico (entre otras cosas, porque los seres humanos, pese a nuestras capacidades, constituimos una realidad “derivada” del mundo ontológico -nouménico y fenoménico-, no originaria en sentido estricto).
Sobre la inserción de este concepto adaptativo en los principios que conforman las estructuras transcendentales, estas últimas sólo pueden tomar pleno sentido como una “ontoepistemologización” de la realidad. Quiero decir, ya no es posible establecer líneas discontinuas entre el “mundo” en su sentido clásico ontologicista, y la mente, (ésta, concebida en un sentido cartesiano u originario). La mente surge históricamente del mundo ontológico, como fenómeno y como noúmeno, y se constituye en estructura cognoscente que reconstruye alguna parte (una parte funcionalmente necesaria para la supervivencia) de esa dualidad, merced a su fuerza adaptativa (conocer para sobrevivir para, más adelante, ya con la plena adquisición de su capacidad simbólica, llegar a modificar el propio medio: no sólo la tecnología cambia el mundo, también el lenguaje es creador de mundo, como lo es también -para nosotros, y para quienes tratarán con nosotros- el hecho individual de conocer).
En el ser humano, esa fuerza tiene un carácter genérico (por un sentido acumulativo de la Evolución, nuestro cerebro se organiza, más o menos, en capas evolutivas) y un sentido específico. Este último (simbólico), también se manifiesta en la capacidad de autoconsciencia. Si no gozáramos de una capacidad de autorreflexión crítica, obviamente, no tendríamos ni idea de lo que puede representar el noúmeno [asimismo, si no dispusiéramos del lenguaje, tampoco podríamos comprender esta idea y, mucho menos, transmitirla a nuestros semejantes; quiero decir, más específicamente: nuestra mente no funciona siempre para sí por medio de un lenguaje explícito, muchas ideas nacen de estados mentales simbolizados y no completamente lingüistizados; no obstante, hay una concomitancia evolutiva entre la capacidad simbólica racional y el lenguaje; ambas conforman dos potencias recíprocamente constituyentes -la diferencia entre el lenguaje explícito y el pensamiento simbolizado ha sido demostrada por varios experimentos de la neurociencia].
Todos estos rasgos conforman una realidad “única”, que es el ser humano, y deben interpretarse en un sentido integrado, y a partir del principio mereológico. Este es un principio que no nos aporta una información de índole causalista o de conformidad al principio de razón suficiente, sino que constituye un Sentido que llega a “aparecerse” en la mente como verdadero, tras las indagaciones necesarias [esto sucede en la mente integrada, donde tampoco existen líneas de discontinuidad absoluta entre los “espacios” del cerebro (las neuronas constituyen una red tridimensional, sin principios ni finales; recordemos esto que nos enseñó Ramón y Cajal); ni, por tanto, entre sus muy variadas y versátiles modos de interactuar con la realidad exterior y consigo mismo; quiero decir, la racionalidad es única, pero viene dotada de múltiples dimensiones más o menos específicas – si bien, siempre mutuamente imbricadas].
Pero este “aparecerse” no debe conceptualizarse en el sentido heideggeriano (demasiado inconexo y desprovisto de una verdadera significación objetiva). Se trata de un resultado intelectual que nace de la autorreflexión más profunda, sobre las bases transcendentales de lo ontoepistémico que nos constituye (en cuerpo, mente y espíritu; integradamente). El proceso por el cual se alcanza ese Sentido (incompleto, falible, modificable y mejorable -más adelante veremos la justificación de este punto) utiliza los mismos caminos de la lógica que utiliza la ciencia, pero, además, es capaz de introducirse -sin excesivo menoscabo, al menos desde el punto de vista transcendental adecuado- de pleno en la compleja dimensión de las paradojas de nuestra razón.
Estas paradojas son tan antiguas como la Humanidad, pero, por su carácter constitutivo estructural de nuestra racionalidad, no dejarán de reproducirse y de renovarse en los distintos ámbitos del conocimiento, en inagotables formas posibles.
Entre esas “rarezas” extracientíficas se encuentra la imposibilidad de encontrar un sentido objetivo -en perspectiva moderna- en la integración de la Unidad correspondiente al Sentido de la Totalidad filosófica con la multiplicidad que, de sí, la constituye (y este problema se reproduce en infinitas escalas de la realidad).
La vieja confrontación entre Parménides y Heráclito quizá sea la forma más gráfica de expresar esta realidad que tanto nos afecta. El Sentido se constituye en un concepto e idea, lo cual implica una noción mínima de estabilidad estructural y estructurante del mundo y de la propia idea; pero, no obstante esto, resulta que cuando seguimos indagando en la naturaleza de la percepción (no separable de la propia reflexión integrada que ahora estaremos llevando a cabo, en el conjunto nuestro sistema cognitivo ontoepistemologizado), resulta que no hay forma de aislar en forma absoluta un pedazo infinitesimal del río de Heráclito, o del espacio que separa a Aquiles de la tortuga (o del espacio la trayectoria de una flecha lanzada al aire; ésta y la anterior conforman las dos famosas paradojas de Zenón de Zitio, discípulo de Parménides).
La ciencia no puede solucionar estos problemas de ausencia de objetividad positiva y lógica; pero, pese a ello (y por ello), han de ser enfrentadas por el espíritu realista y crítico. Porque, en definitiva, la realidad nunca podrá representarse como el Ser lógico perfecto de Parménides, inmovilizado sobre la concreta forma de una ciencia capaz de “absolutizar” cada parte y el conjunto de la realidad (la ciencia “presume” de trabajar con el “absoluto”; sin embargo, cambia constantemente sus preceptos, conforme a los resultados dinámicos de sus parámetros de investigación).
No obstante, y asimismo, es preciso observar que hay una contradicción en Parménides, la cual es no sólo apreciable a partir de la fórmula perceptiva-conceptual de Heráclito, sino desde su propio fondo lógico: si el Ser fuese inmóvil, el proceso de comprensión de este carácter -o de su negación…- no ostentaría un carácter dinámico y secuencial como el que ostenta, de forma autoevidente o para sí...
El carácter “secuencial” del pensamiento y de la realidad no es un rasgo, podríamos decir, accidental de la paradoja citada; sino que constituye y preforma nuestra Realidad ontoepistemologizada. Hay múltiples ejemplos “diferentes”, pero el problema de la petitio principiï quizá se erige como uno de los más relevantes y esclarecedores: si buscamos una comprensión “absoluta”, como la que pretende ofrecer la ciencia, nuestra mente precisará sin duda de una principio justificativo ab initio e igualmente absoluto. Pero resulta que, en la perspectiva de la lógica estricta del discurso (que se corresponde con el carácter lineal del “ergo” argumentativo y consecuencial), esto es un imposible, más concretamente, una remisión al infinito.
Para nuestra óptica moderna, quizá este punto pueda percibirse como una base más abstracta, general y comprensiva que los supuestos anteriormente citados. Porque nos pone bien de frente con la complejidad paradójica de nuestra mente, al manifestar su necesidad de “romper” la línea lógica-secuencial de la fundamentación de los significados (“ergos”), en su búsqueda de alguna clase de Sentido por el cual aprehender toda la complejidad que envuelve al mundo.
Por otra parte, así como en el estudio de “lo Uno y lo múltiple” también se plantea la imposibilidad de establecer mecanismos secuenciales estrictos (los “fracasos” de Parménides y de Heráclito dan fe de ello), en el ámbito de la autorreflexión consciente sucede exactamente lo mismo. Quiero decir, nuestra mente está preparada para la comprensión secuencial de los acontecimientos físicos relevantes del mundo (esta mano impulsa esta piedra, luego… y luego…), pero esto presupone un posicionamiento estructural y estructurante frente al objeto, como dualidad intrínseca del conocer objetivo tradicional. Sin embargo, cuando la mente se sitúa frente a sí misma, no hay secuencialidades posibles que discernir (recordemos lo que nos cuenta Damasio sobre la tesis histórica del homúnculo en el interior de la consciencia que se observa a sí misma: la única solución posible, al igual que sucede con el problema de la petitio principii¨reside en la absurdidad del recuso ad infinitum).
En todo esto se observa que la consciencia de las cosas, en general [como bien entiende Husserl, al analizar el objeto -y al estudiar su relación con el yo cognoscente- nos hacemos de algún modo conscientes de la consciencia del objeto; pero esto no sólo sucede en ese ámbito más profundo de la reflexión, pues en la consciencia integrada todo este conjunto de caracteres se imbrican entre sí (se precisa una comprensión mereológica y metalógica de esta realidad, que es lo que estamos tratando de desarrollar aquí) para generar una tipología única -si bien, graduable- de la Razón simbólica-objetiva], no puede reducirse a una linealidad lógica de acontecimientos más o menos matematizables [esto queda, asimismo, corroborado por los resultados del Círculo de Viena: no hay forma de establecer unos axiomas o enunciados teóricos en la ciencia válidos desde sí; porque todo enunciado teórico tiene que ver con, al menos, algunos otros enunciados, referidos a los hechos, de forma inseparable: ni un tipo ni el otro pueden definirse por sí].
Pero la mereologización del Sentido cognitivo, como fórmula general, y graduable en lo que respecta a la intervención posible de lo lógico secuencial [no pueden considerarse como iguales el Sentido filosófico que estudiamos en este trabajo y el estudio del movimiento de los proyectiles; en el segundo supuesto, por razones evolutivas, nuestra mente dispone de medios mucho más precisos para la cuantificación y la secuencialización objetivas, incluso en el reconocimiento de lo paradójico constitutivo: Aquiles “siempre” cogía a la tortuga, la flecha “siempre” llega a su destino; cualquier otra cosa supondría contradecir nuestra afirmación inicial a favor de una objetividad cierta (aun cuando ésta deba reconstruirse en profundidad), si queremos atajar la contradicción del reduccionismo lógico-materialista radical]; de algún modo debe reconstruirse para poder mantener nuestras expectativas teóricas.
Hay varias claves fundamentales. En primer lugar, la relacionada con la mentada autoconsciencia: sabemos que estamos vivos porque así lo sentimos [si nos constreñimos al ámbito del cogito, ergo sum no estaremos demostrando nada, pues no hay un paso lógico verdadero entre el pensar y el existir; esto es fundamental, y se comprenderá mejor por mediación del presente razonamiento: el principio aristotélico de identidad, inserto de lleno en la problematización de las viejas paradojas, debe entenderse en un sentido estructural del funcionamiento de la mente humana, y no como un principio absoluto; el Absoluto, como vamos a ir viendo, es otra cosa; y si afirmáramos lo contrario, caeríamos en el mismo dogmatismo autocontradictorio de la ciencia, en su versión “omnisciente”].
Esta sensación vital y experiencial, y todo lo que se deriva de ella, sobre todo, en lo que respecta a la “ruptura” paradójica pero no aporética de la secuencialidad lógica del discurso, por intermediación de los sentidos vitales (percepción, emoción, sentimiento); es fundamental para comprender el Sentido global que trato de describir (en éste, el simbolismo y la autopercepción reflexiva se comprenden metalógicamente como una realidad integrada y mereológica, nacida como un conjunto de capacidades evolutivas concomitantes).
En segundo lugar, y sin solución de continuidad, se halla lo que podríamos llamar la digresión lógica autoconsciente, o lo que viene a ser casi lo mismo: el principio bien dirigido de la reducción al absurdo. La reflexión que este proceso presupone tiene un carácter metalógico y estructural (en el mismo modo descrito para el principio aristotélico de identidad). Esto supone la necesidad de enfrentarnos a una dimensión adyacente a la paradoja fundamental.
No puede haber una graduabilidad en la aplicación de lo metalógico, lo cual constituye un “absoluto”. La solución a esta aporía aparente se halla en el siguiente razonamiento: sí, constituye un “absoluto”, pero de carácter transcendental y ontoepistemologizado, esto es, sólo objetivable en relación a sí mismo y sobre su propia aplicación en el desarrollo cognitivo, como sucede con el principio de la autoconsciencia o el de identidad (hablamos de estructuras de lo transcendental).
En suma, la comprensión de la base metalógica de nuestra razón también se integra en la “aparición”, pero esta base no es objetivable en el sentido direcciónal sujeto-objeto, sino en un sentido metadireccional (hay mucho trabajo y esfuerzos de reflexión tras esa “aparición”) del Sentido que trasciende el orden secuencial de las cosas y de los argumentos y, asimismo, la objetivización absoluta que, supuestamente, acontece en la ciencia (este punto será tratado al principio del siguiente punto, pero ya se halla en parte expresado en la referencia a nuestra adaptación al medio).
Lo metalógico es una recursividad necesaria, una imposición que se deriva de nuestras propias estructuras del pensar. Sin estas estructuras, no hay pensamiento, ni comprensión posible (la identidad y la contradicción aristotélicas deben permanecer, pero en una nueva dimensión de la razón: simbólica-trascendente, plena de recursividad abierta). Por su parte, lo mereológico representa un resultado que se adquiere sobre ese tipo de reflexión (constitutiva de una “formalidad” estructural de la mente integrada -utilizamos comillas aquí, precisamente, por este carácter integrado transcendental), atinente a la realidad de las cosas y del mundo (en que nos debemos autoincluir), la cual no puede objetivarse como una denotación o una causalidad simples.
Si hay contradicción en la reflexión, el camino hacia la mereología “final” decae, y ello supone que debemos cambiar nuestra dirección reflexiva, o empezar por otro lugar del razonamiento. No obstante, y por otra parte, la mereología constituye un resultado lógicamente abierto, una realidad que no es antilógica de sí, pero que tampoco puede encuadrarse en una fórmula matemática de igualdades oclusivas, ni en una o en varias líneas finitas de causalidades simples; ni siquiera en el eje transcendental de lo metalógico.
El resultado, esta mereología, siempre se hallará sujeta a crítica, ampliación y mejora; pero puede llegar a mirar de frente, o casi, al horizonte de lo metafísico implícito en las paradojas. Se trata de una metafisicidad y de una mereología que no pueden ser dirigidas a lo largo de la vía metalógica en sentido estricto, porque constituyen un reducto simbolizado hacia el horizonte de la apertura pura de la mente cognitiva; en este espacio, lo metalógico pierde no ya sólo parte de su virtualidad dirimente -como sucede en el silogismo aristotélico, en el plano teórico global-, pues llega a convertirse él mismo en paradójico, al encontrarse sometido a su propia esencia transcendental, por la paradoja en sí que constituye nuestra reflexión teórica sobre nuestra autorreferencia (este argumento fundamental se encuentra ya implícito en el análisis insuficiente que el propio Kant lleva a cabo en torno al yo transcendental y al yo objetivo).
En este camino, asimismo, el resultado de la reflexión metalógica a menudo también constituirá una dimensión “falible” en el trato cognitivo “ordinario” (de la relación sujeto-objeto), por la complejidad de nuestro mundo de Sentido ontoepistemologizado y simbólico, y por nuestras limitaciones intelectuales a la hora de tratar de cuantificar en modo absoluto lo que no puede serlo.
Esto es, no sólo el sentido-concepto del color tiene un carácter graduable, también el del espacio resulta tenerlo; y esta aperturización metafísica global, también graduable en lo relativo a la objetividad social de cada Sentido fenoménico es la clave que permite comprender los significados filosóficos profundos, pero también todo lo demás, desde la óptica de la razón funcional -a salvo, claro está, de los comportamientos más automáticos o “a ras” de la denotación: montar en bici o huir de un león que nos persigue- [NOTA: en torno al Sentido cognitivo: la discusión sobre si portamos en cada mano una manzana representa una instancia muy diferente a la discusión en torno a si un vestido es azul verdoso o verde azulado; pero esto se debe a nuestra cercanía objetivante con algunas realidades evolutivas -transcendentales-, en el camino de la denotación “pura” hacia lo simbólico objetivo; en este sentido, cuánto más nos alejemos del espacio de lo denotable, de lo cuantificable (aunque esto sea relativo, como señalo en las líneas siguientes en torno al ejemplo de las manzanas, y de acuerdo con el Sentido global de este trabajo: concretamente, aquí me refiero a la necesidad de la denotación integrada en el contexto) y de lo transcendental (el color también es denotable, pero no lo es tanto la comparación entre colores parecidos, pues ahí se presenta la naturaleza del cambio como entidad en sí, y no como vía de los hechos, esto es, el espacio-tiempo de Kant, entretejido con el conjunto de la realidad) y nos adentremos en el terreno de lo mereológico y de lo metafísico en sí (lo metalógico es una metavía autorreferencial, por tanto, no posee plena virtualidad en el terreno “ordinario” de la ontocracia) nuestra capacidad metalógica perderá buena parte de su funcionalidad dirimente, como se observa en la indagación aristotélica sobre el principio de identidad; y una manifestación de esto último es que cuando penetramos en la discusión sobre las dos manzanas desde una perspectiva teórica lo suficientemente global y compleja, las cosas cambiarán bastante, hasta cerca del punto en que una recapitulación genérica sobre el principio de identidad casi nos pueda parecer insuficiente, a no ser que recapitulemos en términos evolutivos sobre la integración dada de un modo progresivo en la historia -y de un modo paradójica y mereológicamente estructurante en la mente integrada actual- entre el símbolo y la denotación].
Es preciso incidir un poco más en la cuestión evolutiva (por su relación con el carácter mereológicamente integrado de la mente simbólica racional). Aristóteles, pese a integrar lo noético y lo noemático en la Razón; también se halla en buena medida preso (incluso, también, pese a su grandiosa argumentación del principio de identidad) de las estructuras más “primitivas” de nuestra inserción en el mundo, que son aquéllas por las cuales la denotación se convierte en un ámbito cuasi absoluto del objeto percibido. Es en la línea de la evolución animal hacia nuestra mente simbólica y trascendente (capaz de aprehender el Sentido mereológico que trasciende la linealidad causal de lo físico y de lo consecuencial), donde se visibilizan los puntos de contacto inevitables (y necesarios, claro) entre el carácter casi “a ras” del suelo de la cognición animal [esto es relativo y debe entenderse como una graduación evolutiva: el animal no tiene un cerebro simbólico, pero el hecho de disponer de un cerebro presupone su comprensión transcendentalizada, si bien no simbólica (ni plenamente autoconsciente: aunque esta falta sólo puede darse en parte, puesto que la autoconsciencia parte de la emoción…), y el conocimiento simbolizado del Sentido humano.
Quiero decir, el objeto (y la percepción emotiva que lo envuelve) es casi todo en la mente del animal, como una naturaleza perceptiva en sí. Esto no tiene pleno sentido para nosotros, precisamente por el hecho de nuestra capacidad crítica (y generativa: creadora de mundos de significado ontoepistemológico y práctico) y simbólica autoconsciente; pero sí tiene un peso muy importante: nuestro cerebro puede funcionar conforme a niveles muy variados de simbolismo y, cuando montamos en bicicleta o cuando huimos de un león en la jungla, casi todo nuestro mundo es lo que percibimos en el momento lineal y denotativo,
Vale decir, asimismo, que cuando este carácter integrado de nuestra mente evolutiva se inserta de forma práctica en nuestra racionalidad simbólica, revierte en el peso de la ontocracia e, igualmente, en la caracterización específica de lo metafísico como aquello que va más allá de lo aprehensible como objeto desde la “simplicidad“ de los sentidos. Por eso, en las paradojas, aparece lo metafísico: hay una pugna entre la denotación sensitiva-animal y la intelectualización simbólica-perceptiva del mundo.
Una paradoja es distinta de la aporía. En la aporía no hay camino de/a la Razón [lo que decíamos en torno a la digresión metalógica vale aquí, en lo que respecta a su carácter “absoluto”, pero también en lo relativo a su propia complejidad aplicativa en el mundo simbolizado y omnipresente de la cualidad -no hay una separación absoluta entre lo cuantitativo y lo cualitativo, ni entre lo extensional y lo intensional, pero sí caben graduaciones conforme a la escala descrita].
Contrariamente, en la paradoja se observa que hay un camino en el curso de la Razón integrada en sí y en el mundo; pero siempre será un camino de una naturaleza muy sui generis: no hay una vía de consecuencialidad lógica única, sino al menos dos vías que se contraponen entre sí, y que, no obstante, de acuerdo con el principio metalógico aplicado a cada caso y en su conjunto, no pueden entenderse como falaces o autocontradictorias en sí misma.
Para comprender esta dualidad que se superpone en forma paradójica, es preciso comprender un poco más lo que significa el carácter mereológico del Sentido: la posibilidad de un perspectivismo objetivo por el cual existen realidades/formas de decir pensar lo que, a su vez, puede identificarse como una sola realidad (en esta dualidad en que se observa el peso de nuestra tradición cultural y de la ontocracia: hablamos del “mundo” aparte de nosotros mismos; se observa una nueva forma de la paradoja).
Las tesis de Wittgenstein en torno a la definición de la lámpara (infinitas) tienen todo que ver con la realidad de “lo Uno y lo múltiple” (muchas formas de decir una misma cosa, formas distintas pero “iguales”). El hecho de que pueda definirse una lámpara de muchas formas distintas, siendo la misma lámpara (esta idea sólo “quiebra” la Razón desde la perspectiva de una realidad de objetos y definiciones absolutas; pero no en una realidad abierta de denotaciones y símbolos objetivos), constituye una contradicción aparente, una paradoja, entre la realidad lingüistizada de nuestro mundo de símbolos sintáctica y semánticamente interrelacionados, y el principio ontocrático que nace de la denotación evolucionada hacia el propio símbolo lingüístico [en el caso de Heráclito, por ejemplo, hay una contradicción entre el peso del principio de la identidad y el peso de la percepción del cambio, dos perspectivas diferentes de una misma realidad]. La referencia de Wittgenstein se construye sobre la lámpara lingüistizada y simbolizada (espacio de apertura paradójica), una vez ésta pasa por el filtro integrado de su propia denotación perceptiva animal.
Por último, el tercer punto fundamental y estructural integrado sobre el que se debe asentar el principio de la comprensión mereológica del mundo, es nuestra capacidad de “abducir” los resultados de la Razón. En la abducción se concentran las bondades de la inducción y de la deducción clásicas, una vez éstas pueden ser comprendidas en la perspectiva metalógica y metafísica del mundo transcendental y ontoepiestemológicamente simbolizado. Quiero decir, como veremos a continuación, hay un carácter graduable en la plausibilidad objetiva de cualquier idea, merced al carácter abierto, simbólico y paradójico universal que impregna todo nuestro conocimiento (en clave de la racionalización clásica de nuestra capacidad denotativa animal).
En otro caso, o seríamos máquinas o viviríamos en una tautología imposible, como si fuésemos un elemento eidéticamente reducido de un sistema lógico formal. Veámoslo con un ejemplo: el principio aristotélico de identidad es de un carácter nítidamente transcendental, pero no puede decirse lo mismo de su silogismo -en todas sus modalidades-, por su naturaleza material y no transcendental estricta (algo parecido sucede en la comparación entre los juicios analíticos y los juicios sintéticos a priori de Kant).
El Sentido de todo lo que conocemos (más o menos secuencializable en clave causal o de razón suficiente y, por tanto, más o menos matematizable; por una mayor o menor aproximación de nuestro ámbito cognitivo presente a la realidad puramente asimbólica o animal) se “aparece”, ya sea por la inducción o por la deducción (o por la abducción, concebida en su sentido tradicional), como un mecanismo propio de la apertura de la Razón simbólica integrada en sí y en el mundo;. Los mecanismos de nuestra autoconsciencia simbólica, así como nuestras capacidades metalógica y mereológica, son fundamentales para comprender esta realidad. ".

PS: Best Wishing from the Heart.  And my Most Respectful, Friendly and Kind Greetings to Lovely Brooke!
flower  love smiley  flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeThu Feb 07, 2019 11:41 am

Hi,

sorry, but for the same reasons i have to share this edited versión of the text.  I have improved some key arguments i was remembering (less or more subconscious/conscious) as problematic.
And i have developed another "jump" of mind hüpfen jumpy smiley Razz hasi childishly.
It's about defining better the metalogics and its integration on the ontoepistemic, transcendental and transcendent reason.
On the Works.



"SÍNTESIS CRÍTICA DEL CONOCIMIENTO


1.- Los problemas de la ciencia y lo transcendental (metalógica, mereología y paradoja)
2.- El simbolismo objetivo y su relevancia en la teoría de la verdad ontoepistémica
3.- Filosofía y trascendencia (libertad y voluntad, responsabilidad, y espíritu)


El presente trabajo tiene por finalidad aportar no sólo un resumen válido de mi trabajo anterior Lógica y simbolismo, sino también procurar una mejora de éste, en un doble sentido.  Por una parte, hay algunos puntos que quisiera aclarar un poco más, especialmente, los que tienen que ver con las relaciones entre lo metalógico y lo mereológico, así como las cuestiones relativas a la implicaciones globales entre la voluntad, el conocimiento y el espíritu (entre otras).  
Por otra otra parte, creo que, para la mejor comprensión posible del discurso, nuestra mente necesita (necesidad que, por tanto, también se entenderá referida al discurso en sí) de la conectividad progresiva (tanto como sea posible) de los significados, por mediación del principio de razón suficiente.  El carácter  obligatoriamente lineal y unidireccional del texto es un indicio demasiado claro de que la secuencialidad significativa es inherente a la comprensión.
La mereología del Uno en la multiplicidad, en toda su dimensión cuantitativa y cualitativa (enorme, paradójica y trascendente; tal y como se desprende de la obra anterior referida); debe integrarse en un discurso de corte "tradicional", donde el lector vea aparecer principios y consecuencias más o menos directamente relacionados, aun cuando no sea posible establecer objetivamente principios y consecuencias de una naturaleza final absoluta, ni relaciones lógicamente oclusivas, esto es, cerradas por entero sobre sí (la mereología simbolizada de lo real no puede obviarse en ninguna comprensión filosófica o de totalidad).


1.- Los problemas de la ciencia.

Conforme al paradigma actual de la ciencia, todo es positivizable (debe entenderse: como asumible en la forma de un principio físico-material cuasi absoluto) y susceptible de ser encuadrado (también de forma completa, abarcando todo el ser de las cosas) en un conjunto finito (y finitista, esto es, operando sólo con proporciones y números enteros) de relaciones causales y lógico-matemáticas.  Todo lo que resulte o pueda resultar extraño a dicha configuración de la realidad, o no existe, o no tiene sentido (al menos, en la perspectiva científica más radical: aquélla que se incorpora a sí misma y a su modelo como centros exclusivos y cuasi omnímodos del saber).
Pero, ¿podemos decir con certeza que esto es así?  Creo que no.  La ciencia “vive” y “nace” en la mente del científico; no vive en un mundo metafísico de ideas ontológicamente “paralelas” a la realidad -“simple”-  de los objetos (es obvio que esto iría contra de los preceptos de la ciencia misma; como sucede con el ambiguamente configurado tercer mundo de Karl R. Popper).  
La distinción entre el fenómeno y el noúmeno es demasiado elemental, y debe estudiarse en perspectiva crítica, en lugar de ignorarse sin más, por fuertes que puedan ser los intereses metodológicos y prácticos en juego.  La mente del científico constituye un ámbito específico de la representación del mundo, con sus propias estructuras y leyes transcendentales (“filtros” de carácter perceptivo e intelectivo); por lo cual no tiene ningún sentido pretender que esa representación pueda incluir la totalidad del ser de todas las cosas (ni siquiera de una sola, por  cuanto todo objeto que “es”, para nosotros, sólo puede “ser” en cuanto que reconstrucción transcendentalizada de una serie de percepciones físicas en interacción continua -el mundo cambia- que se hallan naturalmente imbricadas con nuestras estructuras lógicas de la intelección, entre otras).  
Esta crítica es tan antigua como la propia filosofía.  Desde Heráclito y Parménides hasta el perspectivismo nietzscheano, la hermenéutica de Gadamer o de Derrida, la filosofía analítica de Quine, el pragmatismo, etc.; los filósofos han sido bien conscientes de que el Ser, como totalidad del Uno y, asimismo, como totalidad de cada parte de ese Uno; por imperativo de la lógica de nuestra mente, no puede identificarse en grado absoluto y perfecto con nuestra percepción-representación del mundo de los objetos.
Hay que decir, por otra parte, que pese a la importancia que Platón y Aristóteles le otorgaban a la realidad “puesta”, esto es, la realidad física de los sentidos (sobre todo, el Estagirita, aunque, como es bien sabido, casi toda la filosofía clásica puede entenderse referida al punto de partida de la contraposición entre la physis y el nomos); se hallaban lejos del reduccionismo del concepto representativo, matemático y causal sobre el que gira el positivismo lógico de la ciencia.  La metafísica teleológica (pero también estructurante) del Ser que impregna su filosofía, así como su apuesta -no siendo algo estrictamente original de ninguno de los dos autores- por la plena integración de lo noético (forma en que un pensamiento es vivido; la Belleza como idea suprema en Platón quizá representaría el mejor y más elemental ejemplo para este punto) y lo noemático (el objeto del pensamiento; pero entendido de un modo no separado de la intuición, ni de la emoción), despejan cualquier duda al respecto.
Sobre la última cuestión, es muy cierto que autores como Husserl han trabajo con ahínco y en profundidad (el “objeto intencional” es fundamental en su fenomenología), pero la mayoría de ellos (por no decir casi todos) lo han hecho desde la perspectiva lógica-cartesianista (recordemos el objetivo husserliano de lograr una filosofía con rango de ciencia exacta, como las matemáticas), con todo lo que ello supone en términos de reducción del concepto significativo.  
Este impulso de Husserl, tan común en la Modernidad, no se debe concebir como un puro afán de prestigio, derivado del hecho de encuadrarse en el paradigma dominante de una rama “mayor” del saber (la ciencias naturales), y a los efectos de un mayor reconocimiento y prestigio intelectual; sino como el resultado de una convicción teórica firme sobre la objetividad lógica estricta, en detrimento de la de cualquier otra clase.
En el extremo “opuesto” de esta corriente de pensamiento (en realidad, hay que reconocer tantas posiciones filosóficas como autores, pero no puede dejar de reconocerse, en cada uno de ellos, una mayor o menor cercanía/rechazo a la referida concepción cientificista), se situarían los filósofos directamente relativistas o, un poco más acá, aquéllos que plantean la reflexión filosófica con un rigor no mucho más estricto que el propio de las obras de ficción literaria.  
Esta última tendencia (autocontradictoria), desde el punto de vista de la necesidad humana de encontrar un Sentido en el mundo, para sus diversas manifestaciones y vivencias, en algunos casos puede resultar altamente desalentador, cuando no catastrófico.  Y no sólo en los planos de lo existencial y/o lo filosófico, sino, incluso, en términos de supervivencia (al menos, en un sentido teórico: sin una objetividad mínima, en pleno caos absoluto, cómo podríamos sobrevivir…;  afortunadamente, la autocontradicción del escepticismo epistemológico radical es demasiado evidente).
Por tanto, al igual que resulta prescriptivo reflexionar críticamente sobre la objetivización lógica radical del mundo, también es necesario analizar en qué lugares del discurso fallan las posiciones más o menos cercanas al relativismo filosófico. El análisis conjunto de ambas críticas nos ayudará a progresar integradamente en nuestro empeño por comprender qué es eso del conocimiento humano (así como a comprender cómo es posible que dos posiciones tan antagónicas como las relatadas, sean capaces de mantener discursos con una cierta base argumentativa racional).
La forma en que se pueda salvar la objetividad de la representación cognitiva sin caer en contradicción lógica empieza por reflexiones elementales.  Si no existiera una objetividad común y mínimamente aprehensible, en su forma y en su fondo, ninguno de nosotros estaría aquí, ni podría albergar esperanza de entenderse con los demás.  La adaptación de las especies al medio (al menos, hasta un cierto punto necesario para la supervivencia en el sentido biológico que conocemos) no tiene contestación.
Y qué cabe colegir de esta noción tan básica.  En primer lugar, que Kant tenía razón en su apreciación primaria de lo transcendental.  En segundo lugar, que para afrontar con ciertas garantías nuestra reflexión, es preciso y es posible “sacar” la mente al “mundo”, si no queremos persistir en las autocontradicciones del idealismo filosófico (entre otras cosas, porque los seres humanos, pese a nuestras capacidades, constituimos una realidad “derivada” del mundo ontológico -nouménico y fenoménico-, no originaria en sentido estricto).  
Sobre la inserción de este concepto adaptativo en los principios que conforman las estructuras transcendentales, estas últimas sólo pueden tomar pleno sentido como una “ontoepistemologización” de la realidad.  Quiero decir, ya no es posible establecer líneas discontinuas entre el “mundo” en su sentido clásico ontologicista, y la mente, (ésta, concebida en un sentido cartesiano u originario).  La mente surge históricamente del mundo ontológico, como fenómeno y como noúmeno, y se constituye en estructura cognoscente que reconstruye alguna parte (una parte funcionalmente necesaria para la supervivencia) de esa dualidad, merced a su fuerza adaptativa (conocer para sobrevivir para, más adelante, ya con la plena adquisición de su capacidad simbólica, llegar a modificar el propio medio: no sólo la tecnología cambia el mundo, también el lenguaje es creador de mundo, como lo es también -para nosotros, y para quienes tratarán con nosotros- el hecho individual de conocer).
En el ser humano, esa fuerza tiene un carácter genérico (por un sentido acumulativo de la Evolución, nuestro cerebro se organiza, más o menos, en capas evolutivas) y un sentido específico.  Este último (simbólico), también se manifiesta en la capacidad de autoconsciencia.  Si no gozáramos de una capacidad de autorreflexión crítica, obviamente, no tendríamos ni idea de lo que puede representar el noúmeno [asimismo, si no dispusiéramos del lenguaje, tampoco podríamos comprender esta idea y, mucho menos, transmitirla a nuestros semejantes; quiero decir, más específicamente: nuestra mente no funciona siempre para sí por medio de un lenguaje explícito, muchas ideas nacen de estados mentales simbolizados y no completamente lingüistizados; no obstante, hay una concomitancia evolutiva entre la capacidad simbólica racional y el lenguaje; ambas conforman dos potencias recíprocamente constituyentes -la diferencia entre el lenguaje explícito y el pensamiento simbolizado ha sido demostrada por varios experimentos de la neurociencia].
Todos estos rasgos conforman una realidad “única”, que es el ser humano, y deben interpretarse en un sentido integrado, y a partir del principio mereológico.  Este es un principio que no nos aporta una información de índole causalista o de conformidad al principio de razón suficiente, sino que constituye un Sentido que llega a “aparecerse” en la mente como verdadero, tras las indagaciones necesarias [esto sucede en la mente integrada, donde tampoco existen líneas de discontinuidad absoluta entre los “espacios” del cerebro (las neuronas constituyen una red tridimensional, sin principios ni finales; recordemos esto que nos enseñó Ramón y Cajal); ni, por tanto, entre sus muy variadas y versátiles modos de interactuar con la realidad exterior y consigo mismo; quiero decir, la racionalidad es única, pero viene dotada de múltiples dimensiones más o menos específicas – si bien, siempre mutuamente imbricadas].
Pero este “aparecerse” no debe conceptualizarse en el sentido heideggeriano (demasiado inconexo y desprovisto de una verdadera significación objetiva). Se trata de un resultado intelectual que nace de la autorreflexión más profunda, sobre las bases transcendentales de lo ontoepistémico que nos constituye (en cuerpo, mente y espíritu; integradamente).  El proceso por el cual se alcanza ese Sentido (incompleto, falible, modificable y mejorable -más adelante veremos la justificación de este punto) utiliza los mismos caminos de la lógica que utiliza la ciencia, pero, además, es capaz de introducirse -sin excesivo menoscabo, al menos desde el punto de vista transcendental adecuado- de pleno en la compleja dimensión de las paradojas de nuestra razón.
Estas paradojas son tan antiguas como la Humanidad, pero, por su carácter constitutivo estructural de nuestra racionalidad, no dejarán de reproducirse y de renovarse en los distintos ámbitos del conocimiento, en inagotables formas posibles.
Entre esas “rarezas” extracientíficas se encuentra la imposibilidad de encontrar un sentido objetivo -en perspectiva moderna- en la integración de la Unidad correspondiente al Sentido de la Totalidad filosófica con la multiplicidad que, de sí, la constituye (y este problema se reproduce en infinitas escalas de la realidad).
La vieja confrontación entre Parménides y Heráclito quizá sea la forma más gráfica  de expresar esta realidad que tanto nos afecta.  El Sentido se constituye en un concepto e idea, lo cual implica una noción mínima de estabilidad estructural y estructurante del mundo y de la propia idea; pero, no obstante esto, resulta que cuando seguimos indagando en la naturaleza de la percepción (no separable de la propia reflexión integrada que ahora estaremos llevando a cabo, en el conjunto nuestro sistema cognitivo ontoepistemologizado), resulta que no hay forma de aislar en forma absoluta un pedazo infinitesimal del río de Heráclito, o del espacio que separa a Aquiles de la tortuga (o del espacio la trayectoria de una flecha lanzada al aire; ésta y la anterior conforman las dos famosas paradojas de Zenón de Zitio, discípulo de Parménides).
La ciencia no puede solucionar estos problemas de ausencia de objetividad positiva y lógica; pero, pese a ello (y por ello), han de ser enfrentadas por el espíritu realista y crítico.  Porque, en definitiva, la realidad nunca podrá representarse como el Ser lógico perfecto de Parménides, inmovilizado sobre la concreta forma de una ciencia capaz de “absolutizar” cada parte y el conjunto de la realidad (la ciencia “presume” de trabajar con el “absoluto”; sin embargo, cambia constantemente sus preceptos, conforme a los resultados dinámicos de sus parámetros de investigación).
No obstante, y asimismo, es preciso observar que hay una contradicción en Parménides, la cual es no sólo apreciable a partir de la fórmula perceptiva-conceptual de Heráclito, sino desde su propio fondo lógico: si el Ser fuese inmóvil, el proceso de comprensión de este carácter -o de su negación…- no ostentaría un carácter dinámico y secuencial como el que ostenta, de forma autoevidente o para sí...    
El carácter “secuencial” del pensamiento y de la realidad no es un rasgo, podríamos decir, accidental de la paradoja citada; sino que constituye y preforma nuestra Realidad ontoepistemologizada.  Hay múltiples ejemplos “diferentes”, pero el problema de la petitio principiï quizá se erige como uno de los más relevantes y esclarecedores: si buscamos una comprensión “absoluta”, como la que pretende ofrecer la ciencia, nuestra mente precisará sin duda de una principio justificativo ab initio e igualmente absoluto.  Pero resulta que, en la perspectiva de la lógica estricta del discurso (que se corresponde con el carácter lineal del “ergo” argumentativo y consecuencial), esto es un imposible, más concretamente, una remisión al infinito.
Para nuestra óptica moderna, quizá este punto pueda percibirse como una base más abstracta, general y comprensiva que los supuestos anteriormente citados.  Porque nos pone bien de frente con la complejidad paradójica de nuestra mente, al manifestar su necesidad de “romper” la línea lógica-secuencial de la fundamentación de los significados (“ergos”), en su búsqueda de alguna clase de Sentido por el cual aprehender toda la complejidad que envuelve al mundo.
Por otra parte, así como en el estudio de “lo Uno y lo múltiple” también se plantea la imposibilidad de establecer mecanismos secuenciales estrictos (los “fracasos” de Parménides y de Heráclito dan fe de ello), en el ámbito de la autorreflexión consciente sucede exactamente lo mismo.  Quiero decir, nuestra mente está preparada para la comprensión secuencial de los acontecimientos físicos relevantes del mundo (esta mano impulsa esta piedra, luego… y luego…), pero esto presupone un posicionamiento estructural y estructurante frente al objeto, como dualidad intrínseca del conocer objetivo tradicional.  Sin embargo, cuando la mente se sitúa frente a sí misma, no hay secuencialidades posibles que discernir (recordemos lo que nos cuenta Damasio sobre la tesis histórica del homúnculo en el interior de la consciencia que se observa a sí misma: la única solución posible, al igual que sucede con el problema de la petitio principii¨reside en la absurdidad del recuso ad infinitum).
En todo esto se observa que la consciencia de las cosas, en general [como bien entiende Husserl, al analizar el objeto -y al estudiar su relación con el yo cognoscente- nos hacemos de algún modo conscientes de la consciencia del objeto; pero esto no sólo sucede en ese ámbito más profundo de la reflexión, pues en la consciencia integrada todo este conjunto de caracteres se imbrican entre sí (se precisa una comprensión mereológica y metalógica de esta realidad, que es lo que estamos tratando de desarrollar aquí) para generar una tipología única -si bien, graduable- de la Razón simbólica-objetiva], no puede reducirse a una linealidad lógica de acontecimientos más o menos matematizables [esto queda, asimismo, corroborado por los resultados del Círculo de Viena: no hay forma de establecer unos axiomas o enunciados teóricos en la ciencia válidos desde sí; porque todo enunciado teórico tiene que ver con, al menos, algunos otros enunciados, referidos a los hechos, de forma inseparable: ni un tipo ni el otro pueden definirse por sí].
Pero la mereologización del Sentido cognitivo, como fórmula general, y graduable en lo que respecta a la intervención posible de lo lógico secuencial [no pueden considerarse como iguales el Sentido filosófico que estudiamos en este trabajo y el estudio del movimiento de los proyectiles; en el segundo supuesto, por razones evolutivas, nuestra mente dispone de medios mucho más precisos para la cuantificación y la secuencialización objetivas, incluso en el reconocimiento de lo paradójico constitutivo: Aquiles “siempre” cogía a la tortuga, la flecha “siempre” llega a su destino; cualquier otra cosa supondría contradecir nuestra afirmación inicial a favor de una objetividad cierta (aun cuando ésta deba reconstruirse en profundidad), si queremos atajar la contradicción del reduccionismo lógico-materialista radical]; de algún modo debe reconstruirse para poder mantener nuestras expectativas teóricas.
Hay varias claves fundamentales.  En primer lugar, la relacionada con la mentada autoconsciencia: sabemos que estamos vivos porque así lo sentimos [si nos constreñimos al ámbito del cogito, ergo sum no estaremos demostrando nada, pues no hay un paso lógico verdadero entre el pensar y el existir; esto es fundamental, y se comprenderá mejor por mediación del presente razonamiento: el principio aristotélico de identidad, inserto de lleno en la problematización de las viejas paradojas, debe entenderse en un sentido estructural del funcionamiento de la mente humana, y no como un principio absoluto; el Absoluto, como vamos a ir viendo, es otra cosa; y si afirmáramos lo contrario, caeríamos en el mismo dogmatismo autocontradictorio de la ciencia, en su versión “omnisciente”].  
Esta sensación vital y experiencial, y todo lo que se deriva de ella, sobre todo, en lo que respecta a la “ruptura” paradójica pero no aporética de la secuencialidad lógica del discurso, por intermediación de los sentidos vitales (percepción, emoción, sentimiento); es fundamental para comprender el Sentido global que trato de describir (en éste, el simbolismo y la autopercepción reflexiva se comprenden metalógicamente como una realidad integrada y mereológica, nacida como un conjunto de capacidades evolutivas concomitantes).
En segundo lugar, y sin solución de continuidad, se halla lo que podríamos llamar la digresión lógica autoconsciente, o lo que viene a ser casi lo mismo: el principio bien dirigido de la reducción al absurdo.  La reflexión que este proceso presupone tiene un carácter metalógico y estructural (en el mismo modo descrito para el principio aristotélico de identidad).  Esto supone la necesidad de enfrentarnos a una dimensión adyacente a la paradoja fundamental.
No puede haber una graduabilidad en la aplicación de lo metalógico, lo cual constituye un “absoluto”.  La solución a esta aporía aparente se halla en el siguiente razonamiento: sí, constituye un “absoluto”, pero de carácter transcendental y ontoepistemologizado, esto es, sólo objetivable en relación a sí mismo y sobre su propia aplicación en el desarrollo cognitivo, como sucede con el principio de la autoconsciencia o el de identidad (hablamos de estructuras de lo transcendental).
En suma, la comprensión de la base metalógica de nuestra razón también se integra en la “aparición”, pero esta base no es objetivable en el sentido direcciónal sujeto-objeto, sino en un sentido metadireccional (hay mucho trabajo y esfuerzos de reflexión tras esa “aparición”) del Sentido que trasciende el orden secuencial de las cosas y de los argumentos y, asimismo, la objetivización absoluta que, supuestamente, acontece en la ciencia (este punto será tratado al principio del siguiente punto, pero ya se halla en parte expresado en la referencia a nuestra adaptación al medio).
Lo metalógico es una recursividad necesaria, una imposición que se deriva de nuestras propias estructuras del pensar.  Sin estas estructuras, no hay pensamiento, ni comprensión posible (la identidad y la contradicción aristotélicas deben permanecer, pero en una nueva dimensión de la razón: simbólica-trascendente, plena de recursividad abierta).  Por su parte, lo mereológico representa un resultado que se adquiere sobre ese tipo de reflexión (constitutiva de una “formalidad” estructural de la mente integrada -utilizamos comillas aquí, precisamente, por este carácter integrado transcendental), atinente a la realidad de las cosas y del mundo (en que nos debemos autoincluir), la cual no puede objetivarse como una denotación o una causalidad simples.  
Si hay contradicción en la reflexión, el camino hacia la mereología “final” decae, y ello supone que debemos cambiar nuestra dirección reflexiva, o empezar por otro lugar del razonamiento.  No obstante, y por otra parte, la mereología constituye un resultado lógicamente abierto, una realidad que no es antilógica de sí, pero que tampoco puede encuadrarse en una fórmula matemática de igualdades oclusivas, ni en una o en varias líneas finitas de causalidades simples; ni siquiera en el eje transcendental de lo metalógico.  
El resultado, esta mereología, siempre se hallará sujeta a crítica, ampliación y mejora; pero puede llegar a mirar de frente, o casi, al horizonte de lo metafísico implícito en las paradojas.  Se trata de una metafisicidad y de una mereología que no pueden ser dirigidas a lo largo de la vía metalógica en sentido estricto, porque constituyen un reducto simbolizado hacia el horizonte de la apertura pura de la mente cognitiva; en este espacio, lo metalógico pierde no ya sólo parte de su virtualidad dirimente -como sucede en el silogismo aristotélico, en el plano teórico global-, pues llega a convertirse él mismo en paradójico, al encontrarse sometido a su propia esencia transcendental, por la paradoja en sí que -desde un punto de vista objetivo tradicional- constituye la reflexión teórica sobre nuestra autorreferencia (este argumento fundamental se encuentra ya implícito en el análisis insuficiente que el propio Kant lleva a cabo en torno al yo transcendental y al yo objetivo).  
En este camino, asimismo, el resultado de la reflexión metalógica a menudo también constituirá una dimensión “falible” en el trato cognitivo “ordinario” (de la relación sujeto-objeto), por la complejidad de nuestro mundo de Sentido ontoepistemologizado y simbólico, y por nuestras limitaciones intelectuales a la hora de tratar de cuantificar en modo absoluto lo que no puede serlo [NOTA: no obstante esta dificultad práctica, algunas líneas fundamentales de lo metalógico son posibles de encontrar en todo el desarrollo de la lógica formal, expresión objetivada en grado máximo (por reducción eidética máxima de los elementos: se elimina la relevancia del contexto cognitivo más allá de la inserción de esos elementos formales, y distintos entre sí, en un sistema dotado de leyes de igual naturaleza pero recursivas) de esta potencia fundamental de nuestra mente (en el siguiente apartado volveremos a este punto)].  
En definitiva, no hay una separabilidad absoluta entre lo lógico-secuencial y lo metalógico (como no podía ser de otra forma en la continuidad ontoepistémica de la razón integrada); el primer carácter impregna lo metalógico, pero esto sucede en un nivel distinto (el transcendental).  Por otra parte, y como seguiremos viendo en el siguiente punto, lo metalógico constituye también una garantía interna y externa para la emisión de los juicios lógicos en la práctica, formales y materiales (el juez último, lo cual no significa que siempre sea fácil para nosotros facilitar su plena descripción).  
En los contextos prácticos (de la lógica material -silogística- y de algo más), no sólo el sentido-concepto del color tiene un carácter graduable, también el del espacio resulta tenerlo (Aquiles y la tortuga...); y esta aperturización metafísica global, también graduable en lo relativo a los intersticios de la objetividad social para cada Sentido fenoménico,  es la clave que permite comprender los significados filosóficos profundos, pero también todo lo demás, desde la óptica de la razón funcional -a salvo, claro está, de los comportamientos más automáticos o “a ras” de la denotación: montar en bici o huir de un león que nos persigue- [NOTA: en torno al Sentido cognitivo: la discusión sobre si portamos en cada mano una manzana representa una instancia muy diferente a la discusión en torno a si un vestido es azul verdoso o verde azulado; pero esto se debe a nuestra cercanía objetivante con algunas realidades evolutivas -transcendentales-, en el camino de la denotación “pura” hacia lo simbólico objetivo; en este sentido, cuánto más nos alejemos del ámbito de lo denotable, de lo cuantificable (aunque esto sea relativo, como señalo en las líneas siguientes en torno al ejemplo de las manzanas, y de acuerdo con el Sentido global de este trabajo: concretamente, aquí me refiero a la fuera de la denotación “biológica” integrada en el contexto) y de lo transcendental (el color también representa un factor transcendental de los sentidos, y es denotable; pero, en el plano teórico, la comparación entre colores parecidos presenta la naturaleza del cambio como entidad en sí -aparece el concepto de “metafísica del cambio”-, y no como vía de los hechos, esto es, el espacio-tiempo de Kant entretejido con el conjunto de la realidad; por otra parte, en la vía estricta de la denotación “biológica” y asimbolizada, la dificultad bien puede considerarse un “fallo” evolutivo, dado en función de los niveles de exigencia y de persistencia temporal de los in-puts provenientes del medio para los organismos implicados -para nosotros, la apreciación de esos colores no ha tenido una importancia excesiva, evolutivamente) y nos adentremos en el terreno de lo mereológico y de lo metafísico en sí (lo metalógico es una metavía autorreferencial, por tanto, no posee plena virtualidad en el terreno “ordinario” de  la ontocracia) nuestra capacidad metalógica perderá buena parte de su funcionalidad dirimente, como se observa en la indagación aristotélica sobre el principio de identidad; y una manifestación de esto último es que cuando penetramos en la discusión sobre las dos manzanas desde una perspectiva teórica lo suficientemente global y compleja, las cosas cambiarán bastante, hasta cerca del punto en que una recapitulación genérica sobre el principio de identidad casi nos pueda parecer insuficiente para la identificación plena de estos objetos, a no ser que recapitulemos en términos evolutivos sobre la integración histórica -progresiva y dada de un modo paradójico y mereológicamente estructurante de nuestro sistema cognitivo- entre el símbolo y la denotación].  
Es preciso incidir un poco más en la cuestión evolutiva (por su relación con el carácter mereológicamente integrado de la mente simbólica racional). Aristóteles, pese a integrar lo noético y lo noemático en la Razón; también se halla en buena medida preso (incluso, también, pese a su grandiosa argumentación del principio de identidad) de las estructuras más “primitivas” de nuestra inserción en el mundo, que son aquéllas por las cuales la denotación se convierte en un ámbito cuasi absoluto del objeto percibido.  Es en la línea de la evolución animal hacia nuestra mente simbólica y trascendente (capaz de aprehender el Sentido mereológico que trasciende la linealidad causal de lo físico y de lo consecuencial), donde se visibilizan los puntos de contacto inevitables (y necesarios, claro) entre el carácter casi “a ras” del suelo de la cognición animal [esto es relativo y debe entenderse como una graduación evolutiva: el animal no tiene un cerebro simbólico, pero el hecho de disponer de un cerebro presupone su comprensión transcendentalizada, si bien no simbólica (ni plenamente autoconsciente: aunque esta falta sólo puede darse en parte, puesto que la autoconsciencia parte de la emoción…), y el conocimiento simbolizado del Sentido humano.
Quiero decir, el objeto (y la percepción emotiva que lo envuelve) es casi todo en la mente del animal, como una naturaleza perceptiva en sí.  Esto no tiene pleno sentido para nosotros, precisamente por el hecho de nuestra capacidad crítica (y generativa: creadora de mundos de significado ontoepistemológico y práctico) y simbólica autoconsciente; pero sí tiene un peso muy importante: nuestro cerebro puede funcionar conforme a niveles muy variados de simbolismo y, cuando montamos en bicicleta o cuando huimos de un león en la jungla, casi todo nuestro mundo es lo que percibimos en el momento lineal y denotativo,
Vale decir, asimismo, que cuando este carácter integrado de nuestra mente evolutiva se inserta de forma práctica en nuestra racionalidad simbólica, revierte en el peso de la ontocracia e, igualmente, en la caracterización específica de lo metafísico como aquello que va más allá de lo aprehensible como objeto desde la “simplicidad“ de los sentidos.  Por eso, en las paradojas, aparece lo metafísico: hay una pugna entre la denotación sensitiva-animal y la intelectualización simbólica-perceptiva del mundo.
Una paradoja es distinta de la aporía.  En la aporía no hay camino de/a la Razón [lo que decíamos en torno a la digresión metalógica vale aquí, en lo que respecta a  su carácter “absoluto”, pero también en lo relativo a su propia complejidad aplicativa en el mundo simbolizado y omnipresente de la cualidad -no hay una separación absoluta entre lo cuantitativo y lo cualitativo, ni entre lo extensional y lo intensional, pero sí caben graduaciones conforme a la escala descrita].
Contrariamente, en la paradoja se observa que hay un camino en el curso de la Razón integrada en sí y en el mundo; pero siempre será un camino de una naturaleza muy sui generis: no hay una vía de consecuencialidad lógica única, sino al menos dos vías que se contraponen entre sí, y que, no obstante, de acuerdo con el principio metalógico aplicado a cada caso y en su conjunto, no pueden entenderse como falaces o autocontradictorias en sí misma.
Para comprender esta dualidad que se superpone en forma paradójica, es preciso comprender un poco más lo que significa el carácter mereológico del Sentido: la posibilidad de un perspectivismo objetivo por el cual existen realidades/formas de decir pensar lo que, a su vez, puede identificarse como una sola realidad (en esta dualidad en que se observa el peso de nuestra tradición cultural y de la ontocracia: hablamos del “mundo” aparte de nosotros mismos; se observa una nueva forma de la paradoja).  
Las tesis de Wittgenstein en torno a la definición de la lámpara (infinitas) tienen todo que ver con la realidad de “lo Uno y lo múltiple” (muchas formas de decir una misma cosa, formas distintas pero “iguales”).  El hecho de que pueda definirse una lámpara de muchas formas distintas, siendo la misma lámpara (esta idea sólo “quiebra” la Razón desde la perspectiva de una realidad de objetos y definiciones absolutas; pero no en una realidad abierta de denotaciones y símbolos objetivos), constituye una contradicción aparente, una paradoja, entre la realidad lingüistizada de nuestro mundo de símbolos sintáctica y semánticamente interrelacionados, y el principio ontocrático que nace de la denotación evolucionada hacia el propio símbolo lingüístico [en el caso de Heráclito, por ejemplo, hay una contradicción entre el peso del principio de la identidad y el peso de la percepción del cambio, dos perspectivas diferentes de una misma realidad].  La referencia de Wittgenstein se construye sobre la lámpara lingüistizada y simbolizada (espacio de apertura paradójica), una vez ésta pasa por el filtro integrado de su propia denotación perceptiva animal.
Por último, el tercer punto fundamental y estructural integrado sobre el que se debe asentar el principio de la comprensión mereológica del mundo, es nuestra capacidad de “abducir” los resultados de la Razón.  En la abducción se concentran las bondades de la inducción y de la deducción clásicas, una vez éstas pueden ser comprendidas en la perspectiva metalógica y metafísica del mundo transcendental y ontoepiestemológicamente simbolizado.  Quiero decir, como veremos a continuación, hay un carácter graduable en la plausibilidad objetiva de cualquier idea, merced al carácter abierto, simbólico y paradójico universal que impregna todo nuestro conocimiento (en clave de la racionalización clásica de nuestra capacidad denotativa animal).
En otro caso, o seríamos máquinas o viviríamos en una tautología imposible, como si fuésemos un elemento eidéticamente reducido de un sistema lógico formal. Veámoslo con un ejemplo: el principio aristotélico de identidad es de un carácter nítidamente  transcendental, pero no puede decirse lo mismo de su silogismo -en todas sus modalidades-, por su naturaleza material y no transcendental estricta (algo parecido sucede en la comparación entre los juicios analíticos y los juicios sintéticos a priori de Kant).
El Sentido de todo lo que conocemos (más o menos secuencializable en clave causal o de razón suficiente y, por tanto, más o menos matematizable; por una mayor o menor aproximación de nuestro ámbito cognitivo presente a la realidad puramente asimbólica o animal) se “aparece”, ya sea por la inducción o por la deducción (o por la abducción, concebida en su sentido tradicional), como un mecanismo propio de la apertura de la Razón simbólica integrada en sí y en el mundo;.  Los mecanismos de nuestra autoconsciencia simbólica, así como nuestras capacidades metalógica y mereológica, son fundamentales para comprender esta realidad".

PS: Wishing Very Well so True from Heart.  And, Please, Sending Very Hearted Greetings to the Very Lovely and Bright Brooke!
(this is not for demonstrations on  Very Happy before the fighties, it's principles stuff for the phylosopher: why does he or she work..., for sure, not only for himself, beyond the fact he may try to be situated on the most abstract ways of reasons, finding out the way principles for all and to prove theml, if that is posible; on the development of the two next points i think i'm explaining almost "all" of the cognition by another jump  party smiley  wave  hasi   cheers   Smile  Basketball  party smiley  study  cheekey smiley  Razz ; but im taking it easy, finishing it all on the next week, and leaving the following one for edit it all -actually, at this level of understanding abstractivity, each step is like a "fogonazo" geek , and i need to let my brain get "cleaned" and at once to get recharged by more focused thinking, till i get ready to explain the things again: yesterday finishing first and rest, today rest-recharge, tomorrow first write, next day first edition; and then only remaining the last part and the final global editing, ah, and my brain is a piece of an... it's almost insulting to me, these explanations; just some Laughing  cheers Razz -; it's not changing the bases of all i've been lately explaining, but it's making all much more connected and theorically consistent -sorry me for the lack of humbleness, but i feel and i think it is Great, like "definitive" explanation of coherence on objectivity of reason and its transcendent nature).
God Bless!  Razz
flower  love smiley  flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Feb 08, 2019 10:16 am

Hi, Good morning Razz

i think i did run a Little too fast over heels yesterday. My mistake.
The lack of acceptation or the lack of interest are things i can't take as too personal, this is the Life.  
It's just i was thinking the things would be a Little different, for so many times; and i have been fighting the "elements" (though the Euclid Book is Genius geek ) for so many years that...
Well, it's OK.  Here we go.
I'll be multitasking, and i'll be trying to publish the things.  Very Calm and Reflective terms (i have not finished the investigation previous to the writing, and even just by now i can say the explanatory terms are reaching much deeper into the fundaments than "Lógica y simbolismo", and they are not contradictory, at the very least at the most of it -this is the advantage from always trying not to say more than i really think i know, though this is not 100% success in any case, we are human!-; and im very Happy for this, and on the doing it!).  Step by step.
Also, i'll stay a Little away from the internet for some time, helping my nerves... Important.
i'll be helping in any case, by instance, by this synthetic essay (finally, almost 60 pages or so on a normal paper book i think ) ill be publishing, which Price will be quite reduced.  A Little later (i have to edit this well too) i'll publish the ethics.  And for the next year, i'm bringing the one on aesthetics (i'll start investigating before, but these things have to be well reflectively done).
The recognizing is something by now i know it's very difficult, so i'll not be thinking very much about it.  i'll Enjoy by just exercising these beautiful abilities of my mind, and by thinking its results someday will be a Little helping to the Sense (not that much, it's Not a killing as i Always said; it's just Sense for a quite contradictory situation of the theoric and of the practic Reason... it's something very Visible by just Reading my lines...).
Well, Good-bye with my Best Wishes from the Heart.  
Please I Hope my Needs for Calm (also Needed for the good developing of my helping thoughts) may be a Little Respected.
And Please, from Here i'm Sending to the Very Bright, Beautiful and Lovely Brooke the Most Friendly, Loving and Caring Greetings my Heart is Able to cheekey smiley Smile action smiley
This is not a last good-bye, when some good time have passed, i'll come again for some day for a Good Wishing (but not for brainy phylosposts, cause i think they're Always bad understood, as if they were challenging or some other bad things; so it's for Good Spirits, and it All will be Published).
After all, I Still think the Future is Pretty Nice; though we  have to be Good and Wise to help the Little it needs to be like that.
God Bless
flower  love smiley  flower
action smiley  tongue smiley  Smile
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Feb 08, 2019 2:51 pm

Hi, only a momento, Please Razz scratch Smile

i know i said i'm resting from the internet and that i'm not going to "phylo - Very Happy " here geek Smile  Embarassed but it's just the "final" conclusions i'm finding for the global sense of this actual work (probably, developed on 5 points  at last, for Just a simple matter of organized clearity of the argumentative exposition) pull me with no excuses to share the corresponding edition (not definitive in terms of style, but quite definitive in terms of meaning, i think) of the first point (even though it's not very liked).  It's a moral and intelectual obligation for me; to clear.
More than anything, it's about finally clearing almost completely the notions of transcendental, mereological and metaphysical (i'm finishing the explanation on the following four points, but it can not be contradictory to this first and introductive one).
Ah, and also, at some point, you will be able to see how i'm honestly expressing my real support for the very needed science.
The structure would me something like this:
1.- ...
2.- Estudio lógico y metalógico general (the complete scheme of this i've got all written on hand)
3.- El símbolo (orígenes tecnológicos y funcionalidad cognitiva)
4.- La teoría de la verdad
5.- Filosofía y trascendencia

(Friendly and Exclusively Personal Razz joking to Professor Francesc Casadesús: "i després de Plató, Aristótil, Kant i Hegel; qui ve?" geek )

"

SÍNTESIS CRÍTICA DEL CONOCIMIENTO


1.- Los problemas de la ciencia y lo transcendental (metalógica, mereología y paradoja)


El presente trabajo tiene por finalidad aportar no sólo un resumen válido de mi trabajo anterior Lógica y simbolismo, sino también procurar una mejora de éste, en un doble sentido.  Por una parte, hay algunos puntos que quisiera aclarar un poco más, especialmente, los que tienen que ver con las relaciones entre lo metalógico y lo mereológico, así como las cuestiones relativas a la implicaciones globales entre la voluntad, el conocimiento y el espíritu (entre otras).  
Por otra otra parte, creo que, para la mejor comprensión posible del discurso, nuestra mente necesita (necesidad que, por tanto, también se entenderá referida al discurso en sí) de la conectividad progresiva (tanto como sea posible) de los significados, por mediación del principio de razón suficiente.  El carácter  obligatoriamente lineal y unidireccional del texto es un indicio demasiado claro de que la secuencialidad significativa es inherente a la comprensión.
La mereología del Uno en la multiplicidad, en toda su dimensión cuantitativa y cualitativa (enorme, paradójica y trascendente; tal y como se desprende de la obra anterior referida); debe integrarse en un discurso de corte "tradicional", donde el lector vea aparecer principios y consecuencias más o menos directamente relacionados, aun cuando no sea posible establecer objetivamente principios y consecuencias de una naturaleza final absoluta, ni relaciones lógicamente oclusivas, esto es, cerradas por entero sobre sí (la mereología simbolizada de lo real no puede obviarse en ninguna comprensión filosófica o de totalidad).


1.- Los problemas de la ciencia.

Conforme al paradigma actual de la ciencia, todo es positivizable (debe entenderse: como asumible en la forma de un principio físico-material cuasi absoluto) y susceptible de ser encuadrado (también de forma completa, abarcando todo el ser de las cosas) en un conjunto finito (y finitista, esto es, operando sólo con proporciones y números enteros) de relaciones causales y lógico-matemáticas.  Todo lo que resulte o pueda resultar extraño a dicha configuración de la realidad, o no existe, o no tiene sentido (al menos, en la perspectiva científica más radical: aquélla que se incorpora a sí misma y a su modelo como centros exclusivos y cuasi omnímodos del saber).
Pero, ¿podemos decir con certeza que esto es así?  Creo que no.  La ciencia “vive” y “nace” en la mente del científico; no vive en un mundo metafísico de ideas ontológicamente “paralelas” a la realidad -“simple”-  de los objetos (es obvio que esto iría contra de los preceptos de la ciencia misma; como sucede con el ambiguamente configurado tercer mundo de Karl R. Popper).  
La distinción entre el fenómeno y el noúmeno es demasiado elemental, y debe estudiarse en perspectiva crítica, en lugar de ignorarse sin más, por fuertes que puedan ser los intereses metodológicos y prácticos en juego.  La mente del científico constituye un ámbito específico de la representación del mundo, con sus propias estructuras y leyes transcendentales (“filtros” de carácter perceptivo e intelectivo); por lo cual no tiene ningún sentido pretender que esa representación pueda incluir la totalidad del ser de todas las cosas (ni siquiera de una sola, por  cuanto todo objeto que “es”, para nosotros, sólo puede “ser” en cuanto que reconstrucción transcendentalizada de una serie de percepciones físicas en interacción continua -el mundo cambia- que se hallan naturalmente imbricadas con nuestras estructuras lógicas de la intelección, entre otras).  
Esta crítica es tan antigua como la propia filosofía.  Desde Heráclito y Parménides hasta el perspectivismo nietzscheano, la hermenéutica de Gadamer o de Derrida, la filosofía analítica de Quine, el pragmatismo, etc.; los filósofos han sido bien conscientes de que el Ser, como totalidad del Uno y, asimismo, como totalidad de cada parte de ese Uno; por imperativo de la lógica de nuestra mente, no puede identificarse en grado absoluto y perfecto con nuestra percepción-representación del mundo de los objetos.
Hay que decir, por otra parte, que pese a la importancia que Platón y Aristóteles le otorgaban a la realidad “puesta”, esto es, la realidad física de los sentidos (sobre todo, el Estagirita, aunque, como es bien sabido, casi toda la filosofía clásica puede entenderse referida al punto de partida de la contraposición entre la physis y el nomos); se hallaban lejos del reduccionismo del concepto representativo, matemático y causal sobre el que gira el positivismo lógico de la ciencia.  La metafísica teleológica (pero también estructurante) del Ser que impregna su filosofía, así como su apuesta -no siendo algo estrictamente original de ninguno de los dos autores- por la plena integración de lo noético (forma en que un pensamiento es vivido; la Belleza como idea suprema en Platón quizá representaría el mejor y más elemental ejemplo para este punto) y lo noemático (el objeto del pensamiento; pero entendido de un modo no separado de la intuición, ni de la emoción), despejan cualquier duda al respecto.
Sobre la última cuestión, es muy cierto que autores como Husserl han trabajo con ahínco y en profundidad (el “objeto intencional” es fundamental en su fenomenología), pero la mayoría de ellos (por no decir casi todos) lo han hecho desde la perspectiva lógica-cartesianista (recordemos el objetivo husserliano de lograr una filosofía con rango de ciencia exacta, como las matemáticas), con todo lo que ello supone en términos de reducción del concepto significativo.  
Este impulso de Husserl, tan común en la Modernidad, no se debe concebir como un puro afán de prestigio, derivado del hecho de encuadrarse en el paradigma dominante de una rama “mayor” del saber (la ciencias naturales), y a los efectos de un mayor reconocimiento y prestigio intelectual; sino como el resultado de una convicción teórica firme sobre la objetividad lógica estricta, en detrimento de la de cualquier otra clase.
En el extremo “opuesto” de esta corriente de pensamiento (en realidad, hay que reconocer tantas posiciones filosóficas como autores, pero no puede dejar de reconocerse, en cada uno de ellos, una mayor o menor cercanía/rechazo a la referida concepción cientificista), se situarían los filósofos directamente relativistas o, un poco más acá, aquéllos que plantean la reflexión filosófica con un rigor no mucho más estricto que el propio de las obras de ficción literaria.  
Esta última tendencia (autocontradictoria), desde el punto de vista de la necesidad humana de encontrar un Sentido en el mundo, para sus diversas manifestaciones y vivencias, en algunos casos puede resultar altamente desalentador, cuando no catastrófico.  Y no sólo en los planos de lo existencial y/o lo filosófico, sino, incluso, en términos de supervivencia (al menos, en un sentido teórico: sin una objetividad mínima, en pleno caos absoluto, cómo podríamos sobrevivir…;  afortunadamente, la autocontradicción del escepticismo epistemológico radical es demasiado evidente).
Por tanto, al igual que resulta prescriptivo reflexionar críticamente sobre la objetivización lógica radical del mundo, también es necesario analizar en qué lugares del discurso fallan las posiciones más o menos cercanas al relativismo filosófico. El análisis conjunto de ambas críticas nos ayudará a progresar integradamente en nuestro empeño por comprender qué es eso del conocimiento humano (así como a comprender cómo es posible que dos posiciones tan antagónicas como las relatadas, sean capaces de mantener discursos con una cierta base argumentativa racional).
La forma en que se pueda salvar la objetividad de la representación cognitiva sin caer en contradicción lógica empieza por reflexiones elementales.  Si no existiera una objetividad común y mínimamente aprehensible, en su forma y en su fondo, ninguno de nosotros estaría aquí, ni podría albergar esperanza de entenderse con los demás.  La adaptación de las especies al medio (al menos, hasta un cierto punto necesario para la supervivencia en el sentido biológico que conocemos) no tiene contestación.
Y qué cabe colegir de esta noción tan básica.  En primer lugar, que Kant tenía razón en su apreciación primaria de lo transcendental.  En segundo lugar, que para afrontar con ciertas garantías nuestra reflexión, es preciso y es posible “sacar” la mente al “mundo”, si no queremos persistir en las autocontradicciones del idealismo filosófico (entre otras cosas, porque los seres humanos, pese a nuestras capacidades, constituimos una realidad “derivada” del mundo ontológico -nouménico y fenoménico-, no originaria en sentido estricto).  
Sobre la inserción de este concepto adaptativo en los principios que conforman las estructuras transcendentales, estas últimas sólo pueden tomar pleno sentido como una “ontoepistemologización” de la realidad.  Quiero decir, ya no es posible establecer líneas discontinuas entre el “mundo” en su sentido clásico ontologicista, y la mente, (ésta, concebida en un sentido cartesiano u originario).  La mente surge históricamente del mundo ontológico, como fenómeno y como noúmeno, y se constituye en estructura cognoscente que reconstruye alguna parte (una parte funcionalmente necesaria para la supervivencia) de esa dualidad, merced a su fuerza adaptativa (conocer para sobrevivir para, más adelante, ya con la plena adquisición de su capacidad simbólica, llegar a modificar el propio medio: no sólo la tecnología cambia el mundo, también el lenguaje es creador de mundo, como lo es también -para nosotros, y para quienes tratarán con nosotros- el hecho individual de conocer).
En el ser humano, esa fuerza tiene un carácter genérico (por un sentido acumulativo de la Evolución, nuestro cerebro se organiza, más o menos, en capas evolutivas) y un sentido específico.  Este último (simbólico), también se manifiesta en la capacidad de autoconsciencia.  Si no gozáramos de una capacidad de autorreflexión crítica, obviamente, no tendríamos ni idea de lo que puede representar el noúmeno [asimismo, si no dispusiéramos del lenguaje, tampoco podríamos comprender esta idea y, mucho menos, transmitirla a nuestros semejantes; quiero decir, más específicamente: nuestra mente no funciona siempre para sí por medio de un lenguaje explícito, muchas ideas nacen de estados mentales simbolizados y no completamente lingüistizados; no obstante, hay una concomitancia evolutiva entre la capacidad simbólica racional y el lenguaje; ambas conforman dos potencias recíprocamente constituyentes -la diferencia entre el lenguaje explícito y el pensamiento simbolizado ha sido demostrada por varios experimentos de la neurociencia].
Todos estos rasgos conforman una realidad “única”, que es el ser humano, y deben interpretarse en un sentido integrado, y a partir del principio mereológico.  Este es un principio que no nos aporta una información de índole causalista o de conformidad al principio de razón suficiente, sino que constituye un Sentido que llega a “aparecerse” en la mente como verdadero, tras las indagaciones necesarias [esto sucede en la mente integrada, donde tampoco existen líneas de discontinuidad absoluta entre los “espacios” del cerebro (las neuronas constituyen una red tridimensional, sin principios ni finales; recordemos esto que nos enseñó Ramón y Cajal); ni, por tanto, entre sus muy variadas y versátiles modos de interactuar con la realidad exterior y consigo mismo; quiero decir, la racionalidad es única, pero viene dotada de múltiples dimensiones más o menos específicas – si bien, siempre mutuamente imbricadas].
Pero este “aparecerse” no debe conceptualizarse en el sentido heideggeriano (demasiado inconexo y desprovisto de una verdadera significación objetiva). Se trata de un resultado intelectual que nace de la autorreflexión más profunda, sobre las bases transcendentales de lo ontoepistémico que nos constituye (en cuerpo, mente y espíritu; integradamente).  El proceso por el cual se alcanza ese Sentido (incompleto, falible, modificable y mejorable -más adelante veremos la justificación de este punto) utiliza los mismos caminos de la lógica que utiliza la ciencia, pero, además, es capaz de introducirse -sin excesivo menoscabo, al menos desde el punto de vista transcendental adecuado- de pleno en la compleja dimensión de las paradojas de nuestra razón.
Estas paradojas son tan antiguas como la Humanidad, pero, por su carácter constitutivo estructural de nuestra racionalidad, no dejarán de reproducirse y de renovarse en los distintos ámbitos del conocimiento, en inagotables formas posibles.
Entre esas “rarezas” extracientíficas se encuentra la imposibilidad de encontrar un sentido objetivo -en perspectiva moderna- en la integración de la Unidad correspondiente al Sentido de la Totalidad filosófica con la multiplicidad que, de sí, la constituye (y este problema se reproduce en infinitas escalas de la realidad).
La vieja confrontación entre Parménides y Heráclito quizá sea la forma más gráfica  de expresar esta realidad que tanto nos afecta.  El Sentido se constituye en un concepto e idea, lo cual implica una noción mínima de estabilidad estructural y estructurante del mundo y de la propia idea; pero, no obstante esto, resulta que cuando seguimos indagando en la naturaleza de la percepción (no separable de la propia reflexión integrada que ahora estaremos llevando a cabo, en el conjunto nuestro sistema cognitivo ontoepistemologizado), resulta que no hay forma de aislar en forma absoluta un pedazo infinitesimal del río de Heráclito, o del espacio que separa a Aquiles de la tortuga (o del espacio la trayectoria de una flecha lanzada al aire; ésta y la anterior conforman las dos famosas paradojas de Zenón de Zitio, discípulo de Parménides).
La ciencia no puede solucionar estos problemas de ausencia de objetividad positiva y lógica; pero, pese a ello (y por ello), han de ser enfrentadas por el espíritu realista y crítico.  Porque, en definitiva, la realidad nunca podrá representarse como el Ser lógico perfecto de Parménides, inmovilizado sobre la concreta forma de una ciencia capaz de “absolutizar” cada parte y el conjunto de la realidad (la ciencia “presume” de trabajar con el “absoluto”; sin embargo, cambia constantemente sus preceptos, conforme a los resultados dinámicos de sus parámetros de investigación).
No obstante, y asimismo, es preciso observar que hay una contradicción en Parménides, la cual es no sólo apreciable a partir de la fórmula perceptiva-conceptual de Heráclito, sino desde su propio fondo lógico: si el Ser fuese inmóvil, el proceso de comprensión de este carácter -o de su negación…- no ostentaría un carácter dinámico y secuencial como el que ostenta, de forma autoevidente o para sí...    
El carácter “secuencial” del pensamiento y de la realidad no es un rasgo, podríamos decir, accidental de la paradoja citada; sino que constituye y preforma nuestra Realidad ontoepistemologizada.  Hay múltiples ejemplos “diferentes”, pero el problema de la petitio principiï quizá se erige como uno de los más relevantes y esclarecedores: si buscamos una comprensión “absoluta”, como la que pretende ofrecer la ciencia, nuestra mente precisará sin duda de una principio justificativo ab initio e igualmente absoluto.  Pero resulta que, en la perspectiva de la lógica estricta del discurso (que se corresponde con el carácter lineal del “ergo” argumentativo y consecuencial), esto es un imposible, más concretamente, una remisión al infinito.
Para nuestra óptica moderna, quizá este punto pueda percibirse como una base más abstracta, general y comprensiva que los supuestos anteriormente citados.  Porque nos pone bien de frente con la complejidad paradójica de nuestra mente, al manifestar su necesidad de “romper” la línea lógica-secuencial de la fundamentación de los significados (“ergos”), en su búsqueda de alguna clase de Sentido por el cual aprehender toda la complejidad que envuelve al mundo.
Por otra parte, así como en el estudio de “lo Uno y lo múltiple” también se plantea la imposibilidad de establecer mecanismos secuenciales estrictos (los “fracasos” de Parménides y de Heráclito dan fe de ello), en el ámbito de la autorreflexión consciente sucede exactamente lo mismo.  Quiero decir, nuestra mente está preparada para la comprensión secuencial de los acontecimientos físicos relevantes del mundo (esta mano impulsa esta piedra, luego… y luego…), pero esto presupone un posicionamiento estructural y estructurante frente al objeto, como dualidad intrínseca del conocer objetivo tradicional.  Sin embargo, cuando la mente se sitúa frente a sí misma, no hay secuencialidades posibles que discernir (recordemos lo que nos cuenta Damasio sobre la tesis histórica del homúnculo en el interior de la consciencia que se observa a sí misma: la única solución posible, al igual que sucede con el problema de la petitio principii¨reside en la absurdidad del recuso ad infinitum).
En todo esto se observa que la consciencia de las cosas, en general [como bien entiende Husserl, al analizar el objeto -y al estudiar su relación con el yo cognoscente- nos hacemos de algún modo conscientes de la consciencia del objeto; pero esto no sólo sucede en ese ámbito más profundo de la reflexión, pues en la consciencia integrada todo este conjunto de caracteres se imbrican entre sí (se precisa una comprensión mereológica y metalógica de esta realidad, que es lo que estamos tratando de desarrollar aquí) para generar una tipología única -si bien, graduable- de la Razón simbólica-objetiva], no puede reducirse a una linealidad lógica de acontecimientos más o menos matematizables [esto queda, asimismo, corroborado por los resultados del Círculo de Viena: no hay forma de establecer unos axiomas o enunciados teóricos en la ciencia válidos desde sí; porque todo enunciado teórico tiene que ver con, al menos, algunos otros enunciados, referidos a los hechos, de forma inseparable: ni un tipo ni el otro pueden definirse por sí].
Pero la mereologización del Sentido cognitivo, como fórmula general, y graduable en lo que respecta a la intervención posible de lo lógico secuencial [no pueden considerarse como iguales el Sentido filosófico que estudiamos en este trabajo y el estudio del movimiento de los proyectiles; en el segundo supuesto, por razones evolutivas, nuestra mente dispone de medios mucho más precisos para la cuantificación y la secuencialización objetivas, incluso en el reconocimiento de lo paradójico constitutivo: Aquiles “siempre” cogía a la tortuga, la flecha “siempre” llega a su destino; cualquier otra cosa supondría contradecir nuestra afirmación inicial a favor de una objetividad cierta (aun cuando ésta deba reconstruirse en profundidad), si queremos atajar la contradicción del reduccionismo lógico-materialista radical]; de algún modo debe reconstruirse para poder mantener nuestras expectativas teóricas.
Hay varias claves fundamentales.  En primer lugar, la relacionada con la mentada autoconsciencia: sabemos que estamos vivos porque así lo sentimos [si nos constreñimos al ámbito del cogito, ergo sum no estaremos demostrando nada, pues no hay un paso lógico verdadero entre el pensar y el existir; esto es fundamental, y se comprenderá mejor por mediación del presente razonamiento: el principio aristotélico de identidad, inserto de lleno en la problematización de las viejas paradojas, debe entenderse en un sentido estructural del funcionamiento de la mente humana, y no como un principio absoluto; el Absoluto, como vamos a ir viendo, es otra cosa; y si afirmáramos lo contrario, caeríamos en el mismo dogmatismo autocontradictorio de la ciencia, en su versión “omnisciente”].  
Esta sensación vital y experiencial, y todo lo que se deriva de ella, sobre todo, en lo que respecta a la “ruptura” paradójica pero no aporética de la secuencialidad lógica del discurso, por intermediación de los sentidos vitales (percepción, emoción, sentimiento); es fundamental para comprender el Sentido global que trato de describir (en éste, el simbolismo y la autopercepción reflexiva se comprenden metalógicamente como una realidad integrada y mereológica, nacida como un conjunto de capacidades evolutivas concomitantes).
En segundo lugar, y sin solución de continuidad, se halla lo que podríamos llamar la digresión lógica autoconsciente, o lo que viene a ser casi lo mismo: el principio bien dirigido de la reducción al absurdo.  La reflexión que este proceso presupone tiene un carácter metalógico y estructural (en el mismo modo descrito para el principio aristotélico de identidad).  Esto supone la necesidad de enfrentarnos a una dimensión adyacente a la paradoja fundamental.
No puede haber una graduabilidad en la aplicación de lo metalógico, lo cual constituye un “absoluto”.  La solución a esta aporía aparente se halla en el siguiente razonamiento: sí, constituye un “absoluto”, pero de carácter transcendental y ontoepistemologizado, esto es, sólo objetivable en relación a sí mismo y sobre su propia aplicación en el desarrollo cognitivo, como sucede con el principio de la autoconsciencia o el de identidad (hablamos de estructuras de lo transcendental, no del Absoluto, aunque todo, de alguna forma, se halle imbricado con Él y también, por supuesto, lo transcendental).
En suma, la comprensión de la base metalógica de nuestra razón también se integra en la “aparición”, pero esta base no es objetivable en el sentido direcciónal sujeto-objeto, sino en un sentido metadireccional (hay mucho trabajo y esfuerzos de reflexión tras esa “aparición”) del Sentido que trasciende el orden secuencial de las cosas y de los argumentos y, asimismo, la objetivización absoluta que, supuestamente, acontece en la ciencia (este punto será tratado al principio del siguiente punto, pero ya se halla en parte expresado en la referencia a nuestra adaptación al medio).
Lo metalógico es una recursividad necesaria, una imposición que se deriva de nuestras propias estructuras del pensar.  Sin estas estructuras, no hay pensamiento, ni comprensión posible (la identidad y la contradicción aristotélicas deben permanecer, pero en una nueva dimensión de la razón: simbólica-trascendente, plena de recursividad abierta).  Por su parte, lo mereológico representa un resultado que se adquiere sobre ese tipo de reflexión (constitutiva de una “formalidad” estructural de la mente integrada -utilizamos comillas aquí, precisamente, por este carácter integrado transcendental), atinente a la realidad de las cosas y del mundo (en que nos debemos autoincluir), la cual no puede objetivarse como una denotación -biológica- o una causalidad “simples”.  
Si hay contradicción en la reflexión, el camino hacia la mereología “final” decae, y ello supone que debemos cambiar nuestra dirección reflexiva, o empezar por otro lugar del razonamiento.  No obstante esta objetividad de criterio, y por otra parte, la mereología constituye un resultado lógicamente abierto, una realidad que no es antilógica de sí, pero que tampoco puede encuadrarse en una fórmula matemática de igualdades oclusivas, ni en una o en varias líneas finitas de causalidades simples; ni siquiera en el eje transcendental de lo metalógico (esto último es la clave del juicio de la Razón que empieza a interrogarse a sí misma, sobre sus propias estructuras naturales, pero no es suficiente para la representación no antilógica de la Totalidad).  
Dicha mereología, siempre se hallará sujeta a crítica, ampliación y mejora; pero puede llegar a mirar de frente, o casi, al horizonte de lo metafísico implícito en las paradojas.  Se trata de una metafisicidad -y de una mereología- que no pueden ser dirigidas a lo largo de la vía metalógica en sentido estricto, porque constituyen un reducto simbolizado en el horizonte de la apertura pura de la mente (ontoepistémica).  En este espacio, lo metalógico lineal (el sí frente al no: sí necesitamos el principio de identidad como fórmula transcendental para conocer) pierde no ya sólo parte de su virtualidad dirimente -como sucede en el silogismo aristotélico, cuando se contextualiza en el plano teórico global-, pues llega a convertirse él mismo en paradójico, al encontrarse sometido a su propia esencia transcendental, por la paradoja en sí que constituye la reflexión teórica sobre nuestra autorreferencia (este argumento fundamental se encuentra ya implícito en el análisis insuficiente que el propio Kant lleva a cabo en torno al yo transcendental y al yo objetivo, si bien en un plano aún demasiado lógico-formalista); a no ser que se eleve hasta el plano de la mereología y se integre con ella: quiero decir, lo metalógico sirve para demostrar la realidad de la mereología [como trataré de mostrar en el siguiente apartado, lo metalógico -al igual que los planos de la abstracción del significado, en general- es aplicable/acontece en niveles más y menos abstractos de la realidad].  
En este camino, asimismo, el resultado de la reflexión metalógica a menudo también constituirá una dimensión “falible” en el trato cognitivo “ordinario” (de la relación sujeto-objeto, de las ciencias o de las matemáticas), por la complejidad de nuestro mundo de Sentido ontoepistemologizado y simbólico, y por nuestras limitaciones intelectuales a la hora de tratar de cuantificar en modo absoluto lo que no puede serlo (esto le sucedió a Samuel Hilbert, en su estudio de la aritmética, por ejemplo).  
Sobre esto último, y como sabemos: no sólo el sentido-concepto del color tiene un carácter graduable (abierto); esto también se da, entre otros “lugares”, en la estructura del espacio-tiempo.  Se trata de una integración entre lo objeto-transcendental y la apertura metafísica de carácter global; también graduable en lo relativo a la objetividad social de cada Sentido fenoménico, lo cual constituye la clave que permite comprender los significados filosóficos profundos, pero también todo lo atinente a la perspectiva de la razón funcional -a salvo, claro está, de los comportamientos más automáticos o de la denotación biológica: montar en bici o huir de un león que nos persigue [NOTA: en torno al Sentido cognitivo: la discusión sobre si portamos en cada mano una manzana representa una instancia diferente a la discusión en torno a si un vestido es azul verdoso o verde azulado; pero esto se debe a nuestra cercanía objetivante con algunas realidades evolutivas -transcendentales-, en el camino de la denotación “pura” hacia lo simbólico objetivo (quiero decir, el nivel promedio del índice de tonalidad en que hemos de enfrentarnos a una indeterminabilidad objetiva-social, por acumulación de opiniones contrapuestas, es un indicativo de que, en ese punto, nuestra biología evolutiva parece no haber necesitado ser demasiado precisa); en este sentido, cuánto más nos alejemos del espacio de lo denotable y nos adentremos en el terreno de lo mereológico y de lo metafísico en sí  nuestra capacidad metalógica perderá buena parte de su funcionalidad dirimente (lo metalógico, en el nivel autorreferencial y mereológico global, no posee una plena virtualidad para objetivar plenamente el terreno “ordinario” de  la ontocracia simbólica; y no podía ser de otra forma), como se observa en la indagación aristotélica sobre el principio de identidad (aunque esto sea relativo, como señalo en las líneas siguientes en torno al ejemplo de las manzanas, y de acuerdo con el Sentido global de este trabajo: concretamente, aquí me refiero a la necesidad filosófica y epistemológica de integrar a la denotación en el contexto ontoepistémico conceptual; de acuerdo con esta misma idea, el color también es denotable, pero, desde ese contexto conceptual, no lo es tanto la comparación entre colores parecidos, pues ahí se presenta la naturaleza del cambio como entidad en sí, y no como vía de los hechos, esto es, el espacio-tiempo de Kant, entretejido con el conjunto de la realidad); y una manifestación de esto último es que cuando penetramos en la discusión sobre las dos manzanas desde una perspectiva teórica lo suficientemente global y compleja, las cosas cambiarán bastante, hasta cerca del punto en que una recapitulación genérica sobre el principio de identidad casi nos pueda parecer insuficiente, a no ser que recapitulemos en términos filosóficos y evolutivos globales sobre la integración dada de un modo progresivo en la historia entre el símbolo y la denotación -la filosofía no puede prescindir de los ámbitos tradicionales de la ciencia, si la Razón es una...].  
Es preciso incidir un poco más en la cuestión evolutiva (por su relación con el carácter mereológicamente integrado de la mente simbólica racional). Aristóteles, pese a integrar lo noético y lo noemático en la Razón; también se halla en buena medida preso (incluso, también, pese a su grandiosa argumentación del principio de identidad) de las estructuras más “primitivas” de nuestra inserción en el mundo, que son aquéllas por las cuales la denotación se convierte en un ámbito cuasi absoluto del objeto percibido.  Es en la línea de la evolución animal hacia nuestra mente simbólica y trascendente (capaz de aprehender el Sentido mereológico que trasciende la linealidad causal de lo físico y de lo consecuencial), donde se visibilizan los puntos de contacto inevitables (y necesarios, claro) entre el carácter casi “a ras” del suelo de la cognición animal [esto es relativo y debe entenderse como una graduación evolutiva: el animal no tiene un cerebro simbólico, pero el hecho de disponer de un cerebro presupone su comprensión transcendentalizada, si bien no simbólica (ni plenamente autoconsciente: aunque esta falta sólo puede darse en parte, puesto que la autoconsciencia parte de la emoción…), y el conocimiento simbolizado del Sentido humano.
Quiero decir, el objeto (y la percepción emotiva que lo envuelve) es casi todo en la mente del animal, como una naturaleza perceptiva en sí.  Esto no tiene pleno sentido para nosotros, precisamente por el hecho de nuestra capacidad crítica (y generativa: creadora de mundos de significado ontoepistemológico y práctico) y simbólica autoconsciente; pero sí tiene un peso muy importante: nuestro cerebro puede funcionar conforme a niveles muy variados de simbolismo y, cuando montamos en bicicleta o cuando huimos de un león en la jungla, casi todo nuestro mundo es lo que percibimos en el momento lineal y denotativo,
Vale decir, asimismo, que cuando este carácter integrado de nuestra mente evolutiva se inserta de forma práctica en nuestra racionalidad simbólica, revierte en el peso de la ontocracia e, igualmente, en la caracterización específica de lo metafísico como aquello que va más allá de lo aprehensible como objeto desde la “simplicidad“ de los sentidos.  Por eso, en las paradojas, aparece lo metafísico: hay una pugna entre la denotación sensitiva-animal y la intelectualización simbólica-perceptiva del mundo.
Una paradoja es distinta de la aporía.  En la aporía no hay camino de/a la Razón [lo que decíamos en torno a la digresión metalógica vale aquí, en lo que respecta a  su carácter “absoluto”, pero también en lo relativo a su propia complejidad aplicativa en el mundo simbolizado y omnipresente de la cualidad -no hay una separación absoluta entre lo cuantitativo y lo cualitativo, ni entre lo extensional y lo intensional, pero sí caben graduaciones conforme a la escala descrita].
Contrariamente, en la paradoja se observa que hay un camino en el curso de la Razón integrada en sí y en el mundo; pero siempre será un camino de una naturaleza muy sui generis: no hay una vía de consecuencialidad lógica única, sino al menos dos vías que se contraponen entre sí, y que, no obstante, de acuerdo con el principio metalógico aplicado a cada caso y en su conjunto (aquí se confirma la escala de lo metalógico, hasta llegar a la mereología “final”), no pueden entenderse como falaces o autocontradictorias en sí misma.
Para comprender esta dualidad que se superpone en forma paradójica, es preciso comprender un poco más lo que significa el carácter mereológico del Sentido: la posibilidad de un perspectivismo objetivo por el cual existen realidades/formas de decir pensar lo que, a su vez, puede identificarse como una sola realidad (en esta dualidad en que se observa el peso de nuestra tradición cultural y de la ontocracia: hablamos del “mundo” aparte de nosotros mismos; se observa una nueva forma de la paradoja).  
Las tesis de Wittgenstein en torno a la definición de la lámpara (infinitas) tienen todo que ver con la realidad de “lo Uno y lo múltiple” (muchas formas de decir una misma cosa, formas distintas pero “iguales”).  El hecho de que pueda definirse una lámpara de muchas formas distintas, siendo la misma lámpara (esta idea sólo “quiebra” la Razón desde la perspectiva de una realidad de objetos y definiciones absolutas; pero no en una realidad abierta de denotaciones y símbolos objetivos), constituye una contradicción aparente, una paradoja, entre la realidad lingüistizada de nuestro mundo de símbolos sintáctica y semánticamente interrelacionados, y el principio ontocrático que nace de la denotación evolucionada hacia el propio símbolo lingüístico [en el caso de Heráclito, por ejemplo, hay una contradicción entre el peso del principio de la identidad y el peso de la percepción del cambio, dos perspectivas diferentes de una misma realidad].  La referencia de Wittgenstein se construye sobre la lámpara lingüistizada y simbolizada (espacio de apertura paradójica), una vez ésta pasa por el filtro integrado de su propia denotación perceptiva animal.
Por último, el tercer punto fundamental y estructural integrado sobre el que se debe asentar el principio de la comprensión mereológica del mundo, es nuestra capacidad de “abducir” los resultados de la Razón.  En la abducción se concentran las bondades de la inducción y de la deducción clásicas, una vez éstas pueden ser comprendidas en la perspectiva metalógica y metafísica del mundo transcendental y ontoepiestemológicamente simbolizado.  Quiero decir, como veremos a continuación, hay un carácter graduable en la plausibilidad objetiva de cualquier idea, merced al carácter abierto, simbólico y paradójico universal que impregna todo nuestro conocimiento (en clave de la racionalización clásica de nuestra capacidad denotativa animal).
En otro caso, o seríamos máquinas o viviríamos en una tautología imposible, como si fuésemos un elemento eidéticamente reducido de un sistema lógico formal. Veámoslo con un ejemplo: el principio aristotélico de identidad es de un carácter nítidamente  transcendental, pero no puede decirse lo mismo de su silogismo -en todas sus modalidades-, por su naturaleza material y no transcendental estricta (algo parecido sucede en la comparación entre los juicios analíticos y los juicios sintéticos a priori de Kant).
El Sentido de todo lo que conocemos (más o menos secuencializable en clave causal o de razón suficiente y, por tanto, más o menos matematizable; por una mayor o menor aproximación de nuestro ámbito cognitivo presente a la realidad puramente asimbólica o animal) se “aparece”, ya sea por la inducción o por la deducción (o por la abducción, concebida en su sentido tradicional), como un mecanismo propio de la apertura de la Razón simbólica integrada en sí y en el mundo;.  Los mecanismos de nuestra autoconsciencia simbólica, así como nuestras capacidades metalógica y mereológica, son fundamentales para comprender esta realidad".
flower  love smiley  flower

PS: And, Please a Very Respectful and Friendly and Easy kiss&hug to Brooke!  cheekey smiley  Razz  action smiley
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Feb 12, 2019 2:26 am

My TV set has a system that writes de on the screen: "You Did Not del any move Channel for long, wanna get off?"; But its only doing at night when i get out the sofá for Pipi or anything, frequently when i had just turned on a different Channel, Every night and for weeks.
Are You still keeping the Word there are no cameras in my home?
The intelligence agencies Know Very Well.  I am not waiting any help, i See the Hate and the experiment on me, but my own country...
This is just a Big lie. My condemnati for Life is written, out of All court guarantees. si  I have been abandoned to sádic treatment for Life.
But the politics of my own country, Always talking about human rights...
I had a Life of abandon and Hate, on many places, but this point... I Admit It has overreached my Worst predictions.
It Will Not be so easy to you, to kill me this covered  way.  And You wont get any other answer from me for your social and human experiments.
All i Could do Well was my phylosophy, and to the People, not only políticians but Everybdody, this is just pure shit only a crazy stupid with mental problems and an insane -at least- ego Could do.ñ (for this the conspiratory sabotaje
sabotage of my book by Pep and amazon and so.  Good-bye is easy.  Survival Will be my daily goal, and ill Pray God for the punishment of these Killers torturing me for years (i dont like the movie, YouTube zimbio plans: bit im Only talking about the inhuman con of my real life .  What anybody else would do in my place?
I dont Believe in human, You Should see any other thing, after All my Experience, is Impossible.
Are You so Sure im a danger?  Cause its You torturers, the danger.
Ill Probably search for help in some radical political party, its the Only choice You leave opened to me.
I Swear ill Never come back and that ill Never more publish anything else; but get the hell out of my home and my Life.
I Swear.  I dont say anything, You Respect my Human Rights.
Ill Go to the police and to detective to See what are You doing here.
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Feb 12, 2019 10:20 am

I am here at work, and i have to stay Calm (the food and the home protection for my Family...), like nothing.
I will Not stop writing and publishing.  
Now my hope will be to see destroyed some day these structures of the Demon from hell that are able to keep torturing a Person for years with no consequences.
If this "game" is happening again, i'll go to the police, and if they laugh at me, to a private detective.  I'll try to find out who are the responsable of it, and that they pay for it.  It's difficult, but i'll try.
i don't believe in human as species, i don't believe she ever felt anything good and tender for me (and, after all happened to me for these years, today it does not matter at all to me; as to her, obviously), i don't believe i am ever recognized as the tremendous philosopher i am, i don't believe i ever find justice in my life.
But there're some People... Some anonymous People...  And there's my Family.
I DONT want troubles, I am NOT searching for them, i'm only going to work and to stay calm and healthy for my People.
There're not so many years up there along the way for me, so i'll try to live these ones the best i can for them and for me.
And to those People... I'm so Sorry I am NOT able to say the things on easier ways.  I'm Very Sorry  Embarassed  Don't buy my book cause you'll lose the money for nothing (Manola did not study for many years, but she's Smart, and does not understand the book...).
There's a doble directioned way, both lines closed: the ones (they studied+they are really Smart+honest mind; both things at once) who could understand but they will not want cause, as science has proved, they don't want to be said things too different to their lifetime studying issues; and the ones who very sadly  Embarassed can't understand cause i am Not able to say the reality easier than it is.
For this, my haters (many ones all around the world) can be very calm; i am not bringing any sense to anywhere.  It's True, and i do have to Assume it as an Adult.
For this last thing, and for the consequent honesty, i will not publish anything.  I'll probably investigate and write for me, but i wont do it as an angry avenger against social, I'll Do it for Honesty, cause i think i'm lying to the People and to myself when i say this book is for the Sense on this, and on this other one... It's a Lie, now i know, to say these things; and it's Not fair to ask money from the people who are not rich and may be interested, when i know they are not earning anything exchanged for their money.  It's the Truth.
If we all now see this, as the prolongued bad years in my life, and the fact i'm leaving any public comments, and the fact i have never been jailed and that i'm actually staying Calm (you see it by my behaviour in public places, by instance for my visit to the Cathedral, at Work and so); forget the experiments on me and let me Live a Little calm and with some Dignity these years of my life that are still remaining on my way.  I will not reject a helping hand -i'll be really Thankful-, but i think you all will agree when i say the spy living in my house for these last years is not a helping hand...
I am Not searching for problems, but if the attacking is the rule and you keep on the same torturing ways at home, I promise you i will not stop searching for the help of the law till i get these in jail.  Good-bye.

ps: more proves for the camera at home: they have even dared to put those lines on the screen when i don't get up from the sofá, but just bringing my glance to a book for a minute... it's a Really Crazy thing, what has happened to me for the last years.  And Nobody cares, this is the real thing that Worry me about Human.  I can understand some can do this evil thing, but by the permission of all the responsable ones... it's simply Shocked scratch affraid to me.
Well, it's time to live my intelectual life like before, inside of my hearted mind.  In fact, it's much better than anything i have written.
i'll be Wishing Well, I Swear, but this globally accorded treatment for me... i CANT accept it and ill NEVER do.
I am a Human Being!!!
And though most of us are born to be bad to anothers, making the Word "human" a bad sound, I will Always have my Family and God.  I don't need to change anything.  There's no solution on earth, to my opinión.  But, though i don't think i can do something for it,  i Wont do anything to increase this bad direction, very differently to many other ones (but it's weird i am the punished and the socially  devastated on my personal prestige... scratch ).   I'll Just Stay Away, the furthest I Can.
I thought that even though i am asperger, i could bring some helping sense by my mind; but i was Wrong.  So, the best thing i can do is let all these human things go and roll on their historically own way.  In any case, i'll be Wishing the Very Best.  True.
At the very least, on this painful travel of my life (by a really increased pain for almost 13 years), i Found God again, and the Sense for my Living.  And some other Truths.  It all will help to make all the pain a Little easier to "wear".
now i'm getting focused in Stay Calm and Ignore the home disturbers, by also keeping myself Far away from all this stuff.  im forgetting most of the other goals of my hearted mind, till i overreach it (Obviously, don't wait for any thankfulness or friendship for this from me, i'll be considering this real life home conspiracy as Hitler's or Eichmann's... but by these ways: is the Dalai Lama Knowing what they and other People -ones like Stalin too, on the other side of the typical ideologies- did to his human brothers? yes he does; is he a good, calm and wise person... i don't know him, but i think so; there're more historical examples; you have destroyed my social image and my calm, but this last one i'm recovering; you will not kill me for free by an ictus or a heartattack, as you wont get to see me becoming a bad person).
According to this all, im saying the hottest and most difficult challenge to me: Good-bye!  Fixed!
I Repeat it: i Just Want to Have a Life with Dignity.
God Bless.
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeThu Feb 14, 2019 4:11 pm

it's ok, for the last aerial demonstration of the responsable forces of my country -on coalition to others- (airplanes on key moments over the head), i see how i am just a laboratory rat to be killed someday (the conspiration for re-creating another psycological Vietnam in my brain has overreached any medical perspectives, to get the perspective, from the first time of the decisión for the implementation of this "cure", of a nazi doctor in Treblinka, by instance).
Consequently, i do not only have to go from here, but from all social spaces of potential recognizing of me as any kind of relevant figure.
i think i'll live with it without too many problems.  in any case, the going away will be much easier than the previsibly remaining forces of psycotorture.
at what moment of the real life you did see something in me that was insanely going beyond the range of possible reactions from any human being put into my situations, which has been prolongued for years?
what it is too much insane is this killing of your inventation.
a genius can be admitted only for a very delimited part of the reality, a painter, a physician, a director... even an academic phylosopher.  But when you're trying to reach something a Little different and bigger, No matter how good to all he is doing, then the genius is dead.
im very deceived.
i am able to survive, even though with your making and your doing to me.
at this time of the history, s. XXI, i am Shocked Shocked Shocked Shocked Shocked Shocked Shocked Shocked Shocked ... at this planning and doing to me.  But, how is it posible?
because im Nothing else but a piece of legged meat, and cause what i am doing is disturbing stuff with no probable solution.  So, the "final" solution of yours, you think i know, has to be developed to the last consequences.
it's all very rational, this i have to admit.
well, it's a Little offensive, but not too much geek
as i have always said, i have a Family, and i have to stay healthy and good (heartattacks or ictuses, by one side, or killing or jail by the other; are Forbidden choice to my psycology (much more healthy and ethical than yours, to my opinión). At this point, i'll keep playing your game; i have got too much to lose.  But at the social point... forget it.
no internet visits, no conferences, no presentations.... Nothing.
i know many of you are so Happy, but i don't care.
i will be only working for history, but all on hand, to evítate the computer spying.  i know there're the cameras everywhere, but i'll find out some solution.
Well, that was all. Thank you for everything and for this very calm and joyful Valentine's day to me.  im really used to this type of celebrations, since i was a kid and very specially for the last years.
it is ok.
Best Wishing to the World, from the Heart.  After all, the humanity is not only made of the criminal ones.  And i have a Family, with some very Young ones; i'll be Focused in them and in my Work, and in some Little nice parts of the living that are still mine.  And i know God could not forgive me for these words if i did bring them much further than this (i will not do it; and it's the furthest i can go, to my own moral conscience). And by Dignity!
Well, as i said, i'm Wishing You All the Very Best.  Definitively, Good-bye.
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeFri Feb 15, 2019 10:27 am

Hi, Good morning,

i'm sorry for the bad ways from yesterday.  It's just that i have been under this wave manipulatory behaviour... It's nonsense and humiliating, where is the reason for it scratch bounce Shocked  and it's been tough non only for the lack of sense and the humiliation feelings, but also for the Question : too many contradictory signs: may i come, or i dont have to, cause it's imposible to fix a line of sense from all the events that have been happening.
Well, if Mr. airplane is still interested in flying over my head again and again, i'll do like nothing.  If i could identify its number, i'd call the pólice; but, as i cant do, i think i'll have to handle it calm.  Like nothing.
on these days, i think Brooke actually is NOT fighting me on hate/fear.  True.  Her last instagram post is so Adorable and with love smiley love smiley love smiley
But there're many more people that, for the bad decissions done in the past -from me too-, are probably not thinking the same way; and they have been badly affecting my life.  Not by a tweet, but by anormal things that anybody else would find scaring, disturbing and offending.
I'm feeling quite Well tongue smiley at my working place.  Surroundered by Nice People.  It's not for going up on the profesional career geek obviously, it's for saying the truth and for some calm about me.
At this point, after all, i see i have to take a break from the "maremagnum" of the "social" life, getting fixed only in places where i can see the shining and coherent truth and friendship/love (i mean: i need to see the real faces where i can find a real shelter).  I mean, i know here at work they know what im saying, but i dont think they can do many things to take me to a calmer situation, related to my life out of my working place.  This is the argument, very simple common sense.
Staying anonymous and non truly recognized for my books is not worrying me very much.  I could try things, maybe i could even send a mail to Cuarto Milenio (they're Always deffending what they think is true/good, away from the typical prejudices;this is Extraordinary; and if im finally not sending my mail it will only be for the difficulties i find in explaining my stuff on TV -very limited time-, not for them as People Working -i'm a real Fan- or obviously Not cause i may think i'm too superior... Shocked ); i'll see on time, depending on how i'm feeling and the rational conclusions i'm getting about it all (i would not like at all to look -again- like a silly crazy phylothinker, if they finally let me go to their place -obviosly after studying about if my work is interesting to them or not-, i should be sure i can do explaing things minimus well and clear on few minutes).
I repeat it: I Know Well Brooke is  actually NOT pulling forces against me.  True!   And I Know there're more People appreciating me.  Not enough for clearing the stuff going on me, but somehow I Know they Do.  I think the solution is to completely start over, forgetting the fórum and do like if i was an totally unknown person who is writing books, somebody's just starting into the public eye.   I think this is the message the silence is trying to transmit to me.  And i think it's a Good idea.  This line is exhausted, actually.  My yesterday's post, on sociology and on music and art was, we could already say, the last generalistic thought i had to share as something important to my opinión.
Brooke has a Family.  I Have a Family.  We All Have a Family.
I'm Just Wishing the Very Best to All, from the Heart!
And, Please, tell Brooke I think she's such a Bright, Talented, Beautiful, Lovely, Strong and Nice Person.  And that She will Always be with me, as I will be with Her.
Much of it all was really Nice!  cheekey smiley
Well, it's time.
Good-bye!
God Bless!
flower  love smiley  flower
action smiley  Smile  Like a Star @ heaven
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Feb 19, 2019 10:40 am

Hi Smile Razz action smiley

that was the Loveliest "Binch" i have ever seen in my life! cheekey smiley tongue smiley Smile
Very Beautiful Always.  Me Loving too!
And because it was so Smile Razz hasi Nice to me, i am going to share some ideas i have had on my head for last weeks. It's NOTHING related to these Videos, but on something i Heard on the radio.  And it's important i say it cause i understand how my ideas may look those relativistic ways, when i talk about a "graduable" objectivity.
First of all, it's key to remember we are not gods, we can not "have" the Absolute as a "finished" knowing of all.  And this point is key to us, cause it makes posible we, limited beings, get metaphyisical structures that are the bases for all of our symbolic mind (you have to achieve the understanding of it by a "simple" applying of the absurd reduction argument -or metalogical, as i prefer to call it, as i develope on the books) .  Our mind can't totally work according to the formal structures of the logic systems; another thing would mean we're gods, or computers.
But we can work out these systems, from the outside of them.  Because we're symbolic and self.conscious beings.
The non graduable nature of these systems brings a first level of the explanation to understand how the metaphysic bases are not the way to the relativistic, but the opposite; first, by their overreaching of the typical logic mistakes of the modern science (logical positivistic) as something able to catch everything.
To understand the complementation between this duality (logical objetivity and symbolic horizon of indetermination -i mean, with no chance to completely think in terms of the denotative object, supposedly catched for it all as at once, as the animals, and our more ancient capes of the evolutive brain, do think) is the key to understand the fundamental constitution of our reason: transcendental (getting its achievements by "fixed" systems from the nature -this model of reason is able also to overreach the naturalistic fallacy -by the integrative reason paradigm) and transcendent (symbolic, opened, metaphyisical, generative and creative).
In the typical división between epistemology and ethics, this can be translated this way:
- in the ontoepistemology of the integrative reason (related to the world, related to itself), we usually can accurately do and act "like if... what we discovered is "all"", cause the ontocracy (need for a determined concept, which is symbolic!) comes from the evolution of species.  the "feet on earth" -completely for the most primitive animals- is the guarantee our perceptive and intelective structures do work, on their own symbolic way.  This symbolic way (in the non closed formalism of pure logic language) is the one to go in search of the horizon of the "Truth", metaphysical and never totally catchable (at least, on this transcendental life), but symbolically real and very needed and effective (look at the science...).  We keep transcending the different and previous states of knowledge by this way.

-in the ethics field, we do also have to do "like if... this choice is the choice"; and this is not necessary to be done on a too self-reflective state of mind, cause it comes naturally, as the effective and down to earth symbolic/biologic "ontocracy".  And as the need of the freedom feeling [which is imposible to be scientically erased, for the metaphysical structures of our integrative reason and the world (there's another paradox on this last point: reason and world, we say, when our reason is build upon the reality as an ontoepistemologic and transcendental source.... so, what's the World and what's the Reason?  Well, we can only get approximatevely close to this point, by the lately commented horizon of Truth and cause there's not an absolute line of separation between them; the paradoxes -different to the aporetic thoghts, which mean the end of the way of the coherent argumentation- are all around what im saying, but they dont take the sense away from my words; in fact, as you'll see if you read my heavy books where im explaining  them, they are the first and the last key for that sense, and for all the sense -we use again the metalogic and the integrative argumentation to understand it, as i show on my texts, on more developed terms)].
In ethics, the important is to understand that we all are going to change at some degree our choices (probably -or even sometimes not only probably- not the most evident cases, but the most "difficult" questions can usually be answered differently, on different moments of our life); and its also important to understand we can always improve our cognitive and ethic constitution.  Next to this, we do also have to understand there're other people who can also have fundamented reasons for holding another choice.
At all these points the keys are:
-on the integrative reason, the importance of the emotions and the feeling, which is more visible on ethics
- the improvement is able from the agreement on two main lines: "love the other as yourself" and "don't use them as just tools, dont deshumanize them".  These lines are only going to be completely satisfied by God, but the structures of our one and unique integrative reason make us posible to go on the way to the Truth [i honestly think it's key, for the good development of these feelings, the feeling of belonging well, to the society and to the Human community; i mean, it's known that in the desperate and marginated countries, cities, guettos we find higher levels of violence, and this is cause the Human values have lost their True meaning; this is not only for the culture people find on their growing or for the lack of a true education, but also for their own feelings of being a rejected person, like nothing to the "system": they're losing the empathy and the simpathy cause these people are naturally feeling like hated; and by this all i'm not meaning the middle and high social classes are "saints", but that to be Good in the middle of those marginated places you have to be a hero or a saint, or at least be lucky enough to get away from them and go to better places...; the big practic non moral problem to the "system" can come when those places and those people get to be too many ones, cause then the stability needed by any socioeconomic system build upon democracy may fail; there're levels for this failing, obviously, but i think they all are less or more disturbing, at all posible dimensions of the social and individual living; the life on the earth will not come close to the Paradise one, but we all have to care about the formal and material democratic conditions i honestly think; and this i say is obviously said to help everybody and our Future generations, NOT to promote violent social movements]
 - when, on an ethic controversy, all dialectic efforts have been done, and all empathic and educative-formative efforts have been too; the only choice is the democratic institution
 - the democratic institution is far from perfect, but we all can do something to improve it by growing on the way to our self-conscious and to the conscious of the others; by the integrative education (on the integrative reason), on empathy and on sympathy too: all those integrative abilities get involved to build up our conscience (individual, social, aesthetic, political...).
flower  love smiley  flower

PS: my Friends and my Family Don't understand my book.  My professors dont care about it.  It's what i said, and i knew it almost from the start.  i am just sharing my thoughts the best i can, with honesty. if I did different, i think the quality i see in my job would decrease.
And at this time of the morning, now exactly 10:16, for these efforts of synthesy, i'm already What a Face
and it's normal, you cant stand for always at those levels of energy i showed for all these last years, already 12; but im not feeling bad, im just adapting my doing to my circumstances.  According to it, im doing the things a Little easier, by some resting periods and step by step.
And yesterday i shared these Videos with my Family, Trying to Bring some Good Energy to Everybody.  i know they're known, but i'm sharing them here.  I'm only changing one, and Not cause this is not good, but cause one i'm posting here i was not let to share for some technologic reasons i could not understand...  scratch Quite True.

https://www.youtube.com/watch?v=fiLaNEFyCiM
we all come an go -Human...-, the important is to still stand (i have to go to Watch Rocky, and this Robert Redford's, and this other about polar survival by Mads Mikkelsen who lately was in Majorca)

https://www.youtube.com/watch?v=tXkblbJqwn0&list=RDtXkblbJqwn0&start_radio=1

https://www.youtube.com/watch?v=wI83ZJMIx6Y&list=RDMMwI83ZJMIx6Y&start_radio=1

though now i'm listening to this, which is better for relaxation and concentration,
https://www.youtube.com/watch?v=QZn9EG3JSV4

https://www.youtube.com/watch?v=GRxofEmo3HA

Wow, those Good spirits!  These are almost like antidepressive to me!  tongue smiley  hasi  hüpfen jumpy smiley But im not depressed, i'm just a Little tired, for the prolongued and intense feeling and thinking efforts, and for all the stress (asperger needs even more than usual the shelter of his own intimacy...).  I'm quite Fine.  It's the normal process of the life, and it's key to accept it.  All phases of the living are really Good and Interesting i think  tongue smiley and to think im not getting any rellevant public image is not worrying me at all, i know what i have done.  It's my time to enjoy it, and to enjoy the coming things ill be writing, Naturally creating Well and Healthy (and it's true, i admit im a Genius, but im also so very, very silly at so many other sides of the living, quite True  scratch  geek  hasi  -ah, and to calm down it's Key to breath by the stomach calm, like Babies Do, and no so much directly by the lungs -there's scientist conclusions that prove the alert neurones do get off state when you breath well and easy those ways, it's elemental thing but i had to say it)
It's just that every different synthesy, made from less or more different point of view and by less or more different connections, it means a ton of efforts; cause it's all connected to the "brutality" of my very large and deep objective-abstractive-transcendent work...
So short terms and in english... wow!
Einstein was not so unusually found  What a Face  Exclamation for the so much concentrated thinking he used to develope about his Theories... I think at those levels of creative abstractivity for cognitive sense the human brain Works different, and there's a geometrical increasing of the rendiment you need, with the consequent human "fuel" you have to use to get it...
it's not easy at all, but it's so funny!  Specially when, as Little Shelly (my Congratulations for Great TV Show!) Does, you compare yourself to Einstein... If my Great uncle Manolo could do the physical work of two men... Then im 200!!!  cheers  Razz  geek
Bye Good, God Bless!   Smile  
flower  love smiley  flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeThu Feb 21, 2019 9:41 pm

Hi!

Only came to say All i Wanted to express were Good Wishing by only the Video, Not the while Movie, which is Tremendous but its Not Much related to what i Wanted to say.
But i can build Sense for the Reason, to lend a little chance to People to Respectfully get agreement, which doesnt mean i can make a Better world, beyond my Wishes.  The way im still considered is like a Definitive prove to me. 
Its OK.  My work is near to Habermas',  im Not prepared for other type of missions.  I Know It, in Fact, this Video posting was suddenly motivated for the reading of the news on this Great Young player, Zion Williamson, beside All the context of what i had Shared before.
Well, this is All i Wanted to say.  This "high capacities and..." Kid i am do think its Enough tostonicities and childishism from me (projecting Too Much emotivity and to think this is helping All just for how good i think my Emotions are, and It All Will be Well understood - if There're missunderstandings in Science...-; and i think It was Not exactly the first time i do and think like this  scratch geek Smile).
By just clear and simple words : Wishing the Very Best!
I Will be publishing my books, Not only for the "money" for my Family, but for self-respect.  I thought the things would get a little Better and Calmer for me (global terms, Not just at some sides), after All i Achieved and Shared, but this lack of Justice is Not the Only Reason for this need; im doing for many reasons that i think are justifying my decission almost completely.  No one of these Feelings and thoughts is New or Too rare.  Its OK.  The world does Not care Very Much for People like me; and i can assume it.  After All, what i have done is Not bringing many material results, only in terms of immediaticity but i Cant say things more clear, so its Normal.
Wishing Much Love, Peace and Health from Heart!
Good-bye!  Smile
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeSat Feb 23, 2019 9:35 pm

Hi!  Razz

I Honestly think now i understand, and i think the message is real appreciation (So Nice Picture on Instagram...).
Im a Very límited Person (now on a bad cold..., Taking care), but i think its clear.
On this good wave, i think its Good to keep myself those Calm and reflective ways i said, Heartedly.
I Did See some Great documentaries, on Science and on Nietzsche.  My humble adition would only be that the Word "misterianismo" used to define non omniscient models of Reason maybe properly Changed by a Very ancient and easy one: metaphysics.  And by It im Never presenting myself as a power, but something Much more humble and rational.  Im just a thinking brain, Not a leader, a Hero or a saint; though, as anybody, i like to humbly share my little help (by the Logics and the Goodnes, fundamentally, as Much as i modestly can - little grain of Sand by a human being, free and respectful ways: we are trascendent but we are also sons/daughters of our time - my phylosophy is an intelectual top, to my ''objective' self-criticism, but im nothing from another world or Too EXCEPTIONAL, look at those athletes, scientists, Family guys... - sorry for the Big letters Not written by me, though im Thankful if anybody was this excessive Kind to me, on normal and healthy self-steem).
About Nietzsche: its a pity such an unique Mind un history was only influenced, already, by his Feelings of Lost and ego to build Up his phylosophy.  I Honestly prefer Einstein's model, a Reason complete (though Not developed on an Integrative and systematic theory of mind-world), as his Ethics and Morals (and Working in Princeton... WoW!).
Although, i Admit Nietzsche Did See and develope some logic questions that are fundamental, even though he Did Not take them to the "last" human point.  
Well, Wishing Much Peace, Health and Love!
Going to be on some low heartbeating, to recover myself from this little illness (i think its very Normal thing on this time of Year, Specially when its Too hot for these days, on febreaury...).
Well, Good-bye.  Please Tell Brooke She is an Inspiration to me, and that im sending my Kindest Love Greetings!
flower love smiley flower
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Mar 05, 2019 1:36 am

Hi, Good night  Razz

I was taking the week for some rest on posting; but these Very sad news pull my Heart to express my Condolences to Luke Perry Family and Friends.  God Bless.
I Remember those 90210 days.  They were Really TOUGH to my existential Sense, on real crises (i Could not find my place in the world and i Really thought this was absolutely Definitive).  That TV Show was a Real alternative and helping World; It was fiction, clearly, but It was a rest and some Key Inspiration for keep on searching: to think: if the People in Real Life enjoy the living on simmilar ways, i have to be able to find my way Too: It made me Remember.
I Liked All the Characters, but i found some special connection in the alternative Magic of the fiction world to the Character played by Luke Perry: disconnected rebel keeping the cool.  
I was on Really desperate search for Living Sense (today, after so many years, i feel.fortunate.and able to say that to  Keep the Hope Alive and Never Surrender on Goodness is Key, and Possible!);  and i just can be Thankful for those moments of easy connection to some type of alternative sociality on fluid and natural vital sense.  It was a Nice break from my sad and disruptive Feelings .  Im Not  Embarassed  at All for recognizing this.
 Its been really sad to Know his too precocious, but temporary, Good-bye. Rest in Peace. 
flower love smiley flower

PS: Calm, Hope and Sense are Fundamental in this Life.  We are Together at this; the World turned to be so little, and Human, on All the Great diversity, makes a World.
When You are feeling Lost, the Professional Help is Key, but without the Love of Family and Friends, or without your own Sense making in this connected world, everything turns to be Much more difficult.  Come On!  With All of my Support!
Back to top Go down
david

david

Anzahl der Beiträge : 14178
Anmeldedatum : 2009-06-01

Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitimeTue Apr 09, 2019 12:09 pm

It will be much better and easier by using some more lines (book on 50 pages or a Little more), spanish and time enough to think a Little more about the things.
Sorry, i did the best i could.
it's all related to the problem/help of the immensity and the non objective apprehendability of the Absolute: it's there, determining and helping us, but we cant dominate and/or use it as if it was a zebra...
Humble; opened to it and Recognizing it, but not fixing it for others as an obligation to accept cause nobody human can find (as if it was a material object) the real absolute.  This is the other subject  i talked about.  The only absolute thing from just our reason we can say is "the absolute is real to us". When we describe it beyond the fundaments of the integrative reason (and this is only meaning: by just describing what's not absolute to us in reality), then it's not the rational absolute what we're talking about; as, in different words, the Byble says, when it's describing the first words of the Lord to Moses (and i'm Not entering the field of the Faith now, obviously, which i Respect and Like, and Need).
More specifically on my work, i can say i have found the key words to explain well what i want to say, from the same perspective of the science and from the perspective of any averaged person of today, and by using very few "phylotechnical" words.  Truly, i think.  And i think i'm saying some things that can be really interesting to the science too, really.
Back to top Go down
Sponsored content




Philosophers - Page 13 Empty
PostSubject: Re: Philosophers   Philosophers - Page 13 Icon_minitime

Back to top Go down
 
Philosophers
Back to top 
Page 13 of 17Go to page : Previous  1 ... 8 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17  Next

Permissions in this forum:You cannot reply to topics in this forum
Brooke Shields Fan Family :: BROOKE FAN FAMILY FORUM :: LOUNGE-
Jump to: