Good and Good is Good!

Hi!!
Really Nice Heartfelt Doing in next virtual saying in the net, God Bless!
Together, Good and Brave, Everything's Possible!
Monday by now. Late. But i was on Good siesta.
And went to the sea. Fine.
Ready for rest for Intensely Happy Working. I've Got it!
All key ideas each point need for a jump on it for the global one are coming like easy ideas. Truth is that i have been working very much for this.
Good night and Good Eternal Loving!!

I've "modestly" finished the scheme for Quine's critics. First of all (No second meanings, Sharing ): when you're making an explanation, final one for others, you need to have all coherently on mind fixed.
You cant say in the middle of the exposition that extensional language is analytic but all connected to reality is not because there's a context language-specific reality that's unavoidable and always counting; when you have started by the notion of the "sinonimia" and its failing, which is a purely analitic concept. It's a circularity, logic one on narrative and too evident. His big explanation is a cercle, sorry me, and does not bring to a real new place of the understanding.
But it's Key to me, at its moment, for Understanding, as long as it's talking about Concepts that are Key and Make you Think.
I'm saying many more things on it, but this one is key.
Also have to say I Admit I've Become a "cotxorrritxo" on my tastes on Art. I mean, so many things so much related to me on so many places have made me much more sensitive, and I Do Have to Keep Focused in things that Are Positive.
I mean, I cant Stand on a Neverending Process of Reconstruction upon Mind of Other People; though I Honestly Wish the Very Best to Good Artists.
I Finished my Process, and to me it's Time for going a little further (I'm just Human, and Need some Care, specially when I think about Valuable things I still Have to share) from this movie of "artifficial" existentiality that was made around me, from the starting jokes to the last more profound and sometimes tough (but as long as there were Persons Directly Involved in Terms of Real Life, me Total Mutis on it, Respecting and Wishing to Help!) opinions from other People, I think many times Expressed because of some Good intentions.
God Bless, from the Heart!
Well, Wishing Much Good!
Virtual Hugs are Not for vengeance from a "higher" intellectual place, I Swear True. Maybe this was the reason at the beginning, but it's no longer this way.
Greetings and Hugs are coming from the Reason of Love; it's All about UNIVERSAL GOODNESS as SENSE!


PS: "Que bello es vivir", "Caballero sin espada" or "Juan Nadie" are Tremendous, but those two versions on "Obsession" or "Al filo de la navaja", Starring Tyrone Power, and other Ones, are Really Good too.

HI!


It was very blessing brutality to my goals, the last writing. I'm on the good way.
But now at night I'm not going to sleep, I directly fall on the bed True!
Resting nights are key.
That last Video is a "devastating" one , as long as Too Much Beautiful, Cute and Stunning
This much better balanced stream of words of mine does feel really better than "verborreical" substitutions.
Hug!!
And yes I think I'm bright, but You are bright too. Different, but not so much, if looking at it by enough perspective.
After finishing this first epigraph from the 3rd. chapter, I've got a stream of conceptual sense, and for it and for the feeling of if and for the feeling of have finished a part of the work; a good stream of hormones in brain that I'm NATURALLY so LAZY at this moment. Brain so QUIET.
However, though what I said, as long as I Don't WAnt to feel lazy mind, I think it's More for the "hormoned fulfillment from the Sense" than for the finishing, as long as my consciousness tells me there's good big work to do.
Some lower "brainbeats" will not mean "failedbites", and it will feel Well to brain, heart and all.
And what a BIG NATURAL CONNECTION I Feel Between, as the first day today!!

Wow...
http://www.whosay.com/angeliquebates
Good Job!


ps: All the People Together can Do so Much Good!

Hi!
Came because I Adore the most actual testing: I am Proving I am Able to be a Princeton, Harvard... Investigator.
True!
Es Castell is in Menorca, You know... /
(just in case my wisdom was unknown ).
Mom is exiting the Hospital tomorrow. Great. Hopefully No more falls.
(excepting if you're changing vocals, then "s'ase mai es vell" ).
Honestly, money and travelling around the world... I'd Like it, as when we did go to Rome and Florence.
Me and David... Pro-Speechlessism View!
But to me it's TRUE there're things More Important. Not obsessed with it. True.
Just Fighting for Comfortability for my Family. That's All.
And about the "falling in Love"... After "enamoramiento" fall down (hormones human), there's the Good-bye, or the Love. Or even maybe the Universal Love.
I Like to Think and Feel I'm on this last One! Hearted True!
It's Blessing thing.
And on Friday we're Having the Babies!!!!!!!!!!! Enormeously sized, on these days. The little one, PRECIOUS Face (the older is so Beautiful too!), I think could become a Professional PowerLifting Lady. Oh my! I've got a Video when she's catching a little boy when they both were no much more than one year old... Oh my Goodness!!!!!!!!!!!!!!!!! Reall, so Strong. She's the Leader of the Classroom. Maybe she's a Politician Good, or a Thinker.
Only this, Changed my Mind. Made me such a Wishful Thinking guy for Saving the Future. I Think it's Possible.
When there's Universal and Unconditional Love, as the One they Inspired in me, You just Want the Very Best for the Human. And for All Beings too!
And today a little resty mind. Feels Good. Each chapter now remaining I think it's going to be around 60 pages.
And yes, I think I'll Be Deserving a Full Time Occupation as Investigator, but I will Not break down if I don't get success at it. I'm Used to this, in fact. Success in Life, if you're not much "lucky" (we're always supposing Talen is there now), does Need Strategic thinking, Selfish Focusing and One track mind for something...
My mind is too complex, my Heart is too Much Loving and too Much in Need of Love. Now I Clearly See.
It's because of this, I Feel the Need for Keep this Brutal Efforts of my mind, for a Good book. And for more to be coming in.
After Ramon Llull thesis, Dedicating another couple of years to Study and to Write a Moral Essay. Yes.
On Politics... I just think I'm writing sometime some article. A Systematic Proposal, as Ideal for Politics, is Too Much Complicated. Though, something from the Moral essay could be taken for it, obviously. But this essay is going to be for the Life understood Global terms.
But well, too much talking about this when I still have to finish the epistemic.
And you can bet the "testosteroned" focusing is Always getting Calmer by the Intellectual Efforts.
And I'm not sure at all if I like it
Years are there too, anyway. Years Usually Do Calm us. It Happened to me too, I'm not an exception at it. Though the Brutal mind efforts Helped.
However, don't you think I'm not working, but it's just about getting Involved with More Important things too.
I think it's about Mature too, not just age.
Truth: my Intellectual Living is actually a Fairy Tale to me. But I Know I have to get this into a Good Balancing.


ps: and Wishing Best Time Possible, in All Places of the World. Life is short, We do Must Enjoy it, while we're Feeding our Goodness, Growing on the Essence of the Meaning of Being Human, at once.
Greetings, Blessing, Loving!

Hi!


Very Beautiful Flower-Power-Picture!
And Focused in the Good Perspective for the things, I think this is going to be Nice. I'm posting some Videos.
Virginia Mayo... She was my FIRST MovieCrush, Cineromance. I mean: I was DIRECTLY going to Watch All of her Work JUST cause She was There. Sexy, Sexy and Lovely.
Sharing Childish Memories, Mixing them to Actual and Future, Emotion in the Heart.
Goodness for Good.
Today its not about thinking too much. In fact, this is getting recoverted into a childish subject, when I come. I'm Forgetting the world, the not so exactly beautiful and honest part of it, for a while. As I Always Tried here.
https://www.youtube.com/watch?v=eolHHA4LFqQ
Joan Pera is Tremendous too. Today in the morning an interview on the radio. Great!

https://www.youtube.com/watch?v=3NQaf4hPoD4
Wow, at the end, the face on moving expression...

https://www.youtube.com/watch?v=nwT9fJ2HKHg
Not so kitsch after all, my mix, in my mind; getting All involved.

https://www.youtube.com/watch?v=UNaX3FUINq0
How Nice time I had with this CineCouple!


And now I have to go to the real world.
Bye, Hugs, Loving!

Ah, and the idea on extension of period for writing the thesis was His. It's not going to be too complicated thing, and it's worth it for the advantages we're getting by doing this way.
And another Good Hug!!


ps: Looking VERY FUNNY, LOVELY, BEAUTIFUL AND CUTE: the "Dearly Depotted" minutes I could See

More Good News are that my Sister Marga has Improved, Truly, the results of her blood analitic are Confirming it. Great!!!
I was NEEDING some Calm of Mind!
Worked well, today.
And took a look to the last thoughts I shared. I think it's changing the bases of our thinking, when (may now, by some?) it may be understood. But it's a change for the Better. Integrative of our logic reason and of our innate metaphysic nature. It's nothing getting out of hands, that's for sure. I'm personally supervising this, True. Worries are no needed on it.
On these times, many opened crises, I think this perspective, closer to our truth -first thing good- and integrative -second, or first, thing good-, is a good helping source.
I'm going to write and explain everything quite well on the nexts weeks (finishing on august is a normal effort to my brain agenda).
Send Please a Hug to Brooke and another Lovely and Heavenly "chick-Kiss"!



ps: Good day! Love Endless!!

How Beautiful and Nice Pictures!
God Bless from the Heart!
Have a Good July 4th!

Also, wanted to have a Moment for Expressing my Condolences to Bud Spencer Family, Friends and Fans (I was!).  He was a Sensitive and Kind Person, but that Role He so Brightly Created was a Point in my Life, as to many other kids (and not so kids) I guess.  Sometimes, I still Watch some of his Movies with the other Great One, Terence Hill.  On their Style, and "expensivity" possibilities, these Movies are so Well Made.  Those details are there. The guy hanging on the back of Bud Spencer, at the end of the fight, and Terence Hill asking him if he's going with them both, among many other gags is simply And they Always "fought" (so Funny fights!, fulfilled with gags) for the Justice.
Also, Happy Birthday I'm Sending (some days late! ) to Olivia de Havilland.  Wow!
And Preparing Zsa Zsa Gabor and Kirk Douglas.  Another couple of Myths!
Yes, the American Cinema is a True Point in History.

Good Hugging!
Tomorrow coming later, Mom to the Hospital, Revision.
See and see later!!

Good Hug, Loving Very Much!

And wanted to say that the last Picture from Home does Fit so Well to the last Movie!
Come On!!
Love and Blessings!!


ps: if she did feel nothing for me, She would not tease me so much!!

Hi!


On the going.
Moved morning, fine results.
Wishing Goodness and sending Greetings!
See and see later, Love Hugs!!

Hi, Good Love!


Calmy and Loving, Good morning Sun!!
Hug and Kiss (on the face, and I still can   reach -     joke to VideoPickles!; and I'm Not saying it's not good, just tell me, to this perspective, that maybe I am too ancient taste or too "cotxorhritxo" sensitive, and it's OK; Freedom!   ) Eternal!  True!!
The recovering of hearted mind, after brutal "efforting" of years is going slower than I thought, True, but it's Going!  It's about Mental State and about Physical Energy, both things.  I Was Needing!
So, for Good, I have to say There're some Really  INTERESTING Movies Coming.  That's Good, I'll Watch.
And there's one "coincidence", on "Dr. Strange" Story on "hands" that I have to Admit did really challenge me, Fair terms.
So, feeling better mind and mood, wanted to share some really crazy montage for some childish playing, some ironic on reality but in the good direction.
Hope you have some silly fun with it

https://www.youtube.com/watch?v=HIDHO8sv6k8
My 2006 mood, from 1985, to be grown.

https://www.youtube.com/watch?v=eCdnTkrhOxg
Truly Talented Person, using it for -among other Things- easy hits that are Not that easy to be done, in fact.

https://www.youtube.com/watch?v=t--5WpeBWIQ
A Childhood Model.  Beating People I NEVER liked, gets Painfully Printed in my hearted mind.

https://www.youtube.com/watch?v=zehXL_obNP8
My Grandma for sometimes used the title "Don Quintin el 'amargao" (She Really Always Loved Cinema -Favorite was Gary Cooper-, as his Brother Miguel) for describing People always angry or bad mooded.  It's an old spanish Movie (and on the childish, for the end of the Video, Yes, you're "understanding" me well, I'm saying I could have challenged Bruce Lee if I have trained as much as him -       )

https://www.youtube.com/watch?v=808AGaILKIM
It's Not about the end of the Video from this Movie of my Childhood (among many other Ones), but about Classic Scene and Healthy Staying before storms, Strong and Good.

https://www.youtube.com/watch?v=7SjzpBQ5IMY
Crazy and row Critic.  Peter Sellers out of the garden (       )

https://www.youtube.com/watch?v=AOj70vixb_c
On Sports too for Good (Mandela Knows).
And also on the   for "handicap" is "hand" and "cap", and this last one means "head" in catalonian.  Now we've got All put Together and Well!

https://www.youtube.com/watch?v=9qqKBetJ7rQ
Wow, some Dreamy Movie tops!


ps: Good Loving, in one week me on holidays.  Resting for the first 15 days.  Probably bored, but after it I'll be Ready again for direct finishing of the book really fast and well. Second thing more important.
Beautiful, Love, Cuteness and Sweet You!!

Hi!


Oh my Goodness How LOVELY Picture on the top!
Very Adorable and Adored!!
Makes me Feel so Good!!
Today I did something I had never done. I reserved for dinner, four persons, two teachers and two pupils.
And I did it Very Inspiredly (and I think the young lady in charge at that moment... it seemed like she recognized me , True ; it's OK, Brooke's Dreamy Loving friend, that's Fine to me) by two Pictures that are so Cute and Adorable.
Calm Hug so Beautiful Eternal Love Gently Kind!!

In a while going.
now walking in the evening, too hot in the outside. Using time well, at once.
It was True I had a problem once, for one time. It was for a stomach medicine. No, not that Paddy Button liked so much. I left it and OK quite soon.
At the very least, now when I say "too" the "stomach" still does mean the "is too much""!!
After silly things, Big Hug, Loving Beautiful, Heart of Mine Forever!!

Hi, Everything's OK here and on the Loving!


I Know Actually there're some People Friendly to me!
Quite Inspired, and Truly Feeling so Good the stomach (I don't think it may be any bad illness, Fortunetely by now, cancer, I mean talking clear -God Bless, Medicine Advancing!).
And it's True I think, and Dr. said (though the "injection" was "starred" by a Nice -as the rest- Graduated nurse ) it's Important, it's for stress and gas in drinks (beer and cola). So, with some Care for my nerves and with better drinking and eating (references True Nothing related to surnames -even Not "northnames" ), OK.
Not feeling bad for the "weakness" (three-four years handling problems, I think the "buscapina" medicine was some Needed point for start of new since pretty long time ago), Normal Not superman.
Tomorrow Nice and FRIENDLY meeting Araceli Friend. It's been long time. Friends Normal. Before, meeting thesis Director too. Really Helping, Advices.
On november, 25th, starting conferences "Pensament i Cultura Clàssica". And on february the "Aula de Pensament".
Working Well on the morning.
And what about the "Planet B", around "Próxima Centauri" and with central "Alfa Centauri A" and "B" (I'm sounding like Sheldon - - going downstairs for evitating his girlfriend ), who at once were considered only one star... 4'243 lightyears distance to us Earth, it seems... It turns me optimistic, instinctively cause I could not explain why (José Manuel Nieves in "Cuarto Milenio" was Illusioned too, and it was Inspirational to Listen, "Philosophically (...)" ).
Good Greetings!
And, Well, Seeing and Loving easy True!!

1.2.- Filosofía e historia de la filosofía.
Para el filósofo e historiador Émile Bréhier, no hay una tensión teleológica en la conformación histórica de la filosofía. Una opinión mayoritaria en la actualidad y que comparto. Sin embargo, en su colosal Historia de la Filosofía aparece otra tesis que tal vez pudiere ser objeto de una mayor discusión. Me refiero a una idea que surge en muchos lugares de su larga exposición, y que por momentos se halla expresada con gran explicitud, aunque siempre resulte claramente deducible: es la idea de que en la evolución del pensamiento no procede1 en ningún caso hablar de “progreso del espíritu humano”2. En este sentido, cita a Auguste Comte (casi a modo de contraejemplo histórico), autor para el cual existe una continuidad en el “espíritu”, donde la filosofía no es tanto una sucesión de sistemas redactados por especialistas, cuanto un estado mental difundido a través de la sociedad y en todas sus esferas (recordemos los tres estados del conocimiento humano que define: teológico, metafísico y positivo).
Uno de los argumentos utilizados por Bréhier es su propia concepción de la evolución del pensamiento teológico, según la cual éste, sin el faro de la metafísica, es necesariamente un politeísmo, pues sólo gracias al razonamiento filosófico pudo aparecer el monoteísmo, mediante una restricción (racional) de la imaginación natural en la experiencia teológica3. Quisiera retener este ejemplo para traerlo a colación en un momento posterior del presente sub-epígrafe.
Nuestro autor de referencia señala también que “la investigación histórica debe permitirnos captar el impulso original y la manera en que se desarrolla, cesa y a veces se renueva”4 el pensamiento filosófico; dado que éste no es un material “inerme” de estados mentales, como pretendía Comte, sino que goza de múltiples repercusiones de carácter esencial y recíproco en su recepción cultural, social y política.
Todos los autores están “vivos”, señala, y se renuevan a cada siguiente reinterpretación y, así, también en la posterior recepción de aquélla, en un mundo de la vida que define como tripartito. Casi al final de su Introducción al texto, nos dice: “No podemos admitir ya, como Aristóteles, padre de la historia de la filosofía, que la historia está orientada hacia una doctrina contenida ya en potencia en ella”5. Efectivamente, como señalé al principio, la teleología aristotélica carece de vigencia intelectual, hoy en día; pero no es esto lo único que está afirmando Bréhier. La cuestión central aquí es de carácter no sólo histórico, sino también lógico: ¿es posible que haya una apertura substancial y absoluta del significado filosófico que no reconozca otra estructura que la fusión histórica -e indeterminada, absolutamente- de horizontes?
El carácter de “estar vivos” que Bréhier asigna a los autores supone que no hay ninguna vinculación conceptual entre las diversas interpretaciones que se acumularán históricamente, lo cual supone un caldo de anarquía “racional” que en sí mismo no sólo niega la posibilidad del progreso filosófico, sino, en última instancia, de acuerdo con su misma literalidad substancial (esto es, llevando sus afirmaciones hasta las últimas consecuencias; que no por ello serán menos verdaderas en cuanto a lo que en realidad significan), la posibilidad del entendimiento racional, es decir, la inconmensurabilidad absoluta.
No hay duda de que la tesis aristotélica en esta materia6 adolece de obstáculos insalvables, pero la fuerza de esos argumentos no puede ocultar la presencia de una idea esencial, que se aparece de inmediato a la razón, y casi con carácter de principio autoevidente: es imposible plantear una discusión sobre el desarrollo histórico mismo (no hablo ya de progreso) de la filosofía (aunque la labor de reinterpretación y recepción de textos “nunca esté terminada”7), ni de ninguna otra disciplina, si se sostiene que no hay puntos de conexión mutua, esto es, posibles elementos de interpelación teórica más o menos directa, entre los diversos autores (así como por parte de cada autor respecto a sus fuentes de aprendizaje y estudio; éstas siempre formarán parte de su bagaje conceptual, inmanente a su obra)8.
No existe un determinismo teleológico de la historia filosófica, ciertamente, pero comprender la dimensión de los problemas que aquélla plantea, sobre todo, los referidos a la discusión sobre el posible sentido, o no, del “metadiscurso transhistórico”, requiere de unos planteamientos capaces de trascender la clave gadameriana de la “fusión de los horizontes históricos” del autor y su intérprete9. Clave que justifica bien que “Platón, Descartes o Spinoza han estado siempre vivos”, como argumenta Bréhier, pero que no aporta los elementos críticos -directamente incardinados en la lógica general y en la lógica del lenguaje- necesarios para elucidar la problemática histórica general, abierta en un horizonte de discusión mucho más amplio.
Al objeto de profundizar en la explicación del intrincado asunto (aunque sólo considerable como tal desde una óptica demasiado reducida), a continuación presento un conjunto de argumentos sucesivos y conexos entre sí que creo aportarán una clara luz al tema. No hay espacio en esta parte del trabajo para extenderme más en cada uno de ellos, pero muchos verán ampliada y detallada su correspondiente reflexión en los capítulos siguientes, por tratarse de cuestiones generales del conocimiento humano.
No resulta lógicamente posible hablar de “desarrollo de la historia” (no ya de progreso, como dije) fuera de un núcleo de conmensurabilidad significativa que se desarrolla en el tiempo y entre las diversas tesis de los autores. La posibilidad misma de concebir una perspectiva histórica general -como la que adopta Bréhier- presupone ya de sí un grado substancial de homogeneidad conceptual en el material objeto de estudio. En caso contrario, sin ninguna clase de línea de continuidad teórica de base (saber, al menos, de los problemas de que estamos hablando todos), como sostiene la versión puramente vitalista y hermenéutica objeto de revisión aquí, no existiría una disciplina llamada historia de la filosofía; de hecho, no podría haber ni filosofía siquiera.
Todo ello representa, en el origen, un trasfondo epistémico derivado del carácter estructural y constitutivo de nuestra razón; común y compartida por todos, en términos biológicos de especie. Aunque para aportar la perspectiva necesaria a estas cuestiones sea preciso situarnos en un lugar más avanzado de este ensayo, para un principio de explicación creo que puede resultar muy útil un ejemplo histórico.
Nietzsche creyó “derribar” las bases de la razón occidental, a lo largo de páginas y páginas plagadas de coherencia (sobre todo, en Verdad y mentira en sentido extramoral y, en menor medida, en El ocaso de los ídolos). Esto no parece objetable -no sólo su creencia, sino también la profunda racionalidad que imprimió a esos textos-, pues si el “maestro de la sospecha” que fue el genio de Weimar sólo hubiese formulado meras diatribas sin ninguna conexión argumentativa (paradójicamente, el resultado que obtendría la aplicación fidedigna de su idea de “eterno retorno”), y, por tanto, sin fundamento de significado, su nombre hubiera permanecido para siempre en el anonimato de los tiempos.
Si los citados escritos de Nietzsche (aunque no sólo éstos) alcanzaron la repercusión que hoy conocemos, no fue sino porque aquél hizo uso de un fundamento unitario de racionalidad, permanente en sí mismo como autor y como sujeto pensante10. Se valió de unos lugares de la razón que trascienden, antropológica y epistémicamente, sus conceptos de “eterno retorno” y de “desenmascaramiento” epistemológico y sociocultural críticos. Esta noción conlleva en sí dos cuestiones esenciales:
a) Algo substancial tiene que hallarse compartido, como conmensurabilidad, en el decurso histórico de la filosofía. Es más, el mismo ejercicio filosófico (y el de la razón en general) necesariamente presupone la existencia de unas bases comunes permanentes, esto es, estructurales y compartidas por todos; pues, de lo contrario, como dije, no existiría un autor como Friedrich Nietzsche11; u otro llamado Émile Bréhier; ni tan sólo lectores potenciales de sus trabajos. Las bases de la razón humana se hallan determinadas en un registro genético natural que, pese a las diferencias de grado (no sólo genético sino también, obviamente, cultural) entre individuos, configuran un marco plausible de encuentro cognoscitivo.
La idea no es tan nueva, pese a que hoy goce de la mayor actualidad, gracias a la nueva filosofía de la mente desarrollada por autores como A.R. Damasio. Kant, un autor tan anterior en el tiempo, al plantearse sus tres bien conocidas preguntas (“¿qué puedo conocer?; ¿qué debo hacer?: ¿qué puedo esperar?”), ya comprendió que su respuesta contenía en sí todo el compendio de una antropología filosófica universal (una cuarta pregunta cuyo esclarecimiento daba lugar, necesariamente, al de las anteriores).
Debo decir, casi anticipadamente en el orden de esta obra, que este fundamento no decae en el grado absoluto que grandes autores como Nietzsche o Bréhier -entre muchos otros- pretenden por el hecho bastante más que posible de que nunca podamos llegar a enunciar en su plena totalidad una teoría filosófica de semejante amplitud y calado. Creo firmemente que desde la razón (entendida en un sentido integral) es posible llegar a conclusiones ciertas sobre cuestiones que nunca llegaremos a comprender del todo. Por ejemplo, como nos explica Aristóteles en su Metafísica, la necesidad implícita e inmanente a nuestro pensamiento, y capacidad de argumentación, del principio de identidad.
b) Sentado lo anterior de principio, por ahora sólo como principio metodológico de estudio, ha de ser posible preguntarse, al menos, por la naturaleza de los vínculos conceptuales que se han podido desarrollar históricamente sobre las bases de una substancialidad racional compartida por todos los seres humanos (aunque aquí no trato, a diferencia de Kant en este punto12, de fijar un marco cognoscitivo ya cerrado para siempre, sino de justificar la existencia de unos principios epistémicos fundacionales). Una precomprensión de esta noción de razón subjetiva concebida como “mecanismo” o función -parcialmente- universal se halla en el dibujo que efectúa Habermas de su “razón comunicativa”, como carácter o vía formal -y formalizable- para la consecución de acuerdos intersubjetivos.
Lo que trato de explicar es la compatibilidad real (y necesaria, en términos de posibilidad epistémica) entre un principio estructural no indecidible de la razón y la relevancia fundamental de la creatividad y la libertad autoral, así como de ambas con la influencia del contexto histórico y cultural concreto. Sin necesidad de volver a una interpretación teleológica o “necesitarista” de la historia filosófica Cómo podría hablarse de una historia de la filosofía si no hubiera alguna clase de lugar común en las teorías que se han sucedido en el tiempo y que designamos como filosóficas.
De acuerdo con Popper, las ciencias y las humanidades siguen el mismo método para la resolución de problemas, que consiste en la elaboración de conjeturas y en su posterior refutación, por el objetivo de maximizar la reducción de errores y, con ello, la verosimilitud de las teorías (éstas, se hallan en una situación de refutabilidad permanente)13 Por su parte, Émile Bréhier señala: “sólo existe filosofía donde hay pensamiento racional, es decir, un pensamiento capaz de criticarse y de esforzarse por buscar una justificación mediante razones”14. Parece claro que hay alguna clase de principio común entre ambas tesis (así como con la de Habermas y la mía propia); porque no puede haber razones que alegar para la crítica sin un contenido conceptual homogéneo que, de algún modo, vincule a aquélla con su objeto. Como ya dije, con independencia de las singularidades subjetivas, históricas y culturales. Es precisamente en la comprensión de esta dualidad no excluyente donde se halla el quid de la solución al problema que ya comprendió Nietzsche (el círculo “lógico” del lengujae).
La primera: la creatividad e intuición del filósofo no pueden ejercerse desde la nada, tiene que haber un conocimiento previo por parte de aquél que, sin duda, será objeto de su crítica más o menos explícita. Como señala Popper, siempre se progresa a partir de la comprensión de los problemas, incluso aunque no se halle su solución inmediata; y esto es la esencia misma de la filosofía y de su aprendizaje. Un partidario de la interpretación hermenéutica, como Bréhier, nunca negaría esto, en el fondo (aunque, obviamente, para esta aquiescencia no es necesario encuadrarse en su misma corriente de pensamiento, contradictoria en sí misma por prescindir del problema de las bases epistémicas universales del conocimiento y la razón).
En relación con lo expuesto hasta ahora, he aquí un fragmento de El conocimiento objetivo, de Karl R. Popper: “En otras palabras, es una cuestión de principios que las teorías satisfactorias trasciendan los ejemplos empíricos que las originaron; pues en otro caso, (…) conducirían simplemente a explicaciones circulares”15. Aquí Popper se refiere, indirectamente, al círculo del lenguaje (entendido como conocimiento) en tanto que tope cognoscitivo y existencial (en su caso, se trataría de los enunciados sobre los hechos ya conocidos científicamente), y, mediante esta conexión que hago observar (lenguaje y conocimiento/ciencia), a la clásica diferencia kantiana entre lo analítico y lo sintético; y lo hace desde su teoría general sobre la unidad funcional de la razón16 (por otra parte compartida por la mayor parte de los neurocientíficos actuales).
De acuerdo con lo anterior, es posible comprender lógicamente que la teoría de la tabula rassa de la mente (defendida, entre otros, por Aristóteles, John Locke o Burrhus Frederic Skinner) es un sin sentido, una aporía en el mismo seno de la lógica de la teoría del conocimiento. Pero esto es lo que, llevado a su extremo lógico y en otras palabras, viene a decir Bréhier al establecer esa absolutización de la subjetividad histórica.
No ha llegado todavía el momento de poder desarrollar debidamente esta cuestión, pero hay un principio evidente: todo conocimiento lingüistizado (el que toma en consideración Bréhier) parte de un conocimiento anterior. La esencia del conocimiento es partir de un contexto dado, constituido de experiencia e intelección, ambas de naturaleza “individual” o “social” (por educación, empatía cognitiva, o introspección racional; aunque nunca se den por separado estas tres esferas, lo cual es coherente con todo lo que se dice aquí), y trascender el mismo, por medio de la creatividad natural del ser humano, hasta llegar a posiciones distintas.
El punto clave para comprender la dinámica que trato de describir es el reconocimiento de la misma como una continuidad cognoscitiva, gracias a los elementos estructurales permanentes de la mente y a los vínculos cognoscitivos del aprendizaje y de la puesta en común; y, a su vez, como la instancia epistémica, dinámica y biológica conformada en su esencia para la realización -de modo “normal”- de los procesos cognitivos de carácter abstractivo trascendente.
Por medio de estos procesos, tan propios del ser humano, se genera nuevo conocimiento crítico, por la intermediación del sentido cognoscitivo (sentido cuya dimensión es, como explicaré más adelante, no sólo de carácter lingüístico, sino tambíen supralingüístico; integral) y, en su formulación explícita (por el lenguaje), acontece sobre las bases de la justificación racional y de la experiencia, de un modo más amplio que el destacado por Habermas (esta mayor amplitud se halla en régimen de relación directa con el carácter integral del sentido antes referido).
El resultado es un “salto” cognoscitivo, a partir de lo establecido y hallado, respecto del conocimiento anterior, por mediación de la libertad creadora del autor, y sobre las bases estructurales y compartidas de su razón (básicamente: las leyes lógicas y los mecanismos mentales de la conformación del sentido17).
De acuerdo con esta caracterización esencial, planteo la comprensión de la naturaleza de la filosofía, no sólo como mera disciplina académica sino como vehículo inmediato del razonamiento profundo, no como una instancia encerrada en el solipsismo de la mente, sino como apertura de ésta a todo lo que hay y, a su vez, respecto de sí (en el ejercicio de la abstracción comprensiva trascendente a que me he referido, demasiado precozmente pero movido por una perentoria necesidad expositiva).
Desde una perspectiva más sincrónica que la reflejada hasta el momento en el presente trabajo, Émile Bréhier trata la inserción plena de la filosofía en la sociedad, como influencia mutua esencial. En este sentido, es iluminadora las siguiente referencia: “No se puede aislar la filosofía del resto de vida espiritual; lo que incluye ciencia, religión, arte, moral, etc.18”; por lo cual, dirá que no hay filosofía si no existe un esfuerzo por ordenar jerárquicamente los valores espirituales “subyacentes” a todo ello.
También, en su obra, aporta la idea de que el lugar de la filosofía cambia en gran medida dentro de la sociedad y a lo largo de la historia, no sólo por razón de la psicología y temperamento de cada filósofo (como diría Fichte), sino también por lo que “la sociedad le exige en cada época19”. Así, por ejemplo, mientras el noble romano buscaba en el filósofo a un director de consciencia, los papas del S XIII veían en aquél un medio para la afirmación del cristianismo; y para los ideólogos de la Revolución burguesa del S XVIII, los filósofos eran aquéllos que en verdad pretendían acabar con la opresión de las fuerzas del pasado. Por tanto, y a modo de breve conclusión, Brehier sostiene que más que elaborar una ordenación de doctrinas o sistemas filosóficos, la historia de la filosofía debe estudiar “qué espíritu sostiene en cada caso la filosofía y a qué régimen mental pertenece”.
Sin embargo, la influencia mutua entre lo teórico y lo práctico (o social), entendida incluso en el sentido “fuerte” expresado por el autor (algo que no es ninguna novedad, desde antes de Aristóteles, e incluyendo al propio Jean-François Lyotard), no anula la influencia histórica (tan necesaria) entre escuelas filosóficas y autores, en un plano teórico, inclusivo de las diversas concreciones del “espíritu” que aduce Bréhier. No es imaginable pensar el “espíritu” de cada época como un compartimento estanco, un marco prefijado teóricamente de hechos, sucesos, vidas e ideas coetáneas. Esto es contrario a la esencia de la historia, general o filosófica, y a la esencia misma del pensamiento humano.
La conmensurabilidad conceptual entre precursores y críticos no predetermina en absoluto un determinismo histórico; tal concepción sólo puede tener su origen en un prejuicio, histórico a su vez. Sin necesidad de retroceder a la interpretación teleológica y determinista; por integración de las ya comentadas nociones de estructura mental, aprendizaje constitutivo y creatividad libre -y trascendente- del autor; es posible dar un paso más hacia arriba en la perspectiva del análisis y la crítica histórica; y comprender un poco más la dimensión y la naturaleza del problema que aquí se ventila.
En este intento por aportar un hilo racional a la reflexión filosófica es inevitable tener que referirse a otro punto que también es muy habitualmente utilizado para defender las tesis “rupturistas”. Se trata de algo que ya planteó Johann Gotlieb Fichte en el s. XIX: el temperamento y la personalidad del filósofo tienen un peso insoslayable en el marco amplio de sus teorías. Desde luego, no parece que pueda negarse la importancia de esos factores en el trabajo final de cada pensador (mi propio caso me delata), pero hasta qué punto es posible condicionar la filosofía a la subjetividad autoral en juego.
No creo que en este foco dialéctico se hallen elementos justificativos de la posibilidad negacionista radical que trato de refutar. Tampoco creo que sea posible plantearse a título genérico cuál es la influencia de la personalidad en el resultado filosófico, como si formulásemos una ecuación matemática (debería ser probabilística, seguramente) general. Las vivencias que marcan la personalidad y el carácter, y la propia genética que define (junto con la experiencia vital) un temperamento, de seguro que deben influir en la labor del filósofo (la adhesión a una u otra escuela de pensamiento, la originalidad más o menos intensamente buscada, la expresión…); pero lo que estoy planteando es de un carácter más amplio y profundo: la posibilidad de discutir sobre un “metarrelato” de sentido en la formación histórica de la filosofía, por razón de una constitución universal de la razón humana, con independencia de la concreta subjetividad en que aquélla tome vida. Al final, se trata de un discernimiento sobre las estructuras de la mente y de la razón, las cuales sin duda posibilitan el entendimiento y la comunicación en general, y la propia filosofía en particular (la diferencia cualitativa de lo subjetivo no elimina ese carácter genético de la obra).
Otro foco de apertura crítica para el presente análisis se halla en las afirmaciones de Wilhelm Windelband, historiador al que Bréhier hace referencia expresa. En la concepción teórica de aquél, cada uno de los grandes sistemas filosóficos constituye una formulación nueva al problema planteado, el cual es resuelto por cada filósofo con independencia plena respecto de los demás20. Pero, realmente, ¿cabe tal posibilidad? Ciertamente, E. Bréhier no la niega en modo explícito, en su intento de mantener clara su tesis entre vitalista y hermenéutica de la historia filosófica.
Pero no hay solapamientos o puntos oscuros entre las posiciones que aquí se ventilan. Porque una cosa es la aportación original de la creatividad del filósofo, y otra muy distinta es pensar que éste se halla aislado en alguna cápsula espacio-temporal por la que puede prescindir de todo su contexto cultural y educacional vivido. Las diferentes líneas argumentativas están perfectamente claras. Y si bien Bréhier no afirma este aislamiento intelectual (lo cual constituiría una contradicción directa con la teoría hermenéutica), pero no reconoce ningún apriorismo estructural del pensamiento.
Como nos recordaría el Nietzsche más lúcido (su rupturismo supone más un grito existencial ante la imposibilidad de ir más allá de la razón cartesiana por los mismos medios que ésta ofrece, que no una justificación de alcance lógico; esto lo sabía muy bien el genio de Weimar), el juicio crítico que sostiene el el pensamiento autoral creativo debe, por imperativo lógico-lingüístico, formularse sobre un conocimiento previo21 (Windelband nos habla de una formulación totalmente nueva al problema planteado por parte de cada creador; pero nadie puede conocer un problema filosófico separadamente de su enunciación y explicitación previas; esto es evidente).
Dicho conocimiento vendrá provisto por las creaciones filosóficas anteriores sobre los que se ha formado cada filósofo, y sobre las que explícita o implícitamente versará su crítica cuando trate de hallar una nueva y mejor explicación a los problemas (normalmente descritos -y “solventados”- mediante los conceptos preexistentes). Éstos, como espero demostrar, se presentan mediante diversas formulaciones a lo largo de la historia, pero obedecen, en general, a unas bases -y límites- universales de la mente y del conocimiento.
En una interpretación adecuada de la historia del pensamiento, como recepción crítica (la reflexión sobre el sentido que lleva a cabo el filósofo es naturalmente crítica) de lo que antecede, todo lo anterior no puede ser obviado, con independencia de las específicas modulaciones de cada momento histórico y de cada configuración subjetiva. Quiero decir, en la historia de la filosofía se da una confluencia de, al menos, tres aspectos condicionantes, que se complementan en un modo altamente complejo, dada la multiplicidad de circunstancias intervinientes: la forma de cada subjetividad, el tiempo y el contexto social e histórico, y la formación previa; pero ninguno de ellos, ni su conjunto, pueden cegar nuestra visión de lo que subyace en el fondo común de la razón.
En su búsqueda ulterior del “ser”, el último Heidegger se lanzó de un modo entre asistemático y naturalista (en comparación con sus argumentaciones anteriores) en el mar de la creación poética, al objeto de transcender “lo dado” al ente que es el hombre, como instancia “cualificada” (el hombre “cuida” del “ser”) pero también “arrojada” en el devenir del “ser”. Heidegger se dio cuenta de algo, al final. Es el hecho de que la salida del círculo cultural, lingüístico y hermenéutico se halla naturalmente posibilitada por las mismas estructuras (o potencialidades) de nuestro pensamiento.
Efectivamente, el “círculo” de cada contexto heideggeriano nos hace dependientes, pero no en grado absoluto. Los seres humanos nos insertamos cognitivamente en el mundo sobre el aprendizaje progresivo (al principio sólo intuitivo y posteriormente más intelectualizado) de lo que parece ser la realidad que nos envuelve. Y este proceso, para llegar a su buen fin, es inescindible (condición sine qua non) del aprendizaje de un lenguaje. Pero el camino de la vida y del conocimiento no acaba en convertirnos en meros ciclos de lo mismo. Es tarea natural y propia del ser humano la tarea de trascender de sus propios márgenes -que, no obstante, sin duda le condicionarán- y crear nuevos modos de interpretar y comprender el mundo.
Esta originalidad constitutiva del ser humano no nos conduce directamente a las posiciónes de Bréhier y de Windelband. Si admitimos que el pensamiento tiene unas bases comunes22, derivadas de la constitución antropológica y biológica de la mente humana, es preciso entender que deben existir conexiones más o menos directas entre los cuerpos filosóficos de las distintas épocas (marcadas, mutuamente entre sí, por sus predecesoras y sus coétaneas, en un diálogo crítico posibilitado por esas bases estructurales compartidas de la razón). De hecho, sostener lo contrario constituye una contradicción, como ya comenté, en sede de la propia hermenúetica; puesto que si compartimos, con Gadamer23, la idea de que entre el autor y el intérprete se produce una “fusión de horizontes”, cualquier pretensión de aislamiento teórico queda refutada de antemano.
Para optar a un salto cualitativo respecto de la interpretación crítica de la tesis de E.Bréhier, puede ser muy útil la comparación clásica24, en sede de filosofía de la ciencia, entre las perspectivas de Karl R. Popper y de Thomas Kuhn. Mientras que para este último hay una inconmensurabilidad entre diversos paradigmas científicos25 , K.R. Popper mantiene que sólo si se considera el problema de la comprensión entre modelos distintos como un “metaproblema” de fondo, es posible una visión correcta sobre cada concreta teoría -con sus correspondientes problemas, pertenecientes a cada momento histórico-, integrándola como objeto dentro de una investigación global e histórica26.
Para K.R. Popper la historia de la ciencia debería tratarse no como una historia de teorías, sino como una “historia de situaciones problemáticas”. En este sentido, el autor introduce la expresión ya clásica de “lógica o análisis situacional”27, con la que alude a la situación en que se halla el agente de la ciencia en su aplicación individual del “principio de racionalidad”, de carácter general.
En El conocimiento objetivo cita un caso concreto de lo que él da en denominar “comprensión histórica” derivada del “análisis situacional”, en el cual compara la teoría gravitacional de Newton con las propuestas de Kepler y de Galileo. Concretamente, aquí explica, por medio de una exposición completa del problema, que una de las razones primordiales que obligaron a plantearse la necesidad de una nueva teoría (a Newton y sus coetáneos) fue la incapacidad de la teoría del movimiento uniforme de Galileo para explicar la influencia de la luna en las mareas terrestres. Popper utiliza esta explicación para tratar de mostrar de un modo práctico la forma en que opera el principio de racionalidad en la comparación de teorías, situándose en el momento histórico del conocimiento disponible por parte de cada científico.
Su conclusión será: las explicaciones psicológicas, tales como la ambición o los celos de Galileo (respecto de Kepler), su agresividad como creador, o la intención egoísta de provocar por sí mismo un terremoto en los cimientos de la ciencia de su tiempo, son superfluas; comprender históricamente a Galileo, sobre todo, signifca comprender su “marco histórico” concreto -dentro del más general de la ciencia y la racionalidad científica- y su carácter problemático específico28.
Volviendo al terreno de la historia de la filosofía general, cabe resaltar que el propio Popper aduce expresamente (y le dedica bastantes páginas a ello) que su teoría de los “problemas” se puede extender fuera de los márgenes de la filosofía de la ciencia, con capacidad para abarcar incluso la comprensión de las obras de arte29. No pretendo demostrar tanto aquí (quizá), pero creo que de la tesis general de Popper se infiere claramente cuál puede ser la línea argumentativa de un análisis en perspectiva “transhistórica” de la historia de la filosofía como objeto de estudio. Sin obviar las diferencias entre ciencia y filosofía, y sin olvidar tampoco el hecho de la inserción plena de la filosofía en la sociedad de su tiempo, en el ámbito teórico general es posible plantear un “metaanálisis” conceptual, centrado en la dialéctica histórica de los problemas que cada momento histórico de la filosofía ha resuelto o tratado de resolver; dando especial importancia a aquéllos que legó a los ojos críticos de sus sucesores, en perspectiva diacrónica y abierta, pues ahí se hallan las claves del “metarrelato” que se infiere de la presente obra.
El mundo de las teorías no constituye un espacio platónico, ni siquiera un tercer mundo en el sentido simbólico que plantea Popper (un asunto en el que entraré más adelante), pero sí una esfera de objetividad subyacente que trasciende culturas y particularidades psicológicas, sobre la base de la estructuras permanentes de nuestra mente que posibilitan el diálogo histórico entre los autores universales y sus distintas interpretaciones, y sobre el principio de una única realidad física compartida (la propia de nuestro contexto biológico-evolutivo, y que es de naturaleza constitutiva de nuestra razón en tales términos)30.
Por último, dos argumentos más en defensa de la posibilidad de un discurso “transhistoricista”. En primer lugar, siguiendo el modelo de Popper, un supuesto histórico práctico, el cual se halla en el estudio de Jean-François Lyotard (un autor nada sospechoso de excesos objetivistas) sobre la depauperización de la razón moderna, contenido en su ya citada La condición postmoderna. Pese a que las conclusiones de este autor sean demasiado pesimistas respecto del futuro de la racionalidad filosófica entendida en un sentido clásico o, al menos, no radicalmente postmoderno; sus afirmaciones sobre las causas de su situación crítica no son en absoluto erróneas.
La razón moderna se ha visto reducida en su concepción epistémica por los discursos de la “sospecha” (Freud, Marx, Nietzsche) y de los giros lingüístico (con una doble tradición: la continental, o heideggeriana, y la analítica, o formalista, esta última representada por Frege, Russell, Wittgenstein…) y hermenéutico (Gadamer, Derrida…). Si esto ha podido suceder, para el sentido de esta crítica multidimensional de la razón -el cual queda de manifiesto en un sucesivo reconocimiento; si bien éste no es una noción idéntica al sentido-, es porque, pese a todo, existe una comunicabilidad conceptual entre teorías (de las más recientes a las más anteriores). Esto es fundamental para la línea que propongo, ya que pone de relevancia el altísimo grado de conexión (no en un sentido teleológico sino crítico) entre la razón moderna y sus sucesoras31.
En segundo lugar, con un carácter casi propedéutico general, planteo lo siguiente: recordemos por un momento cómo aprendimos filosofía; durante nuestra educación secundaria, en la universidad o de forma autodidacta. Al estudiar Metafísica, por ejemplo, ¿no lo hacíamos por medio del estudio de su formación conceptual como disciplina, de forma ordenada y cronológica? ¿Por qué en las universidades no se enseña Teoría del conocimiento o Metafísica echando a suertes cada vez -o al albur del humor del profesor- el período y el autor que se presentan? Las respuestas a estas preguntas son por sí demasiados evidentes. La existencia de un programa académico, estructurado en función de la disposición cronológica de las teorías filosóficas no obedece a criterios de mera comodidad o inercia histórica, sino a razones fundadas de carácter didáctico, a fin de una comprensión adecuada de las distintas escuelas y sus correspondientes aportaciones. La agrupación de contenidos homogéneos para configurar asignaturas específicas, como la Teoría del conocimiento o la Metafísica, no diluye -obviamente- esta necesidad y su correspondiente planificación curricular.
Por tanto, y en definitiva, parece que existen razones fundadas para concebir la evolución de las ideas filosóficas en una multiplicidad compleja de significado teórico que se desarrolla, en la práctica, por medio de la conjunción de un conjunto de razones y medios de naturaleza distinta, como son: a) el necesario aprendizaje de las corrientes y sistemas filosóficos anteriores, de acuerdo con los programas académicos; b) el carácter naturalmente crítico de la filosofía como saber que necesita de, y mira a, un saber previo generalmente problemático en sí mismo, el cual es periódicamente renovado. Todo ello sólo puede venir posibilitado, lógicamente, por unas bases cognitivas estructurales compartidas por todos los seres humanos que se manifiestan en esa dialéctica histórica.
En esta perspectiva, la capacidad creativa de la razón subjetiva, que trasciende de contextos previos de significado -entendido este último según el modelo integral que propongo y que desarrollaré en capítulos sucesivos-, no rompe los “lazos” universales de la razón, sino que crea nuevas formas de la autocomprensión, susceptible de ser progresivamente ampliada. Así, por ejemplo, los problemas que aún permanecen abiertos en la filosofía de la consciencia se deben, en gran parte, a los aciertos y a los errores de las tde Descartes; y, pese al carácter limitado de su éxito, la constatación de esos problemas representa un paso fundamental e imprescindible en la historia de la filosofía y de la antropología filosófica (del autoconocimiento, por tanto).
Postulo aquí un redimensionamiento teórico -y práctico- que no sólo es fundamental para la el estudio de la historia de la filosofía, sino también para la generación de nuevos y mejores caminos en la compleja reflexión autocomprensiva -no contradictoria en su propio desarrollo discursivo- que, en esencia, es la filosofía.
Y, ciertamente, ello nos conduce a la bien conocida discusión sobre la diferencia entre lo analítico y lo sintético32. Efectivamente, si se entience -con Bréhier y Windelband- que cada creación filosófica es totalmente independiente en su significado de sus antecedentes teóricos, en algún grado más o menos implícito se está abriendo la puerta a la negación de unas bases estructurales comunes que sostengan nuestro pensamiento y nuestra razón (como un holismo epistemológico en sede de la historia filosófica). Sólo desde tal perspectiva negacionista es posible imaginar diferencias tan radicales como las sugeridas entre los grandes maestros de la filosofía que, en su momento, estudiaron con intensidad y dedicación, las grandes claves de la razón y el conocimiento. Lo que se halla en juego es, por tanto, de una naturaleza fundamental en todos los sentidos33. La historia de la filosofía nos ha conducido al problema de los fundamentos del conocimiento.
Por otra parte, creo firmemente que la discusión incondicionada, libre y democrática (y necesaria) no pueden conducirnos a obviar la importancia de la enseñanza de la filosofía como disciplina autónoma y como instancia intelectual generadora de sentido, así como tampoco la fuerza de los argumentos de la justificación racional planteados en cada caso. Y ello no significa, al menos en la visión global del conocimiento, una aniquilación de la subjetividad creadora, sino todo lo contrario. Sobre unas bases estructurales bien instituidas de acuerdo con la constitución genética34 del individuo (me refiero a una antropología filosófica, en términos generales) es la única forma en que se puede posibilitar35 el ejercicio pleno de la libertad intelectual creadora, compatible con la necesaria intercomprensión conceptual no solipsista y comunicativa y conceptual. Se trata, en resumen, de adoptar una perspectiva epistemológica fundacional justificada discursivamente, en que la originalidad del genio creador y la conmensurabilidad comunicacional representan dos planos que se complementan de un modo esencial.
Para finalizar, debo decir que si bien el siguiente subepígrafe fue iniciado en su redacción con un objetivo casi instrumental: demostrar discursivamente la conmensurabilidad teórica que subyace a la historia del pensamiento; al fin ha representado una parte muy importante de mi propia evolución como pensador. Dicho proceso de aprendizaje se ha constituido sobre una base dual y de retroalimentación entre la comprensión de la dinámica propiamente histórica, por una parte, y el desarrollo de mis intuiciones filosóficas personales, por otra. Creo que todo ello puede demostrar, gráficamente, que la comprensión de los problemas que plantea la filosofía, en general, necesita de un conocimiento adecuado de sus principales antecedentes (de un carácter “constitutivo” en el modo complejo y específico que he tratado de explicar), críticamente considerados tanto en su propia dinámica interna (como modelos teóricos con pretensiones de coherencia orgánica y consistencia lógica), cuanto en el contexto amplio y global del que forman parte.
A partir de este principio metodológico, que se hace substantivo en el proceso de su aplicación y desarrollo, creo estar en condiciones de plantear un estudio “transhistórico”, por medio de unas nuevas claves explicativas de la razón. Lo que sigue es el resultado de situar mis propias intuiciones intelectuales en un diálogo crítico y permanente con el cuerpo de las problemáticas renuentes en la historia filosófica. En su implementación crítica y complementaria, unas y otras se han “obligado” a crecer mutuamente, agudizando día a día mi visión sobre ambos aspectos del conocimiento.

Hi!

The final text is actually much better (point on the post previous to this in the same subject).
Good job!
Really Nice Videos today!
Greetings Good, Heart.
Brooke Love, a Hug.


Ps: these days good for rest of brain, but also for other things.
And i have been preparing so the next words.
And Happy Birthday Forum...!

Hi!


, almost, the mind ; for the efforts. But very Happy for its results. True. Good job.
but I can't stop, the morning is not finished and I am professionally Caring. By the heartbeats lower, I can get easier this level of mental effort.
And I think I have "earnt", beyond any logical and empathic reason possible, and though this is a human right, not something to earn; some final Independence for my existential normal living. Honestly I think it's True. So, I Hope I am able to be at Home Calm about people around playing "therapeutic" -or whatever kind they are- games on supported spying. I could Never imagine this could happen, but now that we all now it has, I think it's time for Finding out a final solution: Privacy, Calm and Freedom, it's that Easy, and Fundamental. And also convenient, a conclusion easy to get just by the instrumental judgement of the good results I can bring.
Dignity... No games for it are Authorized by the Human Constitution ( )
And well, those Videos are so Beautiful. Peacefully I say it
Healthy Focused in some Good Future, out of anger or hates. Truly! Though some help would be Welcome too!
Good Wishing and a hug!
Love's Key and Good

Hi!

I have been and I am working as an animal. I am at this time of the week. Wishing for the resting weekend like water in the Sahara
But I am dealing well with the agenda. Finishing on time. Starting my legal vacation period in 9th october (this New TV Episodes on young Sheldon have to be Really - some well fundamented personal empathy influencing it).
Today I am not thinking abstract terms for much more time. Dedicating to the more "mechanical" work of administrative files while having nothing else on mind. This is my actual way of rest Maybe someday I am offered some place for getting full time involved with my investigations. It will depend on the Real interest on my job. Honestly, I think it would be an Urgent decission, but we know this world gets actually moved by other very different sources... like money, factic influence, stardom based on criteria very different to philosophic achievements...
Anyway, I'll be OK. Taking Care.
Taking the chance for sending Very Loving Hug to Brooke, and a Kind Gentle Kiss!!
Good Love Forever!!
Maybe some day seeing again, I'd Like She could come so Much. She on Family, me on Family... But this Bond is going through Everything, I Know Well. In my Heart.
As I Know any meeting on these days would be Friendly and Respectful, and even Able to not fall in romantic subjects but just Kind and Gentle. True.
See You on later!!


ps: as I hope She read my books, as soon as possible (I'm actually Not reading anything but philosophy; and even this I'm doing not very much on these days -I did "enough" before-, as much as I am focused in abstract and systematic thinking) I am reading Hers

Hi!
Working hard and quite well. But came for a little while on those "cotxorhritxo" ways of mine for Dedicating

In One minute... For You, Beautiful
https://www.youtube.com/watch?v=R-w7JQcRZjo

https://www.youtube.com/watch?v=aWC0aBGcCX0
(I Can't Dance this way, but I Love it!!)

Hi!

On the mental rest as much as i can; so Needed; im the one who knows the Brutal mental efforts i have been on for quite good number of years; and these next months are not exactly an exception, Human terms. Caring is the normal thing.
NBA Tremendous, actually.
I Like Sports, any possible critic mw would be on considering is the only thing important. Its a part of modern Culture, but we Need All of it!
And tomorrow Rafa on Roland Garros; Normal im a real Fan!
Good Wishing weekend!
And Loving hug for You!!

Hi!

Wow, my Goodness!
Really Gorgeous and Wonderful Videos and Pictures!
Speechless me, Really.
Entering CK, touching arms on the show... And the number 28 and 29 from zimbio... First of them, Breathtaking.  Second of them, simply Adorable        
Thank You!


Greetings so Good!
And a Special Very Loving Tight Gentle hugging to Brooke



ps: yesterday it rained so hard here.  Started 1/2 before me going, and for no much longer time it created a real accumulation of water along the street.  I could not jump, but I walk inside the water, reaching it till quite over my ankles.  A Nice workmate was a little more "delirhrimiu" (another "classic" word since I'm a kid:geek:  -sharing some cuteness; well, in that time, cause now we're grown is quite ) and it was not so bad idea.  This was not a meaning for anything, True!, just a "reason" for exposing, Very Childish terms, the word:  "delirhrimiu", it makes me please take care with the pronuntiation cause it's very important