On Really New Times!

Well, now that on the table I can see cards up enough to understand, this is going to be much easier.
These are going to be really, really new times.
I am not commenting a simple emotional thing; going to bring it all, as answering for and on true survival and something else, in the philoefforts.
All now it's left to say is that I'll only come for some time only when I have some new philosophic idea to share, till I have my own forum (to be true, coherently to the help and technologic possibilities of my brain; not so close in time horizon, I have to admit).
Have a good day.

Hi, Good morning!

How are things!
I did rest in my consciuosness, well excepting the planning, from philosophy.
Is it possible this is called to be work as the viagra?
It has become one of the Most Beloved things, my down to earth part of heart has to confess.
No, no it is not for the mentioned reason.
It is cause... it is. It's something like Alice in wonderland, for real true.
Important thing, also. And for this, Important to me to what's related to it.
For this, I'm confessing the truth that it is so Beloved to me, cause this way I think I have some real choices for start seeing how everybody's talking about it (talking, that's the word, not loving; obviously). The anticipable joking/hating terms it would be done I think it would only be the beginning of a process that could only improve on time.
Tonight rested so well, but dreamt about Kafka and the methamorphosis.
The "deshumanizing" question, that's the key.
And it's so Attractive to everybody, for what I've been able to learn for the 47 years I've been on earth.
What's too human, too focalized on human, I mean, and on it's "appropiated", moral terms, development... it's not so interesting.
this is a real problem.
Then, I thought another deshumanizing treatment on me for this other side, maybe it could help to make philosophy better known and appreciated
Well, I was obviously joking, cause I know all I've shared, as long as it's known theere's a person behind it, has only been useful for more personal increasing of that situation; and normally in each one's free perspective, usually far from philosophy. Last one I remember was that Beautiful one (though wiath a really Exasperating end; this is the Cinema!) from Alejandro Amenábar and Racher Weisz.
Aristotile, Hegel, Kant, Wittgenstein (prisoner in "campo de concentración" during II WW: this is a true source, according honestly to what I said, for the interest and, so, then, for movies on it!)... are Not Interesting anybody.
For this I know the only parts of me that are "interesting" to the people and to official/unofficial institutionality around.
But I have to follow it, my Work.
It's like some really deep, as new, creation can go under consciousness of people, all those who don't know and don't want to know about philosophy, by the symbolism lying under the "imaginario colectivo"; and, as long as it's symbolic, it's also going to touch the hearts too.
This is the second reason why I create. As Roar (though I'm not an economic neoliberalist as him and the Movie, "El manantial"), the fist I know, for Creating anything, including philosophy, is that I need my Love on total Free terms on it.
Though philosophy does bring a social sense inside, always, cause if not it's not a humanistic knowledge.
Well, when this sense does lie on you since you remember, as in my case, there're not many problems for it (no matter the specific temporary disgusting moments, personal or global terms in the world).
My Creation, to the World!


And for Always a Good Love Hug!!

Hi!
Worked like a calmy Animal.
Sharing for help and for explaining the importance of my task. Not asking for a privileged treatment, but asking please for a Rightful One.
"1.4.- Conclusiones.
Una de las consecuencias inevitables del pensamiento hermenéutico es la conclusión de que la historia de la filosofía constituye un magma lingüístico en ebullición sin fin. Platón está vivo, diría Gadamer, o el propio Bréhier; pues cada vez que un estudioso se acerca a aquél, nace una nueva forma conceptual, un nuevo conjunto de ideas que es hijo de la “fusión de horizontes” entre el creador y el intérprete. En esta “recreación” constante, ubicados como estamos en el lenguaje sin vías para una normatividad (necesariamente transcendental) con que discernir lo procedente de lo improcedente (contrariamente a lo que sucede en la ciencia, aunque ahí también hay una discusión; si bien, en todo caso, epistemológicamente mucho menos relevante), no hay lugar para la superación de estadios filosóficos, para la maduración filosófica. Todo vale, de alguna forma, en tanto que es lenguaje evacuado y admitido como autoridad interpretativa e interpretable.
Esta última idea engarza directamente con la cuestión comentada en el sub-epígrafe anterior, la confrontación de la filosofía como literatura y como razonamiento lógico. Ya dijimos entonces que la literatura, de sí, no es privativa de un enfoque determinado, sino que es general para toda la filosofía (¡la buena retórica, la claridad léxica y sintáctica, y la coherencia expositiva son bienvenidas en todas partes!); y que la lógica (la sintaxis de un idioma es hija de la lógica formal; aunque no son la misma cosa) no es el dominio universal de la racionalidad humana, sino que sólo una parte, aunque fundamental. Ni uno, ni otro “problema” obligan a renunciar a la fuerza de los argumentos expresados lingüísticamente (como reclamaría Habermas), sino tan sólo a reconocer que es preciso dar un paso más, o varios, hacia un nuevo horizonte en la comprensión filosófica; capaz de integrar de forma consistente esas realidades aparentemente dispares que, pese a las múltiples y profundas desavenencias históricas causadas, no representan un camino sin salida para el progreso del conocimiento humano, ni tampoco una piscina plana –un espacio cerrado en el que sólo poder “jugar” lingüísticamente- para ese magma conceptual que proclama la hermenéutica. Como señala E. Bréhier (nota ya citada), la filosofía, "ella sola, por la variedad de aspectos del espíritu humano que nos proporciona, puede desarraigar los prejuicios y neutralizar los juicios demasiado prematuros".
La interpretación de los textos, de acuerdo con esta idea, no sólo ha de suponer un ir y venir de formulaciones y reformulaciones conceptuales, todas ellas igualmente válidas, sino también, quizá, poder acercarnos un poco más a la verdad de las cosas, por medio del aprendizaje interior y de su ulterior puesta en común. K.R. Popper, en contra de Kuhn y conforme a Ch. S. Peirce, sostiene que hay un progreso en la resolución de los “problemas científicamente relevantes”, aunque admitiendo que la ciencia y sus nuevas teorías no puedan resolver todos los problemas que dejaron pendientes sus antecesoras; y creo que no se disparan dudas razonables sobre esa afirmación, pues basta echar una ojeada a nuestro mundo de nuevas tecnologías, nuevas vacunas, mejores cuidados médicos, etc.
No obstante ello, K.O. Apel critica, con sentido, la imposición de la razón estrictamente científica en el “racionalismo crítico” que profesa Popper, incluso a los efectos de constituir su “sociedad abierta”, en buena medida y de facto equivalente al “mundo de la vida” de Dilthey. Para Apel no hay justificación en la subordinación entera de la ciencia a la hermenéutica multiforme y universal que desearía imponer Gadamer, pues su objetividad es necesaria para las humanidades (con independencia de su eficacia instrumental respecto de la realidad); pero aquélla no puede ser llevada al ámbito de lo social, cultural y político sin la complementación esencial de una vertiente transcendentalizada de la razón, entendida ésta, sobre todo, como un ámbito para la justificación racional .
¡Eureka! Porque este carácter justificacional de la racionalidad que reclama Apel es el elemento normativo (transcendental; y este carácter es una regla lógica, como explicaré) clave para la noción de progreso del conocimiento, en términos de las ciencias sociales y de la praxis social. Debe existir un principio de referencia, un código no sólo deontológico sino también epistemológico a partir del cual poder argumentar la justificabilidad de las razones (como sucede en el método científico, pese a las dificultades prácticas en el mismo seno de la comunidad científica), para la comunicación social como vía para la convivencia, para la resolución pacífica de los conflictos y para el progreso social, cognitivo y moral (donde la filosofía ha de ejercer un papel fundamental ).
Aunque la discusión sobre el modelo-guía fundacional para la justificabilidad es inevitable, por el momento lo importante es comprender el papel “autofundacional”, para todo conocimiento, de su propio carácter normativo intrínseco; esto es, comprender la necesidad de operar cognoscitivamente en términos no meramente fácticos sino de apófansis, de verdad normativizada en “sentido fuerte” sobre unas bases apriorísticas del discurso, el cual, sin embargo, parece operar, en perspectiva moderna de la razón, sólo desde sí (¿dónde hallar esas bases, entonces?).
Esto supone que el “discurso débil” propuesto como referencia de la Post-Modernidad debe trazarse en su ámbito propio, esto es, el de la esfera de la libertad democrática y del foro de opinión común; dejando abierta la puerta a esa construcción de unas referencias epistémicas normativas. Para Habermas y Apel esas referencias, para todo conocimiento en general (recordemos que la ciencia y su evolución hoy no pueden separarse de las decisiones económicas y sociopolíticas), deben proveerse por la comunidad de operadores lingüísticos libres, iguales y en condiciones ideales de comunicación; pero esta tesis, pese a la fundada aceptabilidad, deja en el aire un problema que permanece sin solución: la fuente normativa para el acuerdo. Cómo valorar, para la justificación racional en común, esas “buenas razones” de que habla Habermas en su teoría de la acción comunicativa, en el seno de la “comunidad ideal” de comunicación. Esto supone una refundación de la paradoja clásica de la “autorreferencia” normativa del conocimiento individual, traído a un nuevo contexto, el de la comunidad democrática (el problema de fondo no es de un calado filosófico inferior al del problema de fundamentación que denuncia Habermas en la fenomenología hegeliana del espíritu).
La “semiótica transcendental” por la que aboga Apel, como mecanismo intrínseco al individuo-operador con competencias lingüísticas adecuadas para una praxis de la verdad pragmatizada; que opera, en perspectiva racional, como explicación de la anticipación del sentido de que parte el sujeto al implicarse en la comunicación reglamentada en términos formales y sobre las bases del significado lingüístico; no es suficiente, por una doble razón: en primer lugar, porque deja sin explicar los verdaderos mecanismos racionales del sujeto y, en segundo lugar, porque obvia que son esos mecanismos estructurales del individuo los que conforman el substrato válido para la justificabilidad –y la normatividad- racional, lingüistizada y pragmatizada.
La razón humana es de sí normativa, en cada una de sus manifestaciones, individuales (de acuerdo con la postura kantiana) y/o colectivas (de acuerdo con las tesis pragmáticas de Peirce). Y esa normatividad se corresponde con un carácter lógico formal, aunque no únicamente, porque se requiere el elemento transcendental para la justificación. Como dije al final del anterior sub-epígrafe, es preciso comprender el carácter de la razón desde una nueva perspectiva, susceptible de integrar posturas pragmático-utilitaristas como la de Richard Rorty con otras como la de Habermas o Apel. A ello dedicaré todo lo que queda del presente trabajo.
De acuerdo con lo anterior, y volviendo nuestra mirada a la recensión crítica que antecede, ya podemos destacar ahora lo siguiente: es un carácter estructural común de la razón el que puede explicar esa capacidad que reclamo para elaborar un juicio crítico sobre la historia de la filosofía, en que, a su vez, hallar un sentido “transhistórico” que, precisamente (y de modo obvio), vendría sustentado por la comprensión de esas bases comunes, así como en la incapacidad manifestada históricamente para llevar esa última tarea a cabo. A partir de este punto, creo que puede plantearse algo más que una “transformación de la filosofía” en el sentido propuesto por K.O. Apel: más propiamente: un paso adelante en su evolución y maduración históricas, como comprensión dotada de una perspectiva más amplia y profunda de todo.
Debe ser posible (como de algún modo ya se ha podido observar, en forma de crítica de validez –sumaria pero esencial- respecto de cada autor y contexto histórico analizados), hallar las razones universales comunes que subyacen a todos los problemas, con independencia de su específica configuración filosófica-conceptual. El concreto desarrollo de cada idea filosófica es un resultado que depende de una complicada ecuación, en la que intervienen, como variables: la psicología y formación del pensador, el contexto (físico, cultural, económico, social y político) y los antecedentes filosóficos de aquél , en el sentido ya comentado de remanente de una problemática abierta y de legado de toda una tradición conceptual (conceptualización y forma concreta del problema van unidas). Pero, junto a lo anterior, se impone una realidad (de la cual se es más o menos consciente), que transciende las discusiones históricas y que transciende también el propio lenguaje y sus contextos pragmatizados. Se trata de una realidad universal, constitutiva de las bases de nuestro sistema cognoscitivo y de nuestra racionalidad; la cual, problemática de sí, todavía no ha hallado un acomodo mínimamente aceptable en el discurso filosófico, en forma de “buenas razones” justificativas.
En los problemas lógicos de Kant, en las fallas que Habermas denuncia sobre Hegel, en las aporías nietzscheanas de “impartir” razones sin razones que las justifiquen; a todo ello, subyacen una serie de cuestiones que han sido tratadas por los filósofos desde los orígenes de esta disciplina (o, mejor, rama del saber): lo integración de lo Uno y lo múltiple, y la composición consistente de las nociones de substancia, diferencia y cambio.
Toda la filosofía socrática se construyó sobre las bases de la discusión textualizada entre Heráclito y Parménides. Las aporías que analizan ambos (el movimiento constante donde nada permanece como esencia inmutable; frente a la inmovilidad, intemporalidad e infinitud, como única conformación lógica posible del Ser) se hacen la materia misma de su discurso, al optar por sus correspondientes posiciones. Quiero decir, tan aporética es una teoría como otra, porque en cada caso se intenta dar una solución en términos “normales” del pensamiento a cuestiones que tienen de sí un carácter transcendente respecto de la realidad ordinaria, esto es, proceden de una constitución transcendental respecto del lenguaje-objeto del mundo ordinario de la vida.
El tratamiento en términos de la objetividad ordinaria (“esto es una mesa”, denotación) de cuestiones de naturaleza transcendente es un intento fallido de la razón. La plena autoconsciencia de su carácter, esto es, de su funcionalidad plena sólo en el ámbito de la objetivación de lo objetivable (una persona, un animal…, cualquier cosa del mundo físico), obliga a optar por un replanteamiento radical de perspectivas epistémicas. Kierkegaard habla de un “salto de fe”, Wittgenstein “de lo que no se puede hablar” y Heidegger del ser. Cada uno representa una cuestión distinta en un ámbito distinto del pensamiento filosófico, pero todos ellos se hallan sumergidos en un mismo trasfondo de la paradoja humana: la capacidad para tratar de objetivizar lo que de sí es transcendente, que se deriva de la constitución misma de nuestro sistema simbólico-abstracto, situado en un plano existencial distinto del mundo físico.
El mundo de las ideas platónicas, o el “tercer mundo” de Popper no son, en realidad, hipostatizaciones inconscientes de estos problemas, sino recursos simbólicos para expresar esa simbolicidad y lo que de ella se deriva, en forma de paradojas irreductibles objetivamente: la multiplicidad frente a lo Uno, donde lo múltiple es también el cambio (conceptualizado) y lo Uno, la substancia (conceptual), la cual a su vez es la diferencia (conceptualizada) dentro de lo Uno, entendido como sentido unitario (conceptual) a partir de la misma diferencia . Las paradojas relativas a la continuidad del tiempo y del espacio de Zenón de Citio ya condensan en sí el germen de toda la problemática aporística que, infructuosamente (aunque de un modo altamente propedéutico para la comprensión filosófica), tratarán de resolver Parménides y Heráclito.
Con la Modernidad, la razón cartesiana trató de borrar de un plumazo esta problemática, que Platón había resuelto de acuerdo con sus posibilidades de conocimiento histórico; y la Post-Modernidad ha tratado de borrar de un plumazo toda la coherencia lógica que subyace a esta problemática. Ambos aspectos atinentes al problema, la dimensión metafísica y la dimensión lógica, tienen un foco original común: el problema de la autorreferencialidad cognoscitiva en términos simbólicos (o lingüísticos, si se prefiere).
El problema del Ser (trascendente respecto del mundo físico) remite a la noción de verdad (trascendente respecto del mundo físico), de “lo que es”. “Verdad”, además, es un concepto relativo, no sólo en el sentido post-moderno, sino en el sentido de que supone una referencia sobre la que juzgar algo como verdadero. La noción de verdad, por tanto, supone la noción de juicio, y asimismo, supone la noción de lo ontológico. El carácter intrínseco substancial de ambos supuestos da lugar, a su vez, a la necesidad de conceptualizar lo ontológico como el resultado de un juicio previo. No hay accesos al ser de carácter heideggeriano, el ser es la verdad, y la verdad presupone e implica el elemento epistemológico del juicio.
A su vez, el elemento epistemológico presupone el elemento transcendental, pero no en un sentido de la percepción espacio-temporal, sino en un sentido estructural que se corresponde con las estructuras globales del sistema cognoscitivo que es la mente humana, entendida como sistema en que se unen las dimensiones sensitiva y conceptual, donde la “aportación” de nuestra concreta configuración cognoscitiva no puede reducirse a los condicionamientos kantianos, meramente.
Por otra parte, además, sin ese carácter transcendental sistémico global de la mente, no hay posibilidad de conocimiento, como comprende Kant al artícular su diferenciación de los juicios. Porque si no hubiese transcendentalidad, habría correspondencia ontológica (lo que infructuosamente busca Heidegger), para un mismo plano existencial, de mundo-objeto y mente-concepto. Pero en tal caso, seríamos dioses capaces de indiferenciar lo abstracto de lo concreto, haciendo de ello una omnisciencia absoluta. El carácter de poseer una mente nos limita en este sentido, por cuanto la transcendentalidad es un filtro para jugar con la unidad y la multiplicidad, que no puede identificarlos jamás, pues de lo contrario sería la mente de un Dios. En tal caso, sería posible resolver las paradojas mencionadas.
La simbolicidad como elemento transcendental es el foco del problema, por cuanto hace y permite lo trascendente para que podamos operar válida y funcionalmente (de lo contrario “no estaríamos aquí”) sobre lo físico, como dos planos enteramente distintos, ontológicamente irreconciliables y, sin embargo, innatamente manejables por el ser humano, en tanto que se “unen” como objetividad aparente (la mente y los sentidos nos hacen ver que nuestros conceptos coinciden con la realidad).
Volviendo sobre el problema de la autorreferencia, quizá sea más factible comprender ahora que no es posible referirse a uno mismo en términos de objetividad, en tanto que no es posible para nuestra consciencia situarse en términos analíticos y lógicos frente a sí. Porque, aunque nuestra mente opere mediante conceptos, su configuración y su desarrollo para formar nuevos conceptos es totalmente inseparable de la estructuración lógica-secuencial y/o causal de las ideas/sucesos. El carácter intrínsecamente problemático de esta autorreferencialidad, lo cual es asumible de forma intuitiva pero también lógica (ahí se demuestra la logicidad inevitable, aunque no exclusiva, de la mente), de acuerdo con los argumentos presentados, y junto a estos mismos argumentos; da razón, aporta sentido, a la comprensión de la necesidad de articular nuevas fórmulas con que describir el aparataje y el funcionamiento cognoscitivo humano. No es que la autorreferencialidad derive del carácter simbólico, o que éste derive del carácter transcendental, etc; se trata de un conjunto de cuestiones que son, y que, conjuntamente (cada específica configuración de cada carácter impone la necesidad de la de los demás), no pueden ser de otra manera, de acuerdo con nuestros propios criterios de la comprensión racional. Para llevar ésta un poco más allá, es necesario adentrarse de lleno en la constitución y en el carácter funcional de nuestra mente, en su propio carácter paradójico esencial, y existencial; ambos, inseparables de lo natural y biológico".
it's All needing a real edition, but this is it by now. In the weekend I'll edit it. But it's almost already done.


Next week, next chapter.
Loving Good, Hugs Good Brooke!!


ps: taking little break before dinner, not exhausted but not seeing a simple thing by the eyes

Hi

Im too tired for jumping now (i have been doing a lot of different things, added to brutal week) but i Promise its Tremendous.
Eeeeeeeeeeeeaaaaaasaah!
Really, very Good.
No flatters, just Human Joy shared!
Good night!
Kind Loving kissed hug!!

(Childish sentences for expressing my exagerated, specially lately, sense of logic and abstractive sense is defeated at the moment by feelings naturally!!

Hi, Good Goodness!


Calm is Key for Rendiment and Health! (for this, those who don't care about this related to others are falling so much, punishable activity, worse -"dolo"- when it's intentioned, and more when it's organized -"alevosía"...; this, Specially in real life -everybody knows what I mean by now-, has been TOTALLY key for my actual Heart Distance! -the more Disturbing my real life, the more Heart Distance, it's Not my fault, it was "years and years"-; I Still Can't understand it, but I'm Not asking myself about it anymore; things worse have happened and will happen; and I've Got a Responsability Bigger than me... though it Can't be Done by itself... ).
From the morning start and till and since a while ago, I've produced more than usual for all of the day. Good! Brain Recovered.
I'll Need it! Work remaining is not little, though I've Got so Much "fixed", written on book project papers and on my mind. Tremendous. Universal True Love and my Search and Need for Sense are Moving me on, for Real.
Goodness is Motivating me so Much.
And it's a real aliviation, to don't feel I have to be the cleverest for developing this DIFFICULT task. I'm just doing it, less ore more naturally, though Efforts do have to be so intense, True.
God Bless!
Greetings!
And a True Loving and Gentle hug!!

And what about real life problems around the world, specially in poor countries, derived from badly recycled material?
If these materials are Far from biodegradability, reaching status of big problem for ecosystem and for the people...
Another big problem.
Taking time Calm, me.
Im Not saving, im living and helping best way i can
Now some more paused doing here for the next days. Some distance, as usual for last years, Sincere.
Philojob going well. Im starting to think very seriosly about real balance between my coming and a possible last bye from here. No emotional but practic and moral (this is emotional but it means its not only affecting myself).
Im not a saint or a hero (coincidences far over me); just a human being Trying fir Good, as many others.
My good brain is not so unusual, as much as my hard head.
Grettings Good!
Loving Well on time for Always; Memories Always Alive in my Heart, so Beautiful and Inspiring; Elevating Feelings, Proud!

Only for a little moment, as much as I'm quite "liado" with the task, Good.
I thought about title, I think this one could be better, and it's not for creativity but for philosense completing:
"Metafísica de la razón objetiva" ("Metaphysics of the objective reason").
I think it's better, and it even sounds better too. Yes, it's good representing of this step on the essay I'm making.
See later!
And Kind hug!!

Title probably "Teoria del ser racional (metafisica de la razon objetiva"; Toni Director convinced me; its generalistic enough the first, and rare enough the second sentence.
Came for saying Free and Good: You have a Family, I have a Family. We are going to be OK.
Honestly, these last years have been a real school to me, on many things. Im Thankful!
Separated Futures, but for Always a Bond. Even when i may not come anymore to the Forum. Remembering for an Eternity, in my Heart.
Have a Good night; such a Truly Beautiful Perspective on all these things ive got tonight.
And book of mine is going to be released in the firts half of next year, im already sure (helping thing). Need Efforts, but Possible. If i win this new place, ill have to Stop for couple of weeks, for Learn and Do Well (Important to me, after so many years; knowing book is not making money), but ill be Able to Do All Well; so True.
When i can, im Reading Yours, Uncommenting terms. Quite True.
Bye, Good Rest

Hi!
As a Switzerland's Watch, at Work!
No jokes, it was Painful. Taking life easier, the tasking, specially (and drinking "ungassed").
The creative process I'm on it is too, it's Tough to mind and heart, inertial terms like "where I'm getting?, into too deep, to my subjective perception".
This feeling is the same that captured me here: first, to the Loving; second, to some transcending place for the Human sharing. Both things, "Keyest" in my life since I remember. Fortunetely, I've Overreached it by my inner strenght, my intellectual and emotional goals, and the People. I'm going to be more Humble at all of my goals.
And Don't forget the book, it's getting Published
Have Good!

Intellectual and Moral Elitist ive become?
Only Moral.
This can be my last post cause:
- i did much here
- She can message
- ive got much Work, that i Adore
- books i Promise will contain All of my Sense, Hearted Mind and Soul

Good night, and using a kind expression for last good-byes, fins despres!

Hi!


Not coming for pressure, True; but for Honest Thankfulness.
I've Seen some Real change around me, and this is so Good, and it's Making me so Peaceful and Feeling Well.
Honestly, it's the Fair -and even Right, Moral and Legal- thing; and I'm so THANKFUL.
I think All will Notice it, if this change Persists on time.
By now, I can say I Feel like my bad Fire inside (for living in a True state of Anger and Alarm, at once -even Bad for Health, and even for the Future...) was going down and down. It's almost like the real thing, happening by instance in the fireplace.
My Subconscious Perspective is Getting Changed for this! True!
THANK YOU, to those who Made this decission, it will Always Mean so Much to me!
God Bless!


And my changes are not going to be to come for more times here to bring pressure or anything, True. It's Something Further, you Know it.
My Respect and Thankfulness.
Greetings!
Love

That was all very late at night-morning. We knew nothing.
I had been in the hospital on that same evening, even ill (later temperature fever got very high me); and We had been Fine...
C'est la vie.
To me, "brutally" Beautiful and Poetic last Good-bye.
Everything's going to be OK!
Live and Love!

Oh youtube, as always provocating. Now a fight between a dog and a little puma...
If any of these behind the wall attack me or anybody or my family... In Legitimated Selfdeffense you can pray for them.
You are a fake. Form publically correct, but moral substance so perverted.
Im quite Calm about these confrontations. And about your evil too.
God Bless!

And i Truly Believe in this Justice.
And in the Noble Truth too.
When my Beloved Xisca passes away, and my Mom and... Ill Cry. I Know ill be Feeling eve so Lonely.
But if im Alive, im Not Renouncing, when Older, to Live a Good Life. Maybe even with chances for a Kind and Honest lifemate. Its Key, to Believe -ill See my People in Heaven- and to Keep Hope Alive.
Shared as an existential shout and as motivational message for Real.
Today too much talky anyway; some Resting days now.
Big amount of Job i have tomorrow, Calm.
Good night.